3fa6c95b-ff94-4e2f-a250-07c8f160530e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1671-854/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28385-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Veriko ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BV inžinerinės sistemos“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BV inžinerinės sistemos“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“ dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „BV inžinerinės sistemos“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tigesta“, patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 23 796,21 Eur skolÄ su delspinigiais, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė Å¡iais argumentais: 2.1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-613-934/2021 UAB „BV inžinerinės sistemos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ; nemokumo administratore paskyrė UAB „Tigesta“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 21 d. 2.2. Nemokumo administratorė nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytos trys statybos rangos sutartys: 2.2.1. 1) 2017 m. vasario 9 d. statybos rangos sutartis Nr. VST-R-VÅ B-17-02-156-MG su vėlesniu papildymu, kuria ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iÅ¡ savo (ar užsakovės jei ir kai tai numatyta sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei (užsakovei) bei įvykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus sutartyje, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainÄ .

Darbai buvo atliekami statomame vieÅ¡butyje, adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant jų tinkamam funkcionavimui priskiriamus inžinerinius tinklus, esančius ar bÅ«simus objekto statybos sklype bei už jo ribų, taip pat patį statybos sklypÄ , kaip infrastruktÅ«ros ir sutvarkymo objektÄ (privažiavimų, apÅ¡vietimų įrengimÄ , apželdinimÄ ir kt.). Sutarties kaina nustatyta lygi, iÅ¡ viso 17 026,02 Eur (įskaitant PVM). 2.2.1.1. IeÅ¡kovė darbus pagal 2017 m. vasario 9 d. sutartį atliko, juos be defektų perdavė atsakovei, kÄ patvirtina tarp Å¡alių 2019 m. balandžio 29 d. pasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. VSB-156-MG.

Å alys patvirtino, kad ieÅ¡kovė atliko lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbus objekte vieÅ¡bučio paskirties pastatas (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovei statybos dokumentacijÄ (iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas ir skaitmenines jų kopijas, statybos darbų žurnalÄ , panaudotų medžiagų ir įrengimų sertifikatus ir atitikties deklaracijas, pridavimui reikalingas pažymas pagal galiojančius sutartyje numatytus darbus reglamentuojančius dokumentus, techninį ir darbo projektus). 2.2.1.2. Minėto 2019 m. balandžio 29 d. baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto 2 punkte nustatyta, jog atsakovė yra sulaikiusi likusiÄ pagal sutartį ieÅ¡kovei mokėtinÄ 1 407,11 Eur be PVM sumÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti Å¡ia tvarka: i) 703,55 Eur po baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo dienos; ii) 703,56 Eur per 30 dienų nuo darbų kokybės garantijos pateikimo dienos, o rangovui nepateikus darbų kokybės garantijos, po 3 metų, skaičiuojant nuo baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. 2.2.1.3.

IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr. S-27 kreipėsi į atsakovę dėl sulaikytų lėšų sumokėjimo, tačiau atsakovė iki Å¡iol negrÄ Å¾ino 703,56 Eur sulaikytų lėšų sumos. 2.2.2. 2) 2017 m. gegužės 23 d. statybos rangos sutartis Nr. VST-R-VÅ B-17-04-199-MG su vėlesniais papildymais, kuria ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iÅ¡ savo (ar užsakovės, jei ir kai tai numatyta autartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei (užsakovei) bei įvykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus Å¡ioje sutartyje, o užsakovė įsipareigojo priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainÄ .

Numatyta, kad darbai atliekami statomame vieÅ¡butyje, adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant jo tinkamam funkcionavimui priskiriamus inžinerinius tinklus, esančius ar bÅ«simus objekto statybos sklype bei už jo ribų, taip pat patį statybos sklypÄ kaip infrastruktÅ«ros ir sutvarkymo objektÄ (privažiavimų, apÅ¡vietimų įrengimÄ , apželdinimÄ ir kt.). Sutarties kaina nustatyta lygi, iÅ¡ viso 86 501,43 Eur (įskaitant PVM). 2.2.2.1. 2017 m. rugsėjo 5 d. papildymu Nr. 1, pasikeitus numatytų darbų apimčiai, ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl sÄ matos ir sutarties kainos pakeitimo, nustatant, kad bendra sutarties kaina lygi, iÅ¡ viso 94 969,27 Eur (įskaitant PVM). 2.2.2.2. 2018 m. gruodžio 14 d. papildymu Nr. 2, pasikeitus numatytų darbų apimčiai, Å¡alys susitarė dėl sÄ matos ir sutarties kainos pakeitimo, nustatant, kad bendra sutarties kaina lygi, iÅ¡ viso 92 198,95 Eur (su PVM). 2.2.2.3.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal 2017 m. gegužės 23 d. sutartį ir jos papildymus įvykdė, sulygtus darbus atliko visiÅ¡kai ir tinkamai. IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 12 d. visiÅ¡kai užbaigė darbus, pateikė atsakovei pasiraÅ¡ymui baigiamÄ jį darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , kurį patikrino projektų vadovas M. J., taip pat technikos direktorius. BaigiamÄ jį aktÄ liko pasiraÅ¡yti direktoriui, tačiau, sužinojusi apie ieÅ¡kovei teisme iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , vengdama atsiskaitymo, atsakovė baigiamojo darbų perdavimo–priėmimo akto nepasirašė. 2.2.2.4.

Nemokumo administratorė pateikė jai perduotus ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal 2017 m. gegužės 23 d. sutartį patvirtinančius dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų iÅ¡pildomÄ sias schemas ir nuotraukas ir atliktų darbų aktus už 2017 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius ir už 2018 m. kovo mėnesį. Tarp perduotų dokumentų nėra Å¡alių sudaryto baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto, tačiau darbų tinkamÄ atlikimÄ patvirtina teikiamas ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 5 už 2018 m. kovo mėnesį, kuriame fiksuota, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai ir be defektų atliko 91 805,70 Eur (su PVM) vertės, t. y. praktiÅ¡kai visai sutarties kainai darbus pagal 2017 m. gegužės 23 d. sutartį, o atsakovė juos priėmė be pastabų, kas rodo, kad visi darbai buvo atlikti tinkamai. 2.2.2.5.

Atsakovė nėra sumokėjusi pagal 2017 m. gegužės 23 d. sutartį 7 619,75 Eur sulaikytų lėšų. 2.2.3. 3) 2017 m. rugpjūčio 31 d. statybos rangos sutartis Nr. VST-R-VÅ B-17-08-252-LP su vėlesniu papildymu, kuria ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo savo rizika, priemonėmis, iÅ¡ savo (ar užsakovės, jei ir kai tai numatyta sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei (užsakovei) bei įvykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus Å¡ioje sutartyje, o užsakovė įsipareigojo priimti rangovės tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainÄ .

Numatyta, kad darbai atliekami statomuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose pastatuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), įskaitant jų tinkamam funkcionavimui priskiriamus inžinerinius tinklus, esančius ar bÅ«simus objekto statybos sklype bei už jo ribų, taip pat patį statybos sklypÄ kaip infrastruktÅ«ros ir sutvarkymo objektÄ (privažiavimų, apÅ¡vietimų įrengimÄ , apželdinimÄ ir kt.). Sutarties kaina nustatyta lygi, iÅ¡ viso 187 200,73 Eur (įskaitant PVM). 2.2.3.1. 2017 m. gruodžio 12 d. papildymu Nr. 1, pasikeitus numatytų darbų apimčiai, Å¡alys susitarė dėl sÄ matos ir sutarties kainos pakeitimo, nustatant, kad bendra sutarties kaina lygi, iÅ¡ viso 185 064,50 Eur (įskaitant PVM). 2.2.3.2.

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. sutartį įvykdė, sulygtus darbus atliko. 2.2.3.3. Nemokumo administratorė pateikė jai perduotus ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. sutartį patvirtinančius dokumentus: PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų iÅ¡pildomÄ sias schemas ir nuotraukas, atliktų darbų aktus už 2017 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesius, už 2018 m. sausio, kovo, birželio, liepos, rugsėjo mėnesius. 2.2.3.4.

Tarp perduotų dokumentų nėra tarp šalių sudaryto baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto, tačiau atsakovės su 2021 m. gruodžio 21 d. prašymu pateiktas šalių pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 8 už 2018 m. rugsėjo mėnesį, kuriame fiksuota, kad ieškovė visiškai ir be defektų atliko 168 359,38 Eur (su PVM) vertės darbus, o atsakovė juos priėmė be pastabų, rodo, kad darbai buvo atlikti tinkamai. 2.2.3.5. Atsakovė nėra sumokėjusi 14 646 Eur pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. sutartį sulaikytų lėšų. 2.3.

Atsakovė atliktus darbus pagal visas statybos rangos sutartis priėmė ir už juos ieÅ¡kovei sumokėjo, iÅ¡skyrus likusiÄ pagal sutartis sulaikytÄ 22 969,31 Eur sumÄ , kuriÄ paaiÅ¡kėjus apie ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nepagrįstai atsisako ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti. 2.4. Nemokumo administratorė 2019 m. liepos 2 d. pretenzija Nr. SR-19/92-56 kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo. Atsakovė 2019 m. liepos 15 d. atsakymu Nr. S-19/V-083 savo turimÄ Ä¯siskolinimÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal sutartis pripažino, tačiau sulaikytas sumas iÅ¡mokėti atsisakė, nepagrįstai motyvuodama, jog neatlikti visi rangos darbai, o atlikti – su defektais, nepateikti garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tai, nepasiraÅ¡ytas baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas. 2.5.

Atsakovė, kai sužinojo apie ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , 2019 m. liepos 15 d. raÅ¡te nurodė, jog pagal sutartis ieÅ¡kovei mokėtinÄ 22 969,31 Eur sumÄ sudengė su sulaikytomis lėšomis, po ko teigia nesanti skolinga ieÅ¡kovei. 2.6. Atsakovės nurodomi darbų defektai yra nepagrįsti ir nesuteikia atsakovei teisės nemokėti pagal sutartis sulaikytas ieÅ¡kovės lėšas. Visi defektai ieÅ¡kovės buvo iÅ¡taisyti, dėl ko atsakovė nepagrįstai atsisako visiÅ¡kai atsiskaityti už tinkamai ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Atsakovė tariamas pretenzijas dėl darbų kokybės ieÅ¡kovei pradėjo reikÅ¡ti tik po to, kai sužinojo apie ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , jai pareikalavus priklausančių sumų.

3. Atsakovė UAB „Vestata“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį grindė Å¡iais argumentais: 3.1. Tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytos 3 skirtingos rangos sutartys dėl skirtingų darbų atlikimo objektuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini): i) 2017 m. vasario 9 d. statybos rangos sutartis Nr. VST-R-VÅ B-17-02-156-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini); ii) 2017 m. gegužės 23 d. statybos rangos sutartis Nr. VST-R-VÅ B-17-04-199-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini); iii) 2017 m. rugpjūčio 31 d. statybos rangos sutartis Nr. VST-R-CRD-17-08-252-LP dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 3.2.

IeÅ¡kovė darbus perduodavo atsakovei kas mėnesį, pateikdama tarpinius atliktų darbų kiekius ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal aktuose atliktų darbų kiekius. Atsakovė pagal kiekvienÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ ir atsakovės priimtÄ sÄ skaitÄ sulaikydavo 10 proc. nuo bendros sÄ skaitos sumos. Perdavus tarpiniais aktais darbus atsakovė ne kartÄ nustatė darbų defektus. Å ių nustatytų defektų ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė ir neperdavė darbų defektų taisymo aktų. Tai patvirtina aplinkybės, kad nėra (nebuvo) pateikti atsakovei defektų taisymo aktai bei atsakovės pateikti defektiniai aktai. 3.3.

IeÅ¡kovė, galimai, sÄ moningai, žinodama, kad jau yra nemoki ir apie tai neinformavusi atsakovės, nei 2019 m. balandžio 29 d. pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį aktÄ pagal rangos sutartį-156-MG, nei 2018 m. gruodžio 12 d. pabaigus darbus pagal rangos sutartį-199-MG, nei vėliau – nevykdė savo įsipareigojimo atsakovei pateikti draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ , kurį privaloma pateikti ne tik pagal rangos sutartis, bet ir pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį. 3.4. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 1 d. raÅ¡tu, neužbaigusi visų darbų, nutraukė rangos sutartis dėl jos kaltės (dėl ieÅ¡kovės bankroto ir negalėjimo toliau vykdyti rangos sutarčių).

Taigi, ieÅ¡kovės darbai pagal sutartis nebuvo visiÅ¡kai atlikti ir nebuvo pagal rangos sutartis toliau vykdytos rangovės prievolės, o defektiniais aktais nustatyti tarpinių darbų trÅ«kumai taip ieÅ¡kovės ir nebuvo paÅ¡alinti. Darbų pagal rangos sutartis ieÅ¡kovė tinkamai neperdavė atsakovei. 3.5. Atsakovė, gavusi 2019 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie rangos sutarčių nutraukimÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės ir reikalavimÄ iÅ¡mokėti sulaikytas sumas, 2019 m. liepos 15 d. informavo ieÅ¡kovės nemokumo administratorių (naujÄ jį bendrovės vadovÄ ) apie tai, kas jau buvo atlikta iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, t. y. kad 2019 m. balandžio 29 d. baigiamuoju aktu neperdavus visų dokumentų, automatiÅ¡kai tÄ pačiÄ dienÄ buvo pritaikyta rangos sutarčių bendrosios dalies 12.6 punkte nurodyta darbų kainos mažinimo sÄ lyga. 3.6.

Atsakovės 2019 m. liepos 15 d. raštu nemokumo administratorei pakartotinai buvo pateikti darbų defektiniai aktai, kurie patvirtina aplinkybę, kad defektiniais aktais jau anksčiau buvo nustatyti darbų trūkumai, kurie ieškovės nebuvo ištaisyti. 3.7. Atsakovės 2019 m. liepos 15 d. raštas negali būti laikomas kaip ieškovės atliktu nauju veiksmu (įskaitymo ar kainos mažinimu) po bankroto bylos, nes nemokumo administratorės informavimas apie praeities įvykius savaime negali būti laikomas naujo veiksmo atlikimu. 3.8.

IeÅ¡kovei nei tarpiniais, nei baigiamaisiais aktais nepateikus atsakovei nė vieno draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to ieÅ¡kovės garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui (įskaitant ieÅ¡kovės nemokumo atveju), kuris privalomas pateikti pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį ir rangos sutartis, atsakovė pasinaudojo Å¡alių iÅ¡ anksto sutarta sÄ lyga, kad nuo to momento, kai ieÅ¡kovė nepateikia atsakovei draudimo laidavimo raÅ¡to (nepriklausomai nuo to, ar darbai atlikti tinkamai ar ne), ieÅ¡kovė netenka teisės jos reikalauti, o atsakovė neturi pareigos jos iÅ¡mokėti. 3.9.

Pagal rangos sutarties sÄ lygas joks atskiras praneÅ¡imas neteikiamas kitai Å¡aliai dėl darbų kainos mažinimo (prieÅ¡ingai nei bÅ«tina atliekant įskaitymÄ ), atitinkamai atskiras praneÅ¡imas atsakovei nebuvo siųstas. Minėtas raÅ¡tas ar sÄ lyga, kad darbų kaina mažinama, negali bÅ«ti laikoma prievolių įskaitymu, nes kainos mažinimo sÄ lyga nėra tapati įskaitymo esmei (nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų įskaitymui atlikti). Taigi, sulaikytų sumų iÅ¡mokėjimas ar neiÅ¡mokėjimas siejamas ne su defektų Å¡alinimo iÅ¡laidomis (prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė), o su prievolės pateikti laidavimo raÅ¡tÄ neįvykdymu. 3.10.

IeÅ¡kovės 2019 m. balandžio 29 d. pateikė atsakovei baigiamÄ jį atliktų darbų aktÄ pagal rangos sutartį-156-MG, Å¡is aktas atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kovė su baigiamuoju aktu neperdavė draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to, todėl baigiamasis aktas laikomas neįsigaliojusiu ir nevykdytinu. Kadangi baigiamasis aktas įsigalioja tik nuo laidavimo raÅ¡to pateikimo atsakovei, atitinkamai Å¡is baigiamasis aktas ir jame nustatyti Å¡alių susitarimai dėl sulaikytos sumos iÅ¡mokėjimo negalioja tol, kol ieÅ¡kovė neįvykdo savo įsipareigojimo pateikti laidavimo raÅ¡tÄ . 3.11.

Po 2019 m. balandžio 29 d. baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo buvo laikoma, kad darbų kaina sumažinta sulaikymų sumai – 703,56 Eur. Joks atskiras praneÅ¡imas pagal rangos sutartį dėl to neteikiamas. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 8 d. negalėjo ir neturėjo teisės reikalauti atsakovės iÅ¡mokėti sulaikytas sumas, nes 2019 m. balandžio 8 d. darbai nebuvo baigti ir juo labiau perduoti atsakovei. Darbus ieÅ¡kovė perdavė atsakovei tik 2019 m. balandžio 29 d. pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį aktÄ . 3.12.

Pagal rangos sutartį-199-MG ieÅ¡kovė neužbaigė visų darbų ir nepateikė atsakovei baigiamojo atliktų darbų akto nei 2018 m. gruodžio 12 d. (tariamų darbų pabaigimo dienÄ , kuriÄ nurodė pati ieÅ¡kovė), nei vėliau (nors bankroto byla buvo iÅ¡kelta tik po pusmečio (2019 m. gegužės 21 d.) nuo tariamų darbų baigimo dienos (2018 m. gruodžio 12 d.). Tai, kad tarp ieÅ¡kovės dokumentų baigiamojo akto pagal rangos sutartį-199-MG nemokumo administratorė nerado tik įrodo, kad toks dokumentas iÅ¡ viso nebuvo ieÅ¡kovės parengtas ir pateiktas atsakovei.

Todėl atsakovei neatsirado pareiga iÅ¡ viso mokėti sulaikytų sumų pagal rangos sutartį-199-MG. 3.13. IeÅ¡kovė pagal rangos sutartį-252-LP nepateikė atsakovei baigiamojo atliktų darbų akto ir lydimųjų privalomų dokumentų, darbų be defektų atsakovei neperdavė. Nei 2018 m. už rugsėjo mėn. akte, nei kitame dokumente nėra jokios žymos apie visiÅ¡kÄ ir tinkamÄ darbų atlikimÄ . Å is aktas yra tarpinis aktas, kuris patvirtina tik to mėnesio darbų kiekius, bet ne jų kokybę ar įsipareigojimo užbaigti ir atlikti darbų bandymus bei perduoti visÄ bÅ«tinÄ dokumentacijÄ tinkamÄ atlikimÄ .

Tik užbaigus visus darbus tikrinama visų darbų kokybė, pagal rangos sutartis pateikti tarpiniai atliktų darbų aktai ir jų pasiraÅ¡ymas nepatvirtina darbų kokybės. 3.14. Baigiamieji darbų aktai nebuvo pasiraÅ¡yti Å¡alių dėl to, jog buvo nustatyti darbų defektai ir kad ieÅ¡kovė nepateikė esminio dokumento – privalomo pateikti pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį draudimo bendrovės iÅ¡duoto laidavimo raÅ¡to, kurio formÄ Å¡alys buvo susitarius raÅ¡tu. 3.15. Sutartimis Å¡alys buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitariusios, kad sulaikymų suma susijusi ne su darbų kokybe ar defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimu, o su draudimo bendrovės iÅ¡duoto laidavimo raÅ¡to nepateikimu, kuris privalomas pateikti pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo atmetė; priteisė atsakovei iš ieškovės 4 831,37 Eur bylinėjimosi išlaidas, jas apmokant iš ieškovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

3. Teismas nustatė, kad šalys sudarė 3 statybos rangos sutartis: i) 2017 m. vasario 9 d. sutartis Nr. VST-R-VŠB-17-02-156-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini); ii) 2017 m. gegužės 23 d. sutartis Nr. VST-R-VŠB-17-04-199-MG dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini); iii) 2017 m. rugpjūčio 31 d. sutartis Nr. VST-R-CRD-17-08-252-LP dėl rangos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tigesta“.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 23 796,21 Eur skolÄ (sulaikytas sumas) su delspinigiais pagal tris statybos rangos sutartis. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalies, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatomis. Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, teigdama, kad neatliko sulaikytų sumų įskaitymo, tačiau turėjo teisę pagal statybos rangos sutarčių sÄ lygas, ieÅ¡kovei nepateikus laidavimo raÅ¡tų ir/ar draudimo liudijimų (polisus), sumažinti atliktų darbų kainas.

5. Teismas pažymėjo, kad visų Sutarčių 12.3 punktas numatė, „<...> Å alių susitarimu iÅ¡ kiekvienos Rangovo (ieÅ¡kovės) Užsakovui (atsakovei) pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Užsakovas sulaiko 10 (deÅ¡imt) proc. mokėjimų.<...>“; visų Sutarčių 12.13 punktas nustatė, kad baigiamÄ jį darbų priėmimo – perdavimo aktÄ rangovas parengia bei pateikia Užsakovui tvirtinti ne vėliau kaip per 14 (keturiolika dienų) nuo Užsakovo pareikalavimo, tik kai „<...> d) pateikus Užsakovui Sutarties 9.2.27 punkte nurodytÄ garantinio laikotarpio garantinį ar laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ; <...>“. visų Sutarčių 12.14 punktas numatė, kad jeigu Rangovas neparengia ir nepateikia Užsakovui baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto, atitinkančio Sutartyje numatytas sÄ lygas, „<...> Tokiu vienaÅ¡aliÅ¡ko Užsakovo baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo atveju laikoma, kad darbų kaina yra sumažinta 10 (deÅ¡imt) proc., kaip kad numatyta Sutartyje .“ 6.

Teismas vertino, kad iš pacituotų šalių rangos sutarčių punktų aiškiai matyti, kad šalys susitarė, kad ieškovė privalomai iki baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto sudarymo turi atsakovei pateikti garantinio laikotarpio garantinius ar laidavimo draudimo raštus, arba kitaip šalys susitarė, kad darbų kaina yra mažintina 10 proc.

7. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė atsakovei pagal visas tris statybos rangos sutartis nepateikė jokio garantinio rašto.

8. IÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei iÅ¡ liudytojų A. M. (ieÅ¡kovės statybos darbų vadovas) ir R. B. (technikos direktorius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) direktorius) parodymų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai pagal tris statybos darbų sutartis turėjo trÅ«kumų. Atsakovė, Å¡alindama ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 14 181 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Aglinta“ už vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimÄ ; 3 164 Eur ( be PVM) sumokėjo UAB „Gilva“ už buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimÄ , 1 813 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Statgrema“ už vandentiekio tinklų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimÄ , 551,04 Eur (be PVM) iÅ¡laidų patyrė, kai atsakovė Å¡alino buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų trÅ«kumus ir defektus savo jėgomis, 4 000 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Baltic Landscape“ už buitinių nuotekų Å¡ulinių trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimÄ , dangų atstatymÄ , 286,77 Eur (be PVM) sumokėjo UAB Dovelsa“ ir UAB „Heliopolis“ už lietaus nuotekų vamzdžio remonto darbus bei už medžiagas, 335 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Geo Group“ už vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų geodezinės iÅ¡pildomosios nuotraukos korektÅ«rÄ , 799,56 Eur (be PVM) sumokėjo UAB „Komunalinė technika“ už buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklų praplovimÄ ir TV diagnostikÄ , iÅ¡ viso 25 130,37 Eur (be PVM), bei 30 407,75 Eur (su PVM).

9. Teismas, atsižvelgdamas į naujai formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-218-186/2019; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-799-910/2020), pagal kuriÄ nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus reikia atsižvelgti į Å¡alių sutartinius susitarimus, sprendė, kad Å¡alys, sudarydamos sutartį, susitarė, kad jeigu rangovė (ieÅ¡kovė) atsakovei nepateikia iki baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto garantinių raÅ¡tų, tai Å¡alys susitaria, kad tokiu atveju darbų kaina yra mažintina 10 proc. Nagrinėjamu atveju iÅ¡kovė atsakovei iki baigiamųjų darbų priėmimo–perdavimo aktų nepateikė garantinių raÅ¡tų.

10. Be to, teismas byloje nustatė, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai turėjo trÅ«kumų, jų Å¡alinimo kaina yra 25 130,37 Eur (be PVM), bei 30 407,75 Eur (su PVM). Sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir iÅ¡ atsakovės priteisti atsakovės sulaikytas lėšas bei delspinigius, nes faktiÅ¡kai Å¡ios sulaikytos lėšos buvo panaudotos ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumams Å¡alinti. Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, kad garantinis raÅ¡to pateikimas yra numatytas rangovo nemokumo ar bankroto atveju, kuris turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų Å¡alinimÄ .

11. Teismas nustatė, kad ieškovė atsakovei iki baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto garantinių raštų nepateikė, statybos darbus atliko su trūkumais. Vėliau ieškovei iškelta bankroto byla. Ieškovės darbų trūkumus atsakovė pašalino arba savo jėgomis arba pasamdžiusi kitus trečiuosius asmenis, todėl atsižvelgdamas į šalių sutarties nuostatas, kai šalys sutarė, kad darbų kaina mažintina 10 proc. nepateikus garantinio rašto, bei kai yra faktiškai ieškovės darbų trūkumai pašalinti, o jų kaina yra 25 130,37 Eur (be PVM), bei 30 407,75 Eur (su PVM), teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį.

12. Teismas, netenkinęs pagrindinio reikalavimo dėl skolos ir delspinigių priteisimo, atmetė ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

13. Teismas nustatė, kad atsakovė praÅ¡o priteisti 4 831,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas. Pastebėjo, kad pagal Rekomendacijas atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti tokio dydžio: 4 198,25 Eur už atsiliepimo parengimÄ (1 679,30 x 2,5 = 4198,25 Eur), bei 1074,72 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose (2021 m. gruodžio 13 d. posėdis – 1 val., 2022 m. vasario 14 d. posėdis – 1 val., 2022 m. kovo 30 d. posėdis – 3 val., 2022 m. balandžio 4 d. posėdis – 3 val., iÅ¡ viso 8 val., 1679,30 x 0,1 : 80 (nes atstovavo advokato padėjėja) = 134,34, 134,34 x 8 val. = 1 074,72 Eur), iÅ¡ viso – 5 272,97 Eur.

Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad netenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, yra pagrindas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jos praÅ¡omas 4 831,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas, apmokant jas iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. IeÅ¡kovė BUAB „BV Inžinerinės sistemos“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Tigesta“, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė sutarčių kainÄ sumažino iki ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė sutarčių kainÄ sumažino teisėtai. 16.2. Teismas nenustatė, kada atsakovė atliko sutarčių kainos mažinimÄ , kada ieÅ¡kovei kilo pareiga pateikti garantinius raÅ¡tus ir iki kada tokiÄ prievolę ji turėjo, įvertinant aplinkybę, jog pagal dvi sutartis nepasiraÅ¡yti baigiamieji darbų aktai, statybos objekto statyba dar nėra užbaigta. 16.3.

Teismas nenustatė ir nevertino, kad atsakovės atliktas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarčių kainos sumažinimas yra prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymas, apie kurį bÅ«tina praneÅ¡ti kitai Å¡aliai (CK 6.130 straipsnis, 6.133 straipsnio 2 dalis). Jokių įrodymų, jog atsakovė iki ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų praneÅ¡usi apie sutarčių kainos mažinimÄ (įskaitymÄ ) byloje nepateikta. 16.4. Atsakovės gynybinė pozicija dėl kainos sumažinimo atsirado tik atsakovei sužinojus apie ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir jai pareikalavus pagal sutartis priklausančių sumų.

Apie atsisakymÄ sumokėti ieÅ¡kovei likusias pagal sutartis lėšas atsakovė ieÅ¡kovę pirmÄ kartÄ informavo po bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. liepos 15 d. praneÅ¡imu, kurį pateikė gavusi 2019 m. liepos 2 d. ieÅ¡kovės nemokumo administratorės pretenzijÄ dėl skolos mokėjimo. 16.5. Tai, jog atsakovė neteisėtai sumažino sutarčių kainÄ po ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtina atsakovės 2019 m. liepos 15 d. atsakymo į pretenzijÄ duomenys, kurių teismas nevertino. 16.6.

Kadangi atsakovė apie sutarčių kainos mažinimÄ ieÅ¡kovei pranešė po ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toks sutarčių kainos mažinimas (finansinių prievolių įvykdymas-modifikavimas) yra negaliojantis – draudžiamas pagal tuo metu galiojusio Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ . 16.7. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu atsakovei sumažinti sutarties kainas. Net ir ieÅ¡kovei nesuteikus garantinių įsipareigojimų ir dėl to atsakovei patyrus žalos, atsakovė galėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡yti įtraukti jÄ Ä¯ bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , bet ne atlikti neteisėtus įskaitymus. 16.8.

Ieškovė 2019 m. liepos 1 d. pranešimu Nr. SR-19/90-4 pranešė atsakovei, kad įmonės sudarytų sutarčių toliau nebetęs, prašė nutraukti visas galiojančias sutartis, todėl šios sutartys laikomos pasibaigusiomis, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 4 punktas). 16.9. Po bankroto bylos iškėlimo pasibaigus sutartims, ieškovės prievolė pateikti garantinius raštus, vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus baigėsi, atitinkamai atsakovė neturi teisės naudotis sulaikymo teise (CK 6.70 straipsnio 2 dalis). 16.10.

Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Ä®BÄ® (Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 16.11. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė po ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisėtai panaudojo sulaikytas lėšas ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų taisymui. 16.12.

Byloje pateikti įrodymai (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 5 d., 2020 m. rugpjūčio 7 d. statybos užbaigimo aktai), patvirtina, kad ieÅ¡kovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sulygtus darbus atsakovei perdavė be defektų, į kÄ teismas neatsižvelgė ir Å¡ių įrodymų nevertino. 16.13. Atsakovė iki ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl netinkamai vykdomų sutarčių, neteikė defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų ar pan.

Pretenzijas dėl darbų kokybės atsakovė ieÅ¡kovei pradėjo reikÅ¡ti tik po to, kai sužinojo apie ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , ieÅ¡kovei pareikalavus jai priklausančių sumų. 16.14. Nesant Å¡alių darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io dokumento nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-322-611/2015). 16.15.

Darbų trÅ«kumai, kurių taisymui teismas nustatė atsakovės patirtas iÅ¡laidas, buvo nustatyti ir iÅ¡laidos jų taisymui patirtos po ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl atsakovė reikalavimus dėl Å¡ių defektų taisymo iÅ¡laidų turėjo kaip kreditorė reikÅ¡ti ieÅ¡kovės bankroto byloje, bet ne atlikdama įskaitymÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-478/2011; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-919-614/2019).

15. Atsakovė UAB „Vestata“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. IeÅ¡kovė darbus perduodavo atsakovei kas mėnesį pateikdama tarpinius atliktų darbų kiekius ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal aktuose atliktų darbų kiekius. Atsakovė pagal kiekvienÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ ir atsakovės priimtÄ sÄ skaitÄ sulaikydavo 10 proc. nuo bendros sÄ skaitos sumos. 17.2.

IeÅ¡kovei perdavus tarpiniais aktais darbus atsakovė ne kartÄ nustatė darbų defektus. Nustatytų defektų ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė ir neperdavė darbų defektų taisymo aktų. Byloje dalyvavę abu liudytojai taip pat nurodė, kad defektai ieÅ¡kovės nebuvo iÅ¡taisyti. Kad defektai nebuvo iÅ¡taisyti, patvirtina ir atsakovės pateikti defektiniai aktai, kuomet buvo mėginama priduoti darbus UAB „Grinda“, UAB „Vilniaus vandenys“ ir kt. Atsakingos institucijos surašė defektinius aktus jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei. 17.3.

IeÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovei Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje numatytÄ užtikrinimo priemonę (sutarčių 12.6 ir 12.13 punktai) – ieÅ¡kovės garantiniu įsipareigojimu įvykdymo užtikrinimo raÅ¡tÄ ieÅ¡kovės bankroto atveju. Tik jį pateikus pagal rangos sutarties sÄ lygas (iki baigiamųjų aktų pasiraÅ¡ymo ar kartu su juo (sutarties 12.3, 12.13 12.14 punktai), turėjo bÅ«ti iÅ¡mokama sulaikymų suma, o laidavimo raÅ¡to nepateikus – Å¡i suma neiÅ¡mokama iÅ¡ viso ir automatiÅ¡kai (be atskiros procedÅ«ros kainos mažinimui – praneÅ¡imų siuntimo, kt.) laikoma, kad yra sumažinta sutartyse numatytų darbų kaina sulaikymų sumai. 17.4.

IeÅ¡kovė, galimai, sÄ moningai, žinodama, kad jau yra nemoki ir apie tai neinformavusi atsakovės nei 2018­ m. gruodžio 12 d. pabaigus darbus pagal rangos sutartį-199-MG, nei 2019 m. balandžio 29 d. pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį aktÄ pagal rangos sutartį-156-MG, nei vėliau nevykdė savo įsipareigojimo atsakovei pateikti draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ . 17.5. Atsakovė 2019 m. liepos 15 d. raÅ¡tu atsakė į ieÅ¡kovės nemokumo administratorės reikalavimÄ sumokėti sulaikymų sumas, tačiau praneÅ¡imu jo pateikimo dienÄ neatliko nei įskaitymo, nei kainos mažinimo – Å¡iuo raÅ¡tu tik informavo apie praeityje (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) įvykusias faktines aplinkybes ir pareigos mokėti nebuvimÄ (kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau buvo sumažinta sutarties kaina, kai ieÅ¡kovė siekė perduoti darbus atsakovei). 17.6.

Å alys 2019 m. balandžio 29 d. baigiamuoju aktu Å¡alys susitarė, kad baigiamasis aktas laikomas neįsigaliojusiu ir nevykdytina baigiamojo akto 2.1 punkte nurodyta prievolė iÅ¡mokėti likusiÄ sulaikymų dalį nepateikus laidavimo raÅ¡to atsakovui pagal baigiamojo akto 5 punktÄ . IeÅ¡kovei 2019 m. balandžio 29 d. nepateikus draudimo bendrovės iÅ¡duoto laidavimo raÅ¡to pagal sutartį-156-MG, atsakovei neatsirado pareiga vykdyti baigiamajame akte nurodytÄ susitarimÄ dėl 703,56 Eur iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovei. 17.7.

IeÅ¡kovė pati pripažino, kad siekė perduoti darbus pagal rangos sutartį-199-MG dar 2018 m. gruodžio 12 d. (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), tačiau iki to laiko nepateikė laidavimo raÅ¡to atsakovei atliktiems darbams, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė sumažino sutarties kainÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje nebuvo teisinio pagrindo nustatyti tų aplinkybių, kurias pripažino pati ieÅ¡kovė (CPK 57 straipsnio 1 punktas), todėl teismas sprendime ir nepasisakė, kada tiksliai kaina buvo sumažinta dėl nepateikto laidavimo (garantinio) raÅ¡to. 17.8.

Pagal rangos sutartį-252-LP ieÅ¡kovė užbaigė ir siekė perduoti darbus atsakovei dar 2018 m. rugsėjo mėn. (tÄ patvirtina ieÅ¡kovės teiginys, kad darbų tinkamÄ atlikimÄ patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 8 už 2018 m. rugsėjo mėnesį), tačiau iki jų perdavimo nepateikė atsakovei draudimo bendrovės iÅ¡duoto laidavimo raÅ¡to. Tokiu bÅ«du, teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė pagrįstai taikė kainos mažinimo mechanizmÄ , numatytÄ sutarčių 12.13, 12.3 ir 12.14 punktuose, dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 17.9.

Teismas, įvertinęs Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalies nuostatas, tai, kad ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi nei pagal vienÄ sutartį garantinio raÅ¡to, pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡ atsakovės priteisti jos sulaikytas lėšas bei delspinigius, nes faktiÅ¡kai Å¡ios sulaikytos lėšos buvo panaudotos ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumams Å¡alinti. 17.10. Teismas teisingai nustatė, kad sutarties 12.3 punkte numatytas sutarčių kainos mažinimo mechanizmas siejamas su garantinių įsipareigojimų draudimo laidavimo raÅ¡to nepateikimu. 17.11.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, kurios aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis, nurodyta, kad susitarti dėl sutarties kainos mažinimo nepateikus laidavimo raÅ¡to yra teisėtas ir galimas vykdyti susitarimas net ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 17.12. IeÅ¡kovei mokėtinos kainos dalies sulaikymas pagal sutartis buvo nustatytas kaip jo prievolės pateikti draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ , o ne tik kaip prievolės paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius darbų trÅ«kumus, įvykdymo užtikrinimo priemonė.

Sutarčių 12.3 ir 12.6 punktais ginčo Å¡alys susitarė, kad Å¡iame punkte nurodyti atvejai neÅ¡alina ir nemažina ieÅ¡kovės garantinių įsipareigojimų apimties ir prievolių bei nustatytos atsakomybės už jų pažeidimus (sutarčių 11.8 punktas). 17.13. Å alys turėjo teisę susitarti dėl prievolės pateikti garantinį arba laidavimo raÅ¡tÄ ir susitarti dėl jos nevykdymo pasekmių taikymo; toks susitarimas pats savaime nelaikytinas pažeidžiančiu CK 1.5, 1.6 ir 6.158 straipsniuose įtvirtintus principus ar Ä®BÄ® numatytÄ draudimÄ atlikti įskaitymus. 17.14.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad defektų nebuvimÄ patvirtina 2018 m. balandžio 5 d., 2020 m. rugpjūčio 7 d. Valstybinės statybos užbaigimo komisijos statybos užbaigimo aktai: 2018 m. balandžio 5 d. aktas iÅ¡duotas tik daliai atliktų darbų pagal rangos sutartį-156-MG, objektų esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybÄ vykdant ir priduodant etapais; 2020 m. rugpjūčio 7 d. aktas iÅ¡duotas dėl objekto (jo dalies) statybos užbaigimo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu rangos sutartis-199-MG pasiraÅ¡yta dėl objekto statybos adresu (duomenys neskelbtini). 17.15.

Patirtų nuostolių dydį Å¡alinant ieÅ¡kovės atliktus defektus patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai bei byloje dalyvavusių liudytojai parodymai, kurie patvirtino buvus defektus ir kad defektų Å¡alinimÄ atliko ne ieÅ¡kovė, o atsakovės samdyti tretieji asmenys. 17.16. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovės argumento apie tariamÄ Ä¯skaitymo atlikimÄ . Teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno Å¡alies argumento, juolab pati ieÅ¡kovė niekada neįrodinėjo, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė turėjo pasibaigusius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir kad egzistavo visos įskaitymui bÅ«dingos sÄ lygos. 17.17.

Sutarties kainos mažinimas nėra prilyginamas įskaitymui: įskaitymas pagal savo esmę yra esamos prievolės pabaiga, o sutarties kainos mažinimas nėra įskaitymas, nes atsakovė neįgyja prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo į ieÅ¡kovę, realizavus sutartyje aptartÄ kainos mažinimo mechanizmÄ . 17.18. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad darbų trÅ«kumai, kurių taisymui teismas nustatė atsakovės patirtas iÅ¡laidas, buvo nustatyti ir iÅ¡laidos jų taisymui patirtos po ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi defektai buvo fiksuojami dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2017 ir 2018 metais) pastabas apie jų buvimÄ pažymint tiek PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, tiek suraÅ¡ant defektinius aktus.

Vėliau suraÅ¡yti atliktų darbų aktai (be pastabų) neįrodo anksčiau nustatytų defektų paÅ¡alinimÄ ieÅ¡kovės jėgomis ir lėšomis; darbų už einamÄ jį mėnesį priėmimas nebuvo siejamas su anksčiau nustatytų defektų paÅ¡alinimo fakto užfiksavimu. Be to, sutarčių 12.9 punkte nustatyta sÄ lyga, kad tarpinių atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymas nereiÅ¡kia darbų kokybės atitikimo ir defektų nebuvimo – tik baigiamojo akto pasiraÅ¡ymas patvirtina darbų defektų nebuvimÄ . 17.19.

IÅ¡kėlus rangovei bankroto bylÄ , užsakovei iÅ¡lieka teisė sulaikyti pagal statybos rangos sutartį už atliktus darbus mokėtinos kainos dalį kaip darbų kokybės užtikrinimÄ iki garantinių terminų pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-218-186/2019). 17.20. Tais atvejais, kai Å¡alys iÅ¡ anksto rangos sutartimi susitaria dėl kainos mažinimo, rangovui nepateikus Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje numatyto laidavimo raÅ¡to užsakovui, reiÅ¡kia Å¡alių susitarimÄ dėl rangovei mokėtino atlyginimo sulaikymo tikslo nustatymo – užtikrinti užsakovės nuostolių, galinčių atsirasti garantiniu laikotarpiu dėl rangovės netinkamai įvykdytų prievolių, padengimÄ rangovo bankroto atveju.

Teismų praktikoje buvo išaiškinta, kad toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2011; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 250/2013; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

18. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl įsiskolinimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl nustatytų aplinkybių ir ginčo ribų 19. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „BV inžinerinės sistemos“ ir atsakovė UAB „Vestata“ sudarė tris statybos rangos sutartis: 2017 m. vasario 9 d. sutartį Nr. VST-R-VÅ B-17-02-156-MG (su 2018 m. gegužės 23 d. papildymu Nr. 1 prie sutarties) ir 2017 m. gegužės 23 d. sutartį Nr. VST-R-VÅ B-17-04-199-MG (su 2017 m. rugsėjo 5 d. papildymu Nr. 1 ir 2018 m. gruodžio 14 d. papildymu Nr.

2) dėl darbų atlikimo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei 2017 m. rugpjūčio 31 d. sutartį Nr. VST-R-CRD-17-08-252-LP (su 2017 m. gruodžio 12 d. papildymu Nr.

1) dėl darbų atlikimo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

20. Å alys pagal 2017 m. vasario 9 d. sutartį 2017 m. balandžio mėn. pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. 1 su pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę ir 2018 m. sausio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 2 su pažyma Nr. 2 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę. Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys 2019 m. balandžio 29 d. pasirašė baigiamÄ jį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. VSB-156-MG.

21. Pagal 2017 m. vasario 9 d. sutartį su vėlesniu papildymu atsakovės sulaikyta suma sudarė 1 407,11 Eur, kurios dalį – 706,55 Eur, atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino po 2019 m. balandžio 29 d. baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės 2019 m. balandžio 8 d. pareikalavimÄ Nr. S-27. Atsakovės likusi sulaikyta suma – 706,56 Eur. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra. Apie kainos sulaikymÄ (perskaičiavimÄ ) (10 proc. nuo mokamos sumos) buvo pažymima iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose – 2017 m. balandžio 24 d. Nr. BVIS 2017-052 (1 356,81 Eur sumai), 2018 m. sausio 25 d. Nr. BVIS 2018-011 (50,30 Eur sumai). Ant 2017 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovės (užsakovės) padaryta žyma: „Šiuo užsakovas priima Å¡iame akte nurodytus darbus su trÅ«kumais, kurių sÄ raÅ¡as pridedamas kaip priedas Nr.

1. Å iuo užsakovas pareiÅ¡kia, kad darbų priėmimas su defektais jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad darbai atlikti tinkamai ir/ar užsakovas atsisakė savo teisės reikÅ¡ti pretenzijas dėl Å¡ių darbų ateityje“. Atsakovė 2018 m. balandžio 28 d. surašė defektų aktÄ Nr. 1.

22. Å alys pagal 2017 m. gegužės 23 d. sutartį pasirašė atliktų darbų aktus kartu su pažymomis apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę: 2017 m. rugpjūčio mėn. darbų aktÄ Nr. 1 su pažyma Nr. 1, 2017 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 2 su pažyma Nr. 2, 2017 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 3 su pažyma Nr. 3, 2017 m. spalio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 su pažyma Nr. 4, 2018 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 5 su pažyma Nr.

5. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡alys pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tų pasiraÅ¡iusios baigiamÄ jį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , nėra. Å ių aplinkybių neginčijo ir Å¡alys.

23. Atsakovė pagal 2017 m. gegužės 23 d. sutartį su vėlesniais papildymais sulaikydavo 10 proc. nuo mokamos sumos pagal kiekvienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Apie sumų sulaikymÄ (perskaičiavimÄ ) buvo pažymima iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose – 2017 m. rugpjūčio 25 d. Nr. BVIS 2017-120 (3 500,20 Eur); 2017 m. rugsėjo 7 d. Nr. BVIS 2017-132 (720 Eur sumai); 2017 m. rugsėjo 25 d. Nr. BVIS 2017-144 (2 056,73 Eur sumai); 2017 m. spalio 25 d. Nr. BVIS 2017-167 (785,40 Eur sumai); 2018 m. kovo 23 d.

Nr. BVIS 2018-030 (524,92 Eur sumai). Ant 2017 m. rugpjūčio 25 d., 2017 m. rugsėjo 7 d., 2017 m. spalio 25 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovės (užsakovės) padaryta analogiÅ¡ka žyma dėl darbų priėmimo kaip ir ant 2017 m. balandžio 24 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos pagal 2017 m. vasario 9 d. sutartį. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 5 d. surašė defektų aktÄ Nr. 1, 2017 m. rugsėjo 18 d. – defektų aktÄ Nr. 2, 2017 m. lapkričio 2 d. – defektų aktÄ Nr. 3.

24. Å alys pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. sutartį pasirašė atliktų darbų aktus kartu su pažymomis apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę: 2017 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 1 su pažyma Nr. 1, 2017 m. spalio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 2 su pažyma Nr. 2, 2017 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 su pažyma Nr. 4, 2018 m. sausio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 su pažyma Nr. 4, 2018 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 5 su pažyma Nr. 5, 2018 m. birželio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 6 su pažyma Nr. 6, 2018 m. liepos mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 7 su pažyma Nr. 7, 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ â€“ papildomi darbai Nr. 1.

25. Atsakovė pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. sutartį su vėlesniais papildymais sulaikydavo 10 proc. nuo mokamos sumos pagal kiekvienÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Apie sumų sulaikymÄ (perskaičiavimÄ ) buvo pažymima iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose – 2017 m. rugsėjo 25 d. Nr. BVIS 2017-145 (2 553,84 Eur sumai), 2017 m. spalio 25 d. Nr. BVIS 2017-166 (2 502,86 Eur sumai), 2017 m. gruodžio 22 d. Nr. BVIS 2017-209 (1 142,19 Eur sumai), 2018 m. sausio 25 d. Nr. BVIS 2018-014 (3 089,94 Eur sumai), 2018 m. kovo 23 d.

Nr. BVIS 2018-029 (950,35 Eur sumai), 2018 m. liepos 2 d. Nr. BVIS 2018-081 (177,89 Eur sumai), 2018 m. liepos 25 d. Nr. BVIS 2018-091 (331,73 Eur sumai), 2018 m. rugsėjo 10 d. Nr. BVIS 2018-114, 2018 m. rugsėjo 25 d. Nr. BVIS 2018-124 (393 Eur sumai). Ant 2017 m. spalio 25 d., 2018 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovės (užsakovės) padaryta analogiÅ¡ka žyma dėl darbų priėmimo kaip ir ant 2017 m. balandžio 24 d. (pagal 2017 m. vasario 9 d. sutartį) ir 2017 m. rugpjūčio 25 d., 2017 m. rugsėjo 7 d., 2017 m. spalio 25 d. (pagal 2017 m. gegužės 23 d. sutartį) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Atsakovė 2017 m. lapkričio 2 d. surašė defektų aktÄ Nr. 3, 2018 m. sausio 30 d. – defektų aktÄ Nr. 4, 2018 m. kovo 25 d. – defektų aktÄ Nr. 5.

26. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3147-934/2019 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00575-2019-4) UAB „BV inžinerinės sistemos“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Tigesta“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 21 d.

27. Nemokumo administratorė UAB „Tigesta“ 2019 m. liepos 2 d. pretenzija dėl skolos sumokėjimo Nr. SR-19/92-56 kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama sumokėti 22 969,31 Eur dydžio įsiskolinimÄ .

28. Atsakovė 2019 m. liepos 15 d. atsakyme į pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo Nr. S-19/V-083 nurodė, kad ji nėra skolinga ieÅ¡kovei. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė (rangovė) pagal sutartis savo prievolių neįvykdė (neatliko visų darbų, nepateikė garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tų, nustatyti darbų defektai), todėl pagal sutarčių 12.3, 12.6 punktus 22 969,31 Eur suma sulaikyta užsakovės naudai iki baigiamojo darbų atlikimo akto patvirtinimo, sutarties 12.13 sÄ lygų įvykdymo bei garantinių įsipareigojimų įvykdymo. Nurodė, kad kadangi egzistuoja sutarties 12.13 sÄ lyga, laikoma, jog darbų kaina pagal sutartis teisėtai sumažinta užsakovės sulaikyta suma.

29. Atsakovei negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovei pagal rangos sutartis sulaikytų sumų, ieÅ¡kovė, atstovaujama nemokumo administratorės, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 23 796,21 Eur įsiskolinimÄ (įskaitant delspinigius), 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, kad ieÅ¡kovė darbus pagal visas statybos rangos sutartis atliko tinkamai, todėl atsakovė turėjo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau, sužinojusi apie ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , nepagrįstai negrÄ Å¾ino 22 969,31 Eur sulaikytos sumos, jÄ Ä¯skaitydama į mokėtinÄ ieÅ¡kovei sumÄ (sumažindama kainÄ ).

30. Atsakovė nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, motyvuodama tuo, kad ji pagal statybos rangos sutartis ieÅ¡kovei nepateikus laidavimo raÅ¡tų, turėjo teisę sumažinti atliktų darbų kainÄ , ir tas nelaikytina sulaikytų sumų įskaitymu.

31. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Å¡alys visomis trimis statybos rangos sutartimis susitarė, kad ieÅ¡kovė iki baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto sudarymo turėjo pateikti atsakovei garantinio laikotarpio garantinius ar laidavimo draudimo raÅ¡tus, prieÅ¡ingu atveju – darbų kaina yra mažinama 10 proc., ir ieÅ¡kovei tokių garantinių raÅ¡tų nepateikus, sprendė, kad atsakovė pagrįstai sulaikytomis sumomis sumažino darbų kainÄ . Be to, teismas pažymėjo, kad faktiÅ¡kai sulaikytomis sumomis buvo paÅ¡alinti ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumai. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovės atmetė kaip nepagrįstÄ .

32. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nurodydama, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė sutarčių kainÄ sumažino iki ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė sutarčių kainÄ sumažino teisėtai. Pažymi, kad teismas nevertino to, kada buvo atliktas sutarčių kainos mažinimas, kada ieÅ¡kovei kilo pareiga pateikti garantinius raÅ¡tus ir iki kada tokia pareiga buvo.

Teigia, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasibaigus sutartims, ieÅ¡kovės prievolė pateikti garantinius raÅ¡tus, vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus baigėsi, atitinkamai atsakovė neturi teisės naudotis sulaikymo teise. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarčių kainos sumažinimas yra prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymas, apie kurį bÅ«tina praneÅ¡ti kitai Å¡aliai ir kas nebuvo padaryta. Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sulygtus darbus atsakovei perdavė be defektų, į kÄ teismas neatsižvelgė.

Pažymi, kad darbų trÅ«kumai, kurių taisymui teismas nustatė atsakovės patirtas iÅ¡laidas, buvo nustatyti ir iÅ¡laidos jų taisymui patirtos po ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl atsakovė reikalavimus dėl Å¡ių defektų taisymo iÅ¡laidų turėjo kaip kreditorė reikÅ¡ti ieÅ¡kovės bankroto byloje, bet ne atlikdama įskaitymÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

33. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir atsakovės atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų. Dėl pagrindo sulaikyti sumas ir jomis sumažinti darbų kainÄ (ne)buvimo 34. Byloje nustatyta, kad Å¡alis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant jų ginÄÄ , taikytinos specialiosios statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms teisės normoms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

35. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Pagal CK 6.681 straipsnio 2 dalį statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti pareigos priimti darbÄ bei už jį apmokėti ir prieÅ¡ingai (CK 6.694 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1, 2 dalys).

36. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, ar atsakovė pagrįstai pasinaudojo sulaikymo teise ir sulaikyta suma sumažino ieÅ¡kovei mokėtinÄ darbų kainÄ , įvertinus ir aplinkybę, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

37. Å ioje byloje atsakovė teisę sulaikyti sumas ir jomis sumažinti darbų kainÄ iÅ¡ esmės grindė sutarčių 12.3. 12.6. ir 12.13 punktų nuostatomis, ir bÅ«tent ta esmine aplinkybe, kad ieÅ¡kovė nepateikė garantinių ir/ar laidavimo draudimo raÅ¡tų, kas numatyta ir Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, siekiant įvertinti atsakovės atliktų veiksmų teisėtumÄ , Å¡iuo atveju ginčui iÅ¡spręsti bÅ«tina analizuoti tiek tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių prigimtį, teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu, tiek minėtų bei kitų su jomis betarpiÅ¡kai susijusių Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatų turinį.

38. Sutarties laisvės principas apibrėžtas CK 6.156 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

39. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Å alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡minga visuomeninės savireguliacijos priemone. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (lot. pacta sund servanda), ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina.

Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016, 52 punktas).

Todėl tuo atveju, kai sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties Å¡alys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu bÅ«du, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224-1075/2021, 29 punktas).

40. Ginčo Å¡alis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl Å¡alių teisių ir pareigų apimties pirmiausia turi bÅ«ti sprendžiama pagal jų sudarytos sutarties nuostatas, o teismo pareiga tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius sietina su teismo pareiga tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alių sudarytÄ sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 50 punktas).

41. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties rÅ«Å¡ies, turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-378/2022, 38 punktas).

42. Nagrinėjamu atveju sutarčių 3.1 punktu šalys susitarė, kad: „<...> Kaina yra mažintina tik sutartyje ir/ar įstatymuose ar teisės aktuose numatytais atvejais ir dydžiu. <...>“.

43. Å alių sudarytų sutarčių 12.3 punkte Å¡alys numatė, kad: „Atsižvelgiant į sutarties 12.1, 12.2, 12.10, 12.11 punktų nuostatas, kuriose įtvirtinama, kad darbai nėra laikomi tinkamai atlikti iki visų darbų užbaigimo, rezultato bandymo, dokumentų perdavimo ir baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, kuris pasiraÅ¡omas tik kai rangovas įvykdo sutarties 12.11 punkte nurodytas sÄ lygas, Å¡alių susitarimu iÅ¡ kiekvienos rangovo užsakovui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros užsakovas sulaiko 10 (deÅ¡imt) proc. mokėjimų.

Rangovas, teikdamas užsakovui tvirtinti per mėnesį atliktų darbų apimtis, atliktų darbų akte, pažymoje apie atliktų darbų vertę (<...>), privalo apskaičiuoti ir nurodyti pagal šį sutarties punktÄ sulaikomas sumas. Tik pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ su sÄ lyga, kad iÅ¡pildytos visos sÄ lygos, numatytos sutarties 12.13 punkte, užsakovas rangovui iÅ¡moka 10 (deÅ¡imt) proc. pagal šį punktÄ sulaikytų sumų. Neįvykdžius bet kurios iÅ¡ sutarties 12.13 punkte nurodytos sÄ lygos, neatsiranda užsakovo pareiga ir rangovo teisė reikalauti iÅ¡mokėti pagal šį sutarties punktÄ sulaikytų sumų, ir, Å¡alių susitarimu, laikoma, kad darbų kaina yra sumažinta 10 (deÅ¡imt) proc.“.

44. Sutarčių 12.6 punkte numatyta, kad: „Šalys susitaria, kad 12.3 punkte nurodytos sumos yra laikomos įkeistomis užsakovui. Galutinis apmokėjimas bus atliekamas rangovui per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų po to, kai rangovas pateiks sutarties 9.2.27 punkte numatytas sÄ lygas atitinkantį garantinio laikotarpio garantinį arba laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ir sutarties 12.11 punkte nustatyta tvarka pasiraÅ¡omas baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas <...>“.

45. Sutarčių 9.2.27 punkte numatyta, kad rangovas įsipareigoja iki baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pateikti 10 proc. nuo galutinės užaktuotų darbų sumos (su PVM) banko arba užsakovui priimtinos draudimo bendrovės ir su juo suderintÄ garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo raÅ¡tÄ ir draudimo liudijimo (poliso) originalÄ , jeigu draudimo bendrovės iÅ¡duotas laidavimo raÅ¡tas galioja kartu su iÅ¡duotu draudimo liudijimu (polisu) ir mokestinio pavedimo kopijÄ , kad draudimo įmoka už šį iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ yra sumokėta. <...>“.

46. Pagal sutarčių 12.11 punktÄ â€ždarbai laikomi užbaigti, kai tinkamai įvykdyti visi darbai, paÅ¡alinti visi nustatyti defektai, <...>, pateikti visi pagal Å¡iÄ sutartį reikalaujami dokumentai, įskaitant, bet neapsiribojant rangovo civilinės atsakomybės draudimu, garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tu ir kt. Tokiu atveju darbų užbaigimas įforminamas Å¡alims pasiraÅ¡ant baigiamÄ jį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ â€œ.

47. Sutarčių 12.13 punkte numatyta, kad: „BaigiamÄ jį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ rangovas parengia bei pateikia užsakovui tvirtinti ne vėliau kaip per 14 (keturiolika) dienų nuo užsakovo pareikalavimo, tik kai a) yra užsakovo sudarytos komisijos iÅ¡vados, kda darbai atlikti pilnai ir tinkamai;

b) yra su užsakovu suderinta galutinė atsiskaitymo suma;

c) perdavus užsakovui sutartyje nustatyta tvarka darbų frontÄ ;

d) pateikus užsakovui sutarties 9.2.27 punkte nurodytÄ garantinio laikotarpio garantinį arba laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ;

e) tinkamai įvykdžius kitus vykdytinus įsipareigojimus pagal sutartį. Tokiu atveju užsakovas tinkamai parengtÄ ir pateiktÄ baigiamÄ jį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ patvirtina per 5 (penkias) darbo dienas nuo jo gavimo“.

48. Pažymėtina tai, kad prievolė pateikti dokumentÄ , kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasiraÅ¡ytas rangos sutartis numatyta ir įstatyminiu lygmeniu – Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje. Minėtame įstatyme Å¡is dokumentas, be kita ko, rangovo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, Å¡alinimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ statytojui (užsakovui).

49. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatytas bendras draudimas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios bankrutuojančios įmonės. Pagal tos pačios dalies 4 punktÄ , jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), iÅ¡skyrus darbo sutartis ir sutartis, iÅ¡ kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl Å¡ios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ä®BÄ® 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo.

50. CK 6.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Pagal minėto straipsnio 2 dalį sulaikymo teisės įgyvendinimo tvarkÄ nustato CK ketvirtosios knygos normos. CK ketvirtosios knygos XIII skyriaus, reglamentuojančio daikto sulaikymo institutÄ , 4.229 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Pagal minėto straipsnio 2 dalį sulaikymo teisė negali bÅ«ti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas.

51. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje nustatytais bÅ«dais. Pagal minėto straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti užtikrinamas tiek esamų, tiek ir bÅ«simų prievolių įvykdymas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nurodytas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (iÅ¡samus), todėl prievolės gali bÅ«ti užtikrinamos ir kitais sutarties Å¡alių sutartais, CK 6.70 straipsnio normoje nenurodytais bÅ«dais. TokiÄ Å¡alių teisę tiesiogiai įtvirtina CK 6.70 straipsnio 1 dalies norma ir 6.156 straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas.

52. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai, jog sulaikymo sutartinės sÄ lygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, nurodytų statybos rangos sutartyse, nesudaro prielaidų teigti, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ sulaikymas rangos teisiniuose santykiuose gali bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai tik kaip rangovo garantinių įsipareigojimų užtikrinimo priemonė ir kad rangos sutarties Å¡alių susitarimas šį mechanizmÄ taikyti kitų rangovo sutartinių prievolių užtikrinimui yra negalimas.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad toks sutartyje nustatytas sutarties kainos formavimo bÅ«das, kai galutinę sutarties kainÄ lemia tai, ar rangovė pateikia užsakovei garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ yra galimas. Tokiu bÅ«du toks sutarties kainos formavimo principas – rangos darbų kainos dalies sulaikymas, iki rangovė pateiks užsakovei laidavimo raÅ¡tÄ , laikytinas rangovės sutartinės prievolės pateikti laidavimo raÅ¡tÄ Ä¯vykdymo užtikrinimu. Tai taip pat neprieÅ¡tarauja sulaikytos sumos įvertinimui kaip netesybų už prievolės pateikti laidavimo raÅ¡tÄ nevykdymui, kurios gali Å¡alių susitarimu bÅ«ti iÅ¡ anksto įtrauktos į galutinės sutarties kainos apskaičiavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021).

53. Byloje nustatyta, kad, įgyvendinant statybos rangos sutarčių nuostatas, o bÅ«tent – 12.3 punktÄ , kiekvienoje iÅ¡ laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo nurodoma priklausomai nuo atliktų darbų vertės paskaičiuota 10 procentų dydžio atsakovės sulaikoma suma. Sulaikytų sumų dydžiai kaskart buvo nurodomi ir pažymose apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę.

54. Byloje taip pat nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas tik vienas 2019 m. balandžio 29 d. baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas pagal 2017 m. vasario 9 d. rangos sutartį, tuo tarpu pagal 2017 m. gegužės 23 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. rangos sutartis baigiamųjų darbų priėmimo–perdavimo aktų Å¡alys nepasirašė. Å alys Å¡ių aplinkybių neginčijo. IeÅ¡kovė darbų atlikimÄ pagal pastarasias dvi sutartis grindė 2018 m. kovo mėn. atliktų darbų aktu Nr. 5 (pagal 2017 m. gegužės 23 d. sutartį) ir 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktu Nr. 8 (pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. sutartį).

Nors Å¡ie pasiraÅ¡yti tarpiniai darbų atlikimo aktai už atitinkamus mėnesius, vadovaujantis sutarties 12.1, 12.2, 12.11 punktais, ir nėra prilyginami baigiamiesiems darbų priėmimo–perdavimo aktams, tačiau ieÅ¡kovės dėstoma pozicija iÅ¡ esmės pagrindžia, kad ji bÅ«tent su Å¡iais aktais siejo darbų (didžiÄ jÄ dalį jų) baigtumÄ ir jų perdavimÄ užsakovei (atsakovei). IeÅ¡kovė papildomai nurodė, kad darbai pagal 2017 m. gegužės 23 d. sutartį pilnai buvo užbaigti 2018 m. gruodžio 12 d.

55. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus tai, kad darbai iÅ¡ esmės buvo atlikti, tačiau iki galutinių darbų perdavimo (nei vėliau iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo) ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei garantinio ir/ar laidavimo draudimo raÅ¡tų pagal sutartis, kuriuos turėjo pateikti sutarčių 12.13 punkte numatyta tvarka ir terminais, bei tai, kad to nepadarius, pagal sutarties 12.3 punktÄ yra laikoma, kad darbų kaina yra sumažinta 10 (deÅ¡imt) proc., kaip ir įvertinus tai, kad bankrotas ieÅ¡kovei iÅ¡keltas (2019 m. gegužės 21 d.) jau po nurodytų įsipareigojimų nevykdymo (garantinių raÅ¡tų nepateikimo), konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai atliko kainos sumažinimÄ sulaikytų sumų dydžiui pagal visas statybos rangos sutartis.

Kaip teisingai pastebėjo atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , aiÅ¡kinant sutartyse įtvirtintas sÄ lygas, matyti, kad sulaikytų sumų neiÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovei pagal sutartis nagrinėjamu atveju yra siejamas su ieÅ¡kovės neįvykdytu įsipareigojimu sutartyse nustatytu terminu pateikti atsakovei garantinį ir/ar laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , o ne su ieÅ¡kovės garantiniais įsipareigojimais, susijusiais su netinkamai pagal sutartį atliktais darbais (nustatytais defektais, jų Å¡alinimo iÅ¡laidomis).

56. Å iuo atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti ir ieÅ¡kovės minimų Ä®BÄ® nuostatų, draudžiančių vykdyti prievoles po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidimÄ . Kaip jau buvo minėta, kainos sumažinimas sulaikytų symų dydžiu pagal sutarties nuostatas tiesiogiai priklausė nuo garantinio ir/ar laidavimo draudimo raÅ¡tų nepateikimo momento. Kadangi Å¡ie raÅ¡tai nebuvo pateikti po darbų atlikimo, kaip kad buvo numatyta sutartyse (sutarčių 9.2.27, 12.11, 12.13 punktai) ir dar iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, konstatuotina, kad tokiu bÅ«du kainos sumažinimas taip pat savaime (be jokių papildomų veiksmų atlikimo) pagal sutarčių 12.3 punktÄ Ä¯vyko iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo.

Pastebėtina tai, kad atsakovės 2019 m. liepos 15 d. atsakymas į ieÅ¡kovės nemokumo administratorės 2019 m. liepos 2 d. pretenzijÄ , prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, savo esme nelaikytinas veiksmu, kuriuo buvo atliktas kainos sumažinimas. Tiek 2019 m. liepos 15 d. raÅ¡to, tiek jau anksčiau nurodytų sutarčių nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtu raÅ¡tu nemokumo administratorė tik buvo informuota apie tai, kokiu bÅ«du atsakovės prievolė ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti sulaikytas sumas jau anksčiau, t. y. iki ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. gegužės 21 d., yra pasibaigusi ir dėl ko atsakovė neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei teisėtai sulaikytų sumų pagal visas tris statybos rangos sutartis.

57. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai tapatina skirtingus civilinės teisės institutus – vienaÅ¡alį sandorį – prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , atliktinÄ CK 6.130 straipsnyje numatyta tvarka (pateikiant praneÅ¡imÄ apie tai kitai Å¡aliai), bei sutartinės prievolės pateikti laidavimo raÅ¡tÄ Ä¯vykdymo užtikrinimÄ (CK 6.70 straipsnis), kuris nagrinėjamu atveju buvo nustatytas bendru Å¡alių susitarimu ir įtvirtintas sutarčių 12.3 punkte bei kurio įgyvendinimui (įsigaliojimui) atskiro kitos Å¡alies informavimo sutartys nenumatė. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, kuriais jis siekia pagrįsti, kad atsakovės atliktas kainos sumažinimas yra tapatus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymui, apie kurį atsakovė turėjo informuoti ieÅ¡kovę atskiru praneÅ¡imu, o to nepadariusi, kainos sumažinimÄ atliko neteisėtai, atmestini kaip nepagrįsti.

58. Kadangi, kaip jau buvo minėta, atsakovės teisė sumažinti sutarties kainÄ sulaikyta suma Å¡alių sudarytose sutartyse nebuvo nustatyta kaip ieÅ¡kovės prievolių Å¡alinti garantiniu laikotarpiu paaiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus įvykdymo užtikrinimo priemonė (specialus užsakovo gynimosi bÅ«das, numatytas CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte), ginčo atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡alių argumentai dėl nustatytų defektų, taip pat ir tai, kad jie vėliau buvo paÅ¡alinti panaudojant sulaikytas lėšas, dėl ko teisėjų kolegija dėl su tuo susijusių Å¡alių argumentų plačiau Å¡ioje nutartyje nepasisako. Å i paminėta aplinkybė vertinama tik kaip papildomas argumentas, pagrindžiantis, jog sulaikytomis sumomis visgi buvo įgyvendintas ir kitas sulaikymo sutartinės sÄ lygos tikslas – užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju.

59. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, tiek teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu, tiek ginčui aktualių sutarčių nuostatas, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovės atliktas dalies sumų sulaikymas (10 procentų nuo kiekvienos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ mokėtinos bendros sumos) ir sulaikytų sumų dydžiu sekęs kainos sumažinimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu bei atitinkančiu Å¡alių sutartyse įtvirtintÄ valiÄ dėl tarpusavio teisių ir pareigų vykdymo.

Toks atsakovės atliktas rangos darbų kainos dalies sulaikymas, iki ieÅ¡kovė pateiks atsakovei garantinio laikotarpio garantinį ir/ar laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , vertintintinas kaip ieÅ¡kovės sutartinės prievolės pateikti laidavimo raÅ¡tÄ Ä¯vykdymo užtikrinimu. Kadangi ieÅ¡kovė tinkamai savo įsipareigojimų pagal sutartis neįvykdė – garantinio ir/ar laidavimo draudimo raÅ¡tų pagal sutartis atsakovei nepateikė (dėl to ginčo nėra), ji neturi teisės į atsakovės sulaikytų sumų grÄ Å¾inimÄ .

60. Papildomai pastebėtina ir tai, kad nors 2019 m. balandžio 29 d. baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto 2 punkte Å¡alys susitarė, kad 703,56 Eur sulaikyta suma pagal 2017 m. vasario 9 d. sutartį ieÅ¡kovei bus iÅ¡mokėta per 30 dienų nuo darbų kokybės garantijos pateikimo dienos, o nepateikus kokybės garantijos – po 3 metų, skaičiuojant nuo baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, minėto akto 5 punktas taip pat numatė, kad Å¡is aktas įsigalioja ir 2 punkte numatyta užsakovo prievolė atsiranda, be kita ko, nuo visų baigiamajame darbų akte nurodytų dokumentų, įskaitant rangos sutarties sÄ lygas atitinkančio garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimo užsakovui dienos.

Kadangi, kaip nustatyta, toks laidavimo raÅ¡tas ieÅ¡kovės atsakovei nebuvo pateiktas, darytina iÅ¡vada, kad neatsirado ir atsakovės prievolė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 703,56 Eur sulaikytÄ sumÄ pagal 2017 m. vasario 9 d. sutartį.

61. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius ir aiÅ¡kino Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas dėl sulaikymo teisės ir kainos sumažinimo, todėl pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – nepateikus garantinio ir/ar laidavimo draudimo raÅ¡tų, atsakovė pagrįstai sumažino darbų kainÄ sulaikytų sumų apimtyje (sutarčių 12.3, 12.13 punktai), dėl ko nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sulaikytas sumas, kartu priteisiant ir Å¡ios paskaičiuotus delspinigius.

Dėl bylos baigties 62. IÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė ir aiÅ¡kino proceso ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

63. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 64. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

65. Atsakovė apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos apeliacinėje instancijoje patirtas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų, pagrindžiančių galimas iÅ¡laidas ir jų dydį nepateikė, todėl teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje dėl jų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nepasisako.

66. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

67. IeÅ¡kovė įstatymo pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokečio už apeliacinį skundÄ mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl atmetus jos apeliacinį skundÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nė iÅ¡ vienos Å¡alių valstybei nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 276 straipsnio 2 dalimi, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija n u t a r i a: ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BV inžinerinės sistemos“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“, apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko