3fa6617f-dbd4-498d-b77a-fb094480ee05 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI1-6445-279/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01028-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1.; 51.4.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 15 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Å alys teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjas A. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovės atstovas, ir PravieniÅ¡kių PN-AK), priteisti 10000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis, antisanitarinėmis, žiauriomis, kankinamomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. buvo laikomas PravieniÅ¡kių PN-AK 3 sektoriaus kameroje Nr.

15. PareiÅ¡kėjo teigimu, kameroje langai neatitiko nustatytų reikalavimų (80x80 cm), per nesandarius langus nuolat skverbėsi vėjas ir Å¡altas oras, todėl kameroje pareiÅ¡kėjas turėjo kęsti Å¡altį, drėgmę. Å ildytuvas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas nebuvo. Dėl minėtų aplinkybių pareiÅ¡kėjui sutriko sveikata, jis turėjo vartoti vaistus. 2020 m. liepos 27 d. pareiÅ¡kėjas buvo etapuotas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – LAVL). 2020 m. rugpjūčio 11 d. remiantis gydytojo radiologo konsultacija, atlikus krÅ«tinės lÄ stos kompiuterinę tomografijÄ , pareiÅ¡kėjui buvo nustatyta plaučių tuberkuliozė.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad tuberkulioze užsikrėtė nuo Å¡ia liga sirgusio nuteistojo Ž. B., su kuriuo 2018 m. atlikinėjo bausmę. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsižvelgiant į ligos inkubacinį laikotarpį, kuris gali trukti net keletÄ metų, tikėtina, jog jau 2018 m. patogenams patekus į organizmÄ vystėsi pirmieji tuberkuliozės simptomai, o dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų nusilpus jo imunitetui, 2020 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kėjui buvo nustatyta plaučių tuberkuliozė.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK žinodama, jog nuteistasis Ž. B. serga plaučių tuberkulioze nesiėmė jokių bÅ«tinų priemonių siekiant jį izoliuoti bei apsaugoti kitus nuteistuosius nuo Å¡ios ligos, ko pasėkoje jis buvo užkrėstas plaučių tuberkulioze. Dėl tokių neteisėtų PravieniÅ¡kių PN-AK veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė psichologiniais iÅ¡gyvenimais, fizinės sveikatos suprastėjimu. Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujantys PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas PravieniÅ¡kių PN-AK užsikrėtė plaučių tuberkulioze, atsakovės atstovas nurodė, kad neturi duomenų, jog pareiÅ¡kėjo laikymo PravieniÅ¡kių PN-AK 3 sektoriuje metu apskritai buvo nuteistųjų sergančių tuberkulioze. Nurodė, kad jeigu yra nustatomi nuteistieji sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze, jie yra laikomi izoliuotai nuo sergančių asmenų. Ä®vertinus medicininius tuberkuliozės plitimo ypatumus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti užsikrėtęs tuberkulioze jau atvykęs į pataisos įstaigÄ , tačiau pats Å¡ia liga nesirgo ir jos neplatino.

Atsakovės atstovo nuomone, darytina prielaida, jog asmens susirgimas tuberkulioze galėjo bÅ«ti įtakotas nepalankių veiksnių, priklausančių nuo paties pareiÅ¡kėjo. PravieniÅ¡kių PN-AK byloje pateikė duomenis, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. į Turto valdymo skyrių dėl kameros Nr. 15 bÅ«klės nesikreipė. PravieniÅ¡kių PN-AK nurodė, kad kameros Nr. 15 langas yra 80x80 cm, jis yra tvarkingas. PravieniÅ¡kių PN-AK užtikrina tinkamÄ temperatÅ«ros palaikymÄ nuteistųjų gyvenamosiose patalpose.

Esant bÅ«tinumui, pagal nuteistųjų raÅ¡ytinius praÅ¡ymus nuteistiesiems iÅ¡duodami elektriniai Å¡ildytuvai. Nurodė, kad skundžiamu periodu Nacionalinis visuomenės sveikatos centras kameros Nr. 15 bÅ«klės netikrino. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų PravieniÅ¡kių PN-AK nusilpus pareiÅ¡kėjo imunitetui, PravieniÅ¡kių PN-AK pareiÅ¡kėjas nuo kito nuteistojo užsikrėtė plaučių tuberkulioze.

Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo. Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis).

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė. Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus.

Vienas iÅ¡ jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, tai yra, civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje nustatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis);

2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis);

3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1980-520/2017). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 3 sektoriaus kameros Nr. 15 langai neatitiko nustatytų reikalavimų (80x80 cm), langai buvo nesandarÅ«s, pro juos nuolat skverbėsi vėjas ir Å¡altas oras, todėl kameroje pareiÅ¡kėjas turėjo kęsti Å¡altį, drėgmę.

Å ildytuvas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas nebuvo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl netinkamų kalėjimo sÄ lygų kameroje nusilpo jo imunitetas. Ginčo metu pataisos namuose kamerų įrengimÄ reglamentavo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymas Nr. V-82 ,,Dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“. Å ių taisyklių 16.9 punkte nurodyta, kad kamerose turi bÅ«ti stiklo langai, ne mažesni kaip 80 x 80 cm.

Pataisos namų visuomenės sveikatos saugos reikalavimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma HN 134:2015). Higienos normos HN 134:2015 12 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietos, policijos areštinės patalpos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi būti techniškai tvarkingi, įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtų išvengta nelaimingų atsitikimų.

Higienos normos HN 134:2015 16 punkte nustatyta, kad gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ra turi bÅ«ti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukÅ¡tesnė kaip 28 °C. PravieniÅ¡kių PN-AK byloje pateikė duomenis, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. į Turto valdymo skyrių dėl kameros Nr. 15 bÅ«klės nesikreipė. PravieniÅ¡kių PN-AK nurodė, kad kameros Nr. 15 langas yra 80x80 cm, jis yra tvarkingas. PravieniÅ¡kių PN-AK užtikrina tinkamÄ temperatÅ«ros palaikymÄ nuteistųjų gyvenamosiose patalpose.

Esant bÅ«tinumui, pagal nuteistųjų raÅ¡ytinius praÅ¡ymus nuteistiesiems iÅ¡duodami elektriniai Å¡ildytuvai. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais oficialiais atsakovės atstovo pateiktais duomenimis. Pažymėtina, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nus, administracijÄ ar į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ dėl pažeistų higienos normų kameroje nesikreipė, pareiÅ¡kėjas teismui nenurodė, kokios aplinkybės jam trukdė pasinaudoti Å¡ia teise, nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nemanė, jog jo teisės buvo pažeidžiamos, o Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo nurodytų faktų dėl kameros Nr. 15 neatitikimo higienos normoms dėl praėjusio per ilgo laiko negalima nustatyti.

Tokios pozicijos laikosi ir LVAT, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (žiÅ«rėti, pavyzdžiui 2016 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1886-492/2016). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustatyta, kad teisės normos, reglamentuojančios kameros Nr. 15 įrengimÄ , Å¡ilumos, drėgmės reikalavimus pažeistos nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai susiję su netinkamomis sÄ lygomis kameroje Nr. 15, atmetami kaip nepagrįsti. Byloje nenustačius, kad kameroje Nr. 15 buvo netinkamos kalėjimo sÄ lygos, atmetamas kaip nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, kad dėl netinkamų kalėjimų sÄ lygų nusilpo jo imunitetas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. jam buvo nustatyta plaučių tuberkuliozė. Pareiškėjo teigimu, tuberkulioze Pravieniškių PN-AK jis užsikrėtė nuo šia liga sirgusio nuteistojo Ž. B., su kuriuo 2018 m. atlikinėjo bausmę. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad neturi duomenų, jog pareiškėjo laikymo Pravieniškių PN-AK 3 sektoriuje metu apskritai buvo nuteistųjų sergančių tuberkulioze. Nurodė, kad jeigu yra nustatomi nuteistieji sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze, jie yra laikomi izoliuotai.

Ä®vertinus medicininius tuberkuliozės plitimo ypatumus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti užsikrėtęs tuberkulioze jau atvykęs į pataisos įstaigÄ . Atsakovės atstovo nuomone, darytina prielaida, jog asmens susirgimas tuberkulioze galėjo bÅ«ti įtakotas nepalankių veiksnių, priklausančių nuo paties pareiÅ¡kėjo. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK susirgo plaučių tuberkulioze, nes tai patvirtina byloje esanti medžiaga.

Užkrečiamų ligų ir AIDS centro vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis (http://www.ulac.lt/lt/faktai-apie-tuberkulioze), tuberkuliozė plinta nuo žmogaus žmogui per orÄ su laÅ¡eliais. Kai žmonės, sergantys plaučių tuberkulioze, kosėja ir čiaudi, jie iÅ¡skiria tuberkuliozę sukėlėjus į orÄ . Kad asmuo užsikrėstų, pakanka įkvėpti kelias Å¡ias bakterijas, kurios mažuose laÅ¡eliuose gali tvyroti nevėdinamoje patalpoje. Apie trečdalis pasaulio gyventojų yra užsikrėtę tuberkuliozės bakterijomis (kitaip sakant yra infekuoti tuberkuliozės bakterijomis), bet (dar) neserga ir neplatina ligos sukėlėjo.

Susirgti tuberkulioze turi rizikÄ visų amžiaus grupių žmonės. Žmonės, infekuoti tuberkuliozės bakterijomis, turi 5–10 procentų rizikÄ per savo gyvenimÄ susirgti tuberkulioze. Tačiau asmenys, kurių yra sutrikusi imuninė sistema, pavyzdžiui užsikrėtusių ŽIV, blogai maitinasi, serga diabetu, taip pat rÅ«kantys asmenys, turi daug didesnę rizikÄ susirgti Å¡ia liga. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad tuberkulioze PravieniÅ¡kių PN-AK jis užsikrėtė nuo nuteistojo Ž.

B. Vertinant šį pareiÅ¡kėjo skundo teiginį, teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis Ž. B. sirgo tuberkulioze. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad PravieniÅ¡kių PN-AK dėl informacijos pateikimo apie nuteistÄ jį Ž. B. kreipėsi į LAVL, kuri atsakė, kad jokios informacijos apie jį neturi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tuberkuliozės bakterijomis pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti užsikrėtęs dar prieÅ¡ patekdamas į PravieniÅ¡kių PN-AK, o tuberkulioze PravieniÅ¡kių PN-AK pareiÅ¡kėjas susirgo dėl nepalankių veiksnių, priklausančių nuo jo paties.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje keliamo ginčo kontekste nėra pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjo nurodytus PravieniÅ¡kių PN-AK ir Å¡ios institucijos pareigÅ«nų veiksmus neteisėtais bei konstatuoti faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ . Nenustačius visų bÅ«tinų vieÅ¡ajai civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmetamas kaip nepagrįstas.

Atmetus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ , atmetamas kaip nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas priteisti jam 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Nijolė Čekanauskienė