3fa55a0c-d38c-4315-982b-94897ff3c100 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-625-922/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00571-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S)               AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. lapkričio 10 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui- B. R., jo atstovui advokatui Albertui Kruminui, institucijos, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį traukiamas B.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, n u s t a t ė:B. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis 2014-09-30 d. 12 val. 57 min. Akmenės r., Kivylių k., Klykolių g. vairavo transporto priemonę „RENAULT MEGANE SCENIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,66 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 202 punktų reikalavimus, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį.B.

R. teismo posėdyje pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio, tÄ dien buvo darbe, bendradarbiai ir darbdavys nepastebėjo, kad jis yra neblaivus, pats nesijautė toks neblaivus. Jis važiavo per pietus namo pavalgyt ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Prašė skirti trumpesnį nei minimalus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi jis yra vienintelis dirbantis asmuo Å¡eimoje, dirba traktorininku-kombainininku, jei jam bÅ«tų atimta teisė vairuoti, jis netektų darbo.

PaaiÅ¡kino, kad žmona nedirbanti, registruota darbo biržoje, Å¡eimoje auga nepilnametis vaikas, kuris mokosi mokykloje, jis su žmona rÅ«pinasi ligotu garbaus amžiaus uoÅ¡viu, gyvenančiu Žagarėje, jis sunkiai vaikÅ¡to, todėl jį reikia nuvežti pas daktarus pan., žmona nėra įgijusi teisės vairuoti. Be to, ir pats turi sveikatos problemų, jam buvo operuotas inkstas, į darbÄ kasdien važiuoja su jam priklausančia transporto priemone, nes darbas yra Klykolių k., nuvažiuot į darbÄ galima tik su nuosava transporto priemone, nes vieÅ¡ojo transporto nėra.Liudytojas V.

Å . teismo posėdyje nurodė, kad yra žemės Å«kio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta daugelį metų, t. y. nuo 1992 m., kai jis įsidarbino bendrovėje. PaaiÅ¡kino, kad B. R. nuo 1992 m. iki Å¡iol dirba traktorininku-kombainininku, yra darbÅ¡tus ir pareigingas darbuotojas, vairuoja traktorių, o kai reikia padeda darbuotis ir sandėliuose. TÄ dien B. R. buvo darbe, nors jis pats skirstė darbininkams darbus, tačiau nepastebėjo, kad jis yra neblaivus.

Nurodė, kad jam yra žinoma, kad B. R. yra vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo, iÅ¡laiko žmonÄ ir vaikus, žmona yra namų Å¡eimininkė ir turi sveikatos problemų, sÅ«nus moksleivis, be to, ir pats B. R. turi sveikatos problemų, todėl nevartodavo alkoholio per bendrovės vakarėlius, todėl jis nesupranta, kaip taip galėjo atsitikti.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismas iÅ¡klausė byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su jame esančiu B. R. pasiaiÅ¡kinimu, kuriuo jis pripažino kaltę, galėjosi;

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ ; PraneÅ¡imÄ dėl B. R. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2014-09-30 d. 12.57 val. B. R. nustatytas 1,66 promilių girtumas; Transporto priemonės „RENAULT MEGANE SCENIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktÄ . VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „RENAULT MEGANE SCENIC“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso B. R.. Iš B. R. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, nebaustas administracine tvarka, vedęs, dviejų vaikų tėvas, vienas iš jų vis dar nepilnametis, žmona nedirbanti, registruota darbo biržoje. B. R. dirbantis, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai. B. R. pateikė duomenis iš savo medicininių dokumentų, kurie patvirtina, kad jam 1988 m. pašalintas kairysis inkstas, todėl jam paskirta dieta ir numatyta didinti skysčių kiekį. Dėl kairio inksto stokos, dešiniojo inksto akmenų apsunkintas inksto darbas ir tai gali turėti įtakos organizmo apsivalymui nuo toksinių medžiagų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924-12; Nr. N261-1194-12). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-2219-11). Nors asmenis, kuriems yra pašalintas inkstas, rekomenduojama atsisakyti alkoholio, tačiau B.

R. vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas vidutinis (1,66 prom.) girtumas. Pažymėtina, kad Akmenės rajono apylinkės teisimo 2014-10-27 nuosprendžiu B. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , dėl to, kad jis 2014-09-30 d. 13.20 val. Akmenės rajone, Kivylių kaime, Klykolių ir KaÅ¡tonų gatvių sankryžoje, policijos tarnybiniame automobilyje „ŠCODA OCTAVIA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), į dėtuvę prie rankinio stabdžio svirties padėjo 1000 litų – penkias 200 litų kupiÅ«ras Nr. AE8402865, Nr. AJ5691612, Nr. AF5723745, AF0572260, Nr. AF4793403, siekdamas, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už transporto priemonės „RENAULT MEGANE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimÄ neblaiviam (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,66 prom. girtumas), taip tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė kyšį valstybės tarnautojams - TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vadui R.

G. ir vyresniajai patruliai M. R., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. Teismo posėdyje nuosprendžiu B. R. paaiÅ¡kino, kad 2014-09-30 darbe iÅ¡gėrė alaus ir apie 13.00 val. važiavo Kivylių k., Klykolių g., kai jo vairuojamÄ transporto priemonę sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , B. R. aiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alkoholio. Nepaisant to, aplinkybė, kada – iÅ¡ vakaro ar pažeidimo dienÄ â€“ transporto priemonės vairuotojas – B.

R. – vartojo alkoholį neturi reikÅ¡mės kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kadangi atsakomybė pagal minėtÄ straipsnį gali kilti ir už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Ä®tyrus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole B. R. padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, sudėtys įrodytos.Dėl administracinės nuobaudosVadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad B.

R. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo atžvilgiu, administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad B. R. pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17‑103/2007, Nr. N1‑1396/2007, N444-3096/2010).

Taigi ATPK 301 straipsnio nuostatos taikytinos tuomet, kai, teismo vertinimu, minimalios sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo principams.Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę vidutinio girtumo bÅ«klėje parodo asmens labai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . BÅ«damas tokios bÅ«klės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove.

Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sÄ moningai, nes girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-1504/2008; Nr. N444-5431/2009; Nr. N575-5297/2010; Nr. N-575-2544/2011). Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina nei ta aplinkybė, kad teisė vairuoti bÅ«tina darbinėms pareigoms atlikti, nei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai gali įtakoti jo paties bei Å¡eimos interesus.

Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ reiÅ¡kia objektyvizuotÄ galimybę savo nuožiÅ«ra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog konkrečiam darbui dirbti negali bÅ«ti nustatomi specialÅ«s reikalavimai, kurie laikomi natÅ«raliais, pavyzdžiui, tam tikro iÅ¡silavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (pvz., Konstitucinio Teismo 1996-03-15 ir 1996-07-10 nutarimai).

Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1-413/2007). Be to, Å¡iandieninė darbo rinkos situacija sudaro sÄ lygas susirasti tokį darbÄ , kuriame nebÅ«tų reikalinga turėti teisę vairuoti.

Dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis savimi, artimaisiais ir panašiai, galimi nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams.

Ä®statymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡tyrus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis savimi, artimaisiais ir panaÅ¡iai, galimi nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Skiriant nuobaudÄ B. R., atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, vedęs, Å¡eimoje auga nepilnametis sÅ«nus, dirbantis, vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , taip pat į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 302 straipsniu, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pažeidėjui skiriant minimalaus dydžio administracines nuobaudas, numatytas atitinkamo ATPK straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtinos administracinės nuobaudos už kiekvienÄ iÅ¡ pažeidimų subendrintinos apėmimo bÅ«du, paskiriant subendrintÄ administracinę nuobaudÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ pažeidimų, t. y.

ATPK 126 straipsnio 4 dalies, sankcijos ribose. Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio2 dalies 1 punktu, 288 straipsniu teismasn u t a r i a:pripažinti B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) (579 EUR) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų metų laikotarpiui.Pripažinti B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) (28 EUR) baudÄ .Skirti B.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) (579 EUR) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų metų laikotarpiui.IÅ¡aiÅ¡kinti B. R., baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja              Loreta Janiulytė