3fa52965-652d-4f33-82d0-7efaf2b237ad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1033-910/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31143-2017-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bendros Lietuvos ir Čekijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Gepala“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ dėl valdymo organų sprendimų panaikinimo,     n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas bendra Lietuvos ir Čekijos įmonė uždaroji akcinė bendrovė „Gepala“ (toliau – UAB „Gepala“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ (toliau – asociacija „Linava“), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ prezidiumo 2017 m. birželio 28 d. nutarimÄ Nr. 11-76 „Dėl UAB „Gepala“ paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos „Linava“ narių“;

2) panaikinti Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ generalinio sekretoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymÄ Nr. 38, kuriuo UAB „Gepala“ paÅ¡alinta iÅ¡ TIR garantinės sistemos.2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir joje bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, laikinai sustabdyti ginčijamų Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ prezidiumo 2017 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 11-76 ir asociacijos „Linava“ generalinio sekretoriaus 2017 m. liepos 3 d.

įsakymo Nr. 38 galiojimÄ .2.1. IeÅ¡kovas nurodė, kad priimti ir galiojantys skundžiami nutarimas bei įsakymas sukelia realius nuostolius ieÅ¡kovui, kuris neteko teisės naudotis asociacijos „Linava“ nario teisėmis, lengvatomis, TIR garantine sistema ir pan. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, ieÅ¡kovui bus daroma žala, patiriami nuostoliai tik didės (ieÅ¡kovas bus iÅ¡brauktas iÅ¡ garantinės TIR sistemos ir neteks atitinkamų lengvatų).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino: sustabdė Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ prezidiumo 2017 m.. birželio 28 d. nutarimo Nr.11-76 „Dėl UAB „Gepala“ paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos „Linava“ narių“ ir asociacijos „Linava“ generalinio sekretoriaus 2017 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. 38, kuriuo UAB „Gepala“ paÅ¡alinta iÅ¡ TIR garantinės sistemos, galiojimÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo ar nutarties priėmimo.3.1.

Teismas nurodė, kad skundžiamais nutarimu ir įsakymu ieÅ¡kovas iÅ¡ narių paÅ¡alintas dėl finansinių įsipareigojimų atsakovui nevykdymo, tuo tarpu tarp Å¡alių yra kilęs civilinis ginčas dėl prieprieÅ¡inių reikalavimų padengimo tarpusavio užskaitų bÅ«du, kuris Å¡iuo metu dar nėra teismo iÅ¡spręstas. Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, kilusio ginčo esmę, priėjo prie iÅ¡vados, kad yra bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju gali pasunkėti sprendimo įvykdymas (CPK 144 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 4. Atsakovas asociacija „Linava“ padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, praÅ¡ydamas apskųstÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:4.1. Teismas nagrinėjo tik ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , tačiau visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo teiginių apie ginčo sprendimų sukeliamÄ Å¾alÄ , t. y. bÅ«tinumo imtis praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių.

IeÅ¡kinyje tik deklaratyviai nurodyta, kad dėl ginčijamų sprendimų ieÅ¡kovas neteko teisės naudotis asociacijos nario teisėmis, lengvatomis, TIR garantine sistema ir pan., tačiau nepaaiÅ¡kinta, nei kokiomis konkrečiomis teisėmis ir lengvatomis ieÅ¡kovas negali naudotis, nei kas yra TIR garantinė sistema ir kuo ji reikÅ¡minga ieÅ¡kovui. Su ieÅ¡kiniu nepateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas anksčiau naudojosi prarastomis teisėmis ir lengvatomis, TIR garantine sistema (ir kaip dažnai), kad dėl negalėjimo tÄ daryti dabar patiria žalÄ (nuostolius).

Žala (nuostoliai) ne tik nepagrįsta jokiais įrodymais, bet net neįvardytas jos pobÅ«dis, dydis. Esant visiÅ¡kai deklaratyviam ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, nebuvo visų bÅ«tinų sÄ lygų stabdyti ginčijamų sprendimų galiojimÄ . 4.2. Teismo motyvas, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo, toks teismo sprendimas apskritai nereikalautų vykdymo, nes nuginčyti sprendimai negaliotų nuo teismo sprendimo priėmimo.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neturėtų visiÅ¡kai jokios įtakos ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 4.3. Teismas neįvertino, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra identiÅ¡kos ieÅ¡kinio dalykui – skundžiama nutartimi sukurta tokia teisinė situacija, kokia bÅ«tų teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų galutinį sprendimÄ ir Å¡iam įsiteisėjus. Teismų praktikoje pažymima, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡spręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ne tik neįrodė situacijos iÅ¡imtinumo, bet apskritai nepagrindė neigiamų padarinių, neva kilsiančių ieÅ¡kovui nesustabdžius ginčijamų atsakovo sprendimų galiojimo. Skundžiama nutartis nepagrįstai sukuria situacijÄ , kai jau pačioje bylos pradžioje faktiÅ¡kai patenkinamas ieÅ¡kinys. Akivaizdu, kad tai neskatins ieÅ¡kovo rÅ«pintis greitu teismo procesu, nes savo tikslÄ jis jau pasiekė. Tuo tarpu atsakovo interesai aiÅ¡kiai pažeidžiami, nes jos sprendimų galiojimas sustabdytas vien dėl ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ . 4.4.

Teismui apskųsta nutartimi suteikus ieÅ¡kovui galimybę naudotis visomis atsakovo nario teisėmis, tačiau galutiniu sprendimu ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡kiltų klausimas dėl ieÅ¡kovo, naudojantis nario teisėmis, atliktų veiksmų (pvz., balsavimo atsakovo narių regioniniuose, visuotiniuose susirinkimuose, ieÅ¡kovo vadovų (savininkų) tapimo atsakovo valdymo organų nariais) teisinių pasekmių klausimas. Atsakovo įsitikinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apsunkintų atsakovui palankaus sprendimo – sprendimo atmesti ieÅ¡kinį – įgyvendinimÄ , bet ne atvirkščiai.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Gepala“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir apskųstÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 5.1. Teismas, priimdamas apskųstÄ nutartį, atliko preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ ir pagrįstai nustatė bÅ«tinybę imtis ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. 5.2. IeÅ¡kiniu ginčijami atsakovo priimti sprendimai kelia ieÅ¡kovui realiÄ Å¾alÄ â€“ jiems galiojant, ieÅ¡kovas UAB „Gepala“ neturi galimybės naudotis savo, kaip asociacijos nario, teisėmis ir lengvatomis:

1) ieÅ¡kovas iÅ¡brauktas iÅ¡ TIR garantinės sistemos (tai riboja ieÅ¡kovo, kaip vežėjo, veiklÄ , daro jÄ nekonkurencingÄ tarp kitų vežėjų, dėl to ieÅ¡kovas praranda užsakovus ir galimybę gauti pajamas, kurti naujas darbo vietas, mokėti didesnius mokesčius);

2) ieškovui neišduodamos TIR knygelės, dėl to jis netenka lengvatų naudotis bendra tarptautine garantijų sistema;

3) ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ atsakovo asociacijos narių teisme ginčijamu pagrindu kenkia ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai vežėjų ir klientų tarpe, užkerta keliÄ dalyvauti asociacijos vykdomuose nariams naudinguose projektuose (įsigyjant kurÄ su specialia nuolaida asociacijos nariams „Circle K“ ir pan.). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai motyvai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinos dvi sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.9. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vertinama, ar praÅ¡omos taikyti priemonės susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas.

Be to, konkrečiu atveju praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių klausimas sprendžiamas vadovaujantis proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principais.10. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tam tikrais atvejais teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais, jeigu nėra galimybės kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1814/2014; 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).11.

Nors laikinosios apsaugos priemonės skirtos materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimams užtikrinti, tačiau materialiojo teisinio pobÅ«džio asmenų teisių ribojimai taikomi tik procesiniais tikslais. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės – jis iÅ¡sprendžiamas tik galutiniu teismo sprendimu, kuriuo teismas atsako į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. Tačiau, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi pareigÄ preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo reikalavimas reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali bÅ«ti priimtas ginčo Å¡aliai palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015; 2014-09-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014; 2012-08-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012; kt.).11.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo šioje byloje prašomų imtis laikinųjų apsaugos priemonių – apskųstų atsakovo asociacijos sprendimų galiojimo laikino sustabdymo, pagrįstai atsižvelgė į byloje kilusio ginčo pobūdį, tai, kad ieškovas, prašydamas panaikinti atsakovo sprendimus dėl UAB „Gepala“ pašalinimo iš asociacijos narių ir TIR garantinės sistemos, nekvestionuoja savo finansinių įsipareigojimų atsakovui asociacijai „Linava“, tačiau mano, jog turi priešpriešinių piniginių reikalavimų atsakovui, dėl kurių gali siekti priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir, kol neišspręstas teisminis ginčas dėl nurodytų priešpriešinių reikalavimų, nemoka asociacijos „Linava“ reikalaujamų sumų.12.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 9 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo asociacijos „Linava“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Gepala“ patenkino, o atsakovo UAB „Gepala“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų atmetė (civilinė byla Nr. e2-608-235/2018) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kartu pažymėtina, kad Å¡is teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs. Be to, nagrinėjamu atveju apskųstos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas pagal Å¡ios nutarties priėmimo ir atskirojo skundo pateikimo metu buvusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų imtis laikinųjų apsaugos priemonių, preliminariai tinkamai įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ir, nenustatęs tokių aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti vertinami kaip aiÅ¡kiai nepagrįsti, nustatė pirmÄ jÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.14. Atskirajame skunde apeliantas (atsakovas), iÅ¡ esmės nekvestionuodamas pirmosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimo, pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija remdamasis tuo, kad teismas nepagrindė antrosios bÅ«tinos sÄ lygos – t. y. kad, nesiėmus ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, taps sunkiau ar net neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui.

15. Visų pirma, apeliantas (atsakovas) nurodo tai, kad ieÅ¡kinyje tik deklaratyviai teigiama, jog dėl ginčijamų sprendimų ieÅ¡kovas neteko teisės naudotis asociacijos nario teisėmis, lengvatomis, TIR garantine sistema ir pan., tačiau nepaaiÅ¡kinta, nei kokiomis konkrečiomis teisėmis ir lengvatomis ieÅ¡kovas negali naudotis, nei kas yra TIR garantinė sistema, kuo ji reikÅ¡minga ieÅ¡kovui, su ieÅ¡kiniu nepateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas anksčiau naudojosi prarastomis teisėmis ir lengvatomis, TIR garantine sistema (ir kaip dažnai), kad dėl negalėjimo tÄ daryti dabar patiria žalÄ (nuostolius), net neįvardytas žalos (nuostolių) pobÅ«dis, dydis.

16. Dėl tokių atskirojo skundo argumentų pažymėtina, kad apeliantui (atsakovui), kaip asociacijai, vienijančiai vežėjus, puikiai žinoma, kokie neigiami padariniai kyla vežėjui, paÅ¡alintam iÅ¡ asociacijos narių, kokių teisių ir lengvatų jis netenka, kaip tai paveikia paÅ¡alinto iÅ¡ asociacijos vežėjo veiklÄ . Apeliantui (atsakovui) taip pat neabejotinai gerai žinoma TIR garantinės sistemos paskirtis, Å¡ios sistemos teikiamos garantijos vežėjams, žalos (nuostolių) pobÅ«dis, susidarymo mechanizmas dėl negalėjimo naudotis nurodytais narystės privalumais.

17. Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (1975 m. TIR konvencija) nuostatos supaprastina tarptautinį krovinių pervežimÄ , t. y. pagal TIR procedÅ«rÄ gabenami kroviniai tranzito Å¡alių muitinėse paprastai netikrinami, krovinių iÅ¡vežimui iÅ¡ Å¡alies užtikrinti jie neapmokestinami importo ir eksporto muitais bei mokesčiais arba užstatu (Konvencijos 4, 5 straipsniai). Pažymėtina, kad asociacija „Linava“ yra vienintelis subjektas, kuriam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 27 d. nutarimo „Dėl Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (1975 metų TIR konvencija) nuostatų įgyvendinimo“ 3 punktu, suteikta teisė iÅ¡duoti TIR knygeles.

Naudotis TIR garantine sistema ieÅ¡kovas gali tik bÅ«damas asociacijos „Linava“ narys (Asociacijos „Linava“ prezidiumo patvirtintų Priėmimo ir dalyvavimo TIR garantinėje sistemoje bei Å¡alinimo iÅ¡ jos taisyklių 4, 28.4 punktai). Taigi ieÅ¡kovo paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos „Linava“ narių bei dėl to atimta teisė naudotis TIR garantine sistema akivaizdžiai neigiamai veikia ieÅ¡kovo, kaip vežėjo automobilių keliais, interesus ir vykdomÄ veiklÄ .18. Vertinant ieÅ¡kovo interesų pažeidimÄ jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo aspektu, pažymėtina tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo pažalinimas iÅ¡ asociacijos „Linava“ ir iÅ¡ TIR garantinės sistemos nėra grindžiamas netinkamai ieÅ¡kovo vykdytomis prievolėmis pagal TIR garantinę sistemÄ , pažeidimais, susijusiais su vežėjo vykdytais TIR gabenimais.19.

Apeliantas taip pat remiasi tuo, kad šiuo konkrečiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neturėtų visiškai jokios įtakos ieškovo palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

20. Viena vertus, apeliantas (atsakovas) teisingai pažymi, kad pagal byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus – pripažinti negaliojančiais atsakovo valdymo organų sprendimus – ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimo nereikalautų vykdymo. Teismo sprendimas dėl pripažinimo yra savaime besirealizuojantis. Kita vertus, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tina atsižvelgti į byloje kilusio ginčo specifikÄ â€“ ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti atsakovo priimtus sprendimus dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos „Linava“ narių ir atitinkamai - iÅ¡ TIR garantinės sistemos.

Å ie atsakovo sprendimai reiÅ¡kia akivaizdžius neigiamus padarinius ieÅ¡kovui – vykdomoje vežimo automobilių keliais veikloje jis netenka galimybės naudotis asociacijos „Linava“ nariams –vežėjams taikomomis lengvatomis, TIR garantinės sistemos privalumais. PareikÅ¡tų reikalavimų dėl ginčijamų atsakovo sprendimų nagrinėjimas teisme truks tam tikrÄ laikÄ , per kurį ieÅ¡kovo praradimai gali bÅ«ti žymÅ«s.21. Minėta, kad laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, taikomos vadovaujantis proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principais.

Apeliantas atskirajame skunde nenurodė tokių argumentų, kurie teiktų pagrindÄ manyti, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos, neįrodinėjo, kad ginčijamų sprendimų galiojimo laikinas sustabdymas asociacijos „Linava“ interesus pažeidžia esmingiau, nei bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, taip pat nesirėmė tuo, jog ekonomiÅ¡kumo principÄ atitiktų bÅ«tent ginčo priemonių netaikymas.22. Atskirajame skunde teisingai pažymima, kad ginčo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės yra identiÅ¡kos ieÅ¡kinio dalykui.

Tačiau nesutiktina su apelianto (atsakovo) pozicija, kad apskųsta nutartimi nepagrįstai sukurta situacija, kai jau pačioje bylos pradžioje faktiÅ¡kai patenkinamas ieÅ¡kinys.23. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ . Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.

Dėl Å¡ios priežasties tam tikrais atvejais laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .24. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad apskųstų atsakovo asociacijos „Linava“ sprendimų, priimtų ieÅ¡kovo atžvilgiu, galiojimas sustabdytas laikinai, kol bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡yto pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymas lemtas Å¡alių ginčo specifikos ir siekio laikinai sureguliuoti ginÄÄ , iÅ¡laikant iki ginčijamų sprendimų priėmimo buvusiÄ status quo, t. y. sudarant galimybę ieÅ¡kovui naudotis asociacijos „Linava“ nario teisėmis ir lengvatomis bei TIR sistemos garantijomis tol, kol bus iÅ¡spręstas teisminis ginčas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ narių.25.

Atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad tuo atveju, jeigu galutiniu sprendimu ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, iÅ¡kiltų klausimas dėl ieÅ¡kovo, naudojantis nario teisėmis, atliktų veiksmų (pvz., balsavimo atsakovo narių regioniniuose, visuotiniuose susirinkimuose, ieÅ¡kovo vadovų (savininkų) tapimo atsakovo valdymo organų nariais) teisinių pasekmių klausimas, ir tokiu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkintų atsakovui palankaus sprendimo – sprendimo atmesti ieÅ¡kinį – įgyvendinimÄ .26.

Pažymėtina, kad Å¡ioje civilinio proceso stadijoje byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovo ketinimus, naudojantis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių situacija, siekti tapti asociacijos „Linava“ valdymo organų nariu, kol nėra iÅ¡spręstas teisminis ginčas dėl ieÅ¡kovo narystės Å¡ioje asociacijoje. IÅ¡ byloje esančių duomenų galima teigti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – tol, kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl jo narystės asociacijoje „Linava“, iÅ¡laikyti galimybę vežimo keliais veikloje naudotis garantijomis ir lengvatomis, suteikiamomis Å¡ios narystės. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas, naudodamasis pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, imtųsi konkrečių veiksmų, kenkiančių asociacijos „Linava“ veiklai, ar pažeistų dalyvavimo TIR garantinėje sistemoje reikalavimus, teismo proceso metu atsakovas gali kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis).27.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti apskųstÄ nutartį (CPK 320 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                              Laima Ribokaitė