3fa4ba98-2eea-41ed-b1a3-a43904698952 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-1387/2014Proceso Nr. 2-55-3-00567-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 69. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NORD Via“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3941-656/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NORD Via“ ieÅ¡kinį atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ireko“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: panaikinti atsakovo 2014 m. vasario 12 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2014 m. vasario 19 d. sprendimÄ dėl pirkimo dalyvių eilės ir laimėtojo nustatymo; ieÅ¡kovÄ ir jo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯vertinti vadovaujantis pirkimo sÄ lygose nustatytais pasiÅ«lymų vertinimo principais, įtraukti ieÅ¡kovÄ ir jo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯ pirkimo tiekėjų eilę, pripažinti ieÅ¡kovÄ pirkimÄ laimėjusiu tiekėju ir su pirkimÄ laimėjusiu tiekėju – UAB „NORD Via“ – sudaryti pirkimo sutartį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2013 m. gruodžio 5 d. paskelbė supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas Ukmergės rajono Pabaisko pagrindinės mokyklos pastato modernizavimo rangos darbų, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų pirkimui. Pirkimui pasiÅ«lymÄ pateikęs ieÅ¡kovas 2014 m. vasario 13 d. gavo atsakovo praneÅ¡imÄ apie priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nes pateiktas pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (UAB DK „PZU Lietuva“, pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tas galioja nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. kovo 28 d. imtinai) galioja 89 dienas ir dėl to tiekėjas (ieÅ¡kovas) neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (t. y. tiekėjas neatitiko pirkimo dokumentuose 6.1 punkte nustatyto reikalavimo „<garantija (laidavimas) turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos>“)“.

IeÅ¡kovo teigimu, tai formalus pasiÅ«lymo neatitikimas – pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo (pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡to) terminas dėl techninės klaidos nurodytas ne 90 dienų, o 89 dienos, tačiau laidavimo draudimo sutartis galios iki 2014 m. kovo 29 d., nes sudaryta akceptuojant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ (CK 6.991 str. 3 d.). IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas dėl formalaus ir mažareikÅ¡mio neatitikimo, nepakeitusio pasiÅ«lymo esmės. Atsakovas nepagrįstai nepasinaudojo teise praÅ¡yti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti jo dokumentų atitikimÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Tokia pareiga įtvirtinta 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 28 straipsnio 10 dalyje. Atsakovas nesivadovavo turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ akivaizdžiai formalus pasiÅ«lymo trÅ«kumas negali lemti griežčiausių neigiamų padarinių – pasiÅ«lymo atmetimo. Atmetant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl formalaus mažareikÅ¡mio neatitikimo bÅ«tų pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas ir perkančioji organizacija neužtikrintų vieÅ¡iesiems pirkimams nustatytų tikslų.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas vadovaujantis Ukmergės rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 59.3 punktu ir konkurso sÄ lygų 9.7.2 punktu kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų 6.1 punkto reikalavimo „<Garantija (laidavimas) turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos>“.

Vertindama pasiÅ«lymÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisija privalėjo įsitikinti tiek tiekėjo kvalifikacija, tiek pasiÅ«lymo atitikimu nustatytiems reikalavimams bei pagal Å¡iuos reikalavimus visus pasiÅ«lymus vertinti vienodai, laikydamasi lygiateisiÅ¡kumo principo. IeÅ¡kovas nepagrįstai tvirtina, kad pasiÅ«lymas pateiktas pagal nustatytas pirkimo sÄ lygas ir formÄ , nes bÅ«tent vienos iÅ¡ sÄ lygų, t. y. pasiÅ«lymų galiojimo termino (90 dienų) bei pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo raÅ¡to galiojimo jis ir netenkino.

Trumpesnis terminas rodo, kad tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas galioja trumpiau, o perkančioji organizacija praranda galimybę per nustatytÄ 90 dienų laikotarpį kreiptis į tiekėjÄ dėl sutarties pasiraÅ¡ymo. Atsakovas (perkančioji organizacija) neprivalo tikrinti ar aiÅ¡kinti techninių klaidų tiekėjų pasiÅ«lymuose. Draudimo bendrovės paaiÅ¡kinimas dėl draudimo sutartinių santykių ar atskirų nuostatų taikymo yra aktualus tiekėjui; perkančioji organizacija neprivalo kreiptis į trečiÄ jÄ Å¡alį dėl paaiÅ¡kinimų gavimo, nes vadovaujasi jai tiekėjo pateiktais pasiÅ«lymo dokumentais.

Neatitinkančio nustatyto reikalavimo dokumento pateikimas rodo, kad tiekėjas nėra atsakingas ir tuo pačiu nėra pasirengęs tinkamai vykdyti sutartį, jei taptų pirkimo laimėtoju. VPÄ® 28 straipsnio 10 dalies nuostatos dėl pasiÅ«lymų dokumentų tikslinimo įsigaliojo tik 2014 m. sausio 1 d. ir taikomos tik nuo Å¡ios datos pradėtiems pirkimams. Atsakovas nepažeidė VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovas 2013 m. gruodžio 5 d. paskelbė supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas Ukmergės rajono Pabaisko pagrindinės mokyklos pastato modernizavimo rangos darbų, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų pirkime.

PasiÅ«lymÄ pateikė ir ieÅ¡kovas UAB „NORD Via“. 2014 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo praneÅ¡imÄ apie priimtÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmesti. PasiÅ«lymo atmetimo priežastimi nurodyta „kad pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas (UAB DK „PZU Lietuva“, pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tas galioja nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. kovo 28 d. imtinai) galioja 89 dienas ir dėl to tiekėjas (ieÅ¡kovas) neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (t. y. tiekėjas neatitiko pirkimo dokumentų 6.1 punkte nustatyto reikalavimo „<garantija (laidavimas) turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos>“)“. 2014 m. vasario 19 d. atsakovas priėmė sprendimÄ dėl pirkimo dalyvių eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

Laimėtoju pripažintas UAB „Ireko“, kurio pasiÅ«lymo kaina 1 351 009,82 Lt, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina buvo 1 331 000 Lt (20 000 Lt mažesnė). 2014 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, kurioje iÅ¡dėstė argumentus, pagrindžiančius faktÄ , kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neturėjo ir negalėjo bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovas kartu su pretenzija pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ 2014 m. vasario 18 d. raÅ¡tÄ , kuriame draudikas nurodė, kad dėl sisteminės klaidos laidavimo draudimo raÅ¡te ir draudimo liudijime buvo nurodytas Å¡io liudijimo galiojimo terminas iki 2014 m. kovo 28 d., tačiau laidavimo draudimo sutartis galios iki 2014 m. kovo 29 d., nes buvo sudaryta akceptuojant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ (CK 6.991 str. 3 d.). 2014 m. vasario 27 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriuo ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė.Teismas konstatavo, jog iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusioje VPÄ® 28 straipsnio redakcijoje galimybė patikslinti ar papildyti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ nebuvo numatyta.

Nagrinėjamoje byloje pirkimo procedÅ«ra vykdoma pagal iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusiÄ VPÄ® redakcijÄ . Teismo vertinimu, nurodyto teisinio reguliavimo pakeitimas patvirtina, kad iki 2014 m. sausio 1 d. nebuvo numatyta galimybė tikslinti ir keisti tiekėjo pateiktus pirkimo dokumentus. Nesant VPÄ® nuostatos, įpareigojančios perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡yti tikslinti tiekėjus pasiÅ«lymo dokumentus, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį grindžiant viešųjų pirkimų principais ir teismų praktika, teismas konstatavo, kad kasacinės ir apeliacinės instancijos teismai nėra suformulavę teismų praktikos taisyklių, pagal kurias tiekėjų pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo priemonių galiojimo terminų pažeidimas bÅ«tų vertinamas tik kaip formalus pasiÅ«lymo dokumentų pažeidimas, nesudarantis pagrindÄ atmesti pasiÅ«lymÄ .

Teismas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo pateiktu VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimu, konstatavo, jog Å¡is instrumentas nėra skirtas tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimui. Å i galimybė skirta perkančiajai organizacijai, kai tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į pateiktų pretenzijų nagrinėjimo terminus, pirkimo sÄ lygų tikslinimus, paaiÅ¡kinimus ir su tuo susijusius pasiÅ«lymų pateikimo termino pratęsimus, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros gali užsitęsti, todėl pasiÅ«lymų galiojimo terminas gali pasibaigti greičiau, nei bus nustatytas pirkimo laimėtojas ir sudaryta pirkimo sutartis.

Teismo vertinimu, CK 6.991 straipsnio 2 dalies nuostata pati savaime nekeičia tiekėjo pasiÅ«lyme patiekto laidavimo draudimo galiojimo termino. Perkančioji organizacija privalo laikytis VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų komisija, gavusi užduotį atlikti konkretų pirkimÄ , privalo vykdyti visas funkcijas taip, kaip numato įstatymo reikalavimai, perkančiosios organizacijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės bei pirkimo sÄ lygos.

Vertindama pasiūlymus, komisija turi veikti nešališkai, lygiai ir vienodai vertinti pateiktus tiekėjų pasiūlymus. Jei kyla klausimų nagrinėjant tiekėjų pasiūlymus, komisija gali prašyti, kad tiekėjai juos paaiškintų, tačiau negali leisti padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPĮ 39 str. 1 d.). Atsakovas visiems tiekėjams taikė vienodus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

Dėl analogiÅ¡kos priežasties buvo atmestas dar vieno tiekėjo UAB „Kriautė“ pasiÅ«lymas, kurio užtikrinimo galiojimo laidavimo raÅ¡tas galiojo 78 dienas. Teismas sprendė nesant pagrindo pripažinti, kad atsakovo sprendimai pažeidė racionalaus lėšų panaudojimo principÄ , nes ieÅ¡kovo ir konkurso laimėtojo UAB „Ireko“ kainų skirtumas sudaro tik 1,48 procento UAB „Ireko“ pasiÅ«lymo kainos.Teismas sprendė, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, įvertinusi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir nustačiusi pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo sÄ lygose nurodytiems reikalavimams, jį privalėjo atmesti, ir tÄ padarė vadovaudamasi Ukmergės rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 59.3 punktu ir konkurso sÄ lygų 9.7.2 punktu, nes pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų 6.1 punkto reikalavimo, t. y. pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminas trumpesnis nei numatyta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byla iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, formaliai perraÅ¡ant atsakovo pozicijÄ , neįvertinus byloje esančių įrodymų (CPK 178 str., 185 str.), netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus teisės normas (VPÄ® 39 str. 1 d.), nukrypus nuo suformuotos teismų praktikos; formalus ir pavirÅ¡utiniÅ¡kas bylos nagrinėjimas nulėmė neteisėto sprendimo priėmimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, galimybė tikslinti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ buvo iÅ¡vystyta teismų praktikoje, aiÅ¡kinant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalį, dar iki aktualioje VPÄ® redakcijoje įtvirtinant VPÄ® 28 straipsnio 10 dalį. VPÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te vadovautasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, suformuota praktika, jo turinys patvirtina, kad VPÄ® 28 straipsnio 10 dalis neįtvirtino nieko naujo, kas nebÅ«tų anksčiau suformuota teismų praktikos ir kuo buvo vadovaujamasi sprendžiant ginčus tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo.

Teismas pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo suformuotos Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011), taip pat nuo apeliacinės instancijos teismo suformuotos praktikos analogiÅ¡koje byloje Nr. 2A-1734/2013; pažeidė konstitucinį teisinės valstybės principÄ , nesivadovaudamas jau suformuota praktika faktinėmis aplinkybėmis analogiÅ¡koje byloje.

Kadangi pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas nėra ta pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes ir pan., reikalavimai pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimui nelaikytini reikalavimais pasiÅ«lymui siaurÄ ja prasme ir Å¡iai pasiÅ«lymo daliai netaikytinas VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas absoliutus draudimas keisti pasiÅ«lymÄ . Ginčijamame pirkime realiai neiÅ¡kilo situacija, kurioje bÅ«tų paaiÅ¡kėję, kad apelianto pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas sumažina perkančiosios organizacijos reikalaujamÄ teisinę apsaugÄ .

Draudimo bendrovės pateiktas patvirtinimas įrodo, kad apelianto pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas atitiko konkurso sÄ lygÄ (6.1 p.). Teismas netinkamai vertino raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 178 str., 185 str.). PasiÅ«lymo galiojimo laidavimo raÅ¡to turinį nepagrįstai vertino atsietai nuo apelianto pateikto praÅ¡ymo draudimo bendrovei iÅ¡duoti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ bei pačios draudimo bendrovės iÅ¡duoto patvirtinimo, kuriuo ji atsakovui patvirtino, kad iÅ¡duotas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas atitinka konkurso sÄ lygų 6.1 punkte numatytÄ jo galiojimo terminÄ .

Teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad draudimo sutartis pagal savo prigimtį yra vienaÅ¡alis sandoris. CK 6.991 straipsnio 3 dalis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtina, kad jeigu draudimo liudijimas (polisas) neatitinka draudėjo raÅ¡ytinio praÅ¡ymo turinio, o sutartis buvo sudaryta akceptuojant draudėjo pasiÅ«lymÄ sudaryti sutartį, pirmenybė suteikiama draudėjo raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui.Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priėmus naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, ex officio turėtų bÅ«ti panaikinti visi po to atsakovo priimti sprendimai.

VieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.         Atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Perkančioji organizacija neturėjo jokio VPÄ® ar jos supaprastintų pirkimų taisyklėse įtvirtinto pagrindo dėl tiekėjų pasiÅ«lymų tikslinimo, kaip kad teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas sprendime.Nagrinėjamu atveju, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminas – 90 dienų – yra ne formos, o turinio trÅ«kumas, t. y. esminis trÅ«kumas, kurio patikslinti ar leisti pakeisti perkančioji organizacija neturi teisės.Vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras perkančioji organizacija atliko visus veiksmus, kaip tai numato VPÄ® ir pirkimo sÄ lygos, įvertino tiekėjų pasiÅ«lymus, atmetė neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų sÄ lygų ir iÅ¡ tinkamų nustatė pasiÅ«lymų eilę bei laimėtojÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Ireko“ atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Byloje nustatyta, kad atsakovas 2013 m. gruodžio 5 d. paskelbė supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas Ukmergės rajono Pabaisko pagrindinės mokyklos pastato modernizavimo rangos darbų, projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų pirkime.

Ieškovo pateiktas pasiūlymas 2014 m. vasario 11 d. atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimu atmestas dėl to, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas (UAB DK „PZU Lietuva“ pasiūlymo laidavimo draudimo raštas galioja nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. kovo 28 d. imtinai) galioja 89 dienas ir dėl šios priežasties tiekėjas (ieškovas) neatitiko pirkimo dokumentų 6.1 punkte nustatyto reikalavimo „<garantija (laidavimas) turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiūlymo pateikimo termino pabaigos>“)“.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pateikimo metu negaliojo pasiÅ«lymo draudimo apsauga; iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusioje VPÄ® redakcijoje nebuvo numatyta galimybė tikslinti ir keisti tiekėjo pateiktus pirkimo dokumentus; kasacinės ir apeliacinės instancijos teismai nėra suformulavę teismų praktikos taisyklių, pagal kurias tiekėjų pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo priemonių galiojimo terminų pažeidimas bÅ«tų vertinamas tik kaip formalus pasiÅ«lymo dokumentų pažeidimas, nesudarantis pagrindo atmesti pasiÅ«lymÄ , todėl vieÅ¡ojo pirkimo komisija, įvertinusi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir nustačiusi pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo sÄ lygose nurodytiems reikalavimams, jį privalėjo atmesti.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir pripažįsta ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ pagrįstu, tokiÄ iÅ¡vadÄ grįsdama Å¡iais teisiniais ir faktiniais argumentais.Pagal VPÄ® 39 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija negali leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Apelianto teisingai nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2011 m. birželio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad VPÄ® 32–38 straipsniuose įtvirtinti tiekėjų kompetencijos, pajėgumo ir patikimumo kriterijai (reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ir sÄ lygos, draudžiančios ar ribojančios tiekėjų dalyvavimÄ konkurse), jų nustatymo bei vertinimo taisyklės. Tai – kokybinės atrankos kriterijai (žr. 2004 m. kovo 31 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45–50 straipsnius), reiÅ¡kiantys, kad juos atitinkantiems tiekėjams leidžiama toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose varžantis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Tik pagal Å¡iuos kriterijus atrinkti tiekėjai (dalyviai) konkuruoja tarpusavyje dėl geriausio pasiÅ«lymo įvertinimo. Å ie reikalavimai suformuoti pozityviÄ ja ir negatyviÄ ja prasmėmis, t. y. tiekėjai privalo atitikti tam tikrus kriterijus (pvz., techninį pajėgumÄ ) arba tam tikrų kriterijų neatitikti (pvz., neturėti teistumo).

Pagal nusistovėjusiÄ kasacinio teismo praktikÄ , VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės bÅ«tų atliktos formalios procedÅ«ros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sÄ lygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, iÅ¡plaukiančio iÅ¡ VPÄ® 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurencijÄ ).

VieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus. Å is vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPÄ® 3, 32, 39 str.) (žr. nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

IÅ¡ nurodytos teismų praktikos akivaizdu, kad kiti perkančiosios organizacijos nustatyti kriterijai nelaikytini esminiais ir formalus jų netikslumas nesudaro pagrindo perkančiajai organizacijai neleisti jų iÅ¡taisyti ir dėl to atmesti tiekėjų pasiÅ«lymÄ .VPÄ® 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasiÅ«lymas galioja jame tiekėjo nurodytÄ laikÄ . Å is laikas turi bÅ«ti ne trumpesnis, negu yra nustatyta pirkimo dokumentuose. Jeigu pasiÅ«lyme nenurodytas jo galiojimo laikas, laikoma, kad pasiÅ«lymas galioja tiek, kiek nustatyta pirkimo dokumentuose.

Perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiÅ«lymų galiojimas bÅ«tų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais (VPÄ® 30 str. 1 d.). Ginčo konkurso sÄ lygų 6.1 punktu buvo nustatyta, kad tiekėjo pateikiamo pasiÅ«lymo galiojimas turi bÅ«ti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko garantija ar draudimo bendrovės laidavimu; užtikrinimo vertė – 3 000 Lt.

PasiÅ«lymo užtikrinimas turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos (19 b. l.). Apeliantas pagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1734/2013, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo tikslas – perkančiajai organizacijai apsidrausti, jei tiekėjo pirminiai ketinimai dalyvauti konkurse perkančiosios organizacijos nurodytomis sÄ lygomis pasikeistų. Klaidingas pasiÅ«lymo užtikrinimo termino nurodymas, tiekėjui paÅ¡alinus šį trÅ«kumÄ , negali bÅ«ti laikomas esminiu konkurso sÄ lygų pažeidimu ar pasiÅ«lymo keitimu VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies prasme.

Nurodytoje civilinėje byloje pasiÅ«lymo apsaugos termino techninė klaida laikyta formalaus pobÅ«džio neatitikimu, juo labiau, kad kitų konkurso reikalavimų pažeidimų tiekėjo pasiÅ«lyme nebuvo nustatyta. Atsakovas nepaneigė techninės klaidos ir nepagrįstai atsisakė priimti tiekėjo pateiktus Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisančius dokumentus. Byloje ginčo nėra, kad apelianto su pasiÅ«lymu atsakovui pateiktame pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančiame dokumente - UAB „DK PZU Lietuva“ pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡te - nurodytas jo galiojimas nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. kovo 28 d. imtinai.

Tiek apeliantas nurodo, tiek ir draudimo bendrovė pripažįsta, kad draudimo dokumente įraÅ¡ytas trumpesnis pasiÅ«lymo apsaugos laikas nurodytas dėl draudiko padarytos techninės klaidos. Å iÄ aplinkybę apeliantas įrodinėjo ir ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu, ir pirmosios instancijos teisme draudimo bendrovės 2014 m. vasario 18 d. raÅ¡tu, kuriuo draudikas perkančiÄ jÄ organizacijÄ informuoja, kad dėl sisteminės klaidos laidavimo draudimo raÅ¡te ir draudimo liudijime Nr. 1649425 jų galiojimas buvo nurodytas iki 2014 m. kovo 28 d. imtinai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad laidavimo draudimo sutartis sudaryta akceptuojant draudėjo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , draudimo galiojimo pabaigos data – 2014 m. kovo 29 d. (31 b. l.).

PraÅ¡ymas – anketa sutartinių prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutarčiai sudaryti patvirtina apelianto siekį gauti draudimo galiojimÄ 2013 n. gruodžio 30 d. – 2014 m. kovo 29 d. laikotarpiu (28-30 b. l.). Pagal CK 6.991 straipsnio 3 dalį, jeigu draudimo liudijimas (polisas) neatitinka draudėjo raÅ¡ytinio praÅ¡ymo turinio, o sutartis buvo sudaryta akceptuojant draudėjo pasiÅ«lymÄ sudaryti sutartį, pirmenybė suteikiama draudėjo raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad apelianto pasiÅ«lymo pateikimo metu pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas galiojo 90 dienų, pagal konkurso sÄ lygų 6.1 punkto reikalavimus, tačiau buvo pateiktas klaidingas šį užtikrinimÄ Ä¯forminantis dokumentas, kuris negali bÅ«ti laikomas esminiu konkurso sÄ lygų pažeidimu.Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija, organizuodama vieÅ¡Ä jį konkursÄ ir siekdama racionalaus turimų piniginių lėšų panaudojimo, turi įsitikinti, jog tiekėjas bus pajėgus suteikti pageidaujamÄ paslaugÄ , prekę ar kokybiÅ¡kai atlikti sutartyje numatytus darbus, o pasiÅ«lymo atmetimas vien dėl jo užtikrinimo galiojimo termino netikslumo (juo labiau, kai draudimo bendrovė patvirtino draudimo apsaugos galiojimÄ visam pasiÅ«lymo galiojimo terminui), atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, niekaip neįtakoja paties pasiÅ«lymo turinio ir jo nekeičia.

Perkančioji organizacija formaliu pagrindu atmetusi mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusio ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , o taip pat ir pretenzijÄ , nesant esminių pirkimo procedÅ«rų pažeidimo, netinkamai vykdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, suteikė prioritetÄ formaliems vertinimo kriterijams prieÅ¡ turiningÄ jį vertinimÄ , o tai prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų esminiams principams (VPÄ® 3 str. 1 d.) ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinio tenkinimui – ginčijamų atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo bei dėl pirkimo dalyvių eilės ir laimėtojo nustatymo panaikinimui (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Byloje nustatytos aplinkybės ir jų vertinimas suponuoja prielaidas atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Ireko“ 2014 m. rugpjūčio 6 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pripažinti neteisėta ab initio. Duomenys apie tokios sutarties sudarymÄ gauti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) (CPK 179 str. 3 d.). Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.).

Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika. Tačiau kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta ir alternatyvių sankcijų taikymo galimybę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013; 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013, kt.).Pagal VPÄ® 952 straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, bÅ«tina iÅ¡saugoti Å¡ios sutarties padarinius.

Skirdamas Å¡io straipsnio 4 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikÅ¡mingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumÄ , perkančiosios organizacijos elgesį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje kilo poreikis taikyti VPÄ® 952 straipsnio nuostatas – iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ sandorį ir perkančiajai organizacijai skirti vienÄ iÅ¡ galimų alternatyvių sankcijų.Atsižvelgdama į sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pobÅ«dį, į tai, kad nagrinėjamoje byloje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. 2-965/2014) jau yra konstatavęs, jog ginčo vieÅ¡ojo pirkimo rezultatas yra neabejotinai susijęs su vieÅ¡uoju interesu, t. y. socialiai pažeidžiama visuomenės dalimi – mokiniais, jų gerove, mokymo aplinkos gerinimu, ugdymo kokybe, energijos sÄ naudų mažinimo Å¡vietimo įstaigų pastatuose; užsitęsus vieÅ¡ojo pirkimo vykdymui gali kilti grėsmė atsakovui prarasti projektui paskirtÄ valstybės finansavimÄ , atsakovo vykdomas projektas gali likti neįgyvendintas, o tokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti pažeisti ne tik atsakovo, vykdančio šį projektÄ , interesai, bet ir visuomenės (mokinių, jų tėvų, pedagogų) teisėti lÅ«kesčiai gyventi saugesnėje ir sveikesnėje aplinkoje.

Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad yra vieÅ¡ojo intereso nulemtas bÅ«tinumas nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia, o perkančiajai organizacijai skirti baudÄ (VPÄ® 952 str. 4 d. 2 p.).VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta bauda turi bÅ«ti ne didesnė negu 10 proc. pirkimo sutarties vertės. Atsakovo su pirkimÄ laimėjusiu trečiuoju asmeniu UAB „Ireko“ 2014 m. rugpjūčio 6 d. sudarytos sutarties bendra pirkimo apimtis – 1 351 009,82 Lt. Ä®vertinusi perkančiosios organizacijos pažeidimo svarbÄ , sutarties vertę bei aptartÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju perkančiajai organizacijai skirtina 1 procento dydžio – 13 510 Lt (1 351 009,82*0,01) bauda, kuri priteistina valstybės naudai.VieÅ¡osios sutarties sudarymo faktas ir jos iÅ¡saugojimas lemia galimybės ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį nebuvimÄ .

Å iame kontekste, be kita ko, pažymėtina, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , įtraukti jį į pirkimo tiekėjų eilę, pripažinti pirkimÄ laimėjusiu tiekėju ir sudaryti su juo sutartį priklauso ne teismo, o perkančiosios organizacijos kompetencijai. Nurodytais argumentais minėti ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Nagrinėjamoje byloje priimamas naujas sprendimas, iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir atitinkamai ieÅ¡kinį, todėl spręstina dėl ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme atlyginimo. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ sumokėjo po 1 000 Lt žyminio mokesčio (38, 141 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ieÅ¡kovo reikalavimų pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo neteisėtus sprendimus patenkinimÄ , todėl jo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas visas už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 025 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas bei jų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus:

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas, darbo laiko ataskaitÄ , mokėjimo nurodymÄ , tačiau pateiktoji atstovavimo sutartis tarp advokatės N. P. ir UAB „NORD Via“ sudaryta 2014 m. gegužės 20 d., o ieÅ¡kovo direktoriaus pasiraÅ¡ytas apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismui pateiktas 2014 m. gegužės 6 d. (128, 136 b. l.), t. y. iki atstovavimo sutarties sudarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimui (CPK 57 str. 3 d., 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies:Panaikinti atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2014 m. vasario 11 d. sprendimÄ atmesti UAB „NORD Via“ pasiÅ«lymÄ dėl pasiÅ«lymo neatitikties pirkimo sÄ lygų 6.1 punktui ir 2014 m. vasario 19 d. sprendimÄ dėl pirkimo dalyvių eilės ir laimėtojo nustatymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Skirti atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188752174) 13 510 Lt (trylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų deÅ¡imties litų) baudÄ , mokėtinÄ valstybės naudai.Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „NORD Via“ (j. a. k. 302530413) iš atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188752174) 2 000 Lt (du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teisėjai                                                                                                                     Danutė Gasiūnienė Egidija Tamošiūnienė                                                                                                                      Vigintas Višinskis