3fa49349-35cd-48ce-aa9c-e513dc953ee5 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. e1-1058-805/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39826-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas 2014 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį – 326,51 Eur bauda, kuri 2016 m. kovo 9 d. nutartimi pakeista į 4 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. S. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 7.20 val., Prienų r. sav., BalbieriÅ¡kio sen., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 41,500 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Å iais veiksmais M.

S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ kaltinamojo M. S. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad jis iÅ¡sipirko pažymėjimÄ dėl individualios veiklos dirbti taksi vairuotoju. Sudarė nuomos sutartį su E. S., kuris yra (duomenys neskelbtini) direktorius ir iÅ¡sinuomojo automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paruoÅ¡tÄ taksi veiklai.

Už automobilį kas mėnesį mokėjo įmonei (duomenys neskelbtini) 600 Eur mokestį. Sutartis sudaryta apie du metus. Kad jis galėtų minėtu automobiliu Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užsiimti individualia taksi veikla, dirbti taksistu, E. S. registracijos liudijime jį įrašė automobilio valdytoju. 2021 m. lapkričio 15 d. po vidurnakčio jis vienas gėrė degtinę. Jam paskambino draugė, gyvenanti Lazdijuose, ir pakvietė jį pas jÄ atvažiuoti. Jis niekam nesakęs, bÅ«damas neblaivus, sėdo į automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie 6 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namų į Lazdijus.

Važiuodamas Prienų rajone, BalbieriÅ¡kio seniÅ«nijoje, kelyje Kaunas-Prienai-Alytus pastebėjo tarnybinį policijos automobilį, kuris važiavo paskui jo vairuojamÄ automobilį. Tikrinant blaivumÄ jis alkoholio matuokliu pirmu tikrinimu įpÅ«tė 2,15, o antru tikrinimu į alkoholio matuoklį įpÅ«tė 2,38 promilių. Jis turi vairuotojo pažymėjimÄ ir iki Å¡io įvykio turėjo teisę vairuoti B, C1, D1 kategorijas. Pilnai prisipažįsta, kad vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, ir gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Liudytojas E. S. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. (duomenys neskelbtini) vykdo veiklÄ â€“ automobilių nuoma ir iÅ¡perkamoji automobilių nuoma. M. S. iÅ¡ jo iÅ¡sinuomojo automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paruoÅ¡tÄ taksi veiklai. Kadangi M. S. kitaip negalėjo iÅ¡siimti pažymėjimo taksi veiklai, todėl jo įmonei priklausančiam automobilio registracijos liudijime jis buvo įraÅ¡ytas kaip automobilio Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas.

Jis su M. S. trys metai yra sudaręs sutartį. Jis žino, kad M. S. turėjo problemų su alkoholio vartojimu, neiÅ¡eidavo į darbÄ , bet, kad pats sėstų už automobilio vairo, bÅ«damas neblaivus, niekada to nebuvo. (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra 4 500 Eur vertės. 2021 m. lapkričio 15 d. ryte jam paskambino M. S. brolis R. ir pranešė, kad ryte jo įmonei priklausančiu automobiliu Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo jo brolis M.

S. už automobilio vairo būdamas neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Liudytojas Ž. Š. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 7.17 val. gautas pranešimas apie tai, kad Prienų rajone nuo „Viados“ degalinės važiuoja automobilis Toyota, baltos spalvos taksi, kuris nesaugiai manevruoja, galimai neblaivus vairuotojas, važiuoja link Alytaus pro „Sauridos“ degalinę.

Apie 7.20 val. Prienų rajone, BalbieriÅ¡kio seniÅ«nijoje, kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 41.500 km sustabdė taksi automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. S.. Atidarius vairuotojo dureles matėsi, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui M. S. 7.30 val. nustatė 2,15 promilių, 7.46 val. - 2,38 promilių girtumÄ . M. S. su alkotesterio parodymais sutiko, teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo, liudytojų E. S., Ž.

Š. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti faktiniai baudžiamosios bylos duomenys: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 15 d. apie 7.20 val. Prienų r. sav., Balbieriškio sen., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 41,500 km. sustabdyta transporto priemonė Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taksi automobilis, kurį vairavo neblaivus M.

S., kuriam alkoholio kiekio matuokliu 7.30 val. nustatytas 2,15 promilių girtumas, 7.46 val. - 2,38 promilių girtumas; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrimas automobilis Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kelio Kaunas-Prienai-Alytus 41,500 km. Automobilis stovi dešinėje kelio pusėje, jo priekis nukreiptas Alytaus kryptimi. Automobilio visos keturios durys uždarytos, atrakintos, variklis užgesintas, karštas. Apžiūrimas automobilis yra baltos spalvos.

Automobilis iÅ¡ visų pusių paženklintas „taksi“ skiriamaisiais ženklais. ApžiÅ«rint automobilio iÅ¡orę, ant jo kairės pusės galinio matymo veidrodėlio, slenksčio, abiejų durelių matomi apgadinimai, ant automobilio deÅ¡inės pusės priekinio bei galinio sparnų matomi apgadinimai. ApžiÅ«rint automobilio salono vidų, ant priekinės deÅ¡inės pusės keleivio sėdynės padėta 0,5 l talpos stiklinį butelis, su užraÅ¡u WODKA, kuriame yra skystis, turintis alkoholio kvapÄ .

Taip pat ant priekinės dešinės pusės keleivio kilimėlio padėta 0,1 l degtinės tuščia stiklinė talpa; 2021 m. lapkričio 15 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad M. S. alkoholio kiekio matuoklio prietaisu Alcotest ARFM-0242 2021 m. lapkričio 15 d. 7.30 val. nustatytas 2,15 promilių girtumas, 7.46 val. nustatytas 2,38 promilių girtumas. Taip pat nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi, tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ aptariamo straipsnio dalyje nurodytų alternatyvių požymių. Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos akivaizdu, kad M. S. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 7.20 val., Prienų r. sav., BalbieriÅ¡kio sen., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 41,500 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka užfiksuotas 2,15 promilių girtumas.

Tokiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Kaip jau minėta, už M. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. PraneÅ¡ime, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siÅ«lomos paskirti jam bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (2,15 promilių) girtumo laipsnis, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, Å¡eimos nesukÅ«ręs, nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi, praeityje vienÄ kartÄ teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, vykdo individualiÄ veiklÄ .

VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro pažymėjime nurodoma, kad M. S. buvo tris kartus gydytas VšĮ RKL padalinyje Marių ligoninėje laikotarpiu 2010 m. gruodžio 23 d. – 2010 m. gruodžio 27 d., 2010 m. gruodžio 30 d. – 2011 m. sausio 7 d., 2021 m. balandžio 3 d. – 2021 m. balandžio 10 d., diagnozė – (duomenys neskelbtini), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad M.

S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Ä®vertinus pirmiau aptartas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, M. S. sutinkant, skirtina prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam bausmės vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir prevencijos tikslus, užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl ko kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir kaltinamajam skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5, 6 ir 10 dalimis, kaltinamajam skirtinos pareigos – bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis/tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę dvejų metų laikotarpiui.

BK 68 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į kaltinamajam nustatytÄ vidutinį (2,15 promilių) girtumo laipsnį, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę jam bÅ«tina taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , o taip pat tikslu pataisyti ir perauklėti nusikaltusį asmenį.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise 2 metams, jos terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 19 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).

Prokurorė, vadovaujantis BK 72 straipsniu, praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto – transporto priemonės Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 930 Eur. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerÅ«pestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali bÅ«ti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, iÅ¡nuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. S. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), kurios veikla - automobilių nuoma ir iÅ¡perkamoji automobilių nuoma, direktorius. M. S. prieÅ¡ trejus metus iÅ¡ jo iÅ¡sinuomavo automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paruoÅ¡tÄ taksi veiklai. Kadangi M. S. kitaip negalėjo iÅ¡siimti pažymėjimo taksi veiklai, todėl jo įmonei priklausančiam automobilio registracijos liudijime jis buvo įraÅ¡ytas kaip automobilio Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas.

Å iuo atveju automobilis Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaltinamajam darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Vertinant tai, kad transporto priemonės savininkas nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko netikslinga konfiskuoti kito asmens vardu registruotÄ ir jam priklausančiÄ transporto priemonę. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad lengvojo automobilio Toyota Prius vidutinė kaina su PVM 2021 metų lapkričio mėnesį yra 2 930 Eur, be PVM – 2 422 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę.

BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo, teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainÄ . Tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje.

Automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM. Nustatant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis), nėra aktualios PVM įstatymo nuostatos, susijusios su konfiskuotino turto apmokestinimu PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2015, Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-119-593/2021).

Atsižvelgiant į aptartÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , į tai, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje lengvojo automobilio Toyota Prius vidutinė kaina su PVM 2021 metų lapkričio mėnesį yra 2 930 Eur, kaltinamajam neginčijus tokios transporto priemonės vertės nustatymo pagrįstumo, nepateikus jokių duomenų, kurie patvirtintų mažesnę minėto automobilio vertę, iÅ¡ kaltinamojo priteistina 2 930 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Juo labiau, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus asmuo, todėl gali dirbti ir privalo atlyginti Å¡iÄ finansinę naÅ¡tÄ , kuri atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Kaltinamajam M. S., vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Bylos duomenimis matyti, jog 2021 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2022 m. gegužės 22 d. laikinai apribota M.

S. teisė į Swedbank AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 2 930 Eur sumai, Swedbank AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 2 930 Eur sumai, SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 2 930 Eur sumai, Swedbank AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 2 930 Eur sumai, Swedbank AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 2 930 Eur sumai, kuris paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 bei 4 dalimis M. S. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis M. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, paskiriant pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis/tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti elgesio pataisos programÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 19 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, priteisti iÅ¡ M. S. konfiskuotino turto – automobilio Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 2 930 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) sumÄ .

M. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ â€“ M. S. teisę į Swedbank AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 2 930 Eur sumai, Swedbank AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 2 930 Eur sumai, SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 2 930 Eur sumai, Swedbank AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 2 930 Eur sumai, Swedbank AB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 2 930 Eur sumai palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimo įvykdymo.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Radzevičienė