3fa3f3d2-e984-4c31-a5f3-7d5fd3fcacfc · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15-1136/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-1388-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Audronei Meškonytei, Vitalijai Kliukienei, Zitai Puzinienei, Jurgitai Rudokienei, dalyvaujant ieškovams I. M.

B., T. Č. ir jų atstovams advokatui Stanislovui Butkevičiui, advokatui Andrejui Novikovui, atsakovui A. Č. ir jo atstovams advokatei Agnijai Frejerei, advokatui Vidui Adomaičiui, advokato padėjėjai Rasai MalyÅ¡evai, nedalyvaujant trečiųjų asmenų Valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Registrų centro atstovui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I.

M. B., T. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. Č., tretiesiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centras, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir nuostolių atlyginimo, bei atsakovo A. Č. pateiktÄ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atidalijimo natÅ«ra, gyvenamojo namo ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieškovai I. M. B. ir T. Č. patikslintu ieškiniu teismo prašė:

1) atidalinti iš ieškovų bei atsakovo A. Č. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų nekilnojamųjų daiktų – žemės sklypo su statiniais, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atskiras dalis pagal projektuotojo M. P. 2020 m. sausio 31 d. parengtus Gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo/atidalijimo projektinius pasiūlymus (toliau – ir Projektiniai pasiūlymai);

2) nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Geodera“ 2018 m. vasario 12 d. paruoÅ¡tÄ padalijimo/naudojimosi tvarkos planÄ /projektÄ ;

3) priteisti ieÅ¡kovui T. Č. iÅ¡ atsakovo 23 957,58 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ , sumokant jÄ per 3 mėnesius nuo teismo galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos;

4) priteisti bendrai solidarių ieÅ¡kovų I. M. B. ir T. Č. naudai iÅ¡ atsakovo 6 276,19 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ ;

5) priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6) priteisti bendrai solidarių ieškovų naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovams kartu su atsakovu priklauso žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Ginčo Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, nesutariama dėl nekilnojamojo turto objektų valdymo, naudojimo disponavimo. Atsakovas daugiau nei deÅ¡imt metų nesirÅ«pina savo turto dalimi bendrojoje dalinėje nuosavybėje, bendrai parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ bei pasidalinti už jį gautas lėšas proporcingai turimai daliai bendrojoje nuosavybėje taip pat nesutinka. IeÅ¡kovai turi vien savo lėšomis iÅ¡laikyti bendrÄ nekilnojamÄ turtÄ .

Dėl ilgai trunkančių nesutarimų tarp bendrasavininkų ieÅ¡kovai nutarė praÅ¡yti teismo atidalyti jiems priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. 3. 2020 m. sausio 31 d. projektuotojas M. P. parengė Gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo/atidalijimo projektinius pasiÅ«lymus, pagal kuriuos ieÅ¡kovai siekia po turto atidalijimo suformuoti funkciÅ¡kai atskirus turtinius vienetus (butus) ir padalyti kitus žemės sklype esančius nekilnojamuosius daiktus (Å«kinius pastatus, Å¡ulinį).

Po padalijimo ieÅ¡kovams bendrÄ ja daline nuosavybės teise tektų 54,49 kvadratiniai metrai bendro ploto II namo aukÅ¡te, kuris apimtų ir patalpas pastogėje, laiptinę I aukÅ¡te, ieÅ¡kovų naudojimui bÅ«tų priskirtas balkonas; atsakovui asmeninės nuosavybės teise tektų 146,14 kvadratinių metrų bendro ploto, kuris apimtų patalpas rÅ«syje bei I aukÅ¡te. Nurodė, kad taip bÅ«tų suformuoti du butai su atskirais įėjimais, virtuvėmis, sanitariniais mazgais. Likusius nekilnojamuosius daiktus siÅ«lė dalinti tokia tvarka:

1) pastato-ūkinio pastato, 30,00 kv. m ploto, ½ dalis priklausanti atsakovui, po atidalijimo atitektų ieškovui T. Č.;

2) pastato-ūkinio pastato, 34,00 kv. m ½ dalis, priklausanti atsakovui, po atidalijimo atitektų ieškovui T. Č.;

3) šulinio, ½ dalis, priklausanti ieškovui T. Č., po atidalijimo atitektų atsakovui.

4. IeÅ¡kovai taip pat prašė nustatyti naudojimosi tvarkÄ sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame stovi ginčo objektu tapę statiniai, pagal 2018 m. vasario 12 d. UAB „Geodera“ paruoÅ¡tÄ sklypo padalijimo/naudojimosi tvarkos planÄ /projektÄ . Pagal minėtÄ projektÄ , ieÅ¡kovai bendrai naudotųsi 424 kvadratinių metrų dydžio žemės sklypo dalimi, atsakovas naudotųsi 455 kvadratinių metrų žemės sklypo dalimi. Mano, kad jų siÅ«lomas atidalinimo bÅ«das leis iÅ¡vengti neproporcingos žalos daiktams ir jų paskirčiai.

5. Pagal ieÅ¡kovų siÅ«lomÄ atidalijimo bÅ«dÄ atsakovui A. Č. tektų didesnė, 23 957,58 Eur vertės turto dalis, todėl prašė tokio dydžio sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo T. Č. naudai. Nurodė, kad atsakovas turėtų galimybę sumokėti ieÅ¡kovui priteistinÄ piniginę kompensacijÄ tiek pinigais, tiek kitu turtu.

6. Nors atsakovas naudojosi visomis pajungtomis komunikacijomis, už pastarųjų tiekimÄ mokėjo tik atsakovai. Už vandens ir nuotekų tvarkymÄ , elektros ir dujų tiekimÄ , Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kovai yra sumokėję 12 552,38 Eur. Taip pat 2006-2007 metais ieÅ¡kovai atliko gyvenamojo namo remontÄ (pakeistas stogas, dekoratyviniu tinku nutinkuotas namo fasadas, pakeista dalis langų). Kadangi atsakovas ilgÄ laikÄ nesirÅ«pina bendru turtu, nemokėjo mokesčių, prašė iÅ¡ atsakovo priteisti nuostolius už gyvenamojo namo iÅ¡laikymÄ atsižvelgiant į atsakovo dalį turto bendrojoje nuosavybėje – 6 276,19 Eur.

7. IeÅ¡kovai, jų atstovas teismo posėdyje palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, prašė tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

8. Atsakovas su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutiko ir laikė nepagrįstais, savo pozicijÄ iÅ¡dėstė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė 1) ieÅ¡kovui T. Č. ir atsakovui priklausantį: Å«kinį pastatÄ , 30,00 kv. m, atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ½ ieÅ¡kovui T. Č. priklausančio Å«kinio pastato dalį priteisti atsakovui; Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. 34,00 kv. m, atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ½ atsakovui priklausančio Å«kinio pastato priteisti ieÅ¡kovui T. Č.;

2) nustatyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 2021 m. liepos 1 d. UAB „AukÅ¡taitijos matininkas“ matininko R. R. parengtÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkos planÄ ;

3) nustatyti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Geodezinių matavimų projektai“ matininkės K. U. parengtÄ pastato (statinių) dalių paskaičiavimo projektÄ ;

4) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

9. Nurodė, kad ieÅ¡kovas T. Č. yra jo brolis, nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio kilo ginčas, kartu paveldėjo lygiomis dalimis po tėvo mirties. Paveldėtame name keletÄ metų gyveno be ginčų: ieÅ¡kovas T. Č. naudojosi antru namo aukÅ¡tu, atsakovas – pirmu. Kadangi atsakovas naudojosi didesne gyvenamojo namo dalimi, su broliu (ieÅ¡kovu T. Č.) sutarė dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo atsisakant dalies lėšų, gautų pardavus paveldėtÄ tėvo turtÄ . IeÅ¡kovė I. M. B. name, dėl kurio kilo ginčas, pradėjo gyventi 2010 m., 2011 m. T. Č. perleido I. M. B. dalį gyvenamojo namo ir sklypo dovanojimo sutartimi. Turtu rÅ«pinosi pagal savo fizines ir finansines galimybes – pakeitė malkinį pečių, dujinį katilÄ . Name pradėjo daugiau tvarkytis 2019 metais, kai nebegalėjo iÅ¡vykti į užsienį dirbti. 2019-2020 metais mokėjo komunalinius mokesčius.

10. Darė iÅ¡vadÄ , kad pagal reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kovų suformuluotÄ reikalavimÄ ir pateiktus dokumentus turto atidalinimas neįmanomas, nes yra tik vienas vamzdynas, visi vamzdynai ir skaitliukas yra namo rÅ«syje, kuris po atidalinimo bÅ«tų pasiekiamas tik vienai iÅ¡ Å¡alių. Pagal numatytÄ projektÄ , atsakovas negalėtų patekti į ginčo žemės sklypÄ pro vartus, kieme laikyti transporto priemonės, naudotis vienu iÅ¡ dviejų Å«kinių pastatų. Atsakovas nurodė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai siekia pakeisti Å¡alių nusistovėjusiÄ faktinę naudojimosi žemės sklypu bei statiniais tvarkÄ . Tuo metu jo pateiktas žemės sklypo naudojimosi planas parengtas taip, kad kiekviena ginčo Å¡alis iÅ¡liktų toje padėtyje, kurioje buvo iki Å¡iol.

11. Nurodė, kad nesutinka su reikalavimu dėl kompensacijos priteisimo, nes broliai šį klausimÄ yra iÅ¡sprendę dar 2011 m., parduodant kitÄ jiems tėvo paliktÄ turtÄ ir pasidalinant už jį gautas lėšas. Prašė atmesti ir reikalavimÄ dėl komunalinių mokesčių dalies priteisimo, nes didelę dalį laiko name negyveno, todėl neturėtų mokėti už ieÅ¡kovų suvartotas dujas, elektrÄ .

12. Tiek atsakovas, tiek jo atstovai teismo posėdyje palaikė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, prašė tenkinti atsakovo reikalavimus, o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

13. IeÅ¡kovai atsiliepime prašė atmesti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį visa apimtimi. Nurodė, kad atsakovas pažeidžia bendraturčių kooperavimosi principÄ , nes nesiekia abiem Å¡alims tinkamo sprendimo, siÅ«lo turtÄ padalinti tokiu bÅ«du, kuris bus palankesnis atsakovo interesams. Darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų negalimas nekilnojamojo turto atidalijimas, savo nuomonę grindė tik techniniais aspektais, kurie yra iÅ¡sprendžiami jau po teismo sprendimo.

14. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo byla, nurodė tvarkÄ , kaip bÅ«tų tikslinami Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys. Prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui, sprendimÄ civilinėje byloje priimti teismo nuožiÅ«ra.

15. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė teismo sprendimo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a :

16. Byloje nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso: 16.1. I. M. B. priklauso 1/50 dalis 0,0998 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/50 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2011 m. kovo 21 d. dovanojimo sutartį Nr. 1733; 16.2. T. Č. – 12/25 dalių 0,0998 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12/25 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalis ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), 30,00 kv. m, (duomenys neskelbtini), 34,00 kv. m, ½ dalis šulinio, unikalus Nr. (duomenys skelbtini), pagal 2007 m. rugpjūčio 17 d.

Paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 7709; 16.3. A. Č. - ½ dalis 0,0998 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalis Å«kinių pastatų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), 30,00 kv. m, (duomenys neskelbtini), 34,00 kv. m, ½ dalis Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2007 m. rugpjūčio 17 d. Paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 7709.

17. Ginčo gyvenamuoju namu šalys naudojasi taip: ieškovai naudojasi namo antruoju aukštu, atsakovas – namo rūsiu ir pirmuoju aukštu.

18. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai siekia atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus ir Å¡ulinį bei nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ , atsakovas siekia nustatyti žemės sklypo, gyvenamojo namo naudojimosi tvarkÄ , atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės Å«kinius pastatus.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nesant sutarimo tarp bendraturčių dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo, teismas gali nustatyti naudojimosi tvarkÄ pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. CK 4.80 straipsnio 1 dalis suteikia kiekvienam bendraturčiui teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Sprendžiant klausimus dėl to paties objekto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir jo naudojimosi tvarkos nustatymo, įprastai prioritetas teikiamas atidalijimui, taip palengvinant ir supaprastinant savininko teisių įgyvendinimÄ ir iÅ¡vengiama ginčų, galinčių kilti tarp bendraturčių.

I. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų a. Dėl gyvenamojo namo 20. IeÅ¡kovai praÅ¡o atidalyti gyvenamÄ jį namÄ pagal projektuotojo M. P. 2020 m. sausio 31 d. parengtus Gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo/atidalijimo projektinius pasiÅ«lymus. Teismas pažymi, jog Å¡ios kategorijos bylose, kito bendraturčio sutikimo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nereikia. Lygiai pat nereikia įrodinėti net ir nesutarimo tarp bendraturčių. Bendraturčio teisė atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės įtvirtinta įstatyme (CK 4.90 straipsnio 1 dalis).

21. Projektinių pasiÅ«lymų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog pagal ginčo namo padalijimo projektÄ , ieÅ¡kovams tektų 54,49 kv. m ploto namo dalis su patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-1, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16. Atsakovui tektų 146,14 kv. m ploto namo dalis, su patalpomis, plane pažymėtomis indeksais R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9. Taip pat nurodyta, jog neatliekant statybos darbų, suformavus du atskirus butus, kiekvienam iÅ¡ jų, gavus atitinkamas prisijungimo sÄ lygas iÅ¡ inžinerinius tinklus eksploatuojančių subjektų, turės bÅ«ti įrengta atskira apskaita. Esant tokiems Projektinių pasiÅ«lymų sprendimams, darytina iÅ¡vada, jog pasiÅ«lymai apima tik gyvenamojo namo patalpų atidalijimÄ neatliekant statybos darbų, tačiau visiÅ¡kai nedetalizuoja atskirų inžinerinių sistemų įrengimo kiekvienam naujai suformuotam butui vietas.

22. Byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovai jų naudojamoje gyvenamojo namo dalyje (antrame aukÅ¡te) yra įsivedę atskirÄ dujotiekio sistemÄ , kÄ patvirtina 2008 m. vidaus dujotiekio rekonstrukcijos projektas, 2021 m. gegužės 7 d. vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotas dujinis katilas bei dujų skaitiklis. Esančioms aplinkybės konstatuotina, jog ginčo name yra įrengta atskira dujotiekio sistema.

23. IeÅ¡kovai, siekdami pagrįsti galimybes įrengti atskiras elektros energijos, vandentiekio ir nuotekų sistemas, pateikė UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsakymus į ieÅ¡kovų pateiktus klausimus. Minėti paslaugų teikėjai savo atsakymuose nurodė tvarkas, kÄ turėtų daryti asmenys, siekiantys įsirengti atskiras apskaitas.

24. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovų 2021 m. birželio 25 d. pateiktos nuotraukos matyti, kad Å¡alia sklypÄ juosiančios tvoros yra pastatyta elektros energijos apskaitos spinta ir ieÅ¡kovų teigimu, nebÅ«tų jokių kliūčių nutiesti per ieÅ¡kovų naudojamÄ Å¾emės sklypo dalį elektros energijos kabelį ir įrengti atskirÄ elektros energijos apskaitos skaitiklį ieÅ¡kovams priklausysiančioje gyvenamojo namo dalyje. Atsakovas tokių ieÅ¡kovų teiginių nepaneigė, todėl spręstina, jog įmanoma ieÅ¡kovams įsirengti atskirÄ elektros energijos apskaitos skaitiklį neperžengiant ieÅ¡kovams priklausysiančios gyvenamojo namo dalies ribų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

25. Vertinant galimybes ginčo name įrengti atskiras vandentiekio ir nuotekų surinkimo sistemas, ieÅ¡kovai 2021 m. birželio 25 d. pateikė schemÄ , kurioje patys nurodė galimÄ naujo Å¡alto vandens tiekimo įvado įvedimo vietÄ , įrengiant atÅ¡akÄ per ieÅ¡kovų ir atsakovo naudosiančias žemės sklypo dalis jau nuo įvesto įvado. Visgi, net ir esant ieÅ¡kovų pateiktai galimybei įrengti naujÄ vandentiekio įvadÄ , nepaÅ¡alintos abejonės, ar toks naujo įvado įrengimas neturės įtakos nepertraukiamam vandens tiekimui tiek į atsakovui priklausysiančiÄ gyvenamojo namo dalį, tiek į ieÅ¡kovų.

26. Sprendžiant klausimÄ dėl atskiros nuotekų sistemos įrengimo, ieÅ¡kovai teigė, kad bendromis, kartu su atsakovu, lėšomis pakeitus naujais nuotekų surinkimo sistemos vamzdžiais, Å¡ios sistemos priežiÅ«ros ir aptarnavimo klausimai bÅ«tų iÅ¡spręsti. Teismas atkreipia dėmesį, jog bylose dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, yra siektina iÅ¡spręsti kaip įmanoma visus su atidalijimu susijusius klausimus tam, kad ateityje nekiltų ginčų ir buvę bendraturčiai galėtų naudotis visomis teisėmis valdant nuosavybės teise priklausančius objektus.

Esamoje situacijoje, atsakovas apskritai nesutinka su ieškovų pateiktais Projektiniais pasiūlymais, todėl laikytina, kad nesutinka ir su ieškovų siūlymu bendromis lėšomis pakeisti senus nuotekų surinkimo sistemos vamzdynus. Esant atsakovo nesutikimui prisidėti savomis lėšomis ir pakeisti nuotekų surinkimo sistemos vamzdynus, galima tokia situacija, kad seni vamzdynai apskirtai nebus pakeisti ir, atsitikus avarijai, dėl jos padarinių šalinimo kils grėsmė naujiems konfliktams bei ginčams.

Patys ieškovai pripažįsta, kad tarp jų ir atsakovo yra konfliktas, todėl nėra logiškai ir protinga tam tikrus gyvenamojo namo atidalijimo sprendimus palikti išsispręsti pačioms ginčo šalims.

27. Teismas sprendžia, kad pateikti Projektiniai pasiÅ«lymai neiÅ¡sprendžia visų gyvenamojo namo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimų, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas atidalyti gyvenamÄ jį namÄ pagal pateiktus Projektinius pasiÅ«lymus negali bÅ«ti tenkintinas (CPK 185 straipsnis).

28. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, ginčo gyvenamojo namo paskirtis yra gyvenamoji (vieno buto pastatai). Atidalijant gyvenamÄ jį namÄ , kaip nurodyta Projektiniuose pasiÅ«lymuose, suformuojami du atskiri gyvenamosios paskirties butai.

29. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:200 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 113 punktÄ , keičiant pastatų paskirtį, kai nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose neatliekami statybos darbai ar atliekami statinio paprastojo remonto darbai, rengiamas pastato paskirties keitimo projektas pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatytus reikalavimus.

Å io projekto pagrindu yra formuojamas naujas nekilnojamojo turto kadastro objektas. Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad projektiniai pasiÅ«lymai nėra tapatÅ«s dokumentai pastato paskirties keitimo projektui. Atsižvelgiant į liudytojo M. P. paaiÅ¡kinimus, statybos techninius reikalavimus naujai formuojamiems nekilnojamojo turto kadastro subjektams, darytina iÅ¡vada, jog nekilnojamojo turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektas, atitinkantis statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatytus reikalavimus, yra pagrindas atlikti atidalijimo darbus bei juos atlikus, įregistruoti į Nekilnojamojo turto registrÄ du naujai suformuotus nekilnojamojo turto objektus.

30. Atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimu patvirtintas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas bei pagrindas (t. y., kokio dokumento pagrindu būtų atidalijama bendroji dalinė nuosavybė ir formuojami du atskiri objektai) ginčo šalims būtų privalomas, pateikti Projektiniai pasiūlymai negali užtikrinti gyvenamojo namo atidalijimo, keičiant jo paskirtį ir suformuojant du atskirus objektus, projekto tapatumo pasiūlymams. Liudytojas M. P. patvirtino, kad rengdamas Projektinius pasiūlymus, vadovavosi tik ieškovų pateiktais dokumentais ir vietoje fiziškai neapžiūrėjo statinio, nevertino galimų naujų inžinerinių tinklų įrengimo galimybių. Tarp ginčo šalių esant konfliktiniams santykiams ir nesutarimui, egzistuoja tikimybė nesutarti ir dėl gyvenamojo namo atidalijimo, keičiant jo paskirtį, projekto sprendinių, kas ateityje galėtų lemti ir teisminius ginčus.

31. Esant nepaneigtai tikimybei, kad privalomas pastato paskirties keitimo projektas neatitiks Projektinių pasiūlymų ar atsakovas nesutiks su pastato paskirties keitimo projektu, byloje pateiktų Projektinių pasiūlymų pagrindu atidalijimas ateityje lemtų ginčus tarp bendraturčių, todėl ir šiuo pagrindu negali būti tenkintinas ieškovų reikalavimas dėl gyvenamojo namo atidalijimo negali.

32. Teismas nevertina ir nepasisako dėl atsakovo teiginių, susijusių su gyvenamojo namo balkono priskyrimu ieÅ¡kovams, kadangi viso gyvenamojo namo atidalijimo Projektiniai pasiÅ«lymai pripažintini netinkamais, dėl ko negali bÅ«ti tenkintinas ieÅ¡kovų reikalavimas atidalyti gyvenamÄ jį namÄ pagal jų patektus pasiÅ«lymus.

33. Atsakovas, tvirtindamas ieÅ¡kovų pateiktų Projektinių pasiÅ«lymų ydingumÄ , remiasi ir trečiojo asmens VÄ® Registrų centro 2019 m. balandžio 17 d. pateiktame atsiliepime nurodyta informacija. Teismas atkreipia dėmesį, jog trečiasis asmuo nurodo tik dokumentus, kurie turės bÅ«ti pateikti registro tvarkytojui jau registruojant du naujai suformuotus objektus, kas automatiÅ¡kai nelemia bÅ«tinumo ieÅ¡kovams pateikti juos iÅ¡ anksto, teisme sprendžiant klausimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Å iuo atveju atsakovo teiginiai dėl papildomų dokumentų nepateikimo laikytini nepagrįstais. b. Dėl Å«kinių pastatų ir Å¡ulinio 34. Projektiniuose pasiÅ«lymuose kartu iÅ¡spręstas ir Å«kinių pastatų (30,00 kv. m ir 34,00 kv.

m) bei šulinio atidalijimo klausimas – po atidalijimo ūkiniai pastatai nuosavybės teise priklausytų ieškovui T. Č., o atsakovui – kompensacija; šulinys priklausytų atsakovui, ieškovui T. Č. - kompensacija.

35. Byloje nustatyta (iš šalių paaiškinimų, 2021 m. gegužės 7 d. vietos apžiūros metu), kad ūkiniame pastate-garaže, 30,00 kv. m ploto, šiuo metu atsakovas laiko valtį. Ieškovų teigimu, anksčiau minėtame statinyje ieškovė I. M. B. laikydavo savo automobilį, kartais automobilį laikydavo ir ieškovės sūnus. Kitame ūkiniame pastate, 34,00 kv. m ploto, yra laikomi ieškovų sodo, daržo įrankiai.

36. Kadangi gyvenamasis namas pagal ieÅ¡kovų pateiktus Projektinius pasiÅ«lymus negali bÅ«ti atidalytas, Å«kinių pastatų bei Å¡ulinio atidalijimas ieÅ¡kovų nurodytu bÅ«du irgi negalimas, kadangi minėti statiniai priklauso gyvenamajam namui, ypač Å¡ulinys (kaip nurodyta Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e) ir jų likimas priklauso nuo gyvenamojo namo (CK 4.14 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovai tik abstrakčiai nurodė galimybes, kaip atsakovui kompensuoti jam netekus Å«kinio pastato: galbÅ«t pastatyti atsakovui teksiančioje žemės sklypo dalyje garaÅ¾Ä , tačiau konkrečių duomenų, ar įmanoma tai padaryti, nepateikė. c.

Dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos 37. IeÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal 2018 m. vasario 12 d. UAB „Geodera“ paruoÅ¡tÄ naudojimosi sklypu tvarkos planÄ , papildytÄ Ä¯važiavimu į sklypo dalį. Pagal Å¡iÄ tvarkÄ ieÅ¡kovai naudotųsi žemės sklypo dalimi, plane nurodyta indeksu „1“ ir „2“ (ieÅ¡kovui T. Č. tektų 416 kv. m sklypo dalis, ieÅ¡kovei I. M. B. – 8 kv. m), atsakovas naudotųsi 455 kv. m ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „3“; bendrai ginčo Å¡alys naudotųsi žemės sklypo dalimi, esančia po gyvenamuoju namu: ieÅ¡kovas T.

Č. naudotųsi 30 kv. m, ieÅ¡kovė I. M. B. – 2 kv. m, o atsakovas A. Č. – 87 kv. m ploto žemės sklypo dalimi. Naudojimosi žemės sklypu tvarkos plane papildomai yra įbrėžtas galimas įvažiavimas į atsakovui teksiančiÄ Å¾emės sklypo dalį. 38. 2021 m. gegužės 7 d. vietos apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėta atsakovui teksianti žemės sklypo dalis, galimo įvažiavimo įrengimo galimybės. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų pasiÅ«lytas įvažiavimo į atsakovui skirtÄ sklypo dalį įrengimas yra galimas, realiai įvykdomas.

IeÅ¡kovai taip pat pateikė galimÄ Ä¯važiavimo įrengimo darbų sÄ matÄ , kurios galutinę kainÄ galėtų įskaityti į praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ .

39. Tačiau, vertinant visÄ ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , teismas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovai teikia naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ neiÅ¡sprendę, kaip tiek patys ieÅ¡kovai, tiek atsakovas galės prižiÅ«rėti, tvarkyti gyvenamÄ jį namÄ jo iÅ¡orėje, kai ieÅ¡kovai siÅ«lo atidalyti gyvenamÄ jį namÄ atidalyti aukÅ¡tais. IÅ¡ pateikto plano matyti, kad ieÅ¡kovai naudosis žemės sklypo dalimi ties rytine gyvenamojo namo dalimi einant laikrodžio rodykle į priekį iki plane pažymėto taÅ¡ko „9“.

Atsakovas naudosis žemės sklypo dalimi nuo taÅ¡ko „9“ einant laikrodžio rodykle į priekį iki rytinės gyvenamojo namo dalies, kur prasideda ieÅ¡kovams priskirtina sklypo dalis. Taigi, nepaliekant žemės sklypo dalies, skirtos aptarnauti gyvenamÄ jį namÄ , ieÅ¡kovų pasiÅ«lyta žemės sklypo naudojimosi tvarka nepaÅ¡alins ateityje galinčių kilti ginčų, nesutarimų susijusių su gyvenamojo namo priežiÅ«ra, remontu (CPK 185 straipsnis). d. Dėl kompensacijos 40. Pagal ieÅ¡kovų pateiktus Projektinius pasiÅ«lymus dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovui A.

Č. tektų 7284/10000 dalys gyvenamojo namo, kai nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, o ieÅ¡kovui T. Č. tektų 2516/10000, kai nuosavybės teise priklauso 12/25 dalių gyvenamojo namo. IeÅ¡kovas T. Č. teigia, kad tokiu bÅ«du atidalijus gyvenamÄ jį namÄ jis netektų 25 512,58 Eur dydžio turto dalies. Netektos turto dalies vertę skaičiuoja remdamasis UAB „Verslavita“ konsultacine iÅ¡vada, pagal kuriÄ Å¾emės sklypas įvertintas 27 000 Eur suma, gyvenamasis namas – 84 710 Eur suma, ir imdamas gyvenamojo namo ir žemės sklypo vertų sumos santykį su gyvenamojo namo bendru plotu.

41. PraÅ¡ydami ieÅ¡kovai atidalyti Å«kinius pastatus, juos priteisiant ieÅ¡kovui T. Č., mažina kompensacijÄ Å«kinių pastatų verte, o Å¡ulinį priteisiant atsakovui – didina kompensacijÄ Å¡ulinio verte.

42. Remiantis sprendimo 27, 36, 39 punktuose nurodytomis iÅ¡vadomis dėl Projektinių pasiÅ«lymų ydingumo / netinkamumo, siekiant atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos už atsakovui teksiančiÄ didesnę turto dalį nei jam priklauso nuosavybės teise, klausimo nagrinėjimas Å¡iuo atveju netenka savo prasmės. Tačiau teismas mano turįs pareigÄ pasisakyti dėl pačios kompensacijos atidalijant gyvenamÄ jį namÄ skaičiavimo bÅ«do bei atsakovo teiginių, esÄ su ieÅ¡kovu T. Č. buvo atsiskaityta parduodant atsakovui ir ieÅ¡kovui paveldėtÄ jų tėvo turto dalį.

43. Kaip nurodyta sprendimo 40 punkte, ieÅ¡kovas T. Č. gyvenamojo namo vertę skaičiuoja imdamas sumÄ Å¾emės sklypo ir gyvenamojo namo verčių ir dalindamas iÅ¡ gyvenamojo namo bendro ploto. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai nereiÅ¡kia praÅ¡ymo atidalyti ir žemės sklypÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, todėl prie atidalijamo gyvenamojo namo vertės nėra jokio pagrindo pridėti ir žemės sklypo vertę. Ginčo žemės sklypo vertė gali bÅ«ti panaudota sprendžiant klausimÄ dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymÄ , kai bendraturčiai naudotųsi nelygiavertėmis žemės sklypo dalimis, tiek ploto atžvilgiu, tiek pagal dalių vertingumÄ . Å iuo atveju pripažintina, jog ieÅ¡kovų kompensacijos atidalijant gyvenamÄ jį namÄ skaičiavimas yra ydingas (CPK 185 straipsnis).

44. Lygiai pat ydingas gyvenamojo namo rūsio vertės suvienodinimas su gyvenamųjų patalpų verte. 2021 m. gegužės 7 d. vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas gyvenamojo namo rūsys. Rūsyje yra nutiesti šalto vandens ir nuotekų surinkimo sistemos vamzdžiai, įrengtas dujinis katilas. Ieškovai neįrodinėjo, kad rūsyje galima gyventi, todėl, teismo vertinimu, gyvenamojo namo rūsys negali būti kiek pat vertingas, kaip ir pirmasis ar antrasis gyvenamojo namo aukštai.

45. Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovų reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo kompensacijÄ , tvirtina, jog su ieÅ¡kovu T. Č. jau yra atsiskaitęs, pardavus iÅ¡ tėvo paveldėtÄ turtÄ .

46. Atsakovas pripažino, kad rašytinių įrodymų buvus susitarimui tarp jo ir ieškovo T. Č. dėl kompensavimo ieškovui naudojantis gyvenamojo namo mažesne dalimi nei ieškovui priklauso nuosavybės teise nėra. Savo teiginius atsakovas grindžia netiesioginiais įrodymais.

47. Byloje atsakovas pateikė ieÅ¡kovo ir atsakovo paveldėto ir perleisto turto sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį ieÅ¡kovas T. Č. yra gavęs 122 823,30 Eur sumÄ , o atsakovas – 29 300,74 Eur sumÄ už perleistÄ paveldėtÄ turtÄ . IeÅ¡kovas, savo ruoÅ¡tu, pateikė ieÅ¡kovo ir atsakovo bendro nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių apraÅ¡Ä , pagal kurį T. Č. teko 62 171,23 Eur suma, o A. Č. – 68 013,91 Eur suma.

48. Teismo vertinimu, atsakovo argumentai dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovo naudojamÄ mažesnę nei nuosavybės teise priklauso gyvenamojo namo dalį nėra pakankami įrodyti buvus susitarimui dėl kompensacijos (CPK 185 straipsnis). Tai, kad pardavus kai kurį nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovas ir atsakovas gautas lėšas dalindavosi kitokia tvarka nei buvo nurodyta turto pirkimo-pardavimo sutartyse, nesuteikia pagrindo tvirtinti, jog kompensacija ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta. Juo labiau, atsakovas nenurodė ir jokios konkrečios sumos, kompensacijos už ieÅ¡kovui tenkančiÄ mažesnę gyvenamojo namo dalį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, atsakovui teigus, buvus ieÅ¡kovui kompensuota už jam tenkančiÄ mažesnę gyvenamojo namo dalį, jokių veiksmų tinkamai įforminant nuosavybės dalių pasikeitimÄ , tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas nesiėmė.

49. Taip pat atsakovas remiasi L. Tarailienės individualios įmonės 2011 m. sausio 4 d. parengtu pastato dalių paskaičiavimo projektu, skirtu pardavimui. Visgi minėtas įrodymas negali vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinti buvus ieÅ¡kovui kompensuota už jo naudojamÄ mažesnę gyvenamojo namo dalį. Minėtame projekte nurodytos faktiÅ¡kai naudojamos gyvenamojo namo patalpos kiekvieno bendraturčio, tačiau nuosavybės teise valdomo dalys nurodytos po ½ gyvenamojo namo. Esant tokiems duomenims apie ieÅ¡kovo ir atsakovo naudojamas gyvenamojo namo dalis, nuosavybės teise valdomas namo dalis ir atsakovui teigiant buvus ieÅ¡kovui kompensuota už mažesnę dalį, kyla pagrįstos abejonės dėl pardavimo sandorio įvykdymo.

50. Pastebėtina ir tai, jog atsakovas savo atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu grindžia skirtingo laikotarpio dokumentais, faktais: remiasi ir sprendimo 49 punkte nurodytu pastato dalių paskaičiavimo projektu, kuris datuotas 2011 m. sausio 4 d., ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimu bei gautų lėšų pasidalinimu, kuris įvyko 2011 m. balandžio 26 d. Å ios aplinkybės, kai ankstesniu laikotarpiu sudarytu dokumentu įrodinėjama vėliau įvykusiu sandoriu gautų lėšų pasidalinimu ir kompensacijos iÅ¡mokėjimu, negali patvirtinti atsakovo teiginių dėl atsiskaitymo.

51. Teismas sprendžia, kad nebuvo įrodyta atsakovui kompensavus ieÅ¡kovui už jo naudojamÄ mažesnę nei nuosavybės teise priklausančiÄ ginčo gyvenamojo namo dalį (CPK 185 straipsnis). e. Dėl nuostolių atlyginimo 52. Kartu ieÅ¡kovai praÅ¡o atlyginti 6 276,19 Eur nuostolius, kurie susidarė atsakovui nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. balandžio 29 d. neprisidėjus prie gyvenamojo namo iÅ¡laikymo. Atsakovas praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl nuostolių atlyginimo.

53. Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡omų priteisti nuostolių pagrindo, ieÅ¡kovai ginčo laikotarpiu mokėjo mokesčius už elektros energijos, dujų, Å¡alto vandens tiekimo bei komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, pagal sudarytas sutartis su minėtų paslaugų teikėjais. Teismas sprendžia, kad nėra jokio teisinio pagrindo atsakovo skolÄ , ieÅ¡kovų įvardintÄ nuostoliais, ieÅ¡kovams, atsiradusiÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų įvykdytų prievolės komunalinių paslaugų tiekėjams, traktuoti kaip žalÄ ir jos priteisimui taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Esant Å¡iai aplinkybei, ieÅ¡kovų reikalavimui priteisti iÅ¡ atsakovo sumas, sumokėtas komunalinių paslaugų tiekėjams taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

54. IeÅ¡kovai nuosekliai tvirtino, kad atsakovas nemokėdavo už elektros energijos, dujų, Å¡alto vandens tiekimÄ , komunalinių atliekų tvarkymÄ nuo 2007 metų, atsakovas tvirtino, kad nuo 2007 metų jis ginčo name nuolat negyveno, todėl spręstina, jog ieÅ¡kovams turėjo bÅ«ti žinomos jų pažeistos teisės nuo to mėnesio pabaigos, per kurį turėjo bÅ«ti sumokėti komunaliniai mokesčiai už praėjusį mėnesį (nuo 2007 m. spalio 31 d.; CPK 1.127 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į minėtÄ bei ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių pateikimo momentÄ , ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti suma už sumokėtas komunalines paslaugas sudaro 5 517,77 Eur.

55. Prašydami priteisti nuostolius iš atsakovo, ieškovai remiasi CK 4.76 straipsnio nuostatomis. Minėtas straipsnis sako, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

56. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų paskirtį, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo skirtos iÅ¡laikyti gyvenamajam namui (CPK 185 straipsnis).

57. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai naudojamÄ gyvenamojo namo dalį Å¡ildė dujinio katilo pagalba. Atsakovas tvirtino, jog savo naudojamÄ gyvenamojo namo dalį Å¡ildė kieto kuro (malkiniu) katilu ir senu dujiniu katilu nesinaudojo dėl jo netinkamumo naudoti. Tai, kad atsakovas savo naudojamos gyvenamojo namo dalies neÅ¡ildė Å¡altuoju metų laiku patvirtina ir ieÅ¡kovų 2021 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kimas dėl atsakovo 2021 m. vasario 22 d. praneÅ¡imo ir taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, kurio 5 punkte ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai nurodė, kad atsakovas nesirÅ«pino namo dalimi, kuria naudojosi, patalpų neÅ¡ildė. Minėtos aplinkybės suteikia pagrindÄ tvirtinti, jog ieÅ¡kovų nurodyta iÅ¡laidų, patirtų sumokant už gamtinių dujų tiekimÄ bei pastoviÄ dujų kainos dalį, patirtos ne viso gyvenamojo namo iÅ¡laikymui.

58. Lygiai pat vertintinos iÅ¡laidos už elektros energijos, Å¡alto vandens tiekimÄ , nuotekų, komunalinių atliekų tvarkymÄ , nes Å¡ios paslaugos buvo teikiamos gyvenamojo namo gyventojų kasdieniams poreikiams tenkinti, tačiau ne gyvenamajam namui iÅ¡laikyti.

59. Kaip jau nurodyta sprendimo 22 punkte, ieÅ¡kovai savo naudojamoje gyvenamojo namo dalyje turi įsirengę atskirÄ dujų tiekimo sistemÄ pagal 2008 m. vidaus dujotiekio rekonstrukcijos projektÄ . Å io projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad ant iÅ¡orinės namo sienos esantį dujų skaitiklį reikia pakeisti kitu ir gyvenamojo namo mansardoje (kuria naudojasi ieÅ¡kovai), virtuvėje įrengti kontrolinį skaitiklį. 2021 m. gegužės 7 d. vietos apžiÅ«ros metu buvo užfiksuoti du dujų apskaitos skaitikliai.

60. IeÅ¡kovai teigia, kad praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laidas už dujų tiekimÄ , apskaičiuotas imant skirtumÄ tarp ieÅ¡kovų įrengto kontrolinio dujų apskaitos skaitiklio ir bendrojo dujų apskaitos skaitiklio. Byloje pateiktos atsikaitymo knygelės bei kvitai, ieÅ¡kovų sumokėtų sumų už komunalinius mokesčius sÄ raÅ¡as rodo, kad nuo 2007 metų iki 2020 m. Å¡altuoju metų laiku iÅ¡laidos už dujų tiekimÄ buvo žymiai didesnės nei kitu laiku, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo naudojamos gyvenamojo namo dalies neÅ¡ildė (sprendimo 55 punktas), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai pateikė savo patirtas iÅ¡laidas už dujų sunaudojimÄ Å¡ildant jų naudojamÄ gyvenamojo namo dalį, naudojant maisto ruoÅ¡imui ir pan. (CPK 185 straipsnis). Esant tokai iÅ¡vadai, ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti pusę ieÅ¡kovų sumokėtų iÅ¡laidų už dujų tiekimÄ prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo principui (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

61. Byloje nėra ginčo, kad yra tik vienas elektros energijos apskaitos bei šalto vandens apskaitos skaitiklis, esantys atsakovo naudojamoje gyvenamojo namo dalyje. Ieškovai teismo posėdžio metu aiškino, kad neturėjo galimybės deklaruoti tikslius minėtų skaitiklių rodmenis, nes atsakovas nesudarė jiems galimybės patekti į patalpas, kuriose įrengti skaitikliai.

62. Atsakovas tvirtina, kad 2020 m. liepos mėnesį sumokėjęs skolÄ už elektros energijos sunaudojimÄ , sumokėjo didžiÄ jÄ dalį Å¡ių mokesčių už laikotarpį nuo 2019-2020 metus. Byloje pateiktos telefoninių žinučių nuotraukos dėl skolos už elektros energijÄ , mokėjimų iÅ¡rašų kopijos leidžia tvirtinti atsakovui sumokėjus nurodytÄ skolÄ , tačiau neįrodo Å¡ios skolos susidarymo laikotarpį (CPK 12, 178 straipsniai).

63. Atsikirsdamas į ieÅ¡kovų reikalavimÄ priteisti pusę iÅ¡laidų sumos už komunalinių atliekų tvarkymÄ , vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ , atsakovas pateikė Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta atsakovo ir AB „Panevėžio specialusis autotransportas“ taikos sutartis dėl paslaugų už komunalinių atliekų tvarkymÄ apmokėjimo, tvirtino 2021 m. liepos 15 d. nebuvus deklaruotiems 184 m3 Å¡alto vandens ir kėlė prielaidÄ , kad pateikti ieÅ¡kovų mokėjimai pagrindė tik pačių ieÅ¡kovų turėtas iÅ¡laidas už jiems tenkančiÄ komunalinių mokesčių dalį.

64. Teismas, įvertinęs atsakovo teiginių pagrįstumÄ , sprendžia jiems esant nepagrįstiems ir pažymi, kad teismo nutartimi buvo patvirtinta atsakovo ir komunalines atliekas tvarkančios įmonės sudaryta taikos sutartis, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovas su minėta įmone sutartį dėl paslaugų teikimo sudarė tik 2020 m. spalio 21 d., t. y. gerokai vėliau nei ieÅ¡kovų nurodyto komunalinių mokesčių skaičiavimo termino data (2020 m. balandžio 29 d.). Argumentai dėl nedeklaruoto Å¡alto vandens kiekio nepagrįsti tuo aspektu, kad nėra jokių duomenų, jog atsakovo nurodytas nedeklaruoto Å¡alto vandens kiekis yra susidaręs iki 2020 m. balandžio 29 d. (CPK 12, 178 straipsniai).

65. Atsakovas nuosekliai teigė, kad ginčo name nuolat negyveno, apsistodavo tik kelioms dienoms, o 2019 metais ginčo name gyveno kartu su drauge, kol buvo tvarkomas draugės butas. Nors ir tvirtino, kad su ieÅ¡kovais atsiskaitydavo grynais už dalį komunalinių paslaugų, tačiau Å¡iam teiginiui pagrįsti nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovų reikalavimo atlyginti dalį sumokėtų komunalinių mokesčių atmetimas prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), nes pats atsakovas pripažino, kad bÅ«davo kelias dienas ginčo name, 2019 metais gyvenos su drauge, todėl neabejotinai naudojo elektros energijÄ , dujas, Å¡altÄ vandenį, turėjo Å¡alinti atliekas.

Nesant objektyvių galimybių nustatyti, kiek savo reikmėms atsakovas suvartojo elektros energijos, dujų, šalto vandens, pašalino atliekų, teismas, atsižvelgęs į komunalinių mokesčių skaičiavimo laikotarpį, sprendžia, kad 6 procentų dydžio (313,81 Eur) nuo 5 517,77 Eur sumos išlaidos komunalinėms paslaugoms apmokėti yra pakankamos ir protingos, todėl priteistinos iš atsakovo solidarių ieškovų naudai.

66. Teismas, atsižvelgęs į sprendimo 27, 31, 36, 39, 42, 64 punktuose iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, konstatuoja, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas. II. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio a. Dėl gyvenamojo namo 67. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti ginčo namo naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Geodezinių matavimų projektai“ matininkės K. U. parengtÄ pastato (statinių) dalių paskaičiavimo projektÄ (toliau – ir Projektas). Pagal šį ProjektÄ ieÅ¡kovai bendrai naudotųsi gyvenamojo namo patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6; atsakovas naudojasi – 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6.

68. Atlikus Projekto ir gyvenamojo namo rÅ«sio, aukÅ¡tų planus, esančius kadastrinėje byloje, analizę matyti, kad pagal atsakovo siÅ«lomÄ naudojimosi tvarkÄ , ieÅ¡kovai naudotųsi antruoju aukÅ¡tu, atsakovas – pirmuoju aukÅ¡tu, ir abi ginčo pusės naudotųsi bendrai rÅ«sio patalpomis. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo Å¡alys faktiÅ¡kai naudojasi gyvenamojo namo pirmuoju ir antruoju aukÅ¡tais, elektros energijos apskaitos, Å¡alto vandens apskaitos skaitikliai yra ties įėjimu į rÅ«sį ir pačiame rÅ«syje, Å¡alto vandens ir nuotekų surinkimo sistemų vamzdynai yra rÅ«syje, priskirti bendram naudojimui rÅ«sio patalpas bei įėjimÄ Ä¯ rÅ«sį yra protinga ir logiÅ¡ka.

Tokia naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka užtikrintų tikslių skaitiklių rodmenų deklaravimÄ , kas iki Å¡iol ieÅ¡kovams, jų žodžiais, buvo neįmanoma, inžinerinių sistemų priežiÅ«ra tektų abejoms Å¡alims, o ne vienai iÅ¡ jų. b. Dėl Å«kinių pastatų, Å¡ulinio 69. Atsakovas praÅ¡o atidalinti natÅ«ra Å«kinius pastatus ir vienÄ Å«kinį pastatÄ , 30,00 kv. m ploto, po atidalijimo priskirti atsakovui, kitÄ â€“ 34,00 kv. m ploto, ieÅ¡kovui T. Č. Tokį Å«kinių pastatų atidalijimo bÅ«dÄ grindžia tuo, kad Å¡alys faktiÅ¡kai naudojasi tais pastatais. 70. 2021 m. gegužės 7 d. vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad Å«kiniame pastate, 30,00 kv. m ploto, atsakovas laiko valtį, kitame ieÅ¡kovai laiko sodo, daržo įrankius.

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad tarp ginčo šalių susiklostė faktinis ūkinių pastatų naudojimas, negali būti pagrindu atidalinti juos atsakovo nurodytu būdu (CPK 185 straipsnis). Teismas pažymi, jog ūkiniai pastatai savo vertingumu nėra lygiaverčiai – ūkinis pastatas, 34,00 kv. m ploto, praktiškai nenaudojamas, jo būklė prasta, kai tuo tarpu, ūkinis pastatas, 30,00 kv. m ploto, tvarkingas, jame šalys laiko ir laikė vertingus daiktus.

71. Vertinant atsakovo teiginius dėl naudojimosi Å¡uliniu pagal poreikį, t. y. jo neatidalijant ar nenustatant naudojimosi juo tvarkos, teismas primena, jog Å¡ulinys yra antraeilis daiktas, vieÅ¡ajame registre įregistruotas kaip gyvenamojo namo priklausinys. Kadangi atsakovas pateikė ProjektÄ dėl gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio Å¡ulinio likimas taip pat turėjo bÅ«ti apspręstas (CK 4.14 straipsnio 1 dalis). c. Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos 72.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal 2021 m. liepos 1 d. UAB „AukÅ¡taitijos matininkas“ matininko R. R. parengtÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkos planÄ (toliau – ir Planas). Kaip matyti iÅ¡ Plano, atsakovo siÅ«loma naudojimosi tvarka panaÅ¡i į byloje pateiktÄ 1993 m. V-P. Č., E. Č. (ieÅ¡kovo T. Č. ir atsakovo A. Č. tėvo ir dėdės) namų valdos žemės sklypo naudojimosi planÄ . Atsakovas, siÅ«lydamas nustatyti ginčo žemės sklypo naudojimosi planÄ pagal savo pateiktÄ , iÅ¡ esmės ir remiasi nuo 1993 metų susiformavusia žemės sklypo naudojimosi tvarka.

Pagal PlanÄ , ieÅ¡kovams priskirtinoje žemės sklypo dalyje įsiterpia bendro naudojimo takeliai, pietinėje sklypo dalyje bendro naudojimo takelis atskiria ieÅ¡kovams teksiančio sklypo dalį; Å¡iaurrytinėje sklypo dalyje atsakovui teksianti žemės sklypo dalis apribota bendro naudojimo sklypo dalimi bei Å«kinio pastatu, 30,00 kv. m ploto; bendro naudojimo žemės sklypo dalis eina gyvenamojo namo perimetru 73. Teismas sutinka, kad siekis nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal faktinį sklypo naudojimÄ labiausiai atitiktų faktinių nuosavybės tiesinių santykių stabilumo kriterijų, tačiau nagrinėjamoje byloje ginčo Å¡alys tarpusavyje nesutaria ir nustačius atsakovo nurodytÄ naudojimosi sklypu tvarkÄ , ateityje kiltų prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti.

Teismo vertinimu, esant nesutarimams tarp Å¡alių, pateikta Plane žemės sklypo naudojimo tvarka pernelyg suvaržo ir apsunkina žemės sklypo naudojimÄ bendram naudojimui skirtais takeliais, Å¡alių naudojimui priskirtinų žemės sklypų pavieniam iÅ¡sidėstymui.

74. KompleksiÅ¡kai vertinant atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas sprendžia, kad jų patenkinimas neleistų ginčo Å¡alims tinkamai naudotis nekilnojamuoju turtu be ginčų, nesutarimų ar konfliktų, liktų neiÅ¡spręstas antraeilio daikto – Å¡ulinio, naudojimosi ar atidalijimo klausimas, neatitiktų socialinės taikos ir proporcingumo, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) naudojimosi tvarkos nustatymo kriterijams, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas (CPK 185 straipsnis). III. Dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų 75. IeÅ¡kovai aiÅ¡kino, jog atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

76. Teismas atkreipia dėmesį, kad viso proceso metu tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovas teikė procesinius dokumentus, juos ne kartÄ tikslino, teikė praÅ¡ymus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prašė prijungti naujus įrodymus. Tai, kad atsakovas savo atsikirtimams pagrįsti prašė iÅ¡reikalauti papildomų įrodymų, dar nelemia jo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Kiek praÅ¡yti iÅ¡reikalauti įrodymai bus reikÅ¡minti bylai, teismas gali pasisakyti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ (CPK 260 straipsnis). Å iuo atveju nėra nustatyta akivaizdžių atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis aplinkybių.

77. Tačiau vertinant ginčo Å¡alių elgesį, įgyvendinant savo teises į bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , pastebėtina, jog ieÅ¡kovai ir atsakovas nedėjo pakankamai pastangų suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do. Byloje nepaneigta, kad ieÅ¡kovai iki teisminio proceso pradžios neteikė atsakovui savo pasiÅ«lymų atidalyti gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus, kitus statinius, nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ .

Gi atsakovas, jau ginčui vykstant teisme, pakankamai ilgai neteikė savo pasiÅ«lymų dėl gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų, žemės sklypo atidalijimo ar naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsižvelgiant į minėtÄ , yra pagrindas pripažinti abi ginčo Å¡alis nesilaikius bendraturčių kooperavimosi principo. IV. Dėl bylos procesinės baigties, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, laikinųjų apsaugos priemonių 78. Sprendimo 65, 73 punktais pripažinta, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

79. Å ioje byloje ieÅ¡kovai yra sumokėję 100 Eur žyminį mokestį už pradinį ieÅ¡kinį, 141 Eur žyminį mokestį už patikslintÄ ieÅ¡kinį bei 38 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; 170 Eur UAB „Geodera“ už medžiagos teismui parengimÄ ; 2,62 Eur VÄ® Registrų centrui už paieÅ¡kÄ registro duomenų bazėje bei žemės sklypo ar statinio plano kopijÄ ; 400 Eur M. P. už projektinius pasiÅ«lymus; ieÅ¡kovė I. M. B. įmokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 300 Eur už kuratoriaus paslaugas; 12,47 Eur VÄ® Registrų centrui už gautas paslaugas, 100 Eur UAB „Verslavita“ už konsultavimo paslaugas; 5,28 Eur už paÅ¡to paslaugas; 3 625 Eur advokato Andrejaus Novikovo paslaugoms apmokėti, viso 4 894,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi už ieÅ¡kinio pateikimÄ buvo permokėta 25 Eur suma, Å¡i žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina jį sumokėjusiam ieÅ¡kovui T. Č. (CPK 87 straipsnio 1 dalis). Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovo kuratoriaus įgaliojimai pasibaigė, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 300 Eur suma, sumokėta į teismo depozitinę sÄ skaitÄ kuratoriaus paslaugoms apmokėti.

80. Atsakovas A. Č. yra sumokėjęs 150 Eur žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ (įskaitant ir patikslintus prieÅ¡ieÅ¡kinius), 1 150 Eur advokatės Agnijos Frejerės paslaugoms apmokėti, 11 169,40 Eur advokatų kontorai „Černiauskas ir partneriai“ teiktoms paslaugoms apmokėti, viso 12 469,40 Eur.

81. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , advokatų darbo laiko sÄ naudas, sprendžia, kad atsakovo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ios bylos kontekste yra aiÅ¡kiai per didelės ir negali bÅ«ti priteistinos visa apimtimi. Advokatų kontoros pateiktoje detalizuotoje bylinėjimosi iÅ¡laidų lentelėje, patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kiniai, atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį buvo įvertinti po 1 000 Eur, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinį tikslinant, pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nebuvo nurodomos visiÅ¡kai naujos aplinkybės, reikalaujančios detalios analizės ir pagrindimo.

NemaÅ¾Ä dalį iÅ¡laidų sudaro atsakovo atstovų susipažinimas su tiek ieÅ¡kovų pateiktais procesiniais dokumentais, tiek teismo priimtais procesiniais sprendimais, kuris gali bÅ«ti vertintinas kaip bendros pozicijos suformavimas, įeinantis į pasirengimÄ bylos nagrinėjimui. Lentelėje nurodytos iÅ¡laidos, patirtos rengiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, taip pat yra per didelės, nes raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėstomos aplinkybės tik papildančios procesiniuose dokumentuose nurodytÄ informacijÄ .

Teismo vertinimu, visos atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje gali sudaryti ne daugiau kaip 7 390 Eur sumÄ , kuri laikytina pakankama ir protingo dydžio.

82. Byloje esant pareikštam ir ieškiniui, ir priešieškiniui, šalių patirtas atstovavimo išlaidas teismas vertina po lygiai, t. y. po pusę patirtų išlaidų priskiria ieškiniui / priešieškiniui ir atsiliepimui į ieškinį / priešieškinį. Toks atstovavimo išlaidų paskirstymas taikytinas nesant objektyvių galimybių išskirti abiejų šalių patirtas išlaidas dėl paminėtų procesinių dokumentų parengimo bei atstovavimo teisme.

83. IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo (6 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistinas 8,46 Eur žyminis mokestis nuo turtinio reikalavimo, tenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – 38 Eur žyminis mokestis už Å¡io praÅ¡ymo pateikimÄ , 5,28 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos ir 108,75 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, viso 160,49 Eur. Kitos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nesusijusios su patenkintÄ ja ieÅ¡kinio dalimi, todėl nepriteistinos. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus visa apimtimi, iÅ¡ atsakovo priteistina 1 812,5 Eur ieÅ¡kovų patirtos atstovavimo iÅ¡laidos. Viso iÅ¡ atsakovo priteistina 1 972,99 Eur (160,49 Eur + 1 812,50 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

84. Iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina atsakovo patirtų atstovavimo išlaidų 3 473,30 Eur suma, proporcinga netenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

85. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

86. Nustatyta, kad 2020 m. birželio 19 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantys nekilnojamieji ar kilnojamieji daiktai bendrai 6 276,19 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, o neturint areÅ¡tuotinų nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 6 276,19 Eur sumÄ , areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšos priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis atsiskaitomosiose sÄ skaitose bendrai 6 276,19 Eur sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, paliekant teisę atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovais.

Kadangi ieÅ¡kovų reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, 2020 m. birželio 19 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintinas iki 313,81 Eur (CPK 150 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 313,81 Eur (tris Å¡imtus trylika eurų 81 ct) nuostolių, 1 972,99 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų solidarių ieÅ¡kovų I.

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų I. M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 473,30 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Sumažinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. birželio 19 d. nutartimi taikytų laikinųjų pasaugos priemonių – atsakovo A.

Č. turto areÅ¡to – mastÄ iki 313,81 Eur, paliekant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), permokėtÄ 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2018 m. kovo 5 d. PERLO paslaugų terminale, tai įpareigojant atlikti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei I. M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų 00 ct) sumÄ už kuratoriaus paslaugas, sumokėtÄ 2019 m. lapkričio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 850282 į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , tai įpareigojant atlikti Panevėžio apylinkės teismo specialistus, atsakingus už finansų apskaitÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose Teisėja Loreta Miltenytė