3fa3b272-eb83-4915-b5ea-c12003e2d8d5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2A-287-390/2011

                                                     Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Baškienė

Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.2.1; 27.10; 114.8.2; 116.11

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos

teisėjų Virginijos Gudynienės, Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui

Andriui Smaliukui, atsakovo R. L. atstovui advokatui

Jurgiui Kaušiniui, trečiajam asmeniui V. J. L., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi

ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Vertybinių popierių komisijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m.

rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Vertybinių popierių komisijos ieškinį viešajam interesui ginti atsakovams L. L., R. L., BUAB „Nordic investicija“, E. L., P. J., tretiesiems asmenims V.J. L., A. Ž., J.A. K., M. S., R. K.,

A. K., V. J., AB „Linas“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

nustatė:

IeÅ¡kovas  praÅ¡o įpareigoti atsakovus L. L., R. L., E. L., BUAB „Nordic investicija“, P. J. pateikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ supirkti AB „Linas“ akcijas už teisės aktų reikalaujama tvarka nustatytÄ teisingÄ 0,78 Lt kainÄ už vienÄ paprastÄ jÄ vardinę AB „Linas“ akcijÄ . Nurodo, kad Vertybinių popierių rinkos įstatymo 31 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, veikdamas savarankiÅ¡kai ar kartu su kitais sutartinai veikiančiais asmenimis, įgijęs akcijų, kurios suteikia daugiau kaip 40 procentų balsų emitento visuotiniame akcininkų susirinkime, privalo perleisti akcijas, virÅ¡ijančias Å¡iÄ ribÄ , arba teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusias balsavimo teisę suteikiančias akcijas. Oficialus siÅ«lymas turi bÅ«ti teikiamas dėl visų įstatyme nustatytos ribos peržengimo dienÄ likusiÄ akcijų, kurios nepriklausė sutartinai veikiantiems asmenims. 2006-07-11 P.

J. ir L. L. sudarius AB „Linas“ akcijų perleidimo sutartį, sutartinai veikiantiems asmenims priklausė 14 222 163 AB „Linas“ akcijos (59,16 % balsų AB

„Linas“ visuotiniame akcininkų susirinkime) – L. L. priklausė 9 469 918 akcijos (39,39 % balsų), P. J. priklausė 556 371 akcija

(2,31% balsų), R. L. priklausė

39 289 akcijos (0,16 % balsų), UAB „Nordic investicija“ – 4 156 585 akcijos

(17,29 % balsų). 2007 m. balandžio 6 d. Vertybinių popierių komisija gavo L. L., kuri 2007-03-27 Vilniaus

vertybinių popierių biržoje įsigijo 30 000 vnt. AB „Linas“ paprastųjų vardinių akcijų ir tiesiogiai peržengė įstatymo 31 str. numatytÄ 40 %  turimų balsų ribÄ , praÅ¡ymÄ patvirtinti privalomo nekonkurencinio oficialaus pasiÅ«lymo cirkuliarÄ siekiant supirkti likusias akcijas. 2007-05-31 Sprendimu Nr. 3R-484 (AB-35) Vertybinių popierių komisija nusprendė netvirtinti L.

L. pateikto privalomojo nekonkurencinio oficialaus siÅ«lymo cirkuliaro supirkti likusias AB „Linas“ akcijas mokant už vienÄ akcijÄ 0,28 LT, pažymint, kad pareiga pateikti ir įgyvendinti privalomÄ jį oficialų siÅ«lymÄ L. L. neiÅ¡nyksta, tačiau oficialus siÅ«lymas turėtų bÅ«ti teikiamas kitomis sÄ lygomis, atsižvelgiant į tikslinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir pateiktas iÅ¡vadas. 2007-05-31 Komisija sprendimu Nr. 2K-158 patvirtino tikslinio patikrinimo iÅ¡vadas. Patikrinimo metu nustatyta, kad L.

L. nėra savarankiškai veikiantis asmuo. Sutartinai su ja veikė ar veikia P. J., R. L.,

jo kontroliuojama UAB „Nordic investicija“ ir E. L.. Pažymi, kad pareiga pateikti ir įgyvendinti oficialų

siÅ«lymÄ L. L. ir su ja sutartinai veikiantiems asmenims atsirado 2006-07-11, kuomet buvo peržengta įstatyme įtvirtinta 40 % turimų balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime. Ä®statymo 34 str. įtvirtinta teisingos privalomojo oficialaus siÅ«lymo kainos nustatymo taisyklė, pagal kuriÄ prekybos priežiÅ«ros specialistai apskaičiavo vidutinę svertinę rinkos kainÄ . Vidutinė svertinė rinkos kaina per

6 mėnesius iki ribos peržengimo dienos buvo 0,68 Lt. Vienas iš sutartinai veikiančių asmenų – R. L. per

12 mėnesių iki minėtos ribos peržengimo dienos įsigijo AB „Linas“ akcijų už vienÄ mokėdamas 0,78 Lt. Kadangi pastaroji kaina yra didesnė nei vidutinė svertinė rinkos kaina, oficialus siÅ«lymas, vadovaujantis teisingos kainos nustatymo taisykle, turi bÅ«ti teikiamas už vienÄ paprastÄ jÄ vardinę akcijÄ mokant po 0,78 Lt.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovė L. L. 2007 04 06 pranešė apie 2007 03 27 vertybinių popierių biržoje įsigytas 30 000 vnt. akcijas ir peržengtÄ 40% turimų balsų ribÄ bei prašė patvirtinti privalomÄ nekonkurencinio oficialaus siÅ«lymo cirkuliarÄ , tačiau atlikęs patikrinimÄ ieÅ¡kovas 2007 05 31 sprendimu Nr.3R-484 (AB-35) nusprendė netvirtinti

pateiktojo cirkuliaro, o 2007 05 31 sprendimu Nr.2K-158 nustatė, jog su L. L. kartu veikė P. J., R. L., UAB „Nordic investicija“, E. L. ir

40% bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime turimų balsų riba buvo peržengta 2006 07 11, todėl nuo tos datos atsirado pareiga pateikti ir įgyvendinti oficialų siÅ«lymÄ . Pažymėjo, kad 2007 05 31 ieÅ¡kovo - Vertybinių popierių komisijos sprendime Nr.2K-158, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko galioti,

nurodoma, jog teikti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ turėtų Lionė ir R. L. bei UAB „Nordic investicija“, nes iÅ¡ minėtame ieÅ¡kovo

sprendime nurodytų sutartinai veikiančių asmenų nuo 2006 07 11 iki minėto ieÅ¡kovo sprendimo dienos tik jie buvo AB „Linas“ akcininkais (1t. b.l.47-62). Teismo nuomone, tai rodo, jog ieÅ¡kovas pats pripažįsta, kad kitÄ nei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje reikalaujamÄ prievolę pasirinkęs ir akcijų nebeturintis asmuo neturi pareigos teikti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti akcijas, todėl ieÅ¡kinio

reikalavimÄ teikti oficialų siÅ«lymÄ supirkti AB „Linas“ akcijas atsakovų E. L. ir P. J. atžvilgiu laikės

nepagrįstu (CPK 177, 178, 185 str.). Taip pat nustatė, kad UAB „Nordic investicija“ neteko visų savo akcijų 2008 05 21, tai yra dar iki ieškovui pareiškiant šį ieškinį teisme, atsakovai L. bei E. L. savo

turimas akcijas pardavė šios bylos nagrinėjimo metu – 2010 05 26, o atsakovas R. L. bei jo nepilnamečiai vaikai E. ir N.

L. 2010 06 28 duomenimis turi bendroje sumoje 29,62% /9,98+9,82+9,82=29,62/ AB „Linas“ akcijų (VPÄ® 24 str. 1d. 9p., 1t. b.l.2,73; 3t. b.l.17-19). VPÄ® (31 str.) numato asmenims, peržengusiems įstatyme nustatytÄ daugiau kaip 1/3 (iki 2010 06 22 buvo 40%) balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime ribÄ , alternatyviÄ pareigÄ - perleisti nustatytÄ ribÄ virÅ¡ijančias akcijas arba teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusias balsavimo teisę suteikiančias bendrovės akcijas, taigi, Å¡i pareiga teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ siejama su sÄ lyga – 1/3 (iki 2010 06 22 buvo 40%) bendrovės akcijų paketo turėjimu, o Å¡iai sÄ lygai iÅ¡nykus, pareigos nebelieka (CPK 185 str.). Kadangi iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo atsakovai Lionė bei E.

L. pasinaudojo alternatyva ir perleido savo turimas AB „Linas“ akcijas - įpareigoti juos teikti oficialų siÅ«lymÄ supirkti AB „Linas“ akcijas nebėra teisinio pagrindo

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Vertybinių popierių komisija praÅ¡o 2010-09-22 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad  tiek ribos peržengimo metu galiojusio Vertybinių popierių rinkos įstatymo 19 straipsnyje, tiek Komisijos 2007-05-31 sprendimo priėmimo metu galiojusio VPÄ® 31 straipsnyje, tiek ir Å¡iuo metu galiojančio VPÄ®

31 straipsnyje numatyta, jog pareiga teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ kyla tiek savarankiÅ¡kai veikiančiam asmeniui, peržengusiam įstatyme nustatytÄ balsų ribÄ , tiek ir kartu veikiančių asmenų grupei. Teisės aktų nuostatos pareigÄ teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ numato visiems kartu veikiantiems asmenims, atskirai nėra iÅ¡skiriami asmenys, neturintys konkrečios bendrovės akcijų. Pareiga pateikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ yra solidarioji (Oficialaus siÅ«lymo cirkuliaro rengimo, tvirtinimo ir oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo taisyklių (Žin., 2006, Nr. 80-3185) 15.1 p.), jÄ turi įvykdyti visa kartu veikiančių asmenų grupė. Be to, toks reglamentavimas riboja sutartinai veikiančių asmenų galimybes vengti privalomo oficialaus siÅ«lymo pareigos vykdymo perleidžiant turimas bendrovės akcijas vis kitiems kartu veikiantiems asmenims. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ bei tai, kad tiek VAAT, tiek LVAT savo sprendimais konstatavo, jog su L. L. kartu veikė R. L., E. L., P. J. bei UAB „Nordic investicija“, Komisija pagrįstai teikė ieÅ¡kinį su praÅ¡ymu įpareigoti visus kartu veikiančius asmenis pateikti ir įgyvendinti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ . AB „Linas“ balsų ribos peržengimo dienÄ (2006-07-11) galiojusio Vertybinių popierių rinkos įstatymo 19 str. 1 d. buvo numatyta, jog asmuo ar asmenų grupė, įgiję daugiau kaip 40 procentų balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, per 30 dienų privalo arba perleisti vertybinius popierius, virÅ¡ijančius nustatytÄ balsų ribÄ , arba pateikti oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusius bendrovės balsavimo teisę suteikiančius vertybinius popierius. Komisijos sprendimų priėmimo dienÄ (2007-05-31) galiojusios Vertybinių popierių įstatymo redakcijos

31 str. 2 d. Å¡is terminas buvo sutrumpintas iki 7 dienų. Asmeniui arba kartu veikiančių asmenų grupei peržengus nustatytÄ balsų ribÄ , Å¡ie asmenys turi alternatyviÄ pareigÄ perleisti virÅ¡ijančius nustatytÄ balsų ribÄ vertybinius popierius arba teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusius balsavimo teisę suteikiančius vertybinius popierius. Asmenims per įstatymo nustatytÄ terminÄ neįgyvendinus vienos iÅ¡ alternatyvių pareigų, smulkieji akcininkai įgyja teisę reikalauti oficialaus siÅ«lymo paskelbimo dėl likusių vertybinių popierių, suteikiančių balsavimo teisę, supirkimo.

Smulkieji akcininkai turi teisę reikalauti tik įpareigojimo pateikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ . Todėl, Komisijos nuomone, asmenys, peržengę įstatyme nustatytÄ balsų ribÄ bei praleidę įstatyme nustatytÄ terminÄ apsispręsti, ar perleisti vertybinius popierius, virÅ¡ijančius nustatytÄ balsų ribÄ , ar teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ , turi tik vienÄ galimybę - teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusias balsavimo teisę suteikiančias bendrovės akcijas. Dėl to, jog kartu veikiantys asmenys, praleidę teisės aktų nustatytÄ terminÄ perleidžia balsų ribÄ virÅ¡ijančias akcijas, jų solidarios pareigos pateikti ir įgyvendinti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusias balso teisę suteikiančias bendrovės akcijas nepanaikina ir ji lieka galioti iki kol bus įgyvendinta.

Tai galima pagrįsti taip pat tuo, jog aiÅ¡kinant prieÅ¡ingai bÅ«tų nepagrįstai varžoma smulkiųjų akcininkų teisė kreiptis į teismÄ siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus praÅ¡ant įpareigoti kartu veikiančius asmenis pateikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ , kadangi teisminio proceso metu daliai kartu veikiančių asmenų perleidus balsų ribÄ virÅ¡ijančius balsus ir teigiant, kad tokiu atveju pareiga pateikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ neiÅ¡lieka, smulkiųjų akcininkų teisės nebÅ«tų apgintos (kurios jau buvo pažeidžiamos ir iki teisminio nagrinėjimo), o kartu veikiantys asmenys po ginčo iÅ¡nagrinėjimo vėl galėtų įgyti teisminio proceso metu perleistas akcijas ir taip susigrÄ Å¾inti bendrovės kontrolę, tuo pačiu iÅ¡vengiant atsakomybės dėl privalomo oficialaus siÅ«lymo nepateikimo.

Tokia situacija yra iÅ¡ esmės ydinga, todėl atitinkamos tiek Vertybinių popierių rinkų įstatymo, tiek dabar galiojančio VPÄ® nuostatos numato konkretų terminÄ , per kurį balsų ribÄ peržengęs asmuo turi perleisti balsų ribÄ virÅ¡ijančius vertybinius popierius, prieÅ¡ingu atveju jam kyla neatÅ¡aukiama pareiga pateikti ir įgyvendinti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ . Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kadangi Aukščiausiojo Teismo nagrinėtų bylų ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės skirtingos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas P. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad faktÄ , kad P. J. ir

E. L. neturi pareigos skelbti oficialaus siūlymo patvirtina eilė rašytinių įrodymų, kuriuos Sprendime nurodo ir Kauno miesto apylinkės teismas: 2007m. gegužės mėn. 31 d. Komisijos sprendimas Nr. 3R-484 (AB-35) dėl oficialaus siūlymo cirkuliaro patvirtinimo (Sprendimas dėl cirkuliaro patvirtinimo), 2007 m. gegužės mėn. 31d. Komisijos sprendimas Nr. 2K-158 dėl atlikto tikslinio patikrinimo (Sprendimas dėl patikrinimo), 2007 m. gruodžio mėn. 20 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas ir 2008 m. spalio mėn. 20 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis.

Komisijos Sprendime dėl cirkuliaro patvirtinimo yra nurodyta, kad „L. L. nėra savarankiškai veikiantis asmuo. Sutartinai su ja

veikia R. L. ir jo kontroliuojama UAB „Nordic investicija“. Komisijos 2007 m. gegužės mėn. 30 d. suraÅ¡ytame oficialaus siÅ«lymo dėl AB „Linas“ akcijų supirkimo esminių sÄ lygų tikslinio patikrinimo akte, kurio pagrindu Komisija priėmė SprendimÄ dėl cirkuliaro patvirtinimo, nurodyta, kad „tyrimo metu buvo nustatyta, kad vienas iÅ¡ su L.

L. sutartinai veikiančių asmenų, t.y. P. J., visÄ savo turėtÄ AB „Linas“ akcijų paketÄ perleido 2006 m. spalio mėn. 03 d. Dėl Å¡ios priežasties pareigos teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ Å¡is asmuo nebeturi.“ ( 7 p.) Komisijos Sprendime dėl patikrinimo nurodyta: „kadangi iÅ¡ aukščiau nurodytų sutartinai veikiančių asmenų AB „Linas“ akcininkais nuo 2006 m. liepos mėn. ll d. iki Å¡ios dienos yra L. L., R. L. ir UAB „Nordic investicija“, Å¡ie asmenys ir įurėtų teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ .“ Vilniaus apygardos administraciniame teisme bei Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme atsakovės L.

L. skundo pagrindu buvo sprendžiamas Komisijos Sprendimų teisėtumas. Nei pirmosios instancijos teismo sprendimu, nei apeliacinės - nutartimi, Komisijos Sprendimai nebuvo pakeisti. Komisija pripažino atsakovÄ P. J. susijusiu asmeniu su kitais atsakovais, tačiau pabrėžė, kad P. J. pareiga skelbti oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusias AB „Linas“ akcijas neatsiranda, nes jis Komisijos Sprendimų priėmimo metu jau nebuvo AB „Linas“ akcininku. LVAT 2008 m. spalio mėn. 20 d. nutartimi yra konstatuota:

„pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu esantys ir sutartinai veikiantys AB „Linas“ akcininkai L. L., R. L. ir UAB „Nordic investicija“ visi kaip sutartinai veikiantys asmenys turėtų teikti oficialų siÅ«lymÄ .“ Ä®siteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu ir LVAT nutartimi yra nustatyta, kad atsakovas P. J., nors yra pripažintas susijusiu asmeniu, tačiau pareigos teikti oficialu siÅ«lymÄ dėl AB „Linas“ akcijų neturi. Å is faktas yra privalomas ir neginčijamas tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui P. J., kurie buvo proceso dalyviais ir administracinėje byloje.

P. J. nei Komisijos Sprendimų priėmimo metu, nei Å¡iuo metu neturėjo ir neturi AB „Linas“ akcijų. Tokiu bÅ«du įpareigojimas teikti oficialų siÅ«lymÄ P. J., kuris nėra akcininkas ir neturi įstatymo nustatyto 40 procentų paketo, t.y. negali kontroliuoti akcinės bendrovės veiklos, prieÅ¡tarauja pačiam oficialaus siÅ«lymo tikslui, tokiu bÅ«du Komisija siekia taikyti oficialų siÅ«lymÄ kaip sankcijÄ atsakovui P. J.. Vadovaujantis Komisijos 2006 m. liepos mėn. 17 d. nutarimu Nr. 1K-9 patvirtintomis oficialaus siÅ«lymo cirkuliaro rengimo, tvirtinimo ir oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo taisyklių, 6.8 punktu asmuo ketinantis oficialaus siÅ«lymo bÅ«du įsigyti visus bendrovės, dėl kurios akcijų teikiamas oficialus siÅ«lymas, balsavimo teisę suteikiančius vertybinius popierius Komisijai privalo pateikti dokumentÄ , patvirtinantį galimybę atsiskaityti pinigais už numatomus supirkti bendrovės, dėl kurios akcijų teikiamas oficialus siÅ«lymas, vertybinius popierius (finansų įstaigos arba draudimo įmonės pirmo pareikalavimo garantinį raÅ¡tÄ , laidavimÄ arba iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kliento piniginių lėšų sÄ skaitos, atidarytos pas vieÅ¡osios apyvartos tarpininkÄ , ar kitÄ Komisijai priimtinÄ dokumentÄ ).

Taigi, pareigÄ Ä¯rodyti galimybę atsiskaityti už perkamas akcijas turi ne grupė susijusių asmenų, bet kiekvienas iÅ¡ asmenų, ketinančių oficialaus siÅ«lymo bÅ«du įsigyti akcijų, atskirai. Tai nedraudžia oficialų siÅ«lymÄ kartu skelbiantiems asmenims susitarti dėl garantijos, laidavimo, paskolos ar panaÅ¡iai tarpusavyje, tačiau tokie sandoriai yra sudaromi, vadovaujantis laisvos sutarties Å¡alių valios principu, ir Komisijai jokie teisės aktai nesuteikia įgaliojimų įpareigoti atsakovus sudaryti tarpusavyje tokius sandorius.

Taip pat nurodo, kad teismui tenkinus ieškovo ieškinį atsakovas P. J. neturėtų jokių galimybių jį įvykdyti. Teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad šiuo metu atsakovas yra pensininkas, gyvena tik iš valstybės gaunamos 636,37 Lt/mėn. dydžio pensijos ir

79.80 Lt/mėn. pensijos priedo, jokių papildomų pajamų neturi. Sutuoktinei nustatytas 50 % darbingumas. Vienintelės jos gaunamos pajamos - netekto darbingumo pensija 313,16 Lt/mėn. Galimybę atsiskaityti už numatomus nupirkti vertybinius popierius pagrindžiantis dokumentas yra privalomas, be kurio Komisija, vadovaujantis taisyklių 7 punktu, negali priimti sprendimo dėl cirkuliaro tvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, kad oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 14 dienų ir ilgesnis kaip 70 dienu (Vertybinių popierių įstatymo 33 straipsnio 1 dalis), atsakovas P. J. turėtų pateikti galimybę atsiskaityti už numatomus supirkti vertybinius popierius pagrindžiantį dokumentÄ 296.496.00 Lt sumai, pagal kurį pinigai turėtų bÅ«ti iÅ¡mokami per neilgesnį kaip 70 dienų terminÄ . Atsakovas P. J. kartu su sutuoktine, gaudamas 1029,33 Lt mėnesines pajamas tokios pareigos įvykdyti neturi jokių finansinių galimybių. Taigi, P. J. negalėtų pateikti Taisyklių 6.8 p. nurodytų privalomų dokumentų, todėl Komisija vadovaujantis teisės aktais, negalėtų tvirtinti oficialaus siÅ«lymo cirkuliaro. Tuo atveju, jeigu kiti atsakovai, taikant solidariÄ atsakomybę, bÅ«tų įpareigoti atsiskaityti smulkiesiems akcininkams už P. J. tenkančiÄ dalį akcijų, jis neturėtų jokių finansinių galimybių atsiskaityti su kitais atsakovais, tačiau akcijos nuosavybės teise priklausytų P. J..

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Nordic investicija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad  šiuo metu atsakovas neturi AB „Linas“ akcijų, t.y. atsakovai neturi akcijų kiekio (40 procentų), kuris VPÄ® įvardijamas kaip kontrolę suteikiantis akcijų paketas. Tokiu bÅ«du įpareigojimas teikti oficialų siÅ«lymÄ asmenims, kurie nėra akcininkai ir/arba neturi įstatymo nustatyto 40 procentų paketo, t.y. negali kontroliuoti akcinės bendrovės veiklos, prieÅ¡tarauja pačiam oficialaus siÅ«lymo tikslui. Komisija siekia taikyti oficialų siÅ«lymÄ kaip sankcijÄ atsakovams, nors įstatymo leidėjas numatė aiÅ¡kias alternatyvių prievolių neįvykdymo pasekmes. LR Vertybinių popierių įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje asmeniui, veikiančiam savarankiÅ¡kai ar kartu su kitais asmenimis, įgijus akcijų, kurios kartu su jo turimu akcijų paketu arba kartu su kitų sutartinai veikiančių asmenų turimu akcijų paketu suteikia daugiau kaip 40 procentų balsų bendrovės, dėl kurios akcijų teiktinas oficialus siÅ«lymas, visuotiniame akcininkų susirinkime, kyla dvi alternatyvios prievolės: 1. perleisti akcijas, virÅ¡ijančias Å¡iÄ ribÄ ; arba 2. teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusias balsavimo teisę suteikiančias bendrovės akcijas. VPÄ® 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasirinkimo teisė priklauso asmeniui, veikiančiam savarankiÅ¡kai ar kartu su susijusiais asmenimis. VPÄ® 31 straipsnio 4 dalyje numatyta asmens, pasirinkusio prievolę skelbti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ , pareiga per 20 dienų nuo paskelbimo apie savo pasirinkimÄ pateikti Komisijai cirkuliarÄ , tačiau terminas, per kurį asmuo peržengęs įstatymo nustatytÄ 40 procentų ribÄ , turi parduoti Å¡iÄ ribÄ virÅ¡ijančias akcijas, VPÄ® nėra apibrėžtas. Komisijos nurodytose teisės normose

30 ar 7 dienų terminas nustatytas ne alternatyvios prievolės įgyvendinimui, bet paskelbimui apie savo pasirinkimÄ : asmuo [..] įgijęs akcijų, kurios kartu su jo turimu akcijų paketu arba kartu su kitų sutartinai veikiančių asmenų turimu akcijų paketu suteikia daugiau kaip 40 procentų balsų bendrovės, dėl kurios akcijų teiktinas oficialus siÅ«lymas, visuotiniame akcininkų susirinkime, privalo nedelsdamas, ne vėliau kaip per 7 dienas paskelbti [..] apie 40 procentų ribos peržengimÄ ir apie savo ketinimÄ teikti oficialų siÅ«lymÄ ar ketinimÄ perleisti Å¡iÄ balsų ribÄ virÅ¡ijančias akcijas.

Atsakovai pasirinko vienÄ iÅ¡ alternatyvių prievolių - parduoti 40 procentų ribÄ virÅ¡ijančias akcijas, todėl pareigos vykdyti kitÄ alternatyviÄ Ä¯statyme numatytÄ prievolę neturi. Pažymi, kad įstatymų leidėjas smulkiųjų akcininkų interesų gynimui numatė aiÅ¡kų mechanizmÄ : kol asmuo, veikiantis savarankiÅ¡kai ar kartu su kitais susijusiais asmenimis, neįvykdo vienos iÅ¡ alternatyvių įstatymo numatytų prievolių, jis neturi visų balsų bendrovės, dėl kurios akcijų teikiamas oficialus siÅ«lymas, visuotiniame akcininkų susirinkime.

Komisijos reikalavimas įpareigoti atsakovus teikti oficialų siÅ«lymÄ , t.y. priverstinai pasirinkti vienÄ iÅ¡ alternatyvių prievolių, siekia atsakovams pritaikyti VPÄ® nenumatytas, alternatyvias įstatymo nustatytos ribos peržengimo pasekmes. Taip pat nurodo, kad BUAB „Nordic investcija“ Kauno apygardos teismo 2010-01-05 nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl jeigu teismas tenkintų Komisijos reikalavimÄ , toks teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdomas. BUAB „Nordic investicija“ įpareigota skelbti oficialų siÅ«lymÄ už akcijas galėtų atsiskaityti įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, t.y. akcijų pardavėjus įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kurių reikalavimai bÅ«tų tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. nustatyta eile.

Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas BUAB „Nordic investicija“ įpareigoti skelbti oficialų siÅ«lymÄ ne apgintų smulkiųjų akcininkų teises, bet jas pažeistų, nes jiems nebÅ«tų tinkamai atsiskaityta už parduotas akcijas. Pagal CK 6.28 straipsnio 1 dalį, jeigu vienas iÅ¡ alternatyvių prievolės įvykdymo bÅ«dų tampa nebeįmanomas po prievolės atsiradimo, tai prievolė vykdoma likusiu bÅ«du. Vadovaujantis Å¡ia teisės norma akcijų, virÅ¡ijančių įstatyme numatytÄ 40 procentų ribÄ , pardavimas yra tinkamas įstatyme numatytos prievolės įvykdymo bÅ«das.

Priverstinai įpareigojus atsakovus, neturinčius garantijų dėl galimybės atsiskaityti pinigais, teikti oficialų siÅ«lymÄ bÅ«tų pažeistas VPÄ® 30 straipsnio

1 dalies 6 punkte apibrėžtas vienas iÅ¡ bendrųjų oficialaus siÅ«lymo principų: oficialaus siÅ«lymo teikėjas oficialų siÅ«lymÄ turi teikti tik įsitikinęs, kad galės visiÅ¡kai atsiskaityti pinigais, ir tik tada, kai bus ėmęsis visų pagrįstų priemonių dėl atsiskaitymo įvykdymo bet kokiu bÅ«du. Taigi, tenkinus apeliacinį skundÄ oficialaus siÅ«lymo teikimo stadija negalės bÅ«ti užbaigta ir pradėta įgyvendinimo stadija, nes atsakovai negalės garantuoti atsiskaitymo už akcijas, dėl to Komisija negalės patvirtinti oficialaus siÅ«lymo cirkuliaro, o nepatvirtinus oficialaus siÅ«lymo cirkuliaro negali bÅ«ti pradėtas VPÄ® 33 straipsnyje numatytas oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas yra grindžiamas tapačiais atsakovo UAB „Nordic investicija“ atsiliepime nurodytiems argumentais. Papildomai nurodoma, jog atsakovas R. L. turi 2.399.442 vienetus AB „Linas“ paprastųjų vardinių akcijų, kurios sudaro 9,98 procentus visų balsų, kiti atsakovai AB „Linas“ akcijų nebeturi visiÅ¡kai, t.y. atsakovai neturi akcijų kiekio (40 procentų), kuris VPÄ® įvardijamas kaip kontrolę suteikiantis akcijų paketas. Pažymi, kad pateikti taisyklėse numatytų dokumentų, patvirtinančių galimybę atsiskaityti už akcijas pinigais, atsakovas neturi jokių finansinių galimybių. Jis visu savo turtu yra laidavęs už kito atsakovo BUAB „Nordic investicija“ prievoles bankui. Priverstinai įpareigojus atsakovus teikti oficialų siÅ«lymÄ , jiems priverstinai yra siÅ«loma prisiimti papildomas prievoles tretiesiems asmenims (kredito įstaigoms, draudimo bendrovėms), tokiu bÅ«du pažeidžiant CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sutarčių laisvės principÄ . Å iuo atveju VPÄ® nenumato nei Komisijos, nei bendrovės akcininkų teisės reikalauti atsakovus sudaryti kreditavimo ar pan. sutartis, ar įpareigoti priverstinai teikti oficialų siÅ«lymÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė L. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas yra grindžiamas tapačiais atsakovo UAB „Nordic investicija“ atsiliepime nurodytiems argumentais. Papildomai nurodoma, jog atsakovė Å¡iuo metu neturi AB „Linas“ akcijų.

Atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ tretieji asmenys A. Ž., Joana A. K. nurodo, kad apeliacinį skundÄ palaiko, praÅ¡o įpareigoti atsakovus supirkti AB „Linas“ akcijas iÅ¡ smulkiųjų akcininkų už 0,78 Lt kainÄ už vienÄ paprastÄ jÄ vardinę akcijÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

 Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas dėl įpareigojimo pateikti atsakovams privalomÄ jį oficialų pasiÅ«lymÄ supirkti  A B „Linas“ akcijas. Ginčo tarp Å¡alių dėl akcijų kainos nekyla.

Bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad atsakovai veikė kartu ir 40 % bendrovės visuotiniame susirinkime turimų balsų riba buvo

peržengta 2006m. liepos 11d. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog nuo Å¡ios datos atsirado atsakovams pareiga pateikti ir įgyvendinti oficialų siÅ«lymÄ (Vertybinių popierių rinkos įstatymo 19 straipsnio

1 dalies 2 punktas ). 2007m. gegužės 31d. Vertybinių popierių komisijos priimtame sprendime Nr. 2K-158 buvo nurodyta, kad teikti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ turėtų atsakovai L. ir R. L., UAB „Nordic investicija“, nes jie 2006m. liepos 11d. buvo A B „Linas“ akcininkais. Atsakovai E. J. ir P. J. nebuvo A B „Linas“ akcininkais. Todėl visiÅ¡kai pagrįstas ir logiÅ¡kas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡iems atsakovams E. J. ir P. J. dėl įpareigojimo teikti oficialų siÅ«lymÄ supirkti A B „Linas“ akcijas yra nepagrįstas.

             Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustatė, kad atsakovas UAB „Nordic

investicija“ savo A B „Linas“ akcijų neteko 2008m. gegužės 21d. , o atsakovai L. L. ir E. L. savo turimas akcijas

pardavė 2010m. gegužės 26d. Pagal bylos duomenis atsakovo R.

L. nepilnamečiai vaikai E. ir N. L. 2010m. gegužės 26d. bendroje sumoje turi 29,62 % A B „Linas“ akcijų. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad atsakovams iÅ¡nyko ir nėra pareigos pagal galiojusias ir galiojančias Vertybinių popierių rinkos įstatymo nuostatas teikti oficialų siÅ«lymÄ supirkti AB „Linas“ akcijas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo P. J. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad jam nebÅ«nant AB „Linas“ akcininku įpareigojimas teikti oficialų siÅ«lymÄ prieÅ¡tarautų pačiam oficialaus siÅ«lymo tikslui.

Pažymėtina ir tai, kad toks įpareigojimas, kurį kelia ieÅ¡kovas atsakovams prieÅ¡tarautų teisinei logikai ir negalėtų bÅ«ti įvykdomas. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teisės aktų nuostatos pareigÄ teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ numato visiems kartu veikiantiems asmenims ir atskirai nėra iÅ¡skiriami asmenys, neturintys konkrečios bendrovės akcijų. Pareiga pateikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ yra solidarioji ir pagal Oficialaus siÅ«lymo cirkuliaro rengimo, tvirtinimo ir oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo taisyklių 15. 1 punktÄ jÄ turi vykdyti visa kartu veikiančių asmenų grupė.

Teisėjų kolegija tokį apelianto apeliacinio skundo argumentÄ laiko nepagrįstu ir jį atmeta. Oficialaus siÅ«lymo cirkuliaro rengimo, tvirtinimo ir oficialaus siÅ«lymo įgyvendinimo taisyklių 15 punktas numato oficialaus pasiÅ«lymo įgyvendinimo tvarkÄ dėl akcijų, dėl kurių teikiamas oficialus pasiÅ«lymas. Å io punkto 15. 1 punkte yra nurodoma, kad privalomo oficialaus siÅ«lymo atveju sutartinai veikiantys asmenys solidariai atsako už prievolės teikti ir įgyvendinti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymo įvykdymÄ .

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės nuostatÄ negalima suprasti, kad ir asmenims neturintiems bendrovės akcijų kartu su asmenimis turinčiais bendrovės akcijas yra bendra pareiga teikti privalomÄ oficialų pasiÅ«lymÄ dėl akcijų supirkimo. Kartu dėl nurodyto negalima sutikti su kitu apelianto apeliacinio skundo argumentu, kad asmenys, peržengę įstatyme nustatytÄ balsų ribÄ bei praleidę įstatyme nustatytÄ terminÄ apsispręsti, ar perleisti vertybinius popierius, virÅ¡ijančius nustatytÄ balsų ribÄ , ar teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ , turi tik vienÄ galimybę – teikti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusias balsavimo teisę suteikiančias bendrovės akcijas.

TeisiÅ¡kai nepagrįstas ir dėl to atmestinas kitas apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad asmenims visais atvejais lieka solidarioji pareiga pateikti ir įgyvendinti privalomÄ oficialų siÅ«lymÄ supirkti likusias balso teisę turinčias akcijas ir ji galioja iki kol bus įgyvendinta. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad privalomÄ jį oficialų siÅ«lymÄ supirkti akcijas teikiančiam asmeniui neturint lėšų sumokėti už akcijas, jam tenka sumokėti baudÄ , kuri neturi tiesioginės įtakos smulkiojo akcininko teisėms (Vertybinių popierių įstatymo 47 straipsnis).

Vertybinių popierių įstatymo nuostatos už įstatymo nuostatų nesilaikymÄ numato tam tikras sankcijas, kurios panaudojamos smulkiųjų akcininkų teisėms apginti nuo pažeidimų. Todėl negalima sutikti su apelianto apeliacinio skundo argumentais, kad priimtu teismo sprendimu bus varžomos smulkiųjų akcininkų teisės.

         Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai, teisinės reikšmės ginčo išnagrinėjimui neturi, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja.

         Esant nurodytam apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

nutaria:

           Apeliacinį skundÄ atmesti.

           Kauno miesto apylinkės teismo 2010m. rugsėjo 22d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Â

Algimantas Kukalis

Kolegijos

teisėjai                                                                                Â

Virginija Gudynienė

                                                                             Â

                               Leonas Jachimavičius