3fa2faba-b666-4233-aec7-4aca57449acd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-655-273/2022 (Proceso Nr. 2-69-3-02108-2022-7) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1.; 3.1.11.5.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pareiÅ¡kėjų V. D. ir K. D. praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai V. D. ir K. D. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu, kuriame prašė:

1) panaikinti akto įraÅ¡Ä dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjų sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriuje;

2) po santuokos nutraukimo palikti pareiškėjams pavardes: D. ir D. ;

3) raÅ¡ytinio proceso tvarka patvirtinti su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikiamÄ sutartį dėl santuokos sudarymo įraÅ¡o panaikinimo pasekmių.

2. Prašyme nurodė, kad pareiškėjai susituokė 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno Švč. Mergelės Marijos ėmimo į dangų (Vytauto Didžiojo) rektorate. Santuokos metu (duomenys neskelbtini) pareiškėjams gimė dukra G. D., kuri šiuo metu gyvena su pareiškėja. Nurodė, kad pareiškėjai negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio, pareiškėjų santuoka yra faktiškai nutrūkusi. Nurodė, kad visus klausimus, susijusius su turto padalinimu, ir kitus klausimus pareiškėjai išsprendė sutartyje dėl santuokos sudarymo įrašo panaikinimo pasekmių, po santuokos nutraukimo išlaikymo vienas kitam nereikalauja.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams nustatė septynių dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus: pateikti patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir sutartį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo bei pateikti įrodymus, kad praneÅ¡ta visiems kreditoriams CK 3.126 straipsnio tvarka.

4. Teismas nurodė, tokius praÅ¡ymo trÅ«kumus: pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių (toliau ir – Sutartis) gali pažeisti pareiÅ¡kėjos ir mažamečio vaikio teises ir teisėtus interesus; nėra aiÅ¡ku, kur gyvens pareiÅ¡kėja su nepilnamečiu vaiku, sutartimi vienintelį pareiÅ¡kėjų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ paskyrus pareiÅ¡kėjui; nenurodyta nekilnojamųjų daiktų įsigijimui pareiÅ¡kėjų paimtos paskolos grÄ Å¾inta dalis; neaiÅ¡ku, kodėl sutartyje nurodytos transporto priemonės įvardintos menkavertėmis; nepateikta jokių duomenų, kokie buvo UAB „Selemos fabrikėlis“, kurios akcininkė yra pareiÅ¡kėja, dividendai; nenurodyta, kokios pareiÅ¡kėjo asmeninės lėšos buvo panaudotos UAB „Selemos fabrikėlis“ veikloje;

Sutarties 6.3 punktas yra sÄ lyginis; nėra nurodytas pagrindas, kuriuo 7  000 Eur suma pripažinta asmenine vieno sutuoktinio skola pagal 2022 m. sausio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria A. D. perleido pareiÅ¡kėjui V. D. reikalavimo teisę į 7 000 Eur pareiÅ¡kėjos K. D. skolÄ ; nepateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjų kreditoriui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai praneÅ¡ta apie iÅ¡keltÄ bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja K.

D. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu priėmimo klausimÄ . Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas, neiÅ¡nagrinėjęs bylos, priėmimo stadijoje iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir padarė iÅ¡vadas apie tai, kaip santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises, kreditoriaus SEB banko teises, nurodė neegzistuojančius pareiÅ¡kėjų kreditorius (Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ ), iÅ¡vadas apie pažeidžiamus nepilnamečio vaiko interesus, nors jokių duomenų apie tai nėra; 1.2.

Sutartyje aptarti visi klausimai kaip nurodyta CK 3.53 straipsnio 3 dalyje. Sutartis ir jos sÄ lygos atitinka abiejų pareiÅ¡kėjų interesus ir nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių, nepilnamečio vaiko, kreditorių interesų; 1.3. Teismas nustatė trÅ«kumus, kurių net neįmanoma paÅ¡alinti ir apribojo sutuoktinių teisę susitarti dėl santuokos nutraukimo pasekmių; 1.4. Teismo nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti nagrinėjamos ne praÅ¡ymo priėmimo, o praÅ¡ymo nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje; 1.5.

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra neturėjo bÅ«ti informuota apie santuokos nutraukimÄ , kadangi agentÅ«ra nėra pareiÅ¡kėjų kreditorius. Paramos per Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ gavėja yra UAB „Selemos fabrikėlis“, kuri turi pareigÄ grÄ Å¾inti gautÄ paramÄ . TÄ patvirtina su praÅ¡ymu pateiktas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros raÅ¡tas UAB „Selemos fabrikėlis“ dėl skolos iÅ¡dėstymo.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos prašė palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra pateikęs paraiÅ¡kas agentÅ«rai, todėl nustačius pažeidimų, susijusių su pareiÅ¡kėjo vykdomais projektais, pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti taikomos sankcijos. PareiÅ¡kėjas neturi skolinių įsipareigojimų agentÅ«rai pagal paramos sutartis, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra priimtas joks teisines pasekmes sukeliantis individualus administracinis aktas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ 8. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje 2022 m. kovo 3 d. bylÄ nagrinėjančios pirmosios instancijos teismo teisėjos rezoliucija, vadovaujantis CPK 37 straipsniu, suinteresuotais asmenimis į bylÄ Ä¯traukti UAB „Selemos fabrikėlis“, AB SEB bankas, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos ir A.

D., kadangi priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms, bei prijungta civilinė byla Nr. e2YT-4149-429/2022.

9. Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį, suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla; jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį.

10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylÄ bei kitų civilinių bylų prijungimo teismo iniciatyva veiksmai gali bÅ«ti atliekami iÅ¡keltoje civilinėje byloje. Civilinės bylos iÅ¡kėlimu yra laikomas ieÅ¡kinio priėmimas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu nėra iÅ¡kelta, kadangi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nėra priimtas.

Nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu įtraukta neteisėtai, todėl agentÅ«ra neturi byloje dalyvaujančio asmens teisių, įskaitant ir procesinės teisės pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytos aplinkybės nevertinamos.

Dėl atskirojo skundo 11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar teismui pateiktas praÅ¡ymas atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) ir CPK 539 straipsnyje numatytus specialiuosius tokiam praÅ¡ymui keliamus reikalavimus. CPK 539 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, be duomenų, nurodytų Å¡io Kodekso 135 straipsnyje, turi bÅ«ti nurodyta:

1) sutuoktinių gimimo metai;

2) ar yra visos CK 3.51 straipsnyje nustatytos sÄ lygos;

3) priežastys, dėl kurių, sutuoktinių manymu, jų santuoka iširo;

4) duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis);

5) reikalavimas dėl to, kokios sutuoktinių pavardės turi bÅ«ti po santuokos nutraukimo. Kartu su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančiÄ CK 3.53 straipsnyje nurodytus reikalavimus (CPK 539 straipsnio 2 dalis). CK 3.51 straipsnyje nustatytos tokios sutuoktinių bendru sutikimu santuokos nutraukimo sÄ lygos:

1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai;

2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.);

3) abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs šioje srityje.

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjams nustatytas terminas praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo trÅ«kumais įvardijo pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ bei Å¡ių sÄ lygų prieÅ¡taravimÄ pareiÅ¡kėjos ir mažamečio vaikio teisėms ir teisėtiems interesams ir duomenų apie praneÅ¡imo dėl bylos iÅ¡kėlimo galimam pareiÅ¡kėjų kreditoriui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos nepateikimÄ .

14. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (sutartis dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių) yra privalomas praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priedas. Å ios sutarties turinys reglamentuojamas materialinės teisės normų (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Minėtoje CK normoje nurodyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

15. Priimdamas praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei kartu su juo pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas turi patikrinti sutarties turinį formaliai: ar jos turinys atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, ar sutartyje yra nurodytas bendras turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas ir pan. Tuo tarpu pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisėtumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų teisėtumo klausimas praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo stadijoje nėra sprendžiamas. Dėl pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių atitikimo CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams turi bÅ«ti sprendžiama nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-739-603/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1574-653/2020).

16. Iš kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pateikto Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos rašto dėl skolos išdėstymo (priedas Nr.

9) matyti, kad pareigÄ grÄ Å¾inti paramÄ agentÅ«rai turi ne pareiÅ¡kėjai, o UAB „Selemos fabrikėlis“, todėl Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos neturėjo bÅ«ti informuota apie pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimÄ .

17. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nustatė praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trÅ«kumus. Dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikinama ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl V. D. ir K. D. praÅ¡ymo dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė