3fa29e03-fac5-4c52-b9b2-3241bdfdbe17 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3209-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-3209-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.10; 3.2.7.1; 3.2.7.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Arvi fertis“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arbitraže, atsakovei Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD; trečiasis asmuo – UAB „Arvi“ ir ko. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0023/17/00049 ir Nr. 0023/17/00050 pagal Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro 2017 m. sausio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 728 666,27 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkės UAB „Arvi fertis“ ir vekselio laiduotojos UAB „Arvi“ ir ko.

2. Nurodo, kad 2014 m. gruodžio 29 d. UAB „Arvi fertis“ iÅ¡davė 5 985 000 USD sumai paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo užtikrino įmonės ARVI NPK įsipareigojimus pagal atsakovės ir įmonės ARVI NPK 2014 m. gruodžio 24 d. trÄ Å¡Å³ pirkimo-pardavimo sutartį. PareiÅ¡kėjos teigimu, siekiama iÅ¡ieÅ¡koti suma yra nepagrįsta, nes ARVI NPK patiekė atsakovei trÄ Å¡Å³ už 3 284 870 USD, o likusiÄ sumokėto avanso sumÄ (2 700 000 USD) grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. Notaras 2017 m. sausio 11 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 728 666,27 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir trečiojo asmens.

Antstolis A. A. pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal nurodytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdomosiose bylose Nr. 0023/17/00049 ir Nr. 0023/17/00050. PareiÅ¡kėja nurodo, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra prima facie pagrįstas, egzistuoja reali grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo arbitražo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pradėti vykdymo veiksmai pažeidžia jos ir trečiojo asmens teises ir teisėtus interesus, arbitražui pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimas turėtų tiesioginės įtakos vykdymo procesui, kurį praÅ¡o stabdyti.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias taip pat grindžia tuo, jog atsakovė yra SingapÅ«ro Respublikoje registruotas juridinis asmuo, todėl pareiÅ¡kėja nedisponuoja jokiais vieÅ¡ai prieinamais duomenimis apie atsakovės turtÄ ir įsipareigojimus. Daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė, nes ji vykdo tik prekybos trÄ Å¡omis veiklÄ , atsakovė neturi arba beveik neturi jokio likvidaus turto ar įrenginių, į kuriuos galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Dėl skirtingų jurisdikcijų bÅ«tų apsunkintas ar praktiÅ¡kai neįmanomas atgręžtinio reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Trečiajam asmeniui iÅ¡kelta bankroto byla, terminas pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus yra pasibaigęs, iki ginčo iÅ¡sprendimo gali bÅ«ti užbaigtos bankroto procedÅ«ros, todėl ieÅ¡kovė negalėtų susigrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotų sumų iÅ¡ pagrindinės prievolės Å¡alies.

3. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

4. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Å ioje civilinio proceso stadijoje, kai sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinant, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015).

5. IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

6. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ Londono arbitražo rÅ«mams prie Londono prekybos ir pramonės rÅ«mų (toliau – Londono arbitražas, arbitražo teismas), grindė faktinėmis aplinkybėmis, pateikė teismui jas pagrindžiančius įrodymus. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ galėtų vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ . Dėl to, įvertinęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

7. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai plėtoja praktikÄ , kad didelei ieÅ¡kinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieÅ¡kovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios areÅ¡to taikymÄ aplinkybės reikÅ¡mė. IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo. Tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1147-196/2018).

8. Atsakovė yra SingapÅ«ro Respublikoje nurodytas juridinis asmuo, todėl pareiÅ¡kėja nepateikė teismui duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovės finansinę padėtį. Nesant byloje duomenų apie atsakovei priklausantį turtÄ , aplinkybė, kad atsakovė verčiasi tik prekyba trÄ Å¡omis, nelaikytina pakankama daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neturi likvidaus turto. Dėl to teismas negali daryti iÅ¡vados, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė atsakovei. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės savaime nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo, grėsmės teismo sprendimo vykdymui, bÅ«tinumo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Lietuvos apeliacinio teismas yra nurodęs, jog teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

10. PareiÅ¡kėja prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pridėjo ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to arbitražo teisme, kopijÄ . Nurodytu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD reikalavimÄ atlyginti 728 666,28 Eur dydžio nuostolius pagal 2014 m. gruodžio 29 d. vekselį, kurį iÅ¡davė UAB „Arvi fertis“, nepagrįstais ir neteisėtais. IeÅ¡kinyje, pareikÅ¡tame arbitražo teismui, nėra ginčijamas Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro 2017 m. sausio 11 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kurio pagrindu antstolis A. A. užvedė vykdomÄ sias bylas Nr. 0023/17/00049 ir Nr. 0023/17/00050. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka Londono arbitraže ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo arbitražo teismo sprendimo įvykdymo apsauga.

11. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-3157-577/2019 pareiÅ¡kėjos UAB „Arvi fertis“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0023/17/00049 ir Nr. 0023/17/00050, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arbitraže, atsakovei Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD; trečiasis asmuo – UAB „Arvi“ ir ko. Teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujų argumentų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad, teismui 2019 m. balandžio 18 d. iÅ¡sprendus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bÅ«tų pasikeitę kokios nors aplinkybės. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-313/2018 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese – nelaikytina prejudiciniu faktu Å¡ioje byloje.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad nurodytoje byloje Nr. e3K-3-278-313/2018 laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdyti vykdymo veiksmai, užtikrino pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o nuginčijimo.

12. Ä®vertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog netaikius Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės nebus užtikrintas arbitražo teismo sprendimo vykdymas. IeÅ¡kovei nepagrindus bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147 straipsnio 1, 5 dalimis, 151 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Arvi fertis“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å i nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Tomas Venckus (paraÅ¡as) Kopija tikra teisėjas Tomas Venckus 2019 m. balandžio 30 d.