3fa0dd78-e34e-40cf-8cb7-a09941c37e50 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio teisės pažeidimobyla Nr. A2.9.-1216-927/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00934-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 48.8.   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S            2015 m. rugsėjo 9 d.             Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Loretai Davenienei,dalyvaujant M. D.,vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei,išnagrinėjusi M.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB ,,Metek“, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,,n u s t a t ė : M. D. 2015 m. gegužės 6 d., apie 21.22 val., Vilniaus r., ParapijoniÅ¡kių k., Panoramos g. 19, bÅ«dama neblaivi, žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , praneÅ¡dama apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, kad neva yra girtaujama kitame bute, triukÅ¡maujama ir tas trukdo kito buto savininkei, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

Pažeidimas įrodytas: M. D. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu (b. l. 4), kad pripažįsta padariusi pažeidimÄ . Taip pasielgė, nes buvo labai girta, paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡kvietė policijÄ â€“ negali. PraÅ¡o griežtai nebausti, ir paaiÅ¡kinimu teisme, kad pripažįsta padariusi pažeidimÄ . Nurodo, kad įvykio dienÄ buvo neblaivi. Atėjo jos mama, paprašė, kad padėtų iÅ¡varyti girtuoklius iÅ¡ sesers namų, nes ten yra maži vaikai. Sesuo gyvena Å¡alia, vagonėlyje.

Sesuo miegojo, o vyras, buvęs vagonėlyje, jÄ iÅ¡metė iÅ¡ vagonėlio ir sumušė. PolicijÄ iÅ¡kvietė, kad iÅ¡varytų girtus vyrus iÅ¡ sesers namų. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad buvo sumuÅ¡ta, tačiau tai padarę vyrai jau buvo pabėgę. Policijos pareigÅ«nai nepatikėjo ir sakė, kad ji meluoja. Policijos pareigÅ«nams atvykus, vagonėlio niekas neatidarė. Kodėl tyrėjui nenurodė visų aplinkybių, kai buvo tiriamas pažeidimas - paaiÅ¡kinti negali. Tiesiog labai skubėjo į darbÄ ir norėjo, kad viskas kuo greičiau bÅ«tų pabaigta.

Pripažįsta, kad nebuvo jokio reikalo kviesti policijos pareigÅ«nus (b. l. 9); liudytojos J. D. paaiÅ¡kinimu teisme, kad įvykio dienÄ prašė dukters M. D. nueiti pas savo seserį ir pasižiÅ«rėti, kas jos namuose vyksta, nes žinojo, kad ten girtuokliauja svetimi vyrai. Žino, kad dukra nuėjo ir iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau, kas konkrečiai vyko – nematė ir negali atsakyti, kÄ dukra sakė policijos pareigÅ«nams. Kad buvo sumuÅ¡ta, jai dukra taip pat neminėjo. Žino, kad buvo iÅ¡gėrusi.

Pati nėjo aiÅ¡kintis, nes jautėsi prastai (b. l. 16); liudyto S. J. paaiÅ¡kinimu teisme, kad įvykio dienÄ , kartu su kolega M. V. vyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto. Juos pasitiko neblaivi pareiÅ¡kėja, nurodė, kad pas jos giminaičius yra paÅ¡aliniai asmenys ir prašė laužti duris. Å alia buvo du nepilnamečiai, 15-16 m. amžiaus, jie aiÅ¡kino, kad jokios policijos kviesti nereikia ir kad moteris ,,nedarytų cirko“. Nuėjus į pranešėjos nurodytÄ vietÄ , durų jiems neatidarė.

AiÅ¡kinosi, kodėl kvietė policijÄ , bet moteris buvo iÅ¡gėrusi ir buvo sunku suprasti, kÄ ji nori pasakyti. Aplinkui buvo ramu, neatsimena, ar ji skundėsi, kad jÄ sumušė. Jei bÅ«tų praneÅ¡usi, kad yra sumuÅ¡ta, jai bÅ«tų pasiÅ«lyta kreiptis į medikus ir bÅ«tų iÅ¡kvietę greitÄ jÄ pagalbÄ . Akivaizdžių sumuÅ¡imo žymių ant jos nesimatė. Moteris tik minėjo, kad pas giminaičius girtaujama (b. l. 24); liudytojo M. V. paaiÅ¡kinimu teisme, kad atvyko su porininku pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Vilniaus r., ParapijoniÅ¡kių k..

Juos pasitiko neblaivi moteris ir prašė, kad jie iÅ¡varytų iÅ¡ sesers namų nepageidaujamus svečius. Tačiau namas priklausė ne jai, o kai priėjo prie jo, namo durų niekas neatidarė. Jokio triukÅ¡mo aplink nebuvo girdėti. Moteris neminėjo, kad yra sumuÅ¡a, be to, jokių sumuÅ¡imo žymių nesimatė. Ji tik aiÅ¡kino, kad jai nepatinka, jog tame name geria svetimi žmonės. Kadangi praneÅ¡imo informacija nepasitvirtino, buvo nustatyta, jog praneÅ¡imas yra melagingas (b. l. 24-25); administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimo esmė (b. l. 1), pareigÅ«no S. J. (S. J.) tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imo informacija, pažyma apie baustumÄ (b. l. 2, 3, 5), kurie patvirtina, kad M.

D. paskambinusi į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ pranešė, kad jos sesers name triukÅ¡maujama ir gali įvykti muÅ¡tynės. Atvykus policijos pareigÅ«nams, M. D., pati bÅ«dama neblaivi, paaiÅ¡kino, kad sesuo gyvena kitame kaime ir jai nepatinka, kad pas jÄ girtaujama. Kodėl kvietė policijÄ bÅ«tent ne į savo namus – paaiÅ¡kinti negalėjo. Pranešėjos sesuo su policijos pareigÅ«nais bendrauti atsisakė. Pati pranešėja buvo neblaivi, aiÅ¡kino, kad atvyko ne ta policija ir kad nori, jog bÅ«tų girtuokliai iÅ¡mesti lauk.IÅ¡nagrinėjus byloje pateiktus duomenis ir įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad M.

D. melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Teisminio nagrinėjimo metu ji pripažino, kad pagrindo kviesti policijos pareigÅ«nus nebuvo. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojai: policijos pareigÅ«nai S. J. ir M. V., kurie paaiÅ¡kino, kad pranešėja (teismo pastaba - M. D.) buvo neblaivi, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl kvietė policijÄ , tik prašė iÅ¡varyti girtaujančius vyrus iÅ¡ savo sesers gyvenamosios vietos. Jokio triukÅ¡mo policijos pareigÅ«nams atvykus nebuvo. M. D. sesuo jiems durų neatidarė.

Nors liudytoja J. D. ir patvirtino, kad buvo praÅ¡iusi dukters M. D. nueiti pas savo seserį ir pasižiÅ«rėti, kas jos namuose vyksta, nes žinojo, kad ten girtuokliauja svetimi vyrai, tačiau nurodė, kad paties įvykio nematė ir negalinti nieko paaiÅ¡kinti. Esant paminėtiems duomenims teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nepasitvirtino M. D. nurodytos aplinkybės dėl girtaujančių asmenų M. D. nurodytu adresu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama M. D. į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ â€“ policijÄ , pati tiek pažeidimo tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino ir tvirtino, kad priežasties kviesti policijÄ nebuvo.Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M.

D. melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ - policijÄ , praneÅ¡dama apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, t. y. apie triukÅ¡mÄ keliančius neblaivius asmenis, dėl ko jai pagrįstai suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį.M. D. prisipažino padariusi pažeidimÄ , gailisi ir tai lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o atsakomybę sunkina, kad pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, kuri nebausta administracine tvarka, dirba, todėl esant jos atsakomybę vienai lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, jai skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: M. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. ir skirti 90 (devyniasdeÅ¡imt) eurų baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , numerį ir ROIK 07-15-9310673. Teisėja                                                                                 Jolanta Bagdonienė