3fa0a1c7-90f3-4821-adcd-e616de293ce8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

UÅ¡raÅ¡asCivilinė byla Nr. 2YT-7551-665/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00528-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; (S) 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.5.2 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 24 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. T. (I. T.), jo atstovui advokato padėjėjui A. T. (A. T.), vertėjai Valentinai Necvetnajai,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

T. pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotu asmeniu valstybės įmone (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė palikimÄ po savo sutuoktinės A. T., mirusios 2016 m. liepos 14 d., mirties, pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kėjo sutuoktinei A. T. iki jos mirties 2016 m. liepos 14 d., priklausė ½ buto, esančio Gamyklos g. 12-6, Pabradės m., Å venčionių r. ir 318/5100 pastato, esančio Gamyklos g. 12, Pabradės m.

Jo sutuoktinė testamento nepaliko. Po sutuoktinės A. T. mirties, jis liko gyventi bute, adresu Gamyklos g. 12-6, Pabradės m., kur ir gyveno kartu su stutuoktine iki jos mirties, prižiÅ«rėjo visÄ sutuoktinių žinioje buvusį turtÄ , ir laikė, kad visas turtas priklauso jam. Jo ir jo sutuoktinės, mirusios 2016 m. liepos 14 d., vaikai: S. N., L. C., A. T. ir A. T. nepretendavo į savo palikimo dalį. Jis neiÅ¡manė visų teisinių dalykų, todėl manė, kad mirus sutuoktinei visas mirusiajai priklausęs turtas pereina jam ir nereikia kreiptis į notarus ar kitas institucijas.

Sužinojęs, kad tinkamam paveldėjimo teisiniam įforminimui reikėjo kreiptis į notarų biurÄ , kreipėsi į notarų biurÄ , kuriame buvo iÅ¡duotas liudijimas, kad po A. T. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Tuomet notarų biure ir sužinojo, kad įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti yra praleistas, todėl jis turi kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nes kitokia tvarka negali gauti valdymo faktÄ patvirtinančių dokumentų.Suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad jis iki jo sutuoktinės A. T., mirusios 2016 m. liepos 14 d., gyveno kartu su sutuoktine bute Gamyklos g. 12-6, Pabradė, Švenčionių r., naudojosi jiems priklausančia dalimi ūkinio pastato, adresu Gamyklos g. 12, Pabradė, Švenčionių r. Po sutuoktinės mirties jis liko gyventi bute, mokėjo mokesčius, rūpinosi po sutuoktinės likusiu turtu kaip savo. Jo ir jo sutuoktinės A. T., mirusios 2016 m. liepos 15 d., vaikai A. T., A. T., L. C. ir S. N. pareiškimais atsisakė nuo palikimo, atsiradusio po jų motinos A.

T. mirties. Santuokoje gimę keturi vaikai, jau suaugę, visi gyvena atskirai. Nurodė, kad mirus sutuoktinei, jis nežinojo, kad reikia kreiptis į notarÄ dėl tinkamo palikimo paveldėjimo, manė, kad visas mirusiajai priklausęs turtas pereina jam ir nereikia kreiptis į notarus ar kitas institucijas, todėl praÅ¡o teismÄ patvirtinti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė sutuoktinės A. T. , mirusios 2016 m. liepos 14 d., palikimÄ nuo palikimo atsiradimo dienos pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, rÅ«pintis kaip savo.PareiÅ¡kėjo atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas I. T. palikimÄ po jo sutuoktinės A. T. mirties priėmė nuo palikimo atsiradimo dienos pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis: jis liko gyventi bute, esančiame Gamyklos g. 12-6, Pabradės m., Å venčionių r. sav., naudojosi pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausančio pastato, esančio Gamyklos g. 12, Pabradės m., Å venčionių r. sav., dalimi, rÅ«pinosi po sutuoktinės mirties atsiradusiu palikimu kaip savo, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas, elektros energijos tiekimÄ .

PareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės A. T., mirusios 2016 m. liepos 14 d., pilnamečiai vaikai atsisakė nuo palikimo, atsiradusio po jų motinos mirties.Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ , pareiÅ¡kimo neginčija, prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismas ypatingÄ ja teisena nagrinėja bylas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo – palikimo priėmimo (LR CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. CK 5.50 straipsnio 3 dalis numato, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.) (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytÄ , jis turi sprendime nurodyti, kuriam tikslui faktas nustatytas, taip pat turi nurodyti įrodymus, kuriais remiantis faktas pripažintas nustatytu (CPK 448 straipsnio 1 dalis).Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis, pareiÅ¡kėjo, jo atstovo paaiÅ¡kinimais, suinteresuoto asmens atsiliepimu nustatyta, kad tarp pareiÅ¡kėjo I.

T. ir A. T. 1967 m. sausio 14 d. sudaryta santuoka (įrašo Nr. 4) (b. l. 7). Mirties liudijimo duomenimis (b. l.

8) A. T. mirė 2016 m. liepos 14 d. (įrašo Nr. 164). Švenčionių rajono savivaldybės Pabradės seniūnijos pažymos duomenimis (b. l.

9) I. T. nuo 1978-03-03 gyvenamajÄ vietÄ deklaruoja adresu Gamyklos g. 12-6, Pabradės m., Å venčionių r. sav. PareiÅ¡kėjas mokėjo už komunalines paslaugas, elektros energijos tiekimÄ butui, adresu Gamyklos g. 12-6, Pabradės m., Å venčionių r. sav. (b. l. 10-15). VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis A. T. vardu registruotas turtas: 318/5100 pastato, unikalus Nr. 8697-2002-4038, adresu Gamyklos g. 12, Pabradės m., Å venčionių r. sav. (b. l. 17-19) ir ½ buto, unikalus Nr. 8697-2002-4016:0005, esančio Gamyklos g. 12-6, Pabradės m., Å venčionių r. sav. (b. l. 20-21). VÄ® „Registrų centro“ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis nėra įregistruotų palikėjos testamentų (b. l. 28). Å venčionių rajono savivaldybės 3-iojo notarų biuro 2017 m. sausio 31 d. liudijimo duomenimis (b. l.

27) po A. T. mirties 2016 m. liepos 14 d., paveldėjimo byla notarų biure užvesta nebuvo. S. N. (b. l. 13), L. C. (b. l. 14), A. T. (b. l.

25) ir A. T. (b.l.

26) pareiÅ¡kimų duomenimis, jie po jų motinos A. T. mirties 2016 m. liepos 14 d., palikimo nepriėmė, jo nevaldė, pretenzijų įpėdiniams nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad dėl paveldėjimo pas notarÄ nesikreipė, priėmė sutuoktinės palikimÄ jį valdydamas kaip savo ir juo rÅ«pindamasis. Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad nei kiti asmenys, nei pareiÅ¡kėjas po savo sutuoktinės A. T. mirties nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai pradėjo valdyti, naudoti, rÅ«pintis, prižiÅ«rėti ir tvarkyti sutuoktinės turtÄ kaip savo, moka mokesčius, tai yra tokiu bÅ«du priėmė visÄ motinos palikimÄ , nes faktiÅ¡kai pradėjo valdyti, rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti jos turtÄ kaip savo.

Pilnamečiai pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės A. T., mirusios 2016 m. liepos 14 d., vaikai atsisakė palikimo, atsiradusio po jų motinos mirties. Palikimo niekas kitas po A. T. mirties nepriėmė, ginčo dėl paveldimo turto nėra. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, taip pat pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime bei suinteresuoto asmens atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas I. T. po sutuoktinės A. T., mirusios 2016 m. liepos 14 d., mirties, likusį palikimÄ trijų mėnesių laikotarpiu nuo palikimo atsiradimo dienos priėmė, pradėjo valdyti turtÄ , rÅ«pintis juo kaip savo turtu, t. y. pradėjo palikimÄ faktiÅ¡kai turtÄ valdyti (CK 5.50 straipsnis, 5.51 straipsnio 1 dalis), todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas, nes kitokia tvarka tai patvirtinančių reikiamų dokumentų pareiÅ¡kėjas negali gauti (CPK 445 straipsnis).Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.Teismas nepasisako dėl priimto palikimo sÄ raÅ¡o, kadangi neleidžiama palikimÄ priimti dalinai arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (CK 5.50 straipsnis).

Vadovaudamasis LR CK 5.50 straipsniu, 5.51 straipsniu, LR CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė sutuoktinės A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2016 m. liepos 14 d., palikimÄ nuo palikimo atsiradimo dienos pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, rÅ«pintis juo kaip savo.Juridinio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo dokumentų įforminimui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                     Gražina Čereškevičienė