3fa09ca8-9716-444b-b3bd-bb01830dc563 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-25-269/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08597-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.13.; 1.2.4.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.11.; 2.1.4.13.; 2.1.6.2.2.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.;2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.;2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.                         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.

Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant Ingridai Jasiulevič, Donatai Jusaitei ir Robertai Armonaitei,dalyvaujant prokurorui R. I.,gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,nukentėjusiajam R. S.,specialistui teismo medicinos ekspertui O. D.,vertėjoms V. T.-Songinai, Galinai TijÅ«nėlienei ir Julijai Grinko,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-25-269/2016 (toliau-byla), kurioje V. C. (V. C.), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv.

Vilniaus r. sav. Juodšilių sen. Juodšilių k. B. V. g. (duomenys neskelbtini), teistas:              1) 1981-08-21 Vilniaus miesto Lenino rajono liaudies teismo pagal LTSR BK 250 str., laisvės atėmimu 1 metams;              2) 1982-12-09 Mažeikių rajono liaudies teismo pagal LTSR BK 250 str. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis LR BK 43 str., galutinė bausmė 2 m. 19 dienų;              3) 1985-10-01 Vilniaus miesto Lenino rajono liaudies teismo pagal LTSR BK 232 str. laisvės atėmimu 2 metams;

             4) 2006-08-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str., nuteistas laisvės atėmimu 10 m., 2007-03-27 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 8 metų laisvės atėmimo; 2012-06-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 1 m. 1 mėnesio 23 d. laisvės atėmimo bausmės; BK 97 str. tvarka teistumas neišnyko ir nepanaikintas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.,                          n u s t a t ė:                                       V.

C. tyčia sunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis 2015 m. vasario 9 d., apie 20.50 val., Vilniaus rajone, JuodÅ¡ilių sen. JuodÅ¡ilių k. (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su R. S. metu, tyčia vienÄ kartÄ peiliu sudavė jam į krÅ«tinę, padarydamas R. S. durtinę - pjautinę žaizdÄ , krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje priekiniame pavirÅ¡iuje, su deÅ¡inės krÅ«tinplėvės, deÅ¡inės krÅ«tininės arterijos, deÅ¡inio plaučio sužalojimais, oro ir kraujo (virÅ¡ 1500 ml) susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė sveikatÄ R.

S. (t. 2, b.l. 41-43).V. C. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir parodė, kad 2015-02-09 jie trise – nukentėjusysis, nukentėjusiojo sugyventinė ir jis iÅ¡gėrinėjo. Išėjus apie 21 val. nukentėjusiajam, pas jį užėjo kaimynas, su kuriuo nusprendė iÅ¡gerti. Jam išėjus nuėjo miegoti. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atsikėlė, pamatė, kad pykstasi R. su sugyventine Ž.. Jis ant Žanos pyko, klausė, kaip atsirado Ž. pas jį lovoje.

Jis atsakė, kad nežino, gal durų neuždarė. Kokiu bÅ«du ji liko nakvoti pas jį nežino, po to jie abu išėjo namo. Gal po 10 minučių jis grįžo ir pasakė, kad eitume ,,pachmielintis“. Nuėjo į parduotuvę, sutiko kaimynę. R. pasakė, kad reikia iÅ¡gerti ir nepykti dėl Žanos. Grįžo, iÅ¡gėrė vienÄ butelį vyno, pasibaigus alkoholiui, vėl nuėjo į parduotuvę, pirko vyno, degtinės. IÅ¡ viso jis su R. ėjo tris kartus į parduotuvę. Gal sugyventinė tuo metu ir buvo atėjusi ieÅ¡koti Raimundo.

Paskutinį kartÄ atsinešė du butelius vyno ir du butelius degtinės. Sėdėjo, kalbėjo, po to, vynui baigiantis, baigėsi užkanda. Ant stalo gulėjo peilis, Å¡akutės, jis pradėjo pjaustyti užkandÄ . R. pasisuko ir su ranka jam sudavė rankos kumščiu ir praskėlė lÅ«pÄ , o pats parkrito ant stalo, kur buvo jo ranka su peiliu. Nesuprato, kodėl jis taip padarė. Mano, kad jis atkerÅ¡ijo už sugyventinę. Tyrėjo prašė užfiksuoti jo praskeltÄ lÅ«pÄ kaip įrodymÄ , bet tyrėjas pasakė, kad tai reikÅ¡mės tyrimui neturi.

Tikrai niekas jam nesmogė su peiliu. Neneigia, kad nukentėjusysis buvo sužalotas, tuo metu namo viduje buvome tik jis ir R., o sugyventinė atsirado tik vėliau. Mano, kad R. S. pats iÅ¡provokavo iÅ¡gertuves, turėdamas tikslÄ jam atkerÅ¡yti už tai, kad ryte sugyventinę rado jo lovoje ir pats jį užpuolė, praskėlė jam lÅ«pÄ , tuo iÅ¡provokavo šį konfliktÄ (t. 1, b.l. 88, 112-113, t. 2, b.l. 123-126, 130, 132, 133, 134-135, 142-145, 152-155, 156-158, 166-168, 180-183, 196-197, t. 3, b.l. 15, 32-33, 34).Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V.

C. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu (t.1, b.l. 89-94).Nors kaltinamasis neprisipažino, jo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta Å¡iais įrodymais.Nukentėjusysis R. S. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena su mama ir sugyventine Ž. D.. 2015-02-07 pas jį užėjo kaimynystėje gyvenantis V. C., pakvietė eiti pas jį iÅ¡gerti. Jis su Ž. nuėjo pas V., gėrė vynÄ . Abu grįžo namo, jis nuėjo miegoti, o Ž. pasakiusi, kad eina pasivaikščioti ir išėjo. 2015-02-08 nuėjęs pas V. pamatė, kad Ž. su V. yra vienoje lovoje, abu apsirengę su rÅ«bais.

Jis juos pažadino ir gėrė toliau. Žana paaiÅ¡kino, kad su V. C. miegojo apsirengusi, namo negrįžo, nes pamačiusi namuose yra iÅ¡jungta Å¡viesa ir pagalvojo, kad užrakintos durys. Jis nepyko ant Žanos. 2015-02-08 jis visÄ dienÄ gėrė, o vakare abu su Ž. nuėjo namo. 2015-02-09 iÅ¡ ryto vėl gėrė alkoholį pas V. C.. IÅ¡gertuvių metu daug kalbėjosi įvairiomis temomis, ginčijosi, tačiau nesimušė. Dėl savo girtumo negali tiksliai nurodyti dėl kokios priežasties V.

C. dÅ«rė jam peiliu į krÅ«tinę. Pajuto, kad darosi silpna, norisi miego. Kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir kaip jis atsidÅ«rė ligoninėje, neprisimena. V. C. dÅ«rė peiliu jam sėdint fotelyje, pamena, kad dÅ«rio metu jis buvo susilenkęs, gal norėjo prisidegti cigaretę. Kokiu peiliu buvo durta, nepamena (1 t. b. 1. 16-17).Papildomai nukentėjusysis R. S. teisme nurodė, kad buvo tiek girtas, kad nieko nepamena. Pretenzijų kaltinamajam neturi. Galėjo bÅ«ti ir jo kaltės, galbÅ«t galėjo pasiųsti ,,ant kelių raidžių”, nes labai girtas buvo, jo toks charakteris.

Ligoninėje gydėsi apie aÅ¡tuonias dienas, Å¡iuo metu pasekmių dėl sveikatos nesijaučia (t. 1, b.l. 16-17, 22-23, t. 2, b.l. 89, 94-95).L. Ž. D. parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ji gyvena su R. S. jo mamai priklausančiame bute. Kaimynystėje gyvena V. C.. Santykiai su pastaruoju normalÅ«s. Juos sieja pomėgis iÅ¡gerti. Su R. ji dažnai konfliktuoja, kartÄ kai Raimundas jÄ iÅ¡varė ir tenka pernakvoti pas V. C.. Ä®vykio dienÄ tarp judviejų nieko nebuvo, miegoje apsirengę.

Anksti ryte juos miegančius pamatė atėjęs R. S. ir kuris abu labai barė. Niekas nesimušė, greitai susitaikė. Ji su Raimundu išėjo į poliklinikÄ . Vėliau kai grįžo iÅ¡ poliklinikos, trise gėrė pas V., jokio konflikto nebuvo. V. ji nematė iki 2015-02-08. TÄ dienÄ jis Raimundui atnešė kažkokius batus, prašė padėti juos parduoti. Vasario 9 dienÄ batus pardavė, nusipirko alaus, vyno, gėrė pas V.. Kvietė ir jÄ , tačiau ji buvo užsiėmusi, o apie 14 vai. ji nuėjo pas V.

C.. Abudu gėrė kambaryje prie stalo, vienas prieÅ¡ais kitÄ . Raimundas sėdėjo fotelyje, V. ant kėdės prieÅ¡ais. Ji atsisėdo prie R. ant taburetės. Kai alkoholis pasibaigė abu vyrai nuėjo į parduotuvę, parnešė dar vyno ir alaus. Ji laukė jų grįžtant V. bute. Niekas niekam nekėlė jokių pretenzijų. Ant stalo buvo maisto, indų. N. V. iÅ¡ po stalo iÅ¡traukė peilį-juodÄ , ilgÄ , plonÄ ir iÅ¡ karto dÅ«rė R. į krÅ«tinės sritį. R. tuo metu sėdėjo, o V. atsistojo, iÅ¡tiesė rankÄ su peiliu, dÅ«rė.

R. iÅ¡balo, lÅ«pos pamėlo, atlošė galvÄ , pradėjo knarkti. Po dÅ«rio matė, kad V. iÅ¡traukė peilį iÅ¡ R. ir laikė (1 t. b. 1. 40-41, t. 2, b.l. 90, 95-97).Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja Ž. D. patvirtino savo parodymus (1 t. b.1.43-50).Teismo medicinos ekspertas O. D. parodė, kad savo teismo medicinos iÅ¡vadÄ palaiko. Tyrimas vyko pagal medicininius dokumentus, o nukentėjusįjį apžiÅ«rėjo tik pastarÄ jį paleidus iÅ¡ gydymo įstaigos. Pagal sužalojimus gylis galėtų bÅ«ti –perdurta visa krÅ«tinės lÄ sta, raumenys, plaučių skiltis-darant prielaidÄ kažkur 4-5 cm gylis.

Tokį kÅ«no sužalojimÄ padaryti priklauso nuo judesio, įrankio aÅ¡trumo ar jo savybių. Stalo peilis neturi aÅ¡traus smaigalio ir jis abejoja, kad su tokiu galima bÅ«tų padaryti tokį sužalojimÄ . Å is sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus kÅ«no sužalojimas. Jam nekilo abejonių dėl kÅ«no sužalojimo masto, nes buvo sužaloti krÅ«tinės lÄ stoje esantys vidaus organai. KÅ«no sužalojimo pasekmės gali bÅ«ti visokios bet negali atsakyti ar sunkios, ar ne. KrÅ«tinės lÄ stoje buvo rasta 1,5 litro kraujo kreÅ¡ulių, o tai yra daug.

Kraujavimas stabdomas įvairiais bÅ«dais. Arteriniam kraujavimui stabdant daromos operacijos, bet tai priklauso nuo kraujagyslės skersmens. Nagrinėjamu atveju jei buvo atlikta operacija, vadinasi ji buvo bÅ«tina, o jei nepadaryta, galbÅ«t bÅ«tų nukentėjusysis neiÅ¡gyvenęs. Buvo atliktos dvi nukentėjusiojo noperacijos-vasario 9 d. ir vasario 10 d. Ä®vertino kaip sunkų nukentėjusios sveikatos sutrikdymÄ dėl visų kompleksiÅ¡kai padarytų sužalojimų, bÅ«tent dėl krÅ«tinkaulio vidaus organų sužalojimo (t. 2, b.l. 119, 121-122).

Liudytoja E. R. parodė, kad kai ;policijos pareigūnė buvo įvykio vietoje. Atvažiavusi su kolega V. K., kambaryje rado tris asmenis. Vienas buvo nukentėjusysis, galimai kaltinamasis ir nukentėjusiojo sugyventinę. Nukentėjusysis sėdėjo ant fotelio, matėsi kraujas, kaltinamasis sėdėjo ant fotelio, kuris nieko negalėjo paaiškinti. Sugyventinė paaiškino, kad kaltinamasis dūrė peiliu nukentėjusiajam ir matė kaip buvo duriama peiliu. Nusikaltimo vieta buvo namo kambarys. Nukentėjusiojo sugyventinė paaiškino, kad viskas tame pačiame kambaryje-išgertuvės ir konfliktas.

Matė kraujo dėmę-nedidelę ant nukentėjusiojo kÅ«no ir fotelio, ant kurio nukentėjusysis sėdėjo. Ä®vykio vietoje, ten, kur nukentėjusysis sėdėjo, po staliuku, buvo rastas peilis. Ant peilio buvo kraujas. Ä®tariamojo blaivumas buvo nustatytas policijos komisariate, nes įtariamasis sunkiai ten kalbėjo. IÅ¡kvietė operatyvinę grupę-kriminalistus, kurie apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Iki tyrėjų atvykimo, įvykio vietÄ apsaugojo su kolega. Namuose buvo didelė netvarka ir sunkiai galima buvo rasti kitus pėdsakus.

Ant stalo stovėjo vyno buteliai, užkanda. Nukentėjusiojo sugyventinė pati patvirtino, kad kambaryje iÅ¡gėrinėjo. Kraujas buvo ant drabužio nukentėjusiojo, fotelio, ant kurio sėdėjo ir ant peilio. Kaltinamasis neiÅ¡tarė nei žodžio, tiesiog nekalbėjo. Nukentėjusysis taip pat nekalbėjo. Kalbėjo tik sugyventinė. Labai greitai atvyko medicinos greitosios darbuotojai, kurie vietoje gaivino nukentėjusįjį, o po to pastarÄ jį iÅ¡vežė. Nukentėjusiojo sugyventinė buvo iÅ¡gėrusi ir pastaroji buvo vienintelis žmogus, kuris galėjo paaiÅ¡kinti įvykio situacijÄ (t. 1, b.l. 52-53, 118, 122-123).AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytojai V.

K., A. S. ir R. B. (t. 3, b.l. 16-17, 19-22, 35-37). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas namas Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen. JuodÅ¡ilių k. (duomenys neskelbtini), kambarys kuriame įvyko nusikaltimas. Atlikus apžiÅ«rÄ nuo stalo ir grindų paimti du plastikiniai buteliai nuo vyno, iÅ¡ peleninės paimtos 5 nuorÅ«kos., nuoplova nuo fotelio, vokas su supakuotu peiliu (1 t., b. 1. 8-14).2015-03-18 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas peilis, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu (1 t. b. 1.76-77).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G993/15(01) nurodyta, kad R.

S. padaryta durtinė-pjautinė žaizda krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje, priekiniame pavirÅ¡iuje, su deÅ¡inės krÅ«tinplėvės, deÅ¡inės krÅ«tininės arterijos, deÅ¡inio plaučio sužalojimais, oro ir kraujo (virÅ¡ 1500 ml) susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, paveikus aÅ¡triu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, galimai peiliui iki hospitalizacijos. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

Neatmetama galimybė kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. 1. 37-38).Specialistas teismo medicinos ekspertas O. D. apklausos metu teisme patvirtino specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3993/15(01) iÅ¡dėstytus argumentus (t. 2, b.l. 119, 121-122).Alkotesterio duomenimis, iÅ¡ kurio matyti, kad V. C. 2015-02-09 22.34.06 val. buvo nustatytas 2.00 prom. girtumo laipsnis (2 t, b. 1. 4).Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 24-25, 26-31, 35, 55-56, 57-60, 70-80, t. 2, b.l. 4-5, 91, 97-98, 190-191).Kaltinamasis pripažįsta, kad jie kartu su nukentėjusiuoju iÅ¡gėrinėjo, ant stalo gulėjo peilis, Å¡akutės. Kaltinamasis pradėjo pjaustyti užkandÄ ir nukentėjusysis pasisuko ir su ranka jam sudavė rankos kumščiu ir praskėlė lÅ«pÄ , o pats parkrito ant stalo, kur buvo jo ranka su peiliu.

Nukentėjusysis parodė, kad buvo tiek girtas, kad nieko nepamena, tačiau galėjo būti ir jo kaltės, nes pastarasis galbūt galėjo pasiųsti ,,ant kelių raidžių”, nes labai girtas buvo ir dėl to kaltinamasis galėjo supykti. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta, kad nukentėjusysis būtų atlikęs tokius veiksmus apie kuriuos parodė kaltinamasis ir kurie galėtų būti laikomi pavojingu kėsinimusi ir nuo kurio kaltinamasis būtų turėjęs teisę gintis būtent peiliu.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje kaltinamasis tvirtino, kad nukentėjusysis paÅ¡oko nuo fotelio ir sugriebė jam už striukės atlapų kai tarp jų buvo stalas. Nukentėjusysis atsistojęs griebė jį iÅ¡ virÅ¡aus. Nukentėjusysis užšoko ant peilio, kurį jis laikė rankoje. Po to nukentėjusysis atsisėdo atgal į fotelį, laikydamas už krÅ«tines. Liudytoja Ž. D. parodė, kad ji atėjo tuo metu, kai V. C. ir R. S. gėrė kambaryje prie stalo, sėdėdami vienas prieÅ¡ais kitÄ .

Nukentėjusysis sėdėjo fotelyje, o kaltinamasis ant kėdės prieÅ¡ais. Ji atsisėdo prie R. S. ant taburetės. Kai alkoholis pasibaigė abu vyrai nuėjo į parduotuvę, parnešė dar vyno ir alaus. Ji laukė jų grįžtant V. C. bute. Niekas niekam nekėlė jokių pretenzijų. Ant stalo buvo maisto, indų. N. V. C. iÅ¡ po stalo iÅ¡traukė peilį - juodÄ , ilgÄ ir iÅ¡ karto dÅ«rė R. S. į krÅ«tinės sritį. R. S. tuo metu sėdėjo, o V. C. atsistojo, iÅ¡tiesė rankÄ su peiliu ir dÅ«rė.

Liudytojai – policijos pareigÅ«nai atvykus į įvykio vietÄ pamatė, kad nukentėjusysis sėdėjo ant fotelio, matėsi kraujas. Kaltinamasis sėdėjo ant fotelio, kuris nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Liudytoja Ž. D. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam ir ji tai matė. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad taip pat matė, kaip V. C. pastarajam dÅ«rė peiliu. Be to įvykio vietoje rastas ir iÅ¡imtas peilis kuris apžiÅ«rėtas ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje.

Specialisto iÅ¡vada, kuriÄ palaiko specialistas O. D., konstatuota, kad nukentėjusysis patyrė sunkų kÅ«no sužalojimÄ galimai duriant peiliu. Nukentėjusysis nei karto kaltinamajam nesudavė į kÅ«nÄ , neturėjo ir nenaudojo jokių priemonių jam sužaloti. Nukentėjusysis jokių daiktų rankose neturėjo. Nukentėjusiojo veiksmai galėjo bÅ«ti kaltinamajam nemalonÅ«s, bet jie nebuvo nei smurtiniai, nei provokuojantys smurtui ir sudaro pagrindÄ pripažinti, kad nukentėjusysis tuo metu kaltinamajam jokio realaus pavojaus nebekėlė.

Kaltinamojo versija, jog pastarasis nukentėjusįjį sužalojo netyčia, tiesiog įvyko nelaimingas atsitikimas yra iÅ¡galvota, siekiant suÅ¡velninti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, neginčijamai įrodyta, kad V. C. tiesiogine tyčia sunkiai sužalojo R. S. ir padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. V. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas sunkiems (BK 11 str. 5 d.), į jos padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ,- tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris 2006-08-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. teistas už tyčinį žmogaus nužudymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, yra nusikaltimo recidyvas, administracine tvarka baustas, į tai, kad nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti ir nėra lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (t. 2, b.l. 3, 6-30, 82-87).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas įtariamojo, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas sulaikymo ir suėmimo nuo 2015-02-10 iki 2016-02-10 laikas ir kaltinamajam bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016-02-10 (t. 1, b.l. 82, 99-100, 107-109, 127, 135-136, t. 2, b.l. 61-62, 101-102).Nuosprendį priėmus kaltinamajam paskirto suėmimo terminas iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęstinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam paskirtas suėmimas panaikintinas.Byloje pareikštas 3281.46 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (1 t., b. l. 62-65). Ieškiniu prašomos priteisti išlaidos sudaro R. S. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Šios išlaidos atsirado dėl V. C. neteisėtų veiksmų, todėl pastarasis privalo jas atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai (CK 6.263 str.), (t. 1, b.l. 61-68, t. 2, b.l. 68-69, 175-176).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-du plastikiniai buteliai nuo vyno, 5 nuorūkos ir nuopjova nuo fotelio, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 19, sunaikintini (t. 1, b.l. 15).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-peilis saugomas Vilniaus r. apylinkės teisme, sunaikintinas (t. 1, b.l. 15). Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su telefono praneÅ¡imo Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriui apie įvykį garso įraÅ¡u saugotinas byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 2, b.l. 190-191). 2015-06-09 nutartimi byloje kaltinamajam ginti teismas paskyrė parinktÄ advokatę E. Ž., kadangi kaltinamojo laisvė buvo suvaržyta – jam buvo paskirta kardomoji priemonė-suėmimas.

LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. numato, kad tokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas ir tai reiÅ¡kia, kad kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Gynėjo paskirti jis neprašė. Taigi valstybė kodekse įtvirtina asmeniui, kuriam taikoma prievartos priemonė ir jis izoliuojamas, tuo pačiu apribojant jam galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti savo gynybai teisme, teisę į gynybÄ . Advokato dalyvavimas nagrinėjamoje byloje - Å¡ios teisės įgyvendinimas. IÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti traktuojamas kaip kaltinamojo galimybės pasinaudoti teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo ribojimas, o tai bÅ«tų tarptautinės teisės, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.

Dėl Å¡ių priežasčių antrinės teisinės pagalbos 372, 53 Eur iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (t. 2, b.l. 70, t. 3, b.l. 51).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.                                        n u s p r e n d ė: V. C. (V. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str.

V. C. (V. C.) į bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡bÅ«tÄ laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-02-10 iki 2016-02-10.Bausmės pradžiÄ V. C. (V. C.) skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2016-02-10.Nuosprendį priėmus pratęsti V. C. (V. C.) paskirto suėmimo terminÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti jam paskirtÄ suėmimÄ . Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ V. C. (V. C.) 3281.64 eurų turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiojo R.

S. gydymÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-2 plastikinius butelius nuo vyno, 5 nuorÅ«kas ir nuopjovÄ nuo fotelio, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19, sunaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-peilį saugomÄ Vilniaus r. apylinkės teisme, sunaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmenÄ su telefono praneÅ¡imo Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriui apie įvykį garso įraÅ¡u saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo pagal 2016-01-29 Nr. (2.16.) NTP-7-1155 pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 372, 53 Eur iÅ¡laidų netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           TadeuÅ¡as Volkovskis