3fa07116-db8e-40c9-bfaa-4a94bb0ef08d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-18-478/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00400-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės, JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto RimÅ¡elio, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, gynėjui advokatui Linui Kuprusevičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos bÅ«du ZOOM programos platformoje, iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. N. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. N. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 30 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. E. N. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

2. E. N. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2020 m. spalio 1 d., turėdamas tikslÄ platinti ir gauti neteisėtas pajamas, neteisėtai įgijo 21,313 g kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 17,827 g psichotropinės medžiagos MDMA, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ 2020 m. spalio 1 d. apie 19.30 val., įvairiais kiekiais supakuotÄ Ä¯ 20 vnt. plastikinių maiÅ¡elių, laikydamas prie savęs, neteisėtai atgabeno iki PC (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kur už 370 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, t. y. Å¡iais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

3. E. N. kaltinamas ir tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 3 d., siekdamas gauti neteisėtas pajamas ir turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo į plastikinius paketėlius bei stiklinius buteliukus įvairiais kiekiais supakuotus: 40,531 g miltelių, kurių sudėtyje yra 6,122 g narkotinės medžiagos kokaino ir psichotropinės medžiagos ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LP KTC neturi Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio, įvairiaspalvių tablečių ir jų fragmentų, bendros 221,584 g masės, kurių sudėtyje yra didelis kiekis 56,526 g psichotropinės medžiagos MDMA, 36,025 g miltelių, kurių sudėtyje yra 5,639 g psichotropinės medžiagos amfetamino, rudos spalvos supresuotos augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra 3,727 g narkotinės medžiagos-kanapių dervos, 0,923 g kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,767 g psichotropinės medžiagos MDMA, 12,854 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LP KTC neturi Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio, 61,870 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,8561 g psichotropinės medžiagos amfetamino, 0,4949 g psichotropinės medžiagos 4-metilamfetamino ir didelis kiekis - 0,1856 g psichotropinės medžiagos - 4-fluoro- MDMB-Butinaca, 88 vnt. perforuotų, spalvotų popieriaus lapelių (markučių), kuriose yra ne mažiau kaip 0,0047 g psichotropinės medžiagos lizergido, skysčio, kurio tÅ«ris yra 18 ml, kuriame yra 0,045 g psichotropinės medžiagos lizergido, 4,929 g sumaltos psichotropinės medžiagos - glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų, 215,048 g narkotinės medžiagos kanapių.

Å ias narkotines ir psichotropines medžiagas iki 2021 m. kovo 3 d. neteisėtai laikė savo iÅ¡nuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.30 val. dalį Å¡ių medžiagų - 1,212 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,188 g narkotinės medžiagos kokaino ir psichotropinės medžiagos ketamino, bei 2,601 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,429 g psichotropinės medžiagos amfetamino, supakuotus į tris paketėlius, laikė prie savęs ir neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini) namo, kur policijos pareigÅ«nai jį sulaikė, bei Å¡ios medžiagos asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos, o kitos E. N. neteisėtai laikytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos 2021 m. kovo 3 d. apie 15.51 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų buvo rastos ir paimtos kratos metu, t. y.

Å¡iais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.

4. Be to, E. N. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. birželio 30 d., siekdamas gauti neteisėtas pajamas ir turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ir savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvairiuose induose, kolbose bei maiÅ¡eliuose neteisėtai laikė 300,907 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis 25,00707 g psichotropinės medžiagos amfetamino (sumaiÅ¡yto su kofeinu), 111 vnt. maiÅ¡elių su nuosėdomis, kuriose yra 0,285 g psichotropinės medžiagos amfetamino, 0,019 g psichotropinės medžiagos MDMA, psichotropinės medžiagos ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LP KTC neturi Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio, 0,009 g. narkotinės medžiagos kokaino, ne mažiau kaip 21 vnt.

įvairiaspalvių tablečių su logotipais, kurių sudėtyje yra 2,499 g psichotropinės medžiagos MDMA, 36,993 g narkotinės medžiagos kanapių, 4,875 g narkotinės medžiagos - puoÅ¡niosios vožtės ir jos dalių, augalinės kilmės medžiagų miÅ¡inio, kuriame yra 0,101 g psichotropinės medžiagos tetrahidrakanabinolio, Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas, įvairiais kiekiais supakuotas į įvairias pakuotes, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė savo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. birželio 30 d. 18.44 val., kai kratos metu Å¡is didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų policijos pareigÅ«nų buvo rastas ir paimtas, t. y., Å¡iais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka E. N. laikinai sulaikytas buvo 2021 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi E. N. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi E. N. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas sutrumpintas iki dviejų mėnesių. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi E. N. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. Vėliau, to paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi suėmimo terminas E. N. pratęstas dar dviem mėnesiams.

6. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartimi E. N. taikomos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus. Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 7. Kaltinamojo E. N. gynėjas advokatas Linas Kuprusevičius skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti.

8. Gynėjas skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, prieÅ¡tarauja teismų praktikai ir Europos žmogaus teisių teismo (toliau - EŽTT) praktikai, o skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas iÅ¡ esmės net nevertino ir neapsvarstė Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės, tinkamai neatsižvelgė ir neįvertino visų kardomosios priemonės parinkimui reikÅ¡mingų duomenų, skundžiamoje nutartyje tik formaliai nurodydamas, kad suėmimo pagrindai neiÅ¡nykę ir nepasikeitę, todėl nėra pagrindo spręsti, kad Å¡ioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnio tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, vadovavosi tolesnio suėmimo, o ne paleidimo į laisvę prezumpcija, griežčiausios kardomosios priemonės tolesnį taikymÄ motyvavo iÅ¡ esmės tik kaltinimų sunkumu ir gresiančios bausmės griežtumu.

9. EŽTT savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, kad bÅ«tina laikytis proporcingumo principo priimant sprendimus - prieÅ¡ taikant suėmimÄ , pirmiausia turėtų bÅ«ti apsvarstomos Å¡velnesnės alternatyvos, taip pat įvertinama, ar tolesnis asmens kalinimas yra absoliučiai bÅ«tinas (Sprendimas byloje Ladent prieÅ¡ LenkijÄ ). Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nesvarstė Å¡velnesnių kardomųjų priemonių paskyrimo E. N. galimybės. Teismas, apsiribodamas deklaratyviais teiginiais, neva Å¡velnesnėmis priemonėmis negali bÅ«ti pasiekti BPK 119 tikslai, ignoravo E. N. bei jo gynėjo praÅ¡ymÄ suėmimÄ pakeisti į vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kuriomis bÅ«tų sudaryta galimybė E. N. susituokti ir gyventi santuokoje su savo bÅ«sima žmona, tęsti studijas, paraÅ¡yti ir apsiginti magistrinį darbÄ bei įstoti į doktorantÅ«ros studijas, tęsti darbÄ Kauno technologijos universitete, gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, gauti bÅ«tinÄ psichologinę pagalbÄ .

10. Skunde gynėjas pažymi, kad E. N. Å¡iuo metu su savo drauge S. R. B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos poskyriui yra pateikę praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jų santuokÄ , santuokos ceremonija numatyta (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ių duomenų yra akivaizdu, kad E. N. artimiausiu metu sudarys santuokÄ , todėl yra pagrindas teigti, jog jis yra susaistytas tvirtais Å¡eimyniniais santykiais. E. N. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ pas savo mamÄ D. N., adresu (duomenys neskelbtini).

Byloje yra pateiktas E. N. mamos D. N. patvirtinimas, kad ji sutinka, jog E. N., jeigu pastarajam bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė, gyventų pas jÄ savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Å ie duomenys pagrindžia, kad E. N. yra tvirtai susaistytas ne tik Å¡eimyniniais, bet ir gyvenamosios vietos santykiais Lietuvoje. Iki suėmimo E. N. studijavo (duomenys neskelbtini) fakulteto magistrantÅ«ros studijų 2 kurse. Nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2022 m. sausio 31 d. E. N. buvo iÅ¡leistas į akademines atostogas.

Akademinės atostogos E. N. baigiasi 2022 m. sausio 31 d., po ko liks paskutinis magistrantÅ«ros studijų semestras, per kurį E. N. privalo paraÅ¡yti magistrinį darbÄ ir jį apsiginti. Be to, iÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) universiteto 2021 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡to matyti, kad E. N. minėtame universitete studijuoja nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., studijuojant magistrantÅ«roje E. N. žinios buvo vertinamos labai gerai arba puikiai, nuo 2019 m. sausio 4 d. E. N. pagal terminuotas darbo sutartis dirbo įvairiose pareigose (duomenys neskelbtini), paskutinė terminuota darbo sutartis pasibaigė 2021 m. birželio 30 d. (t. y. tÄ dienÄ , kai E. N. buvo sulaikytas Å¡ioje byloje).

Pavestas darbo funkcijas E. N. vykdė tinkamai ir kruopščiai, pastabų dėl atliekamų darbų kokybės ir galutinių rezultatų neturėjo. Dirbdamas pagal terminuotas darbo sutartis (duomenys neskelbtini), E. N. gaudavo legalų darbo užmokestį. Nurodyti faktiniai duomenys pagrindžia, kad E. N., būdamas laisvėje, ir studijavo, ir dirbo, turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, o tuo pačiu tai paneigia skundžiamos nutarties deklaratyvius ir niekuo nepagrįstus teiginius apie nepakankamus E. N. socialinius ryšius.

11. Gynėjas skunde nurodo, kad E. N. nuo 2022 m. vasario mėnesio netęsiant magistrantÅ«ros studijų, jis bÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos ir nebetektų galimybės baigti Å¡ias studijas bei tęsti mokymÄ si doktorantÅ«roje. Todėl akivaizdu, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymas, atsižvelgiant į tas pasekmes, kurios gali bÅ«ti sukeltos ir ateityje jų nebebus galima iÅ¡taisyti, kaip studijų nutrÅ«kimas, negali bÅ«ti pateisinamas vien kaltinimų sunkumu ir gresiančios bausmės griežtumu.

12. Gynėjo teigimu, skundžiamos nutarties argumentai dėl kaltinamajam E. N. pareikÅ¡tų kaltinimų sunkumo ir gresiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumo prieÅ¡tarauja tiek Lietuvos teismų praktikai, tiek ir EŽTT formuojamai praktikai. EŽTT savo sprendimuose ne kartÄ yra pažymėjęs, jog suėmimas negali bÅ«ti skiriamas ir tęsiamas remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis) tik dėl to, jog yra įtariamas (kaltinamas) sunkių nusikaltimų padarymu ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (Sprendimas byloje Ječius prieÅ¡ LietuvÄ ).

SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo, Å¡ių reikalavimų nesilaikė, neatsižvelgė į reikÅ¡mingas suėmimo termino pratęsimo klausimui aplinkybes, konkrečiai nenurodydamas ir nepagrįsdamas, kodėl jas po Å¡eÅ¡ių mėnesių suėmimo taikymo vis dar gali nusverti inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė. Be to, skundžiamos nutarties teiginiai, kad nei mokymasis, nei bendravimas su drauge iki suėmimo E. N. nesulaikė nuo galimai prieÅ¡ingo teisei elgesio, gynėjo nuomone, apskritai prieÅ¡tarauja tiek baudžiamojo proceso įstatymo normoms, tiek teismų praktikai, kadangi, vadovaujantis tokia logika, bÅ«tų galima pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės taikymÄ bet kuriam nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui.

13. Kaltinamojo gynėjas dar kartÄ skunde pažymi, jog iki kaltinamojo E. N. laikino sulaikymo ir suėmimo, jis turėjo stiprius socialinius ryÅ¡ius su savo drauge, su kuria 2022 m. sausio 27 d. planuoja sudaryti santuokÄ , taip pat E. N. turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuriÄ legaliai nuomojo, yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su mama jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Tai, kad kaltinamasis savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto, nereiÅ¡kia, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ar nėra susaistytas tvirtais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka.

Be to, ir E. N. darbo santykiai su (duomenys neskelbtini) iki suėmimo buvo glaudÅ«s ir pastovÅ«s, o vien tai, kad su kaltinamuoju buvo sudaromos terminuotos darbo sutartys, nesuponuoja iÅ¡vados dėl nepastovių darbo santykių ir pastovaus legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjimo. Gynėjo teigimui, reikÅ¡minga aplinkybė, sprendžiant klausimÄ dėl tolesnio E. N. laikymo suėmime, yra duomenų apie ankstesnį jo teistumÄ nebuvimas. IÅ¡ byloje esančios Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos apie E. N. teistumÄ matyti, jog iki Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų įtarimų E. N. praeityje niekada nebuvo teistas, nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ar kitaip susidÅ«ręs su teisėsaugos institucijomis.

14. Gynėjas skunde ypatingai akcentuoja tai, kad abiejų laikinų sulaikymų metu (2021 m. kovo ir birželio mėnesiais), E. N. buvo sumuštas policijos pareigūnų. Ypač žiauriai E. N. buvo sužalotas antrojo sulaikymo metu: jam buvo sulaužyta nosis, skruostikaulis, žandikaulis, buvo atlikta skruostikaulio operacija. Po patirtų sužalojimų ypatingai pablogėjo E. N. psichologinė sveikata, psichinė būsena: jis naktimis negali užmigti, kankina mintys apie savižudybę, o būdamas tardymo izoliatoriuje jis negali gauti jokios psichiatrinės - psichologinės pagalbos, gydymo ir tam reikalingų medikamentų.

Pastebėtina, kad apie Å¡ias su psichologine sveikata susijusias aplinkybes E. N. kalbėjo teismo posėdžio metu, tačiau skundžiamoje nutartyje apie kaltinamojo sveikatos bÅ«klės įtakÄ suėmimo termino tęsimui apskritai nepasisakyta, taip nutylint svarbias klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes, nors BPK 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas proporcingumo principas vienareikÅ¡miÅ¡kai draudžia taikant procesines prievartos priemones atlikti žmogaus sveikatai kenkiančius veiksmus.

15. Skundžiamoje nutartyje, anot gynėjo, teismas visiškai neatsižvelgė, nepasisakė ir neįvertino to, kad E. N. neturi jokių ryšių užsienyje, baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta jokių E. N. kontaktų užsienyje, jis nebuvo išvykęs į užsienį, nėra kaltinamas įsigijęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų iš užsienio ar platinęs tokias medžiagas užsienio valstybėse.

16. E. N. savo kaltę dėl visų jam šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, davė išsamius ir nuoširdžius parodymus apie visas jam žinomas nusikalstamų veikų aplinkybes, padėjo teisėsaugos institucijoms išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas, nurodė kitas jam žinomas narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo aplinkybes bei su tuo susijusius asmenis. Be to, gynėjo teigimu, labai svarbi aplinkybė yra ta, kad po sulaikymo 2021 m. kovo mėnesį paleistas į laisvę E. N. nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, toliau bendravo su policijos pareigūnais, padėdamas jiems išaiškinti kitus narkotinių ir psichotropinių medžiagų platintojus, dalyvavo ikiteisminiame tyrime.

17. Pasisakydamas dėl BPK 122 straipsnio 3 dalyje nurodyto suėmimo pagrindo buvimo, gynėjas pažymi, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tuo, kad pakartotinės kratos metu pas E. N. buvo rastos galimai narkotinės/psichotropinės medžiagos, įgytos turint tikslÄ jas platinti ir iÅ¡ to gauti pajamų. Å iuo požiÅ«riu skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja tiek BPK nuostatoms, tiek teismų praktikai. Teismų praktikoje pažymima, jog sprendimas, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus, turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais bylos duomenimis, rodančiais, kad asmuo planuoja ar ketina daryti naujas nusikalstamas veikas, t. y. grindžiant suėmimÄ naujo nusikaltimo rizika, bÅ«tina pateikti įrodymus dėl realios asmens galimybės padaryti naujÄ nusikaltimÄ (Sprendimas byloje Sulaoja prieÅ¡ EstijÄ ).

18. EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo egzistavimo, svarbu atsižvelgti ne tik į inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumÄ , bet ir į kitas faktines aplinkybes dėl asmens darbo santykių, legalaus pragyvenimo Å¡altinio turėjimo, ankstesnio teistumo, jo vaidmens darant nusikalstamÄ veikÄ . Å ių aplinkybių skundžiamoje nutartyje teismas, aptardamas naujų nusikaltimų rizikÄ , tinkamai neįvertino.

Gynėjas pažymi, kad iki laikino sulaikymo ir suėmimo E. N. darbo santykiai su (duomenys neskelbtini) buvo glaudūs ir pastovūs. Vien tai, kad su kaltinamuoju buvo sudaromos pastovios terminuotos darbo sutartys, nesuponuoja išvados dėl nepastovių darbo santykių ir pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimo. Be to, iki sulaikymo šioje byloje E. N. nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu bei platinimu, vykdė tik dėl savo priklausomybės šioms medžiagoms, praeityje niekada nebuvo teistas, trauktas baudžiamojon atsakomybėn ar kitaip susidūręs su teisėsauga.

Šie faktiniai duomenys patvirtina, kad nusikalstamų veikų darymas nebuvo ir nėra įprasta E. N. veikla ar užsiėmimas, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas E. N. įvykdė tik dėl turėtos priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms.

19. Å iuo metu, praleidus kardomajame kalinime daugiau kaip pusę metų, E. N. priklausomybė narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms yra iÅ¡nykusi. Tam, kad Å¡i priklausomybė negrįžtų, E. N., jeigu bÅ«tų paleistas į laisvę, nedelsiant kreipsis į gydymo įstaigÄ dėl gydymo nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, kas, anot gynėjo, visiÅ¡kai eliminuoja prielaidas, jog paleistas į laisvę E. N. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų. Be to, prie Å¡io skundo pridedamas D.

N. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2015 metų iki pat sulaikymo D. N. kiekvienÄ mėnesį pervesdavo pinigines lėšas E. N., skirtas pragyvenimui, mokesčiams už nuomÄ , studijas. Å ie faktiniai duomenys, gynėjo teigimu, apie E. N. darbÄ , legalų pragyvenimo Å¡altinį, mamos nuolat teikiamÄ finansinę paramÄ patvirtina, kad nusikalstamų veikų darymas nebuvo E. N. pragyvenimo Å¡altinis, o nusikalstamas veikas E. N. vykdė tik dėl priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡nykusi ir dėl kurios, jeigu bÅ«tų paleistas į laisvę, E. N. nedelsiant kreipsis į gydymo įstaigÄ , kad gautų bÅ«tinÄ medicininę pagalbÄ ir gydymÄ .

20. Skundžiamoje nutartyje nenurodytos jokios objektyvios, iÅ¡skirtinės aplinkybės, suponuojančios poreikį Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje ir toliau E. N. taikyti suėmimÄ , skundžiamoje nutartyje tik formaliai konstatuojama, kad bylos nagrinėjimas teisme dar nėra pradėtas, dėl ko suėmimo terminas E. N. tęstinas dar dviem mėnesiams, kas nėra ir negali bÅ«ti pagrindu pateisinti tolesnį griežčiausios kardomosios priemonės taikymÄ .

21. Gynėjo nuomone, Å¡iuo atveju nėra jokių įstatyminių pagrindų E. N. toliau taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , nes BPK 119 straipsnyje nurodyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

22. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo E. N. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus skundas atmetamas 23. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. N. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kuriuos niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

24. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam įstatymo įpareigojimui, svarstydamas klausimÄ dėl suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo, teismas visų pirma turi padaryti iÅ¡vadÄ , ar byloje yra duomenų, leidžiančių sieti kaltinamÄ jį su jam inkriminuota nusikalstama veika, pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å i įstatymo nuostata užtikrina teismo vykdomÄ pirminę kontrolę, kad asmeniui nebÅ«tų paskirtas suėmimas nesant duomenų apie jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

25. Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys: liudytojo Nr. l apklausos protokole, 2020 m. lapkričio 24 d. specialisto iÅ¡vadoje, kratų E. N. gyvenamojoje vietoje protokoluose, paties kaltinamojo parodymuose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje esantys faktiniai duomenys leidžia pagrįstai kaltinti E. N. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Å ioje proceso stadijoje aukÅ¡tesnysis teismas nevertina visų bylos duomenų dinamikos proceso metu, duomenų surinkimo aplinkybių, nesprendžia E. N. kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek faktiniai duomenys yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose procesiniuose dokumentuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti E. N. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tarp jų ir griežčiausiÄ - suėmimÄ .

26. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindus, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus.

27. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

28. Kauno apygardos teismas, skundžiamoje nutartyje iÅ¡analizavęs E. N. pareikÅ¡tų kaltinimų sunkumÄ , gresiančiÄ bausmę, įvertinęs tai, jog E. N. kaltinamas padaręs tris tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių du priskiriami sunkių, o vienas – labai sunkių nusikaltimų kategorijai ir už kurių padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, bei teisingai konstatavęs, kad vien tik gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, jÄ turi patvirtinti kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, visgi kitas minėtame straipsnyje nurodytas ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes įvertino netinkamai.

Nors E. N. kaltinamas labai sunkaus, ir dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama atsietai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie kaltinamojo asmenybę ir padarytų veikų pobÅ«dį. Vien nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas negali bÅ«ti pagrindu skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. PrieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė apygardos teismas, E. N. socialiniai ryÅ¡iai Lietuvoje yra gana stiprÅ«s. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. N. Å¡iuo metu su savo drauge S. R.

B. Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos poskyriui yra pateikę praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jų santuokÄ , santuokos ceremonija numatyta (duomenys neskelbtini). E. N. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ pas savo mamÄ D. N., adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ teismui prie nagrinėjamo skundo pateiktų banko ,,Luminor“ iÅ¡rašų matyti, jog nuo 2015 metų iki E. N. sulaikymo jo motina D. N. kiekvienÄ mėnesį pervesdavo pinigines lėšas E. N., skirtas jo pragyvenimui, be to, byloje yra pateiktas E. N. mamos D.

N. patvirtinimas, kad ji sutinka, jog E. N., jeigu pastarajam bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė, gyventų pas jÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Å ios nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamÄ jį su motina sieja gana stiprus ir artimas ryÅ¡ys. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad iki suėmimo E. N. studijavo (duomenys neskelbtini) magistrantÅ«ros studijų 2 kurse (t. 4, b. l. 67). Nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2022 m. sausio 31 d. E. N. buvo iÅ¡leistas į akademines atostogas (t. 4, b. l. 68).

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) universiteto 2021 m. rugsėjo 13 d. rašto matyti, kad E. N. minėtame universitete studijuoja nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., studijuojant magistrantūroje E. N. žinios buvo vertinamos labai gerai arba puikiai, nuo 2019 m. sausio 4 d. E. N. pagal terminuotas darbo sutartis dirbo įvairiose pareigose (duomenys neskelbtini), paskutinė terminuota darbo sutartis pasibaigė 2021 m. birželio 30 d. Pavestas darbo funkcijas E. N. vykdė tinkamai ir kruopščiai, pastabų dėl atliekamų darbų kokybės ir galutinių rezultatų neturėjo (t. 4, b. l. 4-13).

Byloje nustatytų ir iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamÄ jį E. N. su Lietuvos Respublika sieja gana stiprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai, kurių buvimas nepatvirtina ir neleidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje E. N. bėgs (slėpsis) nuo teismo. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas kardomosios priemonės - suėmimo termino kaltinamajam E. N. pratęsimo pagrindas nustatytas nepagrįstai.

29. Kardomoji priemonė suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

30. E. N. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriamÄ labai sunkių, dvi – sunkių nusikaltimų kategorijoms, inkriminuotos nusikalstamos veikos patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . E. N. praeityje neteistas, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. N. pareiÅ¡kus pirminius įtarimus Å¡ioje baudžiamojoje byloje dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tačiau minėta kardomoji priemonė nesulaikė jo nuo tolimesnio galimai nusikalstamo elgesio. 2021 m. birželio 30 d. atliktos kratos metu kaltinamojo gyvenamojoje vietoje buvo rastos galimai narkotinės/psichotropinės medžiagos, kurios tyrimo metu gautais duomenimis įgytos turint tikslÄ platinti ir iÅ¡ to gauti pajamų.

Nors kaltinamojo gynėjas skunde akcentuoja, kad E. N. dirbo (duomenys neskelbtini), ten gaudavo oficialų darbo užmokestį, taip pat lėšų pragyvenimui gaudavo iÅ¡ motinos, tačiau E. N. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, o bÅ«tent, neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ Å¡ias medžiagas platinti (Å¡ių aplinkybių neneigia ir pats kaltinamasis), leidžia pagrįstai manyti, kad nusikalstamu bÅ«du gautos pajamos buvo vienas iÅ¡ kaltinamojo pragyvenimo Å¡altinių.

Å ios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat pobÅ«dis nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas E. N., leidžia teisėjų kolegijai pagrįstai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis E. N. gali daryti naujus nusikaltimus, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindÄ .

31. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentai apie E. N. sulaikymo metu kaltinamojo patirtÄ policijos pareigÅ«nų smurtÄ , padarytus sužalojimus, dėl kurių ypatingai pablogėjo E. N. psichologinė sveikata, psichinė bÅ«sena, taip pat apie E. N. pasiryžimÄ gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms bei apie psichiatrinės, psichologinės pagalbos, gydymo ir tam reikalingų medikamentų bÅ«tinybę kaltinamajam, yra iÅ¡ esmės deklaratyvaus pobÅ«džio. Byloje nėra medicininių ar kitokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl sveikatos bÅ«klės kaltinamajam E. N. negali bÅ«ti taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.

32. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad taikanti E. N. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes nei suėmimas kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumÄ , E. N. inkriminuotų nusikaltimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , galimai gresiančiÄ bausmę, kaltinamojo asmenybę bei kitus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo E. N. skirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

33. Kardomoji priemonė – suėmimas varžo E. N. teises ir laisves, tačiau šiuo atveju suimtojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. E. N. taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis).

EŽTT praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Ä®vertinus Å¡ioje nutartyje aptartų aplinkybių visetÄ , E. N. kalinimas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

34. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis, kuria kaltinamajam E. N. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dviejų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: kaltinamojo E. N. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus skundÄ atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė JÅ«ratė Jakubonienė Ernestas RimÅ¡elis