3fa00c28-5feb-4a06-afb8-ea6049cae044 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-735-882/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44653-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;1.2.4.8.4; 2.3.6.4.6.1(S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Monikai Šiaulytei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,kaltinamajam T. V.,gynėjai advokatei J. D.,vaikų teisių tarnybos atstovui V. T.,nedalyvaujant nukentėjusiajam M.

V.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo raj., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å iauliai, Å iaulių m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav., Lietuva, Å¡eim. padėtis vedęs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

T. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ artimam giminaičiui – nepilnamečiui broliui M. V., o bÅ«tent: 2017-08-30 apie 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, konflikto metu tyčia sudavė kojos keliu vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam M. V. į veido sritį, tai padarydamas nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės II danties vainiko lūžį, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad rugpjūčio 30 d. apie 9 val. vakaro, adresu (duomenys neskelbtini), ten nuomoja butÄ , gyvena ten su žmona D.

V. Su žmona susiginčijo, susistumdė, brolis įsikiÅ¡o į tarpÄ tarp jų. Su kelėnu trenkė broliui į veidÄ , po smÅ«gio M. V. nenugriuvo, iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas, nuo smÅ«gio iÅ¡krito dantis, bet tas dantis buvo priklijuotas. Brolis po smÅ«gio išėjo iÅ¡ kambario ir iÅ¡kvietė policijÄ . Smurto prieÅ¡ žmonÄ nevartojo, už kaklo žmonos nebuvo suėmęs. Brolis buvo iÅ¡gėręs ir įsikiÅ¡o. Bendravo su broliu iki tol, kol policijos sulaukė, atsiprašė tuo metu. Buvo sulaikytas, Å¡iandien paleistas, neturėjo galimybes bendrauti su broliu.

Å iandien skambino broliui, atsiprašė, jis jam atleido, sakė jokių pretenzijų neturi. Konflikto metu jis ir brolis buvo neblaivÅ«s, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Vaikų teisių tarnybos atstovas V. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vakar dalyvavo nukentėjusiojo M. V. apklausoje, jis sakė, kad sutinka taikytis su broliu, nebelaiko pykčio, pretenzijų neturi. RaÅ¡tu patvirtino, tai kad sutinka taikytis su broliu, savo nuomonės nekeičia. Tvirtina M. V. iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ . Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusiojo M. V. apklausa, kurioje jis parodė, kad sutinka duoti parodymus. T. V. yra vyresnysis brolis. Kadangi reikėjo pas dantistę, pas brolį atvažiavo 2017-08-30 po pietų, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Su draugu gėrė lauke alų, namuose pas brolį negėrė, nei su juo nei su brolio žmona D.

Kažkoks nepažįstamas asmuo nupirko jiems alaus, jis iÅ¡gėrė 4 vnt. alaus, daugiau nieko kito negėrė. Vakare grįžus namo pas brolį, nuėjo į kambarį ir iÅ¡girdo konfliktÄ tarp brolio T. ir Å¡io žmonos D. Jis nuėjo nuraminti brolį. Atėjęs nematė, kad brolis muÅ¡tų savo žmonÄ D., jie tik barėsi, ginčijosi tarpusavyje, Jis broliui pasakė, kad ramintųsi, tada jie su broliu susikibo, pradėjo stumdytis tarpusavyje ir brolis jam grumtynių metu pataikė keliu į lÅ«pÄ , prakirto lÅ«pÄ ir nuskėlė dantį, kuris ankščiau buvo nuskeltas, bet buvo sutvarkytas.

Jis paskambino į policijÄ ir pasakė, kad įvyko konfliktas tarp manęs ir brolio. Ankščiau nėra sukonfliktavę ir mušęsi, tai pirmas kartas. Brolis namuose buvo iÅ¡gėręs. Sutiktų su broliu taikytis.(b.l. 71-72);Specialisto iÅ¡vada Nr. 1147/2017 (04) , kurioje nurodyta, kad M. V. nubrozdinimas ir kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės II danties vainiko lūžis atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, jiems padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu į veidÄ , nėra bÅ«dingas griuviminei traumai.

M. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 130-131);Liudytoju R. P. apklausa, kurioje jis parodė, kad atvykus pagal praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje juos pasitiko nukentėjusysis M. V., kad gynė nuo brolio T. pastarojo žmonÄ ir todėl gavo smÅ«gį nuo brolio į veidÄ keliu. Matėsi nuskeltas dantis, praskelta lÅ«pa. KÄ pasakojo moteris negali pasakyti, tik matėsi paraudęs kaklas. (b.l. 82);T. V. apklausa, kurioje jis savo kaltę dėl smurto prieÅ¡ nepilnametį brolį M. V. pripažino ir parodė, kad su draugais jis 2017-08-30 apie 12-13 val. vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose.

Pas jį buvo nepilnametis brolis M. V., kuris nedaug gėrė. Nors alkoholį pirko jis, bet broliui jį vartoti neliepė, jis pats gėrė. Žmona D. buvo darbe, ji grįžo namo apie 16-17 val., namie buvo likęs tik brolis, draugų nebuvo. Grįžusi žmona alkoholį vartojo su jo broliu M. Jis tuo metu buvo išėjęs į laukÄ . Grįžęs namo sukonfliktavo su žmona, kalbėjosi apie skyrybas. Tada į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o brolis M. Jis žmonos nemušė, nesmaugė, tiesiog ginčijosi.

Kai brolis įsikiÅ¡o, jis pastarÄ jį pastÅ«mė. Brolis nenukrito, jam nesmÅ«giavo, tik pastÅ«mė. Kadangi brolis čiupo jam už sprando, jie tarpusavyje grÅ«mėsi. Grumtynių metu jis keliu sudavė į veido sritį. Galėjo pataikyti į dantis ir broliui nuskilo dantis, kuris jau buvo ankščiau klijuotas. Pripažįsta, kad broliui M. smÅ«giavo ir nuskilo dantis. Brolis gyvena JoniÅ¡kio rajone kartu su mama ir buvo atvykęs 29 dienÄ Ä¯ Å iaulius, todėl pas jį nakvojo. Tai pirmas kartas, kada su broliu susimušė, ankščiau to nėra buvę.

Dėl savo šio poelgio gailiuosi. Brolio atsiprašys. (b.l. 111-112);2017-08-31 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artinoje aplinkoje fakto(b.l. 11-15);2017-08-31 įvykio vietos apžiūru protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (b.l. 16-21);Informacija iš ataskaitų žiūryklės, kurioje nurodyta, kad pranešimas apie įvykį gautas 2017-08-30 22.37 val. (b.l. 23-27).Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis T.

V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ artimam giminaičiui – nepilnamečiui broliui M. V., konflikto metu tyčia sudavė kojos keliu vienÄ smÅ«gį  nukentėjusiajam M. V. į veido sritį, taip padarydamas nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės II danties vainiko lūžį, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Jo veika kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo T.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis T. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi su nukentėjusiuoju susitaikė, jam nukentėjusysis atleido, žala nepadaryta, nukentėjusysis ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka baustas, todėl yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, BPK 254 straipsniu atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleidžiant kaltinamÄ jį T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nenauduotų smurto, bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , T. V. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaltinamajam ir nukentėjusiajam M. V. susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.T.

V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskÄ su pagalbos centro įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti T. V., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                     Audrius Sadauskas