3f9fb0fc-00a5-4f2f-867c-d9a2a6f71cc6 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-304-760/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01875-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.8.; 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės įstatyminei atstovei S. V., jos atstovei advokatei Enrikai Maksimavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

V., atstovaujamos įstatyminės atstovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovui N. U., dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo pakeisti 2017 m. lapkričio 30 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2136-607/2017 priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ N. U. nepilnametei dukrai I. V. periodinių iÅ¡mokų dydį ir priteisti iÅ¡ N. U. dukros iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 325 Eur kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės. IÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti ieškovės įstatyminę atstovę S. V.. Ieškovės įstatyminė atstovė ieškinyje nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad teismo priteistos 150 Eur sumos per mėnesį nepakanka nepilnametei dukrai išlaikyti, nes pasikeitė vaiko poreikiai. 300 eurų sumos dukrai išlaikyti užteko tik pirmais jos gyvenimo metais. Šiuo metu dukros išlaikymui reikia vidutiniškai po 650 Eur per mėnesį. Jai tenka didžioji dalis vaiko išlaikymo išlaidų.

Atsakovas gera valia nesutinka teikti didesnio iÅ¡laikymo dukrai, nors tokiÄ galimybę turi, nes dirba Norvegijoje, jo finansinė padėtis yra gera. Ji neturi galimybės dirbti, nes prižiÅ«ri dukrÄ . Jos pastovios pajamos, tai nedarbo draudimo iÅ¡moka ir iÅ¡moka vaikui. DukrÄ iÅ¡laikyti padeda jos mama, brolis, kiti giminaičiai ir draugai. Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė, todėl jis maksimaliai turi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Atsakovas N. U. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, siunčiant dokumentus į jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

N. U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o dukros I. V. ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ įstatyminės atstovės S. V. 400 Eur advokato iÅ¡laidoms apmokėti. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. Teigė, kad ieÅ¡kovės atstovė nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė. IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį grindžia tik deklaratyviais, bendro pobÅ«džio teiginiais ir mano, kad teismas patenkins jos ieÅ¡kinį, nes ji yra moteris ir vaiko mama.

Nurodo, kad tėvo ir motinos pareigos yra lygios. Nemano, kad per du metus iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui padidėjo daugiau nei dvigubai, nuo 150 iki 352 eurų. PraÅ¡omos priteisti sumos dydis virÅ¡ija vaiko kasdienių poreikių tenkinimui reikalingÄ sumÄ . IeÅ¡kovės įstatyminė atstovė pati turėtų susirasti darbÄ , kad galėtų užtikrinti vaiko interesus. Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas N. U. ir ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė yra I. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.

S. V. ir N. U. gyvena atskirai. Mažametė I. V. gyvena kartu su mama. Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2136-607/2017 priteisė iÅ¡ N. U. iÅ¡laikymÄ dukrai I. V. periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 eurų kas mėnesį, nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoja paskirta S. V.. Nustatyta, kad priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ N. U. yra iÅ¡ieÅ¡komas.

Ä®statymas numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti.

Įstatymas numato galimybę pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis.). Ieškovės įstatyminė atstovė nurodė, kad išlaikymo dukrai dydis turi būti padidintas, nes nuo teismo sprendimo priėmimo pasikeitė vaiko poreikiai. Nurodo, kad šiuo metu būtiniems dukros poreikiams reikalinga apie 650 Eur suma per mėnesį. Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendime, priteisiant I.

V. iÅ¡laikymÄ , konstatavo, kad mergaitės bÅ«tiniems poreikiams maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui tenkinti reikalinga 305 Eur suma kas mėnesį. Nustatyta, kad mažametei I. V. Å¡iuo metu yra 2 metai ir 9 mėnesiai. IÅ¡ ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės paaiÅ¡kinimų, jos pateiktos iÅ¡laidų suvestinės, sÄ skaitų – faktÅ«rų, kvitų nustatyta, kad per mėnesį mergaitės bÅ«tiniems poreikiams maistui reikalinga - apie 165 Eur, rÅ«bams – apie 57 Eur, avalynei – apie 48 Eur, sveikatos priežiÅ«rai (vaistams, vitaminams ir pan.) – apie 52 Eur, ugdymo, lavinimo, mokymo priemonėms (žaislams, kanceliarinėms prekėms, knygelėms) – apie 45 Eur, transporto iÅ¡laidoms (kurui) – apie 40 Eur, bÅ«tiniems poreikiams bÅ«stui - komunalinėms paslaugoms (vandeniui, elektrai, dujoms, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimui, namo Å¡ildymui ir t.t.) – apie 50 Eur.

Teismas Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta bÅ«tinomis vaiko iÅ¡laidomis, jos nėra per didelės ar neprotingos. IeÅ¡kovės įstatyminė atstovė taip pat nurodė, kad dukros higienos priemonėms (Å¡ampÅ«nui, kÅ«no prausikliui, muilui, dantų pastai ir t.t.) kiekvienÄ mėnesį reikalinga – apie 40 Eur, buities apyvokos daiktams (įrankiams, indams, patalynei, baldams ir t.t.) – apie 35 Eur, laisvalaikiui (kinui, teatrui, ekskursijoms, koncertams, parodoms ir pan.) – apie 30 Eur, Å¡ventėms (gimtadieniui, Kalėdoms ir pan.) – apie 30 Eur, kitoms bÅ«tinoms iÅ¡laidoms (sauskelnėms, kirpyklai, dokumentų tvarkymui, gyvybės draudimui, internetui ir kt.) - apie 55 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į I. V. amžių sprendžia, kad Å¡ios nurodytos iÅ¡laidos yra per didelės ir jos mažintinos. IeÅ¡kovės įstatyminė atstovė nepateikė teismui įrodymų, kad ji dukros higienai ar buities apyvokos daiktams kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžia 75 eurus. Atsižvelgiant į tai, kad mažametė I. V. neturi kokių tai specialių poreikių dėl kurių reikėtų kiekvienÄ mėnesį pirkti tam tikrus brangius buities apyvokos daiktus ar higienos priemones, juos kiekvienÄ mėnesį keisti, yra pagrindas teigti, kad Å¡ie mergaitės poreikiai gali bÅ«ti patenkinti skiriant mažesnę, tai yra 20 Eur sumÄ mėnesiui.

Taip pat, atsižvelgiant į mergaitės amžių, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės nurodyta 60 Eur suma laisvalaikiui ir Å¡ventėms bei 55 Eur suma kitoms bÅ«tinoms iÅ¡laidoms, yra per didelės, Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 33 Eur mėnesiui. Mergaitės gimtadienis, Kalėdos, kitos Å¡ventės nevyksta kiekvienÄ mėnesį, taip pat ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė nepateikė įrodymų, kad ji kiekvienÄ mėnesį mergaitę veža į teatrÄ , kinÄ , koncertus, parodas ar ekskursijas.

S. V. pateikė įrodymus, kad ji yra apdraudusi dukrÄ nuo nelaimingų atsitikimų ir nuo ligos. Tačiau jos nurodyta 38,40 Eur draudimo įmoka yra mokama ne kiekvienÄ mėnesį, o vienÄ kartÄ metuose, todėl nėra pagrindo teigti, kad kitoms bÅ«tinoms iÅ¡laidoms reikalinga 55 eurų suma mėnesiui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu mažametės I. V. bÅ«tiniems poreikiams maistui, aprangai, avalynei, higienai, bÅ«stui, sveikatai, lavinimui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui reikalinga apie 510 Eur suma kas mėnesį.

Nors ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė nurodė, kad nuo 2020 m. rudens dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidos dar padidės, nes ji pradės lankyti ugdymo įstaigÄ , tačiau teismas vertina vaiko poreikius teismo sprendimo priėmimo metu. Pažymėtina, kad ateityje, iÅ¡ esmės pasikeitus vaiko poreikiams, ieÅ¡kovė turės teisę praÅ¡yti atsakovo padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , o jam nesutinkant, kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Vertinant ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės turtinę padėtį nuo 2017 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo priėmimo, nustatyta, kad ji Å¡iek tiek pagerėjo, tačiau iÅ¡ esmės nepasikeitė.

S. V. Å¡iuo metu nedirba, augina vaikÄ iki trejų metų, jai kiekvienÄ mėnesį yra mokama apie 264 Eur nedarbo draudimo iÅ¡moka. Taip pat, iÅ¡ valstybės ji gauna iÅ¡mokÄ vaikui, kuri nuo 2020 m. sausio mėnesio yra apie 60 Eur, 2019 metais buvo apie 50 Eur. S. V. jokio nekilnojamojo turto neturi, su dukra gyvena pas mamÄ . 2018 metais įsigijo automobilį. Turi santaupų banko sÄ skaitoje. 2019 metais ji gavo pajamų už parduotas dvi transporto priemones, už parduotÄ metalo lauÅ¾Ä , užaugintas daržoves.

Taip pat, kiekvienÄ mėnesį ji gauna apie 200 Eur pajamų už pavienius, atsitiktinius darbus. IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad jai finansiÅ¡kai padeda mama, brolis, kiti giminaičiai, draugai, humanitarinė organizacija. S. V. kitų iÅ¡laikytinių neturi. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, teismas nenustatė, kad po teismo sprendimo priėmimo, ji bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi. N. U. Lietuvos Respublikoje nedirba, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių.

Nustatyta, kad atsakovas 2017 metais ir Å¡iuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje. IÅ¡ pateiktos gyvenamosios vietos pažymos nustatyta, kad atsakovas turi galiojantį leidimÄ gyventi Norvegijoje ir faktiÅ¡kai gyvena Oslo mieste. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad atsakovas kartu su kitais trimis asmenimis nuomojasi butÄ , adresu Berglyveien 22, 1262 Oslas. Nors ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė nurodė, kad atsakovas negyvena nuomojamame bute, slepia savo tikrÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau teismas neturi pagrindo netikėti atsakovo pateiktu oficialiu Norvegijos institucijos iÅ¡duotu 2020 m. vasario 7 d. raÅ¡ytiniu dokumentu, kuris patvirtina, kad atsakovo gyvenamoji vieta Norvegijoje yra adresu - Berglyveien 22, 1262 Oslas.

Taip pat, iš atsakovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad jis 2017 metais ir šiuo metu dirba toje pačioje Norvegijos įmonėje, gauna pastovias pajamas. Teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendime konstatato, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį, atskaičius mokesčius yra apie 1400-1500 Eur. Iš pateiktų metinių mokesčių deklaracijų už 2017, 2018 metus, atsiskaitymo lapelių už 2019 metų gruodžio mėnesį, 2020 metų sausio, vasario mėnesius, matyti, kad atsakovo gaunamos pajamos iš esmės nepasikeitė, jos siekia apie 1400 – 1600 Eur per mėnesį atskaičius mokečius.

Nors ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovas Å¡iuo metu per mėnesį gauna apie 3000 Eur pajamų, tačiau tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. IÅ¡ pateiktų metinių mokesčių deklaracijų teismas taip pat nustatė, kad atsakovas Norvegijoje turi turto. N. U. turi ir dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, gimusį 2009 metais. IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jam kiekvienÄ mėnesį moka iÅ¡laikymÄ . Taip pat, iÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovas teikia paramÄ savo neįgaliems tėvams.

Iš aptartų įrodymų yra pagrindas teigti, kad atsakovo turtinė padėtis, šiuo metu, kaip ir 2017 metais yra geresnė nei ieškovės įstatyminės atstovės. Ištyrus byloje esančius įrodymus yra pagrindas teigti, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas I. V., jos tėvų turtinė padėtis iš esmės nepakito, tačiau teismas nustatė, kad pasikeitė mažametės poreikiai. Kai buvo priteistas išlaikymas, I. V. buvo tik keli mėnesiai. Akivaizdu, kad vaikui augant, kartu didėja ir jo poreikiai.

IÅ¡ anksčiau aptartų įrodymų, nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡komas 150 Eur iÅ¡laikymas dukrai yra nepakankamas tenkinti jos bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, avalynei, higienai, bÅ«stui, sveikatai, lavinimui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Atsakovas savo noru neteikia dukrai papildomo iÅ¡laikymo, nors turi finansinę galimybę. Pažymėtina, kad mergaitė nuolatos gyvena tik su mama, ji yra mažametė ir jai reikalinga pastovi, nuolatinė priežiÅ«ra, todėl ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė neturi tokių galimybių kaip atsakovas rinktis darbÄ ir dirbti bet kokioje vietoje, bet kuriuo metu ir laiku.

Tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Teismas sutinka su atsakovu, kad tėvo ir motinos teisės bei pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios. Todėl ne tik ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė, bet ir atsakovas turi vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti savo dukrÄ . IÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo metu neatitinka vaiko interesų, todėl jis didintinas iki 255 eurų. Teismas nenustatė, kad atsakovo turtinė padėtis neleistų tenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

Vertinant atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgtina į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia ir į nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kuriam taip pat privalo teikti iÅ¡laikymÄ . Tačiau kartu teismas pažymi, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad praÅ¡omos priteisti sumos dydis virÅ¡ija vaiko kasdienių poreikių tenkinimui reikalingÄ sumÄ , tačiau nepasisakė kokia pinigų suma reikalinga jo dukros iÅ¡laikymui ir nepateikė įrodymų Å¡iai sumai pagrįsti. Padidintas iÅ¡laikymas vaikui priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovės įstatyminė atstovė S. V. (LR CK 3.190 straipsnis). Likusioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas. Ieškovė pateikdama ieškinį žyminio mokesčio nemokėjo, nes tokio pobūdžio bylose ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos valstybei nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista išieškotinos iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis.

Iš atsakovo valstybei priteistinas 37,80 eurų žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovės įstatyminei atstovei S. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba, ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 235,00 Eur advokato užmokestis.

Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo išieškotinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Teismas patenkino 78,5 % ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 184,47 Eur (235 Eur x 78,5 %) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Likusi teisinės pagalbos išlaidų dalis padengtina iš valstybės biudžeto lėšų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur, ir jos nepriteistinos (civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Iš pinigų priėmimo kvito nustatyta, kad atsakovas N. U. sumokėjo 400 eurų advokato pagalbai. Atsakovo prašymas priteisti iš S. V. bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies. Nors S. V. yra suteikta antrinė teisinė pagalba, tačiau ji nėra atleista nuo kitos šalies išlaidų advokato pagalbai apmokėjimo. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš S. V. N. U. priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas atmetė 21,5 % ieškovės reikalavimų, todėl atsakovui priteistina 86,00 Eur (400 Eur x 21,5 %) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies. Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (buvęs pavadinimas Tauragės rajono apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2136-607/2017 iš N. U. priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai I.

V. dydį ir priteisti iÅ¡ N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros I. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 255 eurus kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Gaunamo iÅ¡laikymo administratore uzufrukto teise paskirti S. V.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 37,80 eurus žyminio mokesčio (iÅ¡laidas sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 184,47 Eur iÅ¡laidų už S. V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , jas sumokant į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“; įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 86,00 eurus iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Loreta Bajorinienė