3f9f8b59-a3fd-413b-a9ee-ce648c68a240 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                   Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-352-361/2021

                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00694-2021-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:Â 1.4.4;

1.5.3; 9.37; 21.11.10; 21.11.11

KLAIPĖDOS apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021Â m. spalio 28 d.

Klaipėda

Â

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Â

Teismas

Â

n u s t a t ė:

Â

1. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jÅ«rų uosto posto inspektorė D. D. 2021 m. gegužės 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. Z. už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 10 d. 08.09 val. iki 2021 m. gegužės 12 d. 14.10 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi, Pilies jÅ«rų uosto postui pateikė KIPIS (valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos Krovinių ir prekių informacinė sistemoje, skirtoje elektroninių duomenų mainams tarp uoste veiklÄ vykdančių įmonių ir valstybės institucijų, atliekančių laivų ir krovinių tikrinimÄ uoste, kurios yra KIPIS naudotojai) sistemoje laikinÄ jį saugojimÄ 210509-000437-BDK pažymėdamas, kad prekės pateiktos muitinei. Prekės-melasa, prekių kodas 1703, bruto svoris 66 000 kg gabenamos vagone Nr. 75030023. Tokie A. Z. veiksmai įvertinti kaip pažeidę nustatytÄ deklaravimo tvarkÄ bei 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, be kita ko, numatančias, kad pateikiant muitinei muitinės deklaracijÄ , asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ , visų deklaracijÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ , visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ , ir Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. sausio 26 d. įsakymo Nr. 1B-71 „Dėl Prekių iÅ¡krovimo, laikinojo saugojimo ir gabenimo naudojant valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos krovinių ir prekių informacinę sistemÄ (KIPIS) tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 24 punktÄ ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimu A. Z. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 211 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskyrė jam 700 Eur dydžio baudÄ .

3. Apeliantas skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ â€“ jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti į ANK 211 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti mažesnę baudÄ . Nurodo, jog teismas nepagrįstai jo veikÄ vertino kaip padarytÄ pakartotinai ir kvalifikavo pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį. PaaiÅ¡kina, kad dėl ankstesnio administracinio nusižengimo pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį teisena nutraukta 2021 m. rugsėjo 14 d. Todėl nusižengimo nepadarė pakartotinai. Aktualiu nusižengimu žalos niekam nepadarė, iÅ¡laiko (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus ir nėra anksčiau baustas. Todėl yra teisinis pagrindas skirti jam mažesnę baudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

4. Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu su apeliaciniu skundu ir jame išdėstytais argumentais sutinka.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Patikrinęs bylos medžiagÄ , susipažinęs su apelianto skundo argumentus ir su skundu apelianto pateiktÄ Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ , kuriuo jam nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 23 d. veika), apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nutarimu A. Z. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį.

6. Apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , neturėjo ir objektyviai negalėjo turėti duomenų apie tai, kad minėta administracinio nusižengimo teisena A. Z. yra nutraukta. Skundžiamas nutarimas yra priimtas savaitę anksčiau nei Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimas. Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik apygardos teisme. Todėl yra pagrindas konstatuoti, jog A. Z. inkriminuotoje veikoje nėra pakartotinumo požymio, o jo padaryta ir įrodyta veika perkvalifikuotina iÅ¡ ANK 211 straipsnio 2 dalies į Å¡io straipsnio 1 dalį.

7. Apeliantas neginčija padaręs muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimÄ ir apygardos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo nepritarti apylinkės teismo motyvams, jog tokį A. Z. inkriminuotÄ nusižengimÄ Ä¯rodo: muitinės 2021 m. gegužės 12 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3-4); traukinių dokumentų skyriaus operatorės elektroninis laiÅ¡kas, iÅ¡ kurio matyti, kad muitinei praneÅ¡ama, jog vagonas Nr. 75030023, gabenęs prekę su SMGS važtaraščiu Nr. 23132375, įformintas BDK per klaidÄ , nes jis dar buvo neatvykęs į Draugystės stotį ir yra Vaidotų stotyje (b. l. 12-13); duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurios matyti, kad KIPIS sistemoje deklaruota, jog pateiktas laikinajam saugojimui 210509-000437-BDK pažymint, kad prekės pateiktos muitinei. Prekės-melasa, prekių kodas 1703, bruto svoris 66000 kg gabenamos vagone Nr. 75030023 (b. l. 14-16) ir kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys.

8. Apylinkės teismas A. Z. skyrė nuobaudÄ pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį, todėl Å¡i skundžiamo nutarimo dalis taip pat keistina. Perkvalifikavus A. Z. veikÄ Ä¯ ANK 211 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ naujo spręstinas klausimas dėl nuobaudos jam skyrimo.

9. ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi bÅ«ti įforminta bet kuri muitinės procedÅ«ra, nepateikimas per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ â€“ užtraukia baudÄ nuo 900 Eur iki 1 500 Eur.

10. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

11. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

12. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta.

13. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Å iame straipsnyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

14. Administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta A. Z. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių – nėra. Administracinį nusižengimÄ A. Z. padarė dėl neatsargumo, prekių deklaravimo tvarkos pažeidimas buvo nedelsiant iÅ¡taisytas, anuliuojant klaidingÄ informacijÄ . Dėl administracinio nusižengimo jokių rimtesnių pasekmių asmenis ar valstybei nekilo. Už tokį administracinį nusižengimÄ A. Z. baudžiamas pirmÄ kartÄ . A. Z. virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų dirba UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų bankui už suteiktÄ paskolÄ bÅ«stui įsigyti iki 2037 m. Vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo Å¡eimos interesai nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau įvertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , apygardos teismas turi pagrindÄ A. Z. nubausti Å¡velniau.

16. Atsižvelgdamas į aptartų, teigiamai A. Z. asmenybę charakterizuojančių duomenų visumÄ , jo neatsargia kaltės forma padaryto, nedidelio pavojingumo administracinio nusižengimo pobÅ«dį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, apygardos teismas A. Z. pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiria pusę straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos dydžio nuobaudÄ â€“ 450 Eur. Tokia nuobauda leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir bus proporcinga A. Z. padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ .

Perkvalifikuoti A. Z. veikÄ iÅ¡ ANK 211 straipsnio 2 dalies į Å¡io straipsnio 1 dalį ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti jam 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys