3f9f39bc-77ce-46fc-9030-e71ec2608c2b · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-694-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01274-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.5.2.1; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

G. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių ir atsakovo G. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalijimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje – akcinė bendrovė „NEO Finance“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė V. G. patikslintu ieškiniu prašė:

1) nutraukti santuokÄ tarp V. G. ir G. G., kuri buvo įregistruota 2014 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo G. G. kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei V. G. pavardę – G.;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. ieÅ¡kovei V. G. 3500 Eur neturtinės žalos atlyginimui. IÅ¡ Å¡ios sumos įskaičiuoti į dalintino turto vertės skirtumÄ , kuris bÅ«tų priteistinas atsakovui;

4) nepilnamečių vaikų A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove V. G.;

5) nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ : tėvas, norėdamas susitikti su nepilnamečiais vaikais, apie tai informuoja telefonu (skambučiu arba SMS žinute) mamÄ prieÅ¡ 1 dienÄ ir nurodo preliminarų bendravimo laikÄ ; tėvas informuoja mamÄ telefonu prieÅ¡ 1 valandÄ apie planuojamÄ vaikų grÄ Å¾inimo laikÄ ; tėvas, negalėdamas sutartu laiku bendrauti su vaikais, nedelsiant apie tai praneÅ¡a mamai SMS žinute arba paskambindamas mobiliuoju jos telefono numeriu; tėvas gali bendrauti ir kitu laiku, apie tai bendrai sutaręs su mama; tėvas, kai vaikai yra su juo, informuoja mamÄ apie vaikų faktinio buvimo adresÄ , kontaktinius telefonus ar elektroninio ryÅ¡io priemones, taip pat apie bet kuriuos Å¡ių duomenų pasikeitimus. Taip pat tėvas įsipareigoja vaikų rimtesnio susirgimo ar gautų traumų atveju informuoti apie tai mamÄ ir kartu spręsti, kas vaikams bÅ«tų geriausia – vykti į gydymo įstaigÄ , vykti pas mamÄ ar pasilikti pas tėvÄ ;

6) įskaityti atsakovo G. G. dalintino turto vertės skirtumÄ nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. iÅ¡laikymui (kiekvienam tenkanti dalis po 2250 Eur);

7) priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. nepilnamečių vaikų A. G. (ir G. G. iÅ¡laikymui kiekvienam po 150 Eur 15 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nuo 16-to mėnesio po 250 Eur iki vaikų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, lėšas sumokant už einamÄ mėnesį iki to mėnesio paskutinės dienos. SumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;

8) priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 4090 Eur (10 mėn. x 250 Eur x 2 – 910 Eur);

9) santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 16 000 Eur – po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovei V. G., o atsakovui kompensacijÄ už dalintino turto vertės skirtumÄ â€“ 8000 Eur. Å iÄ sumÄ Ä¯skaičiuoti į neturtinės žalos priteisimo sumÄ , kaip tai nurodyta 3 punkte, bei nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo mažinimui, kaip nurodyta 6 punkte;

10) nustatyti, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2019 m. spalio 24 d. tarp akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ (Paskolų klubas) ir V. G. po santuokos nutraukimo vykdys ieÅ¡kovė V. G. asmeniÅ¡kai;

11) nustatyti, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2019 m. lapkričio 23 d. tarp AB „NEO Finance“ (Paskolų klubas) ir G. G., po santuokos nutraukimo vykdys atsakovas G. G. asmeniÅ¡kai;

12) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo G. G..

2. Atsakovas G. G. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė:

1) atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei dalyje dėl atsakovo kaltės ir nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2014 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, dėl sutuoktinės kaltės;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), teikiant jį periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 eurų kiekvienam vaikui per mėnesį pradedant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki kiekvienas vaikų sulauks pilnametystės;

3) nustatyti ex officio atsakovo G. G. bendravimo su skyrium gyvenančiais nepilnamečiai vaikais A. G. ir G. G. taikant maksimalaus tėvo ir vaikų bendravimo principÄ ;

4) padalyti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios rinkos vertė – 18 000 eurų, priteisiant jį asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei V. G., o G. G. iÅ¡mokant piniginę 9000 Eur kompensacijÄ . Santuokoje įgytas kilnojamas turtas padalytinas priteisiant atsakovui G. G.: televizorių „Samsung“, kurio vertė 400 eurų, minkÅ¡tÄ baldų komplektÄ , kurio vertė 150 eurų, ir svetainės sekcijÄ , kurios vertė 200 eurų;

5) pripažinti solidariomis V. G. ir G. G. prievoles ir kreditorinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su AB „NEO Finance“ (paskolų klubas);

6) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė ieÅ¡kovės V. G. ir atsakovo G. G. 2014 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinio G. G. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei V. G. paliko pavardę „G.“, atsakovui G. G. paliko pavardę „G.“. Priteisė ieÅ¡kovei V. G. iÅ¡ atsakovo G. G. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nustatė nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove V. G., jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje. Nustatė tokiÄ atsakovo G. G. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ :

1) tėvas, grįžęs iÅ¡ komandiruotės, bendrauja su nepilnamečiais vaikais A. G. ir G. G. kas antrÄ savaitgalį, pasiimdamas juos iÅ¡ jų faktinės gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. ir grÄ Å¾indamas sekmadienį iki 19.00 val., apie bendravimo su vaikais laikÄ iÅ¡ anksto informuodamas vaikų mamÄ ;

2) tėvas bendrauja su abiem vaikais, išskyrus kai su vienu iš vaikų nėra galimybės bendrauti dėl objektyvių priežasčių;

3) tėvas gali bendrauti su nepilnamečiais vaikais A. G. ir G. G. ir kitu laiku, dėl to sutaręs su vaikų mama;

4) tėvas, norėdamas susitikti su nepilnamečiais vaikais, apie tai informuoja telefonu (skambučiu arba SMS žinute) vaikų mamÄ prieÅ¡ 1 dienÄ ir nurodo numatomÄ bendravimo laikÄ ;

5) tėvas informuoja vaikų mamÄ telefonu prieÅ¡ 1 valandÄ apie planuojamÄ vaikų grÄ Å¾inimo laikÄ ;

6) tėvas, negalėdamas sutartu laiku bendrauti su vaikais, nedelsiant apie tai praneša mamai SMS žinute arba paskambindamas mobiliuoju jos telefono numeriu;

7) tėvas, kai vaikai yra su juo iÅ¡ anksto nesuderintu laiku, privalo informuoti vaikų mamÄ apie vaikų faktinio buvimo adresÄ , kontaktinius telefonus ar elektroninio ryÅ¡io priemones, taip pat apie bet kuriuos Å¡ių duomenų pasikeitimus;

8) tėvas įsipareigoja vaikų rimtesnio susirgimo ar gautų traumų atveju informuoti apie tai mamÄ ir kartu spręsti, kas vaikams bÅ«tų geriausia – vykti į gydymo įstaigÄ , vykti pas mamÄ ar pasilikti pas tėvÄ ;

9) vaikų gimimo dienos (gegužės 16 dienÄ ir gegužės 22 dienÄ ) Å¡ventes kasmet organizuoja mama, o tėvas turi teisę tÄ dienÄ atvykti vaikus pasveikinti;

10) Tėvo dienÄ bei tėvo gimimo dienÄ (gegužės 28 diena) vaikai bendrauja su tėvu;

11) Motinos dienÄ vaikai bendrauja su mama;

12) tėvas kiekvienais neporiniais metais su vaikais praleidžia Å v. Kalėdas ir Å v. Velykas. Bendravimas Å¡iomis dienomis vyksta tokia tvarka: gruodžio 24 d. tėvas pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 12 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 26 d.) iki 19 val.; tėvas Å¡eÅ¡tadienį prieÅ¡ Å v. Velykų sekmadienį pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 12 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekančiÄ kalendorinę dienÄ iki 19 val.;

13) tėvas kiekvienais poriniais metais praleidžia su vaikais Naujuosius metus tokia tvarka: gruodžio 31 d. tėvas pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 12 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ pirmÄ jÄ Naujųjų metų dienÄ (sausio 1 d.) iki 19 val.;

14) tėvui neatvykus į susitikimÄ su vaikais, mama įsipareigoja laukti 1 val. ir po to turi teisę tÄ dienÄ nebeleisti vaikams susitikti su tėvu. Priteisė iÅ¡ atsakovo G. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. G. ir G. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam po 230 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. 2020 m. spalio 30 d., iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodė vykdyti skubiai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo G. G. vaikų A. G. ir G. G. naudai 2890,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nustatė, kad nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė V. G.. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę panaikino teismo sprendimo priėmimo dienÄ . Å ios nutarties pagrindu atsakovo pervestas ar iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas įskaitė į Å¡iuo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovei V. G. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 18000 Eur. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. G. atsakovui G. G. 9000 Eur piniginę kompensacijÄ , įpareigojant sumokėti jÄ per 36 mėnesius mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 250 Eur. Priteisė atsakovui G. G. santuokos metu įgytus kilnojamus daiktus: televizorių „Samsung“, vertė 400 Eur, minkÅ¡tÄ baldų komplektÄ , vertė 150 Eur, ir svetainės sekcijÄ , vertė 200 Eur.

Nustatė, kad ieÅ¡kovė V. G. po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „NEO Finance“ pagal 2019 m. spalio 24 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad atsakovas G. G. po santuokos nutraukimo asmeniÅ¡kai vykdo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB „NEO Finance“ pagal 2019 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. gruodžio 5 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Priteisė valstybės naudai iš atsakovo G. G. 261 Eur žyminį mokestį. Priteisė iš atsakovo G. G. 905,55 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

4. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka yra iÅ¡irusi ir dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu pripažintinas atsakovas, nes jis tinkamai nevykdė abipusės pagarbos pareigos, naudojo psichologinį smurtÄ sutuoktinės atžvilgiu, todėl atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, kad atsakovė nepaisė savo kaip sutuoktinės pareigų, nesirÅ«pino sutuoktiniu.

Atsakovo teiginius apie sutuoktinės kaltę dėl santuokos nutrÅ«kimo teismas vertino kaip neįrodytus, atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia vien savo paaiÅ¡kinimais. Pažymėjo, jog nustačius smurtinio pobÅ«džio atsakovo elgesio Å¡eimoje faktus, bÅ«tų neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga iÅ¡saugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius. Apie ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ teismas įvertino 1000 Eur suma, teismas sprendė iÅ¡ byloje pateiktos gydytojo pažymos apie ieÅ¡kovės ligÄ ir jos paÅ«mėjimus.

Teismas pažymėjo, kad psichologinis smurtas sutuoktinio atžvilgiu nėra nei natūrali, nei įprastinė dalyvavimo šeiminiame gyvenime pasekmė.

5. Teismas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bendravimo su jais tvarkÄ nustatė įvertinęs abiejų bylos Å¡alių argumentus. Teismas nustatė, kad abiejų bylos Å¡alių turtinė padėtis skiriasi, kadangi atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės nei ieÅ¡kovės, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jo turtinė padėtis yra geresnė. Nurodė, kad skirtingas iÅ¡laikymo dydis nustatytinas atsižvelgiant ir į tai, kad nepilnamečiai vaikai liko gyventi su ieÅ¡kove, atsakovas tik epizodiÅ¡kai dalyvauja vaikų gyvenime, nepatiria tiek nepatogumų ar naÅ¡tos.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes sprendė, jog atsakovas vaiko poreikiams turėtų ir galėtų skirti kiekvienam vaikui po 230 Eur, o ieškovė po 170 Eur. Teismo nuomone, 230 Eur suma skiriama atsakovo, 70 Eur vaiko pinigų suma ir 170 Eur ieškovės skiriamo išlaikymo vaikui dalis atitiks išimtinai vaiko poreikius bei atsakovo finansines galimybes (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. birželio mėn. atsakovas gavo mažesnes pajamas, teismas vertino, kad išlaikymo įsiskolinimas tuo laikotarpiu mažintinas ir priteistina skaičiuojant po 150 Eur kiekvienam vaikui, o nuo 2020 m. liepos mėn. skaičiuojant po 230 Eur kiekvienam vaikui.

Nurodė, kad byloje pateikti duomenys, jog atsakovas neteikė pakankamo iÅ¡laikymo vaikams laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui, iÅ¡skyrus 910 Eur, kuriuos atsakovas per nurodytÄ laikotarpį pervedė ieÅ¡kovei, prieÅ¡ingų duomenų negauta, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas už penkis mėnesius skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui ir penkis mėnesius skaičiuojant po 230 Eur kiekvienam vaikui ir iÅ¡ Å¡ios sumos atimant atsakovo savanoriÅ¡kai sumokėtÄ 910 Eur sumÄ , iÅ¡ viso 2890 Eur (1500 Eur + 2300 Eur – 910 Eur), priteistinas.

Teismas santuokoje įgytÄ Å¡alių butÄ priteisė ieÅ¡kovei, atsakovui priteisdamas 9000 Eur kompensacijÄ ir iÅ¡dėstydamas jos mokėjimÄ . Padalijo kilnojamÄ jį turtÄ , dėl ko nebuvo ginčo tarp Å¡alių. Teismas padalijo Å¡alių turimus finansinius įsipareigojimus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 6. Apeliaciniu skundu atsakovas G. G. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ dalyje dėl atsakovo kaltės dėl Å¡eimos ir santuokos iÅ¡irimo nustatant, kad ieÅ¡kovė yra kalta dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, panaikinti sprendimÄ dalyje dėl 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo, pakeisti sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio 230 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui priteisimo nustatant 120 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo dydį kiekvienam vaikui, panaikinti sprendimÄ dalyje dėl 2890 Eur iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo, pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl turtinės kompensacijos iÅ¡mokėjimo termino nustatymo įpareigojant ieÅ¡kovę iÅ¡mokėti jÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei pakeisti sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporcijas, likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismui pasirodė nereikÅ¡minga, kad ieÅ¡kovė atsakovo vaidmenį Å¡eimoje suprato tik kaip materialinių gėrybių ir lėšų teikėjo, kad atsakovas nesulaukė jos tinkamos moralinės ir kitos pagarbos susirgęs sunkia plaučių liga, kad Å¡i liga tapo priežastimi iÅ¡praÅ¡yti atsakovÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos ir tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡eimyninius ir santuokinius ryÅ¡ius. VisiÅ¡kai nepamatuoti buvo ieÅ¡kovės teiginiai, kad dėl dvasinių pergyvenimų ji susirgo žvyneline, nes Å¡i liga yra paveldima: ja sirgo ieÅ¡kovės močiutė, ja serga ir jos duktė iÅ¡ pirmos santuokos.

Teismas neprašė ieÅ¡kovės medicininių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų neginčijamai matomos jos ligų priežastys. Tai rodo, kad Å¡alims buvo užkrauta neproporcinga įrodinėjimo naÅ¡ta, o gauti į bylÄ duomenys vertinti selektyviai ir neobjektyviai. 6.2. Atsakovo psichologinis smurtas (jei laikyti tokį egzistavus), nebuvo nukreiptas į sutuoktinės žeminimÄ ar taikomas kaip priemonė nutraukti santuokÄ . Atvirkščiai, tie duomenys, kuriuos teismas vadina psichologiniu smurtu, rodo, jog atsakovui Å¡eimos santykiai buvo esminiai ir labai svarbÅ«s, kad be Å¡eimos jam yra labai sunku dvasiÅ¡kai ir jos netekęs jis gali netekti gyvenimo prasmės. Todėl tokie veiksmai neturi psichologinio smurto, nukreipto į lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima griovimo, turinio. 6.3.

Teismas sprendimo dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo neiÅ¡analizavo tokios žalos atsiradimo teisinių pagrindų, jų neįvardino, nenustatė jų tarpusavio ryÅ¡io, be pagrindo patikėjo ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimais apie somatines pasekmes, todėl nepagrįstai patenkino jos reikalavimÄ Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje. 6.4. Nesutinka, kad vienam vaikui per mėnesį reikalinga 470 Eur dydžio iÅ¡laikymo suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas neatsižvelgė į kiekvieno vaiko poreikius, o juos suniveliavo.

Taip nukrypta nuo tos teismų praktikos. Teismas nekritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ apie vaikų poreikius. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė pateikė tik dalį dokumentų, pagrindžiančių iÅ¡laidas vaikų poreikiams tenkinti. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindė tariamai iÅ¡leidžiamų 200 Eur per mėnesį laisvalaikiui, ugdymui ir pan., 40 Eur kažkokiai neįvardintai buičiai. Teismas matė pastaruosius trÅ«kumus, tačiau iÅ¡laikymo dydį nuo 500 Eur mažino vos 30 Eur.

Manytina, kad buvo pagrindas mažinti tokias iÅ¡laidas 120 eurų. Teismui buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie valstybės mokamas iÅ¡mokas: vaikai gauna ne po 70 eurų, tačiau po 111 Eur per mėnesį. Tai sudaro pagrindÄ mažinti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį. Mano, jog visiÅ¡kai neatsižvelgta į tai, kad atsakovas iÅ¡laiko sÅ«nų iÅ¡ pirmosios santuokos, kurio iÅ¡laikymui yra priteista po 120 Eur per mėnesį. Mano, kad vaikų iÅ¡laikymas turi bÅ«ti vienodas, kitaip pažeidžiamos atsakovo sÅ«naus iÅ¡ pirmosios santuokos teisės, nes jis diskriminuojamas kitų atsakovo vaikų atžvilgiu.

Priteistas iÅ¡laikymas vaikams neatitinka atsakovo turtinės padėties. Atsakovas padalinus santuokoje įgytÄ butÄ liko be gyvenamojo ploto. 6.5. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo. Atsakovas pateikė teismui visus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us apie gautas pingines pajamas, apie pervedimus vaikų iÅ¡laikymui. Be to, atsakovas pateikė dokumentus apie iÅ¡laikymo teikimÄ natÅ«ra. Tai reiÅ¡kia, kad pagal to laikotarpio pajamas tėvo teikiamas iÅ¡laikymas buvo adekvatus ir proporcingas jo turtinei padėčiai.

IeÅ¡kovė privalėjo teismui pateikti duomenis apie savo teikto iÅ¡laikymo dydį aktualiu laikotarpiu, o teismas privalėjo juos iÅ¡tirti ir įvertinti, nes tik taip galima nustatyti ar įsiskolinimas buvo realus, t. y. ar atsakovas gavo pakankamai pajamų, tačiau jų neteikė ignoruodamas vaikų interesus. Teismas atliko tik teorinį apskaičiavimÄ ir iÅ¡ pateiktos argumentacijos nėra aiÅ¡ku, dėl kokių aplinkybių už aktualius penkis mėnesius paskaičiuotas iÅ¡laikymo dydis po 150 Eur į mėnesį, o dar už penkis - gerokai didesnis.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, rodančių, kad per aktualų teismo aptartÄ laikotarpį jos teikiamas iÅ¡laikymas buvo didesnis nei iki Å¡io laikotarpio pradžios. Taip pat nepateikta jokių įrodymų, jog per minėtÄ laikotarpį vaikai dėl nepakankamo iÅ¡laikymo patyrė kokius nors praradimus. 6.6. Teismas atsakovui priteistos 9000 Eur kompensacijos už ieÅ¡kovei priteistÄ Å¡alių butÄ mokėjimo terminÄ nustatė savo nuožiÅ«ra, iÅ¡ esmės ignoruodamas atsakovo teisėtus lÅ«kesius ir interesus.

IÅ¡mokėjimo terminas neginčijamai rodo, kad artimiausius tris metus ginčo Å¡alis sies turtinės prievolės: iÅ¡laikymo vaikams teikimas, kurio bendras dydis 460 Eur per mėnesį ir kompensacijos mokėjimas, kurio dydis 250 Eur per mėnesį. IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ gautų 460 Eur pusę turės grÄ Å¾inti kas mėnesį atsakovui arba, kad atsakovas pats sau iÅ¡simokės kompensacijÄ . Vaikams liks po 105 Eur per mėnesį. Manytina, kad Å¡ie skaičiai akivaizdžiai demonstruoja santuokoje įgyto turto padalijimo neadekvatumÄ , neprotingumÄ ir neproporcingumÄ .

Todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas atsižvelgiant ne tik į pastarÄ jį paskaičiavimÄ , tačiau ir į atsakovo interesus įsigyti nuosavÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V. G. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir iÅ¡ atsakovo jos naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Atsakovas deklaratyviai nurodo, kad ieÅ¡kovė yra kalta dėl jų santuokos iÅ¡irimo, tačiau Å¡ių aplinkybių niekaip nepagrindžia. V. G. viena augino vaikus, kol atsakovas bÅ«davo komandiruotėse, prižiÅ«rėjo namus ir visada pati dirbo, palaikė sutuoktinį, siÅ«lė pagalbÄ kovojant su priklausomybe alkoholiui.

Atsakovui naudojant psichologinį smurtÄ (kariantis, pjaustantis venas ir pan.) ieÅ¡kovė patyrė stresÄ , baimę, atsirado sveikatos problemų nerviniu pagrindu. G. G. tokių savo veiksmų nevertina kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovė byloje yra pateikusi konkrečius įrodymus, pagrindžiančius G. G. kaltę. 7.2. Dėl patirto psichologinio ir fizinio smurto, ieÅ¡kovė neabejotinai patyrė skausmÄ , baimę, gėdÄ . Teismas pagrįstai priteisė neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo. 7.3. Priteistas iÅ¡laikymas vaikams yra proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų galimybėms.

V. G. dirba, tačiau pajamos po teismo sprendimo dar sumažėjo. Pridedami papildomi dokumentai prie atsiliepimo. 7.4. Atsakovas neįrodė, jog teikė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, nors turėjo tokiÄ pareigÄ . IeÅ¡kovė elgėsi sÄ Å¾iningai, pateikė visus duomenis, kokias lėšas yra gavusi iÅ¡ G. G. ir jos iÅ¡ įsiskolinimo sumos buvo iÅ¡skaičiuotos. 7.5. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. augina tris nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi jų kasdiene priežiÅ«ra, sveikata, ugdymu, gauna nedideles pajamas, teismas pagrįstai iÅ¡dėstė kompensacijos mokėjimÄ 36 mėnesiams.

Atsakovo finansinė padėtis geresnė, turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ jau kurį laikÄ , todėl mano, jog jo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti. 7.6. PraÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi jos yra per didelės, o V. G. pajamos yra itin mažos, jai teikiama antrinė teisinė pagalba. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria šalių santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieškovės naudai iš atsakovo priteista 1000 Eur neturtinės žala, dėl išlaikymo vaikams dydžio, jo įsiskolinimo priteisimo, nesutinka su atsakovui priteistos kompensacijos mokėjimo išdėstymu bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.

10. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Faktinės bylos aplinkybės 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gegužės 12 d. G. G. ir V. M. (po santuokos sudarymo – G.) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). G. G. ir V. G. turi sÅ«nų A. G., gimusį (duomenys neskelbtini), ir G. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Su ieÅ¡kove V. G. gyvena nepilnametė dukra M. G., gimusi (duomenys neskelbtini). Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės 12.

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos nutraukimo, nes jis tinkamai nevykdė abipusės pagarbos pareigos, naudojo psichologinį smurtÄ sutuoktinės atžvilgiu, todėl atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas nurodo, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovės nesulaukė jos tinkamos moralinės ir kitos pagarbos susirgęs sunkia plaučių liga, kad Å¡i liga tapo priežastimi iÅ¡praÅ¡yti atsakovÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos ir tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡eimyninius ir santuokinius ryÅ¡ius.

Mano, kad Å¡alims buvo užkrauta neproporcinga įrodinėjimo naÅ¡ta, o gauti į bylÄ duomenys vertinti selektyviai ir neobjektyviai. Taip pat pažymi, kad atsakovo psichologinis smurtas (jei laikyti tokį egzistavus), nebuvo nukreiptas į sutuoktinės žeminimÄ ar taikomas kaip priemonė nutraukti santuokÄ .

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį stengiantis iÅ¡saugoti santuokÄ tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos 3K-3-2/2011; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-225-686/2015 ir kt.).

14. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas ieÅ¡kovei ne vienÄ kartÄ siuntė nuotraukas, kuriose jis save žaloja ar grasina nusižudyti. Å ias aplinkybes patvirtina tiek Å¡alių parodymai, tiek byloje pateiktos fotonuotraukos.

Pažymėtina, kad atsakovas faktus dėl nuotraukų siuntimo pripažino visiÅ¡kai, iÅ¡ dalies pripažino ir dėl alkoholinių gėrimų vartojimo namuose. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad aptartas atsakovo elgesys vertintinas kaip psichologinis spaudimas kitam sutuoktiniui ir nesuderinamas su sutuoktinių abipusės pagarbos pareiga. Teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus, kad jo psichologinis smurtas nebuvo nukreiptas į sutuoktinės žeminimÄ ar taikomas kaip priemonė nutraukti santuokÄ , kad jam Å¡eima buvo labai svarbi.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo elgesys (savęs žalojimas ir to rodymas ieškovei) nėra įprastas ir toks elgesys yra nukreiptas prieš šeimos gerovę.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

Vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pažymėtina, kad atsakovas ieÅ¡kovės kaltę įrodinėja vien savo paaiÅ¡kinimais, tačiau jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, kad atsakovė nepaisė savo kaip sutuoktinės pareigų, nesirÅ«pino sutuoktiniu, atsakovas teismui nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo spendimo, jog Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės, pagrįstumo. Dėl neturtinės žalos atlyginimo 17. Atsakovas nurodo, kad teismas sprendimo dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo neiÅ¡analizavo tokios žalos atsiradimo teisinių pagrindų, jų neįvardino, nenustatė jų tarpusavio ryÅ¡io, be pagrindo patikėjo ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimais apie somatines pasekmes, todėl nepagrįstai patenkino jos reikalavimÄ Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje.

18. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad byloje nustačius, jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, yra teisinis pagrindas priteisti neturtinę žalÄ , kadangi CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos iÅ¡irimo. Neturtinė žala santuokos nutraukimo atveju suprantama, kaip dėl neteisėtų ir/ar amoralių sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiÅ¡kė jo santuokinių pareigų pažeidimas bei kaltė ir kurie sÄ lygojo santuokos iÅ¡irimÄ , atsiradę ir kito sutuoktinio jaučiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai, kančios, psichinis ar/ir fizinis skausmas, moralinis sukrėtimas, psichologinis smÅ«gis, emocinė depresija, nepatogumai, pažeminimas tiek paties sutuoktinio, kitų Å¡eimos narių, tiek aplinkinių akyse, garbės ir orumo sumenkinimas, sutuoktinio vertės sutrypimas, reputacijos pablogėjimas, visuomeninio vertinimo pasikeitimas ir kiti neigiami nematerialaus pobÅ«džio jutimai bei pasikeitimai darbinėje, visuomeninėje, Å¡eimyninėje, dvasinėje gyvenimo sferose.

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus dėl netinkamo atsakovo, kaip sutuoktinio, elgesio, naudojamo psichologinio smurto, dvasinio sukrėtimo, dėl kurio buvo sutrikdyta šeimos ramybė. Teismas taip pat įvertino tai, kad ieškovė nurodė, kad susirgo žvyneline liga nerviniu pagrindu, be vaistų negali užmigti, ši aplinkybė patvirtinta gydytojo pažyma. Atsakovas nurodo, kad žvynelinė yra paveldima, kad ja sirgo ieškovės močiutė, ja serga ir jos duktė iš pirmos santuokos.

Pažymėtina, kad tokių įrodymų atsakovas į bylÄ nepateikė, neprašė jų teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad:

įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys; teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva. Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Jeigu byloje viena Å¡alis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita Å¡alis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmÄ jÄ iÅ¡ aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrÄ jÄ â€“ neįrodyta.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovas turėjo galimybę nevaržomai disponuoti savo procesinėmis teisėmis (be kita ko, teikti raÅ¡ytinius įrodymus, praÅ¡yti iÅ¡reikalauti konkrečius įrodymus, inicijuoti liudytojų apklausÄ ir pan.). Taigi, atsakovas leistinais įrodymais nenuginčijo ieÅ¡kovės duomenų, kad jai nuo nervinės įtampos dėl atsakovo, kaip sutuoktinio elgesio, pasireiÅ¡kė žvynelinė.

20. Byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę į neturinės žalos atlyginimÄ , kurį pirmosios instancijos teismas įvertino 1000 Eur suma, atsižvelgęs į Å¡alių tarpusavio santykius, jų turtinę padėtį, ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybės dėl patirtų iÅ¡gyvenimų dėl atsakovo kaltės. Kadangi teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovės teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , o apeliantui nenurodžius jokių argumentų dėl priteistos neturtinės žalos dydžio, apeliacinis skundas ir Å¡ioje dalyje atmetamas.

Dėl priteisto iÅ¡laikymo vaikams dydžio 21. Apeliantas nesutinka, kad vienam vaikui per mėnesį reikalinga 470 Eur dydžio iÅ¡laikymo sumÄ . Nurodo, kad nebuvo įvertinti kiekvieno vaiko poreikiai, jie suniveliuoti. Mano, kad teismas nekritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ apie vaikų poreikius. Teigia, kad teismui buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie valstybės mokamas iÅ¡mokas: vaikai gauna ne po 70 Eur, tačiau po 111 Eur per mėnesį. Nurodo, kad priteistas iÅ¡laikymas vaikams neatitinka atsakovo turtinės padėties.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant pirmosios instancijos teismo nustatytÄ Å¡alių vaikų kasmėnesinių poreikių sumÄ , pažymėtina, kad įstatyme nėra reglamentuota, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Taigi, kiekvienu atveju nustatant vaiko poreikius, turi būti vertinamos konkrečios bylos faktinės aplinkybės.

23. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 29 punktÄ ; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018 21 punktÄ ).

24. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

25. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė abiejų vaikų poreikius įvertino 500 Eur suma per mėnesį: vaikui reikia apie 150 Eur maistui, 80 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur sveikatos priežiÅ«rai, 10 Eur higienos reikmėms, 40 Eur buičiai, 200 Eur ugdymui, mokymui, laisvalaikiui ir kitoms nenumatytoms reikmėms. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad vaikai lanko bÅ«relius, reikia mokėti už darželį, vaikai apdrausti, reikia uniformos, moka už vaiko telefonÄ , apmoka komunalines paslaugas, vaikams duoda dienpinigius.

Nors sveikatos problemų vaikai neturi, jiems ieškovė perka maisto papildus ar vaistus nuo slogos. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė teismui pateikė dalį išlaidų pagrindžiančius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vaikų amžių (A. G. gimė (duomenys neskelbtini), G. G. gimė (duomenys neskelbtini)), ieškovės pateiktus duomenis apie vaikų poreikius, sprendė, kad 470 Eur suma kiekvienam vaikui yra pakankama vaikų poreikiams patenkinti.

Apeliantas su tokia vaikų poreikių suma nesutinka, tačiau nepateikė teismui konkrečių duomenų, kad Å¡i suma bÅ«tų nepagrįsta. Pažymėtina, kad minimalios mėnesio algos (MMA) dydis nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 642,00 Eur (atskaičius mokesčius – apie 470 Eur). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

26. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į vaikų amžių (7 ir 10 metų), aplinkybę, kad abu jie lanko mokyklÄ , sprendžia, jog apeliantas nenuginčijo pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad kiekvieno vaiko poreikiams reikalinga 470 Eur suma. Apeliantas, manydamas, kad teismo nustatyta suma turi bÅ«ti mažinama 120 Eur, jokio objektyvaus pagrindimo tokiam mažinimui nepateikia. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad nepilnamečiui vaikui nuo 2021 m. sausio 1 d. yra skiriami vaiko pinigai po 70 Eur, todėl nustatytÄ reikalingo iÅ¡laikymo dydį vaikui mažintino 70 Eur ir nustatė, kad vaiko poreikiams tėvai turėtų skirti 400 Eur.

Apeliantas, teigdamas, kad kiekvienas vaikas gauna ne po 70 Eur, o po 111 Eur per mėnesį vaiko pinigų iš valstybės, tokių duomenų teismui nepateikė, todėl juos teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytus. Apeliantas turėjo teisę prašyti teismo tokius duomenis išreikalauti iš ieškovės pirmosios instancijos teisme, tačiau to nedarė. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog ieškovė 7 ir 10 metų vaikų poreikius įvardija kaip vienodus, nereiškia, kad jie nebuvo byloje individualizuoti.

Ä®vertinus vaikų amžių, aplinkybė, jog jų poreikiams reikalinga vienoda suma nėra laikytina nepagrįsta. VisiÅ¡kai atmetami apelianto argumentai, kad neatsižvelgta į tai, kad atsakovas iÅ¡laiko sÅ«nų iÅ¡ pirmosios santuokos, kurio iÅ¡laikymui yra priteista po 120 Eur per mėnesį ir kad kitų vaikų iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti toks pat. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai yra nustatomi individualiai, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, todėl aplinkybė, jog atsakovas kitam vaikui moka 120 Eur iÅ¡laikymÄ , nėra reikÅ¡minga Å¡ioje byloje sprendžiant priteistino iÅ¡laikymo vaikams dydį.

27. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad priteistas išlaikymas vaikams neatitinka atsakovo turtinės padėties. Byloje nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) vilkiko vairuotoju ir gauna darbo užmokestį, kuris pagal atsakovo paaiškinimus susideda iš darbo užmokesčio ir dienpinigių. Iš byloje pateiktos darbdavio pažymos matyti, kad atsakovo mėnesio vidutinės pajamos (laikotarpis nuo 2020 m. liepos iki lapkričio mėnesio) buvo 1962,20 Eur. Pagal atsakovo paaiškinimus atsakovas šiuo metu gauna minimalų darbo užmokestį ir dienpinigius, kurių vidutinis dydis per mėnesį yra apie 2500 Eur.

IeÅ¡kovė V. G. dirba (duomenys neskelbtini), iÅ¡ darbo užmokesčio pažymos matyti, kad gaunamo darbo užmokesčio vidurkis 2019 metais buvo apie 700 Eur. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad atlyginimas jai sumažintas iki 642 Eur sumos. Taigi, atsakovo pajamos yra ženkliai didesnės, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovei priteistas Å¡alių butas nedaro įtakos kitokiam Å¡alių turtinės padėties vertinimui, kadangi atsakovo naudai yra priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacija.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus argumentus, sprendžia, kad apeliantas leistinais įrodymais nenuginčijo pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovas vaiko poreikiams turėtų ir galėtų skirti kiekvienam vaikui po 230 Eur, o ieÅ¡kovė po 170 Eur. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 29. Atsakovas nesutinka su priteisto iÅ¡laikymo vaikams įskolinimu, nes mano, kad pagal to laikotarpio pajamas tėvo teikiamas iÅ¡laikymas buvo adekvatus ir proporcingas jo turtinei padėčiai. Pažymi, kad teismas atliko tik teorinį apskaičiavimÄ ir iÅ¡ pateiktos argumentacijos nėra aiÅ¡ku, dėl kokių aplinkybių už aktualius penkis mėnesius paskaičiuotas iÅ¡laikymo dydis po 150 Eur į mėnesį, o dar už penkis - gerokai didesnis.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, rodančių, kad per aktualų teismo aptartÄ laikotarpį jos teikiamas iÅ¡laikymas buvo didesnis nei iki Å¡io laikotarpio pradžios, taip pat nepateikta jokių įrodymų, jog per minėtÄ laikotarpį vaikai dėl nepakankamo iÅ¡laikymo patyrė kokius nors praradimus.

30. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 4090 Eur sumai (10 mėn. x 250 Eur x 2 – 910 Eur) nuo 2020 m. vasario 1 d., kai Å¡alys nebevedė bendro Å«kio ir atsakovas nebeteikė iÅ¡laikymo vaikams. Nustatyta, kad iÅ¡ praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė iÅ¡skaičiavo atsakovo pervestas pinigų sumas (910 Eur). Apeliantas nurodo, kad tuo laikotarpiu jis sirgo ir gavo tik ligos iÅ¡mokas, todėl negalėjo skirti daugiau lėšų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Mano, kad jo teiktas iÅ¡laikymas buvo proporcingas jo turtinei padėčiai. Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija negali sutikti. Teisėjų kolegija pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino aktualiu laikotarpiu buvusiÄ atsakovo turtinę padėtį ir nustatė Å¡ias atsakovo nepaneigtas aplinkybes:

1) atsakovas nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. birželio mėn. buvo nedarbingas, tuo laikotarpiu gavo ligos išmokas, kurios svyravo nuo 32 Eur ir 360 Eur;

2) atsakovas 2020 m. lapkričio 23 d. paėmė kreditÄ , kurio dalis panaudota transporto priemonės lizingo įmokoms padengti, o netrukus už daug kartų mažesnę nei rinkos kaina atsakovas transporto priemonę perleido trečiajam asmeniui; 3) 2020 m. spalio-lapkričio mėnesį atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo gavęs 2900 Eur sumÄ , 4) įrodymų, kur buvo iÅ¡leistos tiek iÅ¡ sutuoktinės gautos sumos, tiek likusi nepanaudota kredito suma, atsakovas nepateikė;

5) nuo 2020 m. liepos mėn. ieÅ¡kovas vėl dirbo ir gavo pajamas, tačiau iÅ¡laikymo vaikams ir tuo laikotarpiu neteikė, o nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo teikti 240 Eur iÅ¡laikymÄ abiem vaikams.

31. Pirmosios instancijos teismas labai aiÅ¡kiai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. birželio mėn. atsakovas gavo mažesnes pajamas, teismas vertina, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas tuo laikotarpiu mažintinas ir priteistina skaičiuojant po 150 Eur kiekvienam vaikui, o nuo 2020 m. liepos mėn. skaičiuojant po 230 Eur kiekvienam vaikui. Todėl visiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai, kuriais teigiama, jog neaiÅ¡ku, kodėl už skirtingus laikotarpius priteistas skirtingas iÅ¡laikymas. Akivaizdu, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. birželio mėn. pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo mažesnį iÅ¡laikymÄ , nes jo finansinė padėtis tuo laikotarpiu nebuvo gera. Å ioje byloje yra nustatyti vaikų poreikiai, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė privalėjo byloje įrodinėti, kad tuo laikotarpiu ji vaikams teikė didesnį iÅ¡laikymÄ .

32. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovas neteikė pakankamo iÅ¡laikymo vaikams laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui, iÅ¡skyrus 910 Eur sumÄ , pagrįstai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už penkis mėnesius priteisė skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui ir penkis mėnesius skaičiuojant po 230 Eur kiekvienam vaikui ir iÅ¡ Å¡ios sumos atimant atsakovo savanoriÅ¡kai sumokėtÄ 910 Eur sumÄ , iÅ¡ viso priteisė 2890 Eur (1500 Eur + 2300 Eur – 910 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Dėl atsakovui priteistos kompensacijos mokėjimo iÅ¡dėstymo 33. Atsakovas teigia, kad teismas atsakovui priteistos 9000 Eur kompensacijos už ieÅ¡kovei priteistÄ Å¡alių butÄ mokėjimo terminÄ nustatė savo nuožiÅ«ra, iÅ¡ esmės ignoruodamas atsakovo teisėtus lÅ«kesius ir interesus. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o 9000 Eur kompensacijÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę iÅ¡mokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

34. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

35. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

36. Teisėjų kolegija Å¡ioje byloje konstatuoja, kad atsakovo pajamos yra ženkliai didesnės už atsakovės, su ieÅ¡kove lieka gyventi bylos Å¡alių nepilnamečiai sÅ«nÅ«s, todėl teismas pagrįstai iÅ¡dėstė 9000 Eur kompensacijos mokėjimÄ 36 mėnesiams, kadangi tokiu iÅ¡dėstymu siekiama apsaugoti bylos Å¡alių nepilnamečių vaikų teises. Pažymėtina, kad 36 mėnesių terminas nustatytas atsižvelgiant į įmokos sumÄ ir ieÅ¡kovės realias galimybes jas sumokėti, tuo pačiu užtikrinant, kad nepilnamečių vaikų interesai nebus pažeisti.

Taip pat pažymėtina, kad kompensacijos mokėjimas nėra susijęs su vaikams teikiamu iÅ¡laikymu, todėl atsakovo argumentai, kad atsakovas pats sau iÅ¡simokės kompensacijÄ , kad vaikams liks po 105 Eur per mėnesį, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 37. Apeliantas praÅ¡o pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporcijas.

38. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies, konstitucinio teisingumo principo kylanti teismo pareiga priimti teisingÄ sprendimÄ suponuoja, be kita ko, teismo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylos Å¡alių iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

39. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei sudaro 905,55 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės buvo tenkinti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti, iÅ¡skyrus reikalavimÄ , su kuriuo ieÅ¡kovė sutiko, į Å¡alių procesinį elgesį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 905,55 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad įvertinus bylos šalių reikštus reikalavimus ir jų tenkinimo apimtį, atsižvelgus į tai, kad ieškovės, su kuria lieka gyventi šalių vaikai, turtinė padėtis yra prastesnė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės. Dėl kitų argumentų 40. Teisėjų kolegija atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl procesinės bylos baigties 41. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentų pagrindu nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 42. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

43. Atsakovo G. G. apeliacinis skundas atmestas, todėl jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteistinos. IeÅ¡kovei byloje teikta antrinė teisinė pagalba, tačiau teismui nepateikti duomenys apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį, todėl teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisia. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Danutė Burbulienė Irena StasiÅ«nienė