3f9f2d87-4ca9-4154-9e4c-4e61b3efefc7 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-123-973/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51755-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15.; 2.5.16. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 2 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, Klaipėdos AVPK atstovei D. Å ., iÅ¡teisintajai R. P., jos atstovui advokatui Vytautui Sirvydžiui, nukentėjusiosios A. G. atstovui advokatui Gintautui Petukauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos teikimÄ dėl teismo nuosprendžio vykdymo.

Teismas nustatė: 2021 m. sausio 29 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos teikimas iÅ¡spręsti 2020 m. birželio 30 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-549/2020 neiÅ¡spręstÄ klausimÄ dėl paveikslo „Pieta“ saugojimo ar grÄ Å¾inimo, paveikslo „SaulėgrÄ Å¾os“ grÄ Å¾inimo patikslinant kam, t. y. grÄ Å¾inti R.

P. ar A. G. bei patikslinti nuosprendyje nurodytÄ paveikslų „A. M.“, „ArchitektÅ«rinis paminklas Pažaislis“, „SaulėgrÄ Å¾os“, „Tėvų portretas“ ir „Švč. Mergelė Marija“ paėmimo vietÄ , siekiant įsitikinti jų tapatumu. 2021-03-04 nutartimi Plungės apylinkės teismas Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos praÅ¡ymÄ (teikimÄ ) tenkino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad kratos metu paimtų grÄ Å¾intinų paveikslų „A.

M.“, „ArchitektÅ«rinis paminklas Pažaislis“, „SaulėgrÄ Å¾os“, „Tėvų portretas“ ir „Švč. Mergelė Marija“ paėmimo pas B. S. vietos adresas yra (duomenys neskelbtini); kratos pas B. S. adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtÄ paveikslÄ â€žPieta“ baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-549/2020 (kvitas Nr. B serija (duomenys neskelbtini) 17/363), saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje, teismas nurodė perduoti A. G. KitÄ teikimo dalį teismas atmetė.

Klaipėdos apskrities VPK pateikė skundÄ dėl Plungės apylinkės 2021-03-04 nutarties dalies, kuria nebuvo iÅ¡spręsta teikimo dalis dėl paveikslo „SaulėgrÄ Å¾os“ (kaltinamajame akte vardijant kratos protokole paimtus daiktus Å¡is paveikslas įvardytas 10 numeriu) grÄ Å¾inimo, nes teismas neiÅ¡aiÅ¡kino kam jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas. NeiÅ¡sprendus Å¡io klausimo, nėra galimybės įvykdyti Plungės apylinkės teismo nuosprendžio 2020-06-30 baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-549/2020, kadangi vienÄ ir tÄ patį daiktÄ teismas nurodė grÄ Å¾inti dviem asmenims, t. y. ir A.

G., ir R. P. Klaipėdos apygardos teismas 2021-04-12 nutartimi Klaipėdos AVPK skundÄ iÅ¡ dalies patenkino ir panaikino Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos teikimas dalyje dėl paveikslo „SaulėgrÄ Å¾os“ grÄ Å¾inimo, ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos teikimo dalį, kuria praÅ¡oma patikslinti, kam – R.

P. ar A. G. – turi bÅ«ti grÄ Å¾intas paveikslas „SaulėgrÄ Å¾os“, perdavė Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismo posėdžio metu Klaipėdos AVPK atstovė D. Å . prašė iÅ¡aiÅ¡kinti kaip įvykdyti nuosprendį, nes policijoje yra likęs negrÄ Å¾intas tik vienas paveikslas pavadinimu „SaulėgrÄ Å¾os“, o nuosprendyje nurodyta grÄ Å¾inti ir R. P. ir A. G. Prokurorė I. Mačiulienė teismo posėdžio metu nurodė, kad paveikslas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas A.

G. Pažymėjo, kad iÅ¡teisintoji nei ikiteisminio tyrimo, nei teisme nenurodė, kad paveikslas „SaulėgrÄ Å¾os“ priklauso jai. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡teisintajai buvo rodomas kiekvienas iÅ¡ 22 pas B. S. paimtų paveikslų, tačiau R. P. nenurodė, kad paveikslas jai bÅ«tų padovanotas. Kaip jai dovanotÄ ji įvardijo paveikslÄ , kuriame pavaizduotos saulėgrÄ Å¾os su skėčiu, kuris jai ir buvo grÄ Å¾intas nuosprendžiu. Posėdžio metu R. P. nurodė, kad paveikslas „SaulėgrÄ Å¾os“ jai buvo padovanotas.

Paveikslai, kuriuose yra pavaizduotos saulėgrÄ Å¾os, buvo brolio vizitinė kortelė. Å is paveikslas jai buvo dovanotas parodoms organizuoti. Parodas ji organizuoja ir dabar. Brolis visus paveikslus jai paliko, o dukrai tik butÄ . IÅ¡teisintosios R. P. atstovas advokatas V. Sirvydis prašė paveikslÄ grÄ Å¾inti R. P. Nukentėjusioji neturi paveldėjimo teisės liudijimo dėl paveikslų, todėl nėra jų savininkė. IÅ¡teisintoji ir taip nukentėjo, todėl vietoj 11 paveikslų jai grÄ Å¾inus tik 10 ji bus dar kartÄ nuskriausta.

Ne R. P. problema, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai paveikslas suteikė kkitus pavadinimus. Nukentėjusiosios A. G. atstovas advokatas G. Petukauskas prašė paveikslÄ grÄ Å¾inti teisėtai jo savininkei-nukentėjusiajai. IÅ¡teisintoji nepateikė įtikinamų įrodymų, kad paveikslas priklauso jai. Teikimas tenkintinas. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktų. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2020-06-30 nuosprendžiu, be kita ko, buvo iÅ¡spręstas daiktų klausimas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant: „PaveikslÄ â€“ „Nukryžiuotasis“, paimtÄ kratos metu (duomenys neskelbtini) pas B. S., paveikslÄ â€žNukryžiuotasis“ – paimtÄ (duomenys neskelbtini) pas B. S., paveikslus „A. M.“, „ArchitektÅ«rinis paminklas Pažaislis“ „SaulėgrÄ Å¾os“, „Tėvų portretas“ , „Švč.

Mergelė Marija“ , paimtus kratos metu (duomenys neskelbtini) pas B. S., paveikslus „Angelas“, „Kretinga – 740“, „JÅ«rų piligrimai“, kurie paimti kratos metu (duomenys neskelbtini) pas B. S., paveikslÄ â€žNatiurmortas“ paimtÄ kratos metu Klaipėdoje pas R. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R. P., paveikslÄ â€žPeizažas“ su inicialais „Romas 92“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti B. S.. Paveikslus „Orantas“, „Kauno senamiestis“, „Mirties akivaizdoje“, „Amžinoji tema“, „Feniksas Klaipėdai“, „Rekviem S.“, „Vienuolės portretas“, „In Memoriam“, „Onos bažnyčia“, „Kristaus tema“, „Aktas“, „SaulėgrÄ Å¾os“, „Angelo tema“, „Indų deivė, „Natiurmortas su dÅ«dele“, „ Baladė“, „Natiurmortas – daiktai“, „Kristaus kančia“, „Rudens peizažas“, „S. (S. S. atminimui)“, „Natiurmortas“, „JÅ«ros prieglobstyje“, skulptÅ«rÄ â€žJėzus Nazarietis“, 7 paveikslų rėmus, 4 skulptÅ«ras – „Jėzaus krikÅ¡tas“, „Šv.

Kazimieras“, „Pieta“, „Šv. Jonas Nepomukas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti A. G.“ Susipažinus su baudžiamÄ ja byla nustatyta, kad kaltinamajame akte minimi ir perduoti 34 paveikslai, tačiau Plungės apylinkės teismo 2020-06-30 nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo 2021-03-04 nutartimi bendras asmenims grÄ Å¾intinų paveikslų skaičius 35, t. y. vienu daugiau nei jų perduota su kaltinamuoju aktu. Taigi akivaizdu, kad priimant Plungės apylinkės teismo 2020-06-30 nuosprendį buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ne tik kaltinamajame akte minimų ir nuosprendžiu bei nutartimi grÄ Å¾intų paveikslų skaičiaus neatitikimas, tačiau ir faktas, kad iÅ¡vadose dėl paveikslų įvertinimų (bÅ«tent Å¡iose iÅ¡vadose nurodytais paveikslų pavadinimais rėmėsi ir nuosprendį priėmęs teismas) yra tik vienas paveikslas pavadinimu „SaulėgrÄ Å¾os“ (4 t. 52-56, 57-61, 62-64). IÅ¡analizavus Plungės apylinkės teismo 2020-06-30 nuosprendžio motyvus, kuriais remiantis kratų metu iÅ¡ skirtingų vietų paimta dalis paveikslų grÄ Å¾inti R.

P., nustatyta, kad pagrindu dalį paveikslų grÄ Å¾inti iÅ¡teisintajai, teismas laikė Å¡ių paveikslų dovanojimÄ iÅ¡teisintajai faktÄ . Teismas nuosprendyje konstatavo, kad neturi pagrindo netikėti iÅ¡teisintosios parodymais, kad dalis paveikslų jai buvo dovanoti dar esant gyvam broliui. Nustatydamas, kuriuos paveikslus reikia grÄ Å¾inti R. P., teismas rėmėsi jos teisme duotais parodymais. Taigi siekiant nustatyti, kam vis dėlto priklauso paveikslas „SaulėgrÄ Å¾os“, bÅ«tina nustatyti pačios R.

P. viso bylos tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus dėl minėto paveikslo nuosavybės. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo metu duotais R. P. parodymais matyti, kad nei vienoje iÅ¡ apklausų R. P. paveikslo „SaulėgrÄ Å¾os“ nenurodė kaip jai padovanoto. 2017-08-14 apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. P. buvo parodytos 2016-12-08 kratos pas B. S. (duomenys neskelbtini) rastų 22 paveikslų nuotraukos, tarp kurių buvo ir paveikslas „SaulėgrÄ Å¾os“, tačiau R. P. Å¡io paveikslo nenurodė kaip jai padovanoto (5 t., b. l.73-75).

Beje, R. P. ikiteisminio tyrimo metu teikė ir pati savo raÅ¡ytinius parodymus, kuriuose matyti, kad minėto paveikslo kaip jai padovanoto R. P. taip pat nenurodė (5 t., b. l. 39-40). Susipažinus su teisiamojo posėdžio metu duotais iÅ¡teisintosios R. P. parodymais, matyti, kad ir bylos nagrinėjimo teisme metu apie paveikslÄ â€žSaulėgrÄ Å¾os“ ji parodė, jog jis nebuvo jai skirtas, jis turėjo buvo panaudotas kabinti parodoje „Du Mončiai“ (t. 9, b. l. 109). Å ie duomenys tik patvirtina, kad broliui esant gyvam paveikslas „SaulėgrÄ Å¾os“ jai padovanotas nebuvo, t. y. nebuvo jai perduotas valdyti nuosavybės teise.

R. P. teisme nurodyta aplinkybė, kad visi paveikslai jai perduoti rengti parodoms, pati savaime nesukuria nuosavybės teisės į juos ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjęs teismas Å¡ios aplinkybės nelaikė pagrindu visus paveikslus perduoti iÅ¡teisintajai. Ä®vertinus tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, paveikslas „SaulėgrÄ Å¾os“, paimtas kratos pas B. S. (duomenys neskelbtini), metu, ir saugomas Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK, perduotinas A. G.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktais, 361-362 straipsniais, teismas, n u t a r i a: teikimÄ patenkinti.

PaveikslÄ â€žSaulėgrÄ Å¾os“, paimtÄ kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini)., pas B. S., baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-549/2020, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, perduoti A. G.. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Viktorija Vasiliauskienė