2016-01-06 Nr. AB-404-3-61-3-02236-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-3-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02236-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. Ž. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. Ž. skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo, kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja O. Ž. (toliau – ir pareiškėja) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, prašydama: 1) panaikinti atsakovo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir atsakovas, VMVT) direktoriaus 2015 m. vasario 4 d. įsakymą Nr. B2-83 „Dėl tarnybinės nuobaudos O. Ž. skyrimo“ ir 2015 m. vasario 17 d. įsakymą Nr. B2-112 „Dėl O. Ž. atleidimo iš karjeros valstybės tarnautojo pareigų“; 2) grąžinti ją į Prienų VMVT vyriausiojo specialisto maisto produktų inspektoriaus A lygio 9 kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas; 3) priteisti iš VMVT piniginę kompensaciją už priverstinės pravaikštos laiką; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VMVT, 3 000 Eur neturtinės žalos, susidariusią laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. lapkričio 9 d. išsiuntė apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą atsisakyta priimti, nustačius, jog pareiškėja praleido apeliacinio skundo pateikimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti.

2015 m. lapkričio 24 d. pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo 2015 m. spalio 26 d., šis sprendimas savo teisiniu turiniu buvo sudėtingas, todėl pareiškėjai reikėjo daugiau laiko susipažinti su teismo išdėstytais argumentais. Akcentuoja, kad terminą praleido nežymiai – 7 dienomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis <...> teismas <...> skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012 ir kt.). Pabrėžtina, kad, sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, nustatė, kad terminas pateikti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo suėjo 2015 m. lapkričio 3 d.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja 2015 m. lapkričio 9 d. (t. II, b. l. 166) su apeliaciniu skundu kreipdamasi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, praleisto apeliacinio skundo termino atnaujinti neprašė, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą priimti atsisakė ir grąžino jį pareiškėjai (t. II, b. l. 170–171).

Pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. lapkričio 24 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsižvelgus į šias faktines aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja, pakartotinai kreipdamasi į apeliacinės instancijos teismą, terminą pateikti apeliacinį skundą praleido 21 diena.

Pareiškėja, prašydama atnaujinti praleistą terminą pateikti apeliacinį skundą, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo tik 2015 m. spalio 26 d. (voko kopija pridedama).

Pažymėtina, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tarp jų ir apeliacinio skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Todėl, sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, svarbu atsižvelgti, ar, siekdamas apginti savo pažeistas teises, asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Todėl pareiškėja, informuota apie būsimo teismo sprendimo paskelbimo datą 2015 m. rugsėjo 30 d. vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (t. II, b. l. 120), turėjo pasirinkti jai priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus bei susipažinti su teismo priimtu sprendimu ne tik gavus teismo siųsto 2015 m. spalio 20 d. sprendimo nuorašą, bet ir pati kreipdamasi į teismą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja 2015 m. kovo 14 d. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 19 su advokate V. L. (t. I, b. l. 55), t. y. dar prieš pirmosios instancijos teismui priimant 2015 m. spalio 20 d. sprendimą. Duomenų byloje tai, kad pareiškėja būtų nutraukusi Teisinių paslaugų sutartį Nr. 18, nėra.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja buvo tinkamai pasirūpinusi atstovavimu, taip pat buvo tinkamai informuota apie pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo datą, tačiau pirmąjį kartą su apeliaciniu skundu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą kreipėsi praleidusi įstatymų nustatytą terminą 6 dienomis, antrąjį kartą – net 21 diena.

Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo didelės apimties ir gausiai argumentuotas, nesudaro pagrindo pareiškėjai nesilaikyti įstatyme nustatyto apeliacinio skundo padavimo termino, taikomo vienodai visiems į teismą besikreipiantiems asmenims.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pareiškėja pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimą gavo 2015 m. spalio 26 d., nesutrumpino apeliacinio skundo padavimo termino tokia apimtimi, jog pareiškėja, atstovaujama profesionalios teisininkės nuo pat bylos pradžios, nebūtų galėjusi apeliacinio skundo teismui pateikti laiku.

Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos pateikiami paaiškinimai dėl apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo vertinami kaip subjektyvios aplinkybės, priklausiusios nuo pareiškėjos valios ir jos pasirinkto elgesio, naudojantis savo procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamasis apeliacinį skundą priimti atsisakoma. Apeliacinis skundas su priedais grąžinamas pareiškėjai (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos O. Ž. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos O. Ž. apeliacinį skundą ir grąžinti jį pareiškėjai O. Ž.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė