3f9e2713-9511-4f5c-ac3f-ebee75fd5ce6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Eduardas Maškevičius                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-312-417/2014Teisėja Zita Romanovaitė             Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00210867-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.; 1.1.8.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus, kolegijos teisėjų Lino Pauliukėno, Dalios Kursevičienės, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei,nuteistojo V.

B. gynėjui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov),teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. gynėjo Viačeslavo Žarkovo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme bei 2013 m. spalio 15 d nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalimi paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo.

Bausmę atliekant pataisos namuose.Skundžiamuoju nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas V. S. (V. S.) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis ir V. S. atimdami galimybę nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti pagrobė svetimÄ turtÄ :jie 2013-06-15, apie 03.00 val., tikslus laikas nenustatytas, ties namu, esančiu duomenys neskelbtini, veikiant bendrininkų grupe, V.

B. iÅ¡ nugaros pusės užpuolęs bei apkabinęs nukentėjusįjį A. A., jį parvertė ir laikė prispaudęs prie žemės, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti, o tuo tarpu V. S. iÅ¡ rÅ«bų kiÅ¡enės pagrobė piniginę, neturinčiÄ materialinės vertės, ir pasitraukė. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. B. iÅ¡ nukentėjusiojo marÅ¡kinių kiÅ¡enės pagrobė 1100 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia lumia“ ir su V. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Tokiu bÅ«du V. S. ir V. B., atimdami galimybę nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inti, pagrobė A. A. turto už 1100 litus. Nuteistojo V. B. gynėjas Viačeslavas Žarkovas pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendį ir dėl V. B. veikos netinkamo kvalifikavimo ir bausmių bendrinimo. PraÅ¡o V. B. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 25 d.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kodėl buvo nutarta sekti nukentėjusįjį, nes tai svarbu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimo tikslÄ . Akcentuoja, kad V. B. nukentėjusįjį puolė tik todėl, kad pastarasis prispaudė V. S., tad siekė jam padėti iÅ¡silaisvinti. Be to, teismas nesiaiÅ¡kino, ar buvo susitarimas apiplėšti nukentėjusįjį.Taip pat, apelianto įsitikinimu, V. B. netinkamai buvo subendrintos bausmės. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas turėjo paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011-09-08 nuosprendžiu nesubendrintomis 2013-10-09 ir 2013-10-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.Nuteistojo V.

B. gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o nuteistojo V. B. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. B. gynėjo apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad V. B. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jis pripažįstamas kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo.

Ir Å¡ių iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta asmens baudžiamoji atsakomybė, kuris pavartodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį pavartoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .Nustatant nusikalstamo sumanymo turinį yra bÅ«tina nustatyti, kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas.Kaip matyti iÅ¡ nustatytų faktinių bylos aplinkybių, bÅ«tent pačių nuteistųjų V.

B. ir V. S. parodymų, pamatė žmogų ir nusprendė jį apiplėšti. Sekė jį. Prie parduotuvės „Saturnas“ V. B. priėjęs nukentėjusiajam iÅ¡ už nugaros parvertė jį ant žemės, laikė, ir tuomet V. S. apieÅ¡kojo kiÅ¡enes. V. B. paėmė telefonÄ , kurį atidavė į lombardÄ , gautus pinigus pasidalijo. Nors V. B. gynėjas pateiktame skunde nurodė, kad apylinkės teismas neįsigilino į priežastį, kodėl nukentėjusysis buvo sekamas ir nuverstas ant žemės laikomas prispaustas bÅ«tent paties V.

B., tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, paminėtieji nuteistųjų parodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai apibÅ«dina jų atliktų nusikalstamų veiksmų tikslÄ ir turinį. Neginčytinai parodo, kad jų kaip bendravykdžių tikslas ir siekis buvo bendras. Jie suvokė, kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , bei suprato ir vienas kito bendrai daromos veikos sudėties požymius. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad keliems asmenims padarant nusikaltimÄ bendrininkaujant (BK 24 str. 1 d.) visi bendravykdžiai padarytų visus veiksmus, apraÅ¡ytus BK 180 str. dispozicijoje.

Nusikaltimo bendrininku ir, skyrium imant, vykdytoju laikomas ir tas asmuo, kuris visiÅ¡kai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (grobė turtÄ ir vartojo smurtÄ ), ir tas, kuris bent iÅ¡ dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius, apraÅ¡ytus BK 180 str. 1 d. (tik grobė turtÄ arba tik vartojo smurtÄ ). Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

BÅ«tinas tokios grupės požymis yra tai, kad mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, be to, kiekvienas iÅ¡ jų turi suvokti, kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , bei turi suprasti ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius.Taigi aptartos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad V. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Vertinant apeliacinio skundo argumentÄ dėl V.

B. paskirtos bausmės bendrinimo su 2013 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme bei 2013 m. spalio 15 d nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. paskirta bausme, teisėjų kolegija pastarÄ jį atmeta kaip nepagrįstÄ . Konstatuoja, jog BK 63 straipsnyje reglamentuotos bausmių bendrinimo taisyklės pažeistos nebuvo. V. B. pagrįstai skundžiamuoju nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2013 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme bei 2013 m. spalio 15 d nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalimi paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant.Tad esant aptartų aplinkybių visumai, keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžio nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistojo V.

B. gynėjo Viačeslavo Žarkovo apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                             Linas Pauliukėnas                                                                             Dalia Kursevičienė