3f9dfd65-f469-4e52-941a-7d7ae2eb0673 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-337-380/2015Teisėja I. Krušienė                                                          Proceso Nr. 1-01-1-31686-2015-5                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                         1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 1 d.Klaipėda                          Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Savinijaus Katausko,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui,nuteistojo L. K. gynėjui advokatui Pranui Rimgaudui Mickui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L.

K. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-06-05 iki 2015-06-16.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: L. K. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2015 m. birželio 5 d., apie 22.18 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai pagrobė vieÅ¡bučiui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį dviratį „Gyant“, kurio vertė 70 Eur.Apeliaciniu skundu nuteistasis L. K. praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nuosprendį ir priimti Å¡velnesnį nuosprendį – pakeisti bausmės rūšį arba sumažinti jos dydį.

Teigia, kad paskirta bausmė yra per griežta, nebuvo iÅ¡samiai įvertinti ir iÅ¡tirti nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme apeliantas nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, kurį padarė paveiktas alkoholio. NusikalstamÄ veikÄ padarė spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto neapgalvojęs. Be to, apeliantas pavažiavęs keliolika metrų su dviračiu, savo noru jį paliko ant žolės. Po to, sulaikytas policijos pareigÅ«nų, parodė vietÄ , kur buvo paliktas dviratis.

Å io įvykio metu jokios turtinės žalos niekas nepatyrė. Teigia, kad dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, jis turėtų bÅ«ti perkvalifikuotas į administracinį nusižengimÄ . Ä®vertinus 2015 m. kovo 19 d. įstatymÄ , kuriuo buvo pakeistos BK 56 straipsnio nuostatos, ir tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir kita bausmės rÅ«Å¡is, ne tik laisvės atėmimas, mano, kad teismas paskyrė per griežtÄ bausmės rūšį. Nuteistojo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Palangos miesto apylinkės teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Vagystė laikoma atvira, kai turto savininkas ar turto valdytojas, paÅ¡aliniai asmenys mato kaltininko nusikalstamus veiksmus ir kaltininkas suvokia, kad veikia atvirai. Veikos kvalifikavimui kaip atvirajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia atvirai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Nuteistasis L. K. prisipažino, kad iÅ¡ vieÅ¡bučio, matant vieÅ¡bučio darbuotojai, pavogė dviratį (b. l. 104).

Liudytoja R. K. matė, kaip L. K. paėmė iÅ¡ vieÅ¡bučio dviratį, kalbėjo su juo, vijosi L. K. ir liepė grÄ Å¾inti dviratį. Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų pateikimo, dviračio apžiÅ«ros protokolai. Todėl, nustačius, kad nuteistojo veiksmai padaryti matant vieÅ¡bučio darbuotojai, bandančiai L. K. sustabdyti, nuteistajam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir tęsiant veiksmus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad L.

K. svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai. Atviras svetimo turto pagrobimas yra veikÄ kvalifikuojantis požymis, kuriam esant kaltininkas atsako pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, net ir tuo atveju, kai pagrobiamas nedidelės vertės turtas. Todėl, atsižvelgusi į tokias nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nuteistojo L. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingai kvalifikavo kaip atvirÄ jÄ vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu.

Nustatyta, kad L. K., atvirai pagrobęs dviratį, juo pavažiavo ir padėjo ant žolyno, o pats buvo netoliese. Taigi L. K. sumanymÄ pagrobti dviratį įgyvendino, niekas nuteistajam netrukdė dviračiu naudotis ir disponuoti, todėl jo veika yra baigta. Tokie veiksmai kaip daikto palikimas kokioje nors vietoje savo nuožiÅ«ra (negrÄ Å¾inant savininkui) kvalifikuojami tik kaip baigtas nusikaltimas.Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad dėl padaryto nusikaltimo turtinės žalos niekas nepatyrė. IÅ¡ paties nuteistojo L.

K., liudytojų R. K., V. B. parodymų matyti, kad L. K. pasakė, kur paliko pagrobtÄ dviratį, tik tada, kai vieÅ¡bučio administratorė jį atpažino, tai yra dviratį grÄ Å¾ino tik supratęs, kad gali bÅ«ti sulaikytas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį ir skirdamas L. K. laisvės atėmimo bausmę mažesnę už sankcijos vidurkį, pakankamai atsižvelgė į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nes turtinė žala jai buvo visiÅ¡kai paÅ¡alinta – nesugadintas ir tvarkingas dviratis po įvykio buvo grÄ Å¾intas vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. S. (b. l. 34).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai vadovavosi BK 61 straipsnyje iÅ¡dėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rūšį bei jos dydį, bausmė L. K. paskirta teisingai. Paskirdamas bausmę nuteistajam L. K., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę.

L. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų atvirai pagrobė vieÅ¡bučiui priklausantį dviratį, kurio vertė 70 Eur. L. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas devynis kartus teistas, iÅ¡ jų septynis kartus už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 61–74), ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Nuteistasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus tik dviem mėnesiams po to, kai 2015 m. balandžio 9 d. buvo paleistas atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Tai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenį, t. y. rodo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų ir polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, todėl L. K. pagrįstai skirta griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 m. 1 mėn. 15 d.). L. K. už šį nusikaltimÄ paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirdamas nuteistajam L.

K. laisvės atėmimo bausmę, teismas pakankamai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė L. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bet įvertinęs tai, kad reali turtinė žala nebuvo padaryta, nes pagrobtas svetimas turtas buvo grÄ Å¾intas savininkui, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, skyrė gerokai mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo įvertintas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo keisti skundžiamu nuosprendžiu L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Todėl L. K. paskirta artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti dar Å¡velninama. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad L. K. veikÄ padarė spontaniÅ¡kai, nesiekdamas materialinės naudos, o paveiktas alkoholio, nuo baudžiamosios atsakomybės jo neatleidžia ir nesudaro pagrindo apeliantui skirti Å¡velnesnę bausmę.

Pažymėtina, kad L. K. anksčiau kelis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, jam buvo skirtos ir Å¡velnesnės bausmės, kurios nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų darymo. Tai, kad L. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad pagrobtas turtas buvo grÄ Å¾intas, pirmosios instancijos teismas jau buvo įvertinęs skirdamas bausmę, todėl dar kartÄ tais pačiais pagrindais bausmė negali bÅ«ti Å¡velninama. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo L.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Eduardas MaÅ¡kevičius Savinijus Katauskas