3f9b4621-04a9-4ee5-8a1a-5fa6bebd7e8d · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-438-114/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05835-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1.; 62.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutarimu A.

M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir nubaustas 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda. A. M. nubaustas už tai, kad 2011-09-05 apie 00.40 val., bÅ«damas neblaivus (1,51 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje – Kaune, (duomenys neskelbtini) g., ties 38 namu, vaikščiojo važiuojamÄ ja gatvės dalimi, o papraÅ¡ytas pasitraukti, t.y. nutraukti neteisėtus veiksmus, policijos pareigÅ«nų reikalavimams nepakluso, t.y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Apeliantas neigia padaręs pažeidimÄ , už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu. Jis nurodo, kad nuleidus automobilio padangÄ , visi automobiliu važiavę asmenys buvo priversti iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Siekiant paÅ¡alinti gedimÄ , jis ir A. T. buvo važiuojamojoje kelio dalyje ir atliko bÅ«tinus tokioje situacijoje veiksmus - keitė automobilio ratÄ .

Jis vilkėjo Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, todėl bÅ«damas važiuojamojoje kelio dalyje nepažeidė nei vieno teisės akto reikalavimo. Teismas nenurodė nei vieno teisės akto, pagal kurį policijos pareigÅ«nai turi teisę reikalauti asmens, vilkinčio Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę ir Å¡alinančio automobilio gedimus, pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, todėl tokie policijos pareigÅ«nų reikalavimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais. Byloje nenustatyta, kad A. M. piktybiÅ¡kai bÅ«tų neklausęs teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų.

Jeigu pareigÅ«nai manė, kad A. M. vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus, tokiu atveju jie privalėjo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 178 str., o ne pagal 187 str. 2 d. Vien buvimas neblaiviu neatitinka ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir nenustatęs administracinio teisės pažeidimo sudėties, pripažino A. M. padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Byloje nebuvo apklausti visi 2011 m. rugsėjo 5 d.

įvykius matę asmenys. Teismas nenurodė, kodėl į teismo posėdį nebuvo iÅ¡kviestas E. R.. Faktas, kad teismas be policijos pareigÅ«nų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, apklausė tik vienÄ liudytoja - A. T., patvirtina, kad teismas nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių objektyviai tiesiai Å¡ioje byloje nustatyti. Nagrinėjamu atveju teismas neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir nevertino surinktų įrodymų visumos. Visos neįrodytos aplinkybės turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos A.

M. naudai, t. y. dėl prieÅ¡taringų liudytojų parodymų turėtų bÅ«ti konstatuojama, kad A. M. buvo su Å¡viesÄ atspindinčia liemene. Teismas nesiėmė jokių veiksmų, kad gautų policijos komisariate esančiÄ vaizdo medžiagÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡tyrimui. Todėl nutarimas priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus esminių bylos aplinkybių, jų neįvertinus ir dėl to neatskleidus bylos esmės.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl A.

M. kaltės padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ , pagrįstos ir teisėtos. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis, vertino ne tik raÅ¡ytinius įrodymus, bet ir apklausė liudytojais pareigÅ«nus, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, vienÄ iÅ¡ A. M. praÅ¡ytų apklausti liudytojų. Teismas sprendė klausimÄ dėl liudytojo E. R. apklausos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡aukimo Å¡iam asmeniui įteikti nepavykdavo, todėl buvo nutarta pabaigti bylos nagrinėjimÄ be liudytojo E. R..

Pastebėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas klausimÄ dėl liudytojo E. R. apklausos paliko spręsti teismui savo nuožiÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, padarė iÅ¡vadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jis nepadarė ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo, kad jis vykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimus, paneigta visuma nuoseklių byloje esančių įrodymų.

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai patvirtino, kad A. M., bÅ«damas neblaivus, tamsiu paros metu vaikščiojo po važiuojamÄ jÄ kelio dalį be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės. Buvo grupė žmonių, visi kiti nuėjo, kai buvo perspėti pasitraukti nuo važiuojamosios dalies, o A. M. ne. Liudytojas E. J. tvirtino neprisimenantis smulkmenų, nepamena, ar A. M. buvo su liemene, tačiau patikino, kad asmenys, kurie nekelia grėsmės, į policijÄ nepristatomi. Ä® komisariatÄ vežami tie, kurie nereaguoja į pareigÅ«nų reikalavimus.

Be to, jis paaiÅ¡kino, kad keičiant ratÄ girtam vaikščioti nėra reikalo. Tad nors liudytojas E. J. ir detaliai nenurodė A. M. pažeidimo padarymo aplinkybių, tačiau jo parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo liudytojo A. J. parodymams. Pastebėtina, kad abiejų policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja jų parodymams teisme. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat užfiksuota, kad tamsiu paros metu A. M. vaikščiojo po važiuojamÄ jÄ dalį, o papraÅ¡ius pasitraukti, reikalavimo nevykdė.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų parodymais, kadangi jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai galėtų apkalbėti A. M., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė. Kadangi policijos patruliai privalo reaguoti į kiekvienÄ daromÄ pažeidimÄ , nagrinėjamu atveju pastebėję, kad tamsiu paros metu po važiuojamÄ jÄ kelio dalį vaikÅ¡to žmonės, privalėjo reikalauti, kad jie pasitrauktų nuo važiuojamosios kelio dalies, o automobilio ratÄ keistų nevaikščiodami po jÄ .

Taigi darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nų reikalavimai nutraukti neteisėtus veiksmus buvo teisėti, todėl jų nevykdęs, apeliantas padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas A. T. parodė, jog taip pat keitė automobilio ratÄ , jis buvo be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, neblaivus, tačiau jis į policijos komisariatÄ nebuvo pristatytas. IÅ¡ to seka, kad policijos pareigÅ«nai dėl mažareikÅ¡mio A. T. pažeidimo – rato keitimo tamsiu paros metu be Å¡viesÄ atspindinčios liemenės – administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė, buvo apsiribota perspėjimu.

Ä® policijos komisariatÄ daugiau nei vienas įvykio vietoje buvusių asmenų nebuvo pristatytas. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. M., kaip nurodė policijos pareigÅ«nai, vaikščiojo po važiuojamÄ jÄ dalį tamsiu paros metu neblaivus, ir perspėjus, nepasitraukė, t.y. ir toliau tęsė prieÅ¡ingus teisei veiksmus. Taigi A. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. sudėtis. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Algimantas Smolskas