3f9a61ba-ef6a-4286-a339-788d89fedb7f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-576-288/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-37927-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.6.4.5.1; 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.5; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, kaltinamajam S. N., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusios R. M. (O.) įgaliotam asmeniui advokatui ArtÅ«rui Andriukaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, teistas 7 kartus: 1. 2006-03-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. 2. 2006-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, paskiriant subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams. 3. 2009-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams. 4. 2009-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, paskiriant subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams 6 mėnesiams. 5). 2010-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskiriant subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 metams. 6. 2016-03-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, kuri 2016-09-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų areÅ¡to bausme. 7. 2018-09-19 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaičius laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , paskirta bausmė – 29 paros areÅ¡to, Å¡iuo metu atliekantis bausmę Latvijos Respublikoje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: S. N. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2015-08-10, prie prekybos centro „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, iÅ¡ R. O. (M.) perėmė automobilį BMW 530D, Jungtinės Karalystės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), neketindamas už jį atsiskaityti, o faktiÅ¡kai už jį fiktyviai pažadėdamas atsiskaityti iki 2015-09-10 ir sumokėti už automobilį 4600 eurų, savo pažadÄ atsiskaityti įformindamas dviem skolos dokumentais, pagal kuriuos įsipareigojo sumokėti 1600 eurų R.

O. (M.) naudai, o 3000 eurų – R. O. (M.) gyvenimo partnerio R. O. naudai, Å¡io savo pažado nevykdė ir neketino vykdyti, už automobilį neatsiskaitė, apgavo R. O. (M.), iÅ¡vengdamas atsiskaityti už automobilį 4600 eurų, nutraukė ryÅ¡ius su R. M., automobilio negrÄ Å¾ino ir jį užvaldė, tuo padarydamas nukentėjusiai R. O. (M.) 4600 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su nukentėjusia susipažino pagal skelbimÄ , kad ji parduoda automobilį.

Susitiko, sutarė kad pasiraÅ¡ys vekselius, kad atsiskaitys vėliau. 2015 m. išėjo iÅ¡ įkalinimo vietos, apsigyveno Vilniuje miesto gerai nepažinojo, jam reikėjo automobilio. Galėjo ant vekselio netikslų adresÄ paraÅ¡yti, nes nepažinojo gerai Vilniaus. Nutarė su R. susitikti prie PC „Mega“. Sumokėjo jai 400 eurų, kitus sutarė, kad sumokės vėliau. Paliko jai savo dokumentus. Mėgino skambinti, bet telefonas buvo atjungtas. Civilinį ieÅ¡kinį už maÅ¡inÄ sutinka atlyginti.

Už advokato pagalbÄ nesutinka mokėti. Pati nukentėjusi dingo, o po to jo nesusirado. MaÅ¡ina Latvijoje sudegė. Ä® policijÄ nesikreipė. Buvo tyčinis padegimas. MaÅ¡ina visiÅ¡kai sudegė. Automobilio dokumentus jis turėjo. Po dviejų savaičių turėjo pinigus, bet nukentėjusiai skambino ji buvo telefonÄ iÅ¡jungus, daugiau jai neskambino, nes iÅ¡vyko į LatvijÄ , ten turėjo reikalų. Jo telefonas buvo įjungtas, Latvijoje veikė. Kažkada keitė telefono numerį. Nukentėjusi suinteresuota baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimu, kad galėtų draudimÄ iÅ¡ Anglijos gauti.

Vekselį jis pildė, vekselis tai reiÅ¡kia, kad jis įsipareigoja per kažkurį laikÄ atiduoti pinigus. Vekselį pasirašę abipusiu sutarimu. Nepadarė jokio nusikaltimo ir nesiruošė neatsiskaityti, todėl praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusios R. O. (M.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo R. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos R. O. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, vekseliu, 2017-06-15 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3479)-IS1-3734 bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja R. O. parodė, kad prieÅ¡ kokius 5 metus jos sÅ«nus sugalvojo parduoti automobilį BMW. Juos su žmona savo automobiliu pavežė iki prie PC „Mega“ esančios parduotuvės „Rimi“ pavežė. Pirkėjo dar nebuvo. Atvažiavus pirkėjui, sÅ«nus iÅ¡lipo ir ilgai kalbėjo su pirkėju. IÅ¡lipusi ji priėjo prie automobilio vairuotojo ir pasakė, kad užsiraÅ¡ys numerį automobilio, kuriuo jie atvažiavo. Vairuotojas jai pasakė, kad jis tik atvežė pirkėjÄ . Po to pirkėjas kažkam skambino, ilgai kalbėjo telefonu, po to jie kažkÄ rašė ir sÅ«nus atidavė maÅ¡inÄ negavęs pinigų.

Jos sÅ«nus dirba Norvegijoje ir kiek jai žinoma, taip pinigų ir neatgavo. Automobilis priklausė sÅ«naus žmonai. Žino, kad sÅ«nus kreipėsi į policijÄ . Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016-08-11, gavus R. O. (M.) pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji nurodė, kad 2015-08-10 prie PC „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, perleido S. N. automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (M.), sudarydama du neprotestuotinus vekselius, vienÄ iÅ¡ jų – 1600 eurų R. O. (M.) naudai, o kitÄ â€“ 3000 eurų R. O. naudai.

S. N. pinigų nesumokėjo, automobilio negrÄ Å¾ino, o pagal S. N. nurodytÄ adresÄ S. N. nerado, jis nurodytu adresu negyveno (1 t., b. l. 93-124). Nukentėjusi R. O. (buvusi M.) ikiteisminio tyrimo teisėjui 2019-09-18 parodė, kad 2011 metais įsigijo automobilį BMW IL 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. susiruošė iÅ¡važiuoti iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ , automobilį transportavo į NorvegijÄ , nes iÅ¡važiavo gyventi ir dirbti į NorvegijÄ . Ten automobiliu naudojosi apie metus, po to nusprendė automobilį parduoti, nes jo negalėjo naudoti Norvegijoje.

Automobilį pardavinėjo dabartinis sutuoktinis R. O., patalpino skelbimÄ internete (Autogidas). Netrukus atsirado pirkėjas, jis skambino, kuomet jie dar buvo Norvegijoje, norėjo apžiÅ«rėti automobilį. Kai ji grįžo į LietuvÄ , pirkėjas pasiÅ«lė susitikti aikÅ¡telėje prie PC „Mega“. Automobilio parodyti pirkėjui vyko su sutuoktiniu ir jo tėvais. 2015 m. rugpjūčio 10 d. prie PC „Mega“ pardavė automobilį pirkėjui iÅ¡simokėtinai. Tam pirkėjas atsivežė ir įformino du vekselius (1600 eurų ir 3000 eurų sumoms), pasirašė du, nes nuo 3000 eurų reikėjo notarinės formos, o pirkėjas neturėjo laiko.

S. N. pats pildė vekselius, jame nurodė savo adresÄ , vardÄ , pavardę, duomenis tikrino pagal jo tapatybės kortelę, duomenys atitiko. Pirkėjas žadėjo po savaitės sumokėti dalį pinigų, pirkėjui neatidavė visų automobilio dokumentų, dalį dokumentų pasiliko kaip garantÄ pinigų nesumokėjimo atveju. Pirkėjas perėmė automobilį, tai matė sutuoktinis ir jo tėvai. Po savaitės pirkėjas pinigų nesumokėjo, prisiskambinti telefonu nebuvo galimybės. Pirkėjas dingo.

Ä® policijÄ kreiptis nebuvo galimybės, kol nebuvo suėjęs galutinis atsiskaitymo terminas pagal vekselius. Jie grįžo į NorvegijÄ . Po to kreipėsi pagalbos į advokatÄ , buvo pradėtas tyrimas. Automobilio pirkimo pardavimo sutarties nesudarė, nes jos sudarymas buvo garantija atsiskaitymui. Pirkėjui nurodė sutuoktinio banko duomenis, juos iÅ¡siuntė SMS žinute. Po automobilio perdavimo jie į NorvegijÄ iÅ¡važiavo rugpjūčio pabaigoje, jų telefono numeriai nesikeitė, lietuviÅ¡ki numeriai veikia ir Norvegijoje.

IÅ¡ S. N. nebuvo jokių skambučių. S. N. neatsiliepė. Jų telefonai per tÄ laikÄ nebuvo iÅ¡jungti. Po rugpjūčio 10 d. buvo dar bendrauta su S. N.. Jai vyras sakė, kad S. N. skambino, klausinėjo apie automobilį. Tie pokalbiai buvo per pirmÄ jÄ savaitę po automobilio perleidimo, po to S. N. nebeatsiliepė. Vekselių forminimas buvo S. N. idėja. Kai atvyko parodyti automobilį, žinojo, kad bus pildomi vekseliai, S. N. pildė savo ranka ir ji pildė savo anketinius duomenis. S. N. atsivežė vekselius, jie jokių pinigų negavo.

Ji nuosavybės teisių neperleido. S. N. sakė, kad jis neturi pinigų, bet po savaitės turės 1000 eurų, vėliau sumokės likusius pinigus. Ji davė maÅ¡inos raktelius ir dalį angliÅ¡kų dokumentų, tai techninis pasas. Kitas dokumentas buvo, kad automobilis užregistruotas jos vardu, jis liko pas jÄ . S. N. vekselyje nurodė savo teisingus duomenis anketinius. Automobilį pirko Anglijoje, nuosavybės teisės priklauso jai. Moralinę žalÄ patyrė, jÄ vertina 1000 eurų, jai buvo labai daug nervų, labai sunkiai užsidirbo pinigus, buvo daug bemiegių naktų, jai buvo labai gaila, kad ji pasitikėjo.

Turtinę žalÄ vertina 4600 eurų. Jai nebuvo kilęs įtarimas, kad negalės S. N. sumokėti už automobilį. S. N. atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Gyvenamosios vietos adresÄ S. N. nurodė neteisingÄ , jo nurodytu adresu yra vaikų darželis (3 t., b. l. 115-117, 122). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu 2017-01-24 nukentėjusi R. O. (M.) iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino S. N. kaip asmenį, kuris iÅ¡ jos 2015-08-10 prie PC „Mega“ įsigijo automobilį BMW 530D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini),, ir pasirašė du paprastuosius vekselius (3 t., b. l. 62-64 l.). R. O. ikiteisminio tyrimo teisėjui 2019-09-18 parodė, kad gyveno su R. N.. R. nusprendė parduoti savo automobilį. Dėl to 2015 m. prieÅ¡ atostogas apie tai paskelbė „Autogide“ ir „Autopliuse“ skelbimais apie parduodamÄ automobilį. Pirkėjas automobiliu susidomėjo, kol jie dar buvo Norvegijoje, norėjo pirkti iÅ¡simokėtinai. Kai jie grįžo į LietuvÄ , su pirkėju susitiko prie PC „Mega“.

Pirkėjas apžiÅ«rėjo automobilį, pirkėjas atsivežė vekselius. Automobilis buvo BMW. Jis iÅ¡ pradžių buvo nurodęs automobilio kainÄ 5000 eurų, bet suderėjo 4600 eurų kainÄ . Pirkėjas pagal susitarimÄ po kelių savaičių pažadėjo sumokėti avansÄ , o vėliau – likusiÄ kainos dalį. Pasirašė vekselius. Pirkėjas jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Po susitikimo bendravo telefonu, pirkėjas skambino ir klausinėjo, kaip perregistruoti automobilį.

Atsakė, kad tai bus atlikta po atsiskaitymo. Pirkėjas prašė banko sÄ skaitos numerio. SMS žinute iÅ¡siuntė banko sÄ skaitos numerį, jis parašė SMS žinutę, kad gavo banko sÄ skaitos numerį. Bendravo savaitę iki to laiko, kai turėjo pervesti avansÄ . Po to bendravimas nutrÅ«ko. Jis naudojosi ir naudojasi tais pačiais telefono numeriais, jie nebuvo iÅ¡jungti. Pirkėjas turėjo jo telefono numerį. IÅ¡ pirkėjo negavo jokių pinigų. Automobilis buvo registruotas R. vardu. 3000 eurų jis bÅ«tų atidavęs R..

Du vekseliai buvo forminami, kad nereikėtų notaro. Jam žala nepadaryta. Jis R. pavedimu ieškojo automobilio pirkėjo. Jie nusprendė parduoti automobilį būdami Norvegijoje. Pirmas kontaktas su pirkėju buvo telefonu, bet neatsimena, ar pirma parašė žinutę, ar skambino. Pirkėjas rašė, kad nori automobilį pirkti išsimokėtinai, R. rodė tas žinutes, ji pritarė. S. N. pasiūlė primokėti daugiau, jeigu duos laiko išsimokėti. S. N. atsivežė vekselius, kiekvienas savo duomenis įrašė asmeniškai, kitus duomenis – S. N..

Jis asmeniÅ¡kai tikrino pirkėjo duomenis, pirkėjas pateikė tapatybės kortelę, nuotrauka sutapo. Ten buvo nurodytas vardas, pavardė ir asmens kodas. Pirkėjas nurodė Vilniuje esantį savo adresÄ . Kai jie iÅ¡siskyrė, bendravo žodžiu, o žinute banko sÄ skaitÄ atsiuntė, jis atrašė, kad gerai. Jie kalbėjo, kad pateiks banko sÄ skaitÄ ir jis perves pinigus. Pirkėjas dingo po dviejų savaičių. Susitikimo prie PC „Mega“ metu buvo jo tėvai. Pirkimo-pardavimo sutartį galima pasiraÅ¡yti ir elektroninėmis priemonėmis (3 t., b. l. 119-122).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu 2017-01-24 R. O. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino S. N. kaip asmenį, kuris 2015-08-10 prie PC „Mega“ pirko automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasirašė du paprastuosius vekselius (3 t., b. l. 93-95). Z. O. (2019-10-15 mirė, 6 t., b. l. 10), ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju 2017-03-08 parodė, kad sÅ«nus turėjo draugę R. M., ji turėjo automobilį BMW, juodos spalvos. Jis yra matęs šį automobilį. Jis matė, kad automobiliu naudojosi ir sÅ«nus R., ir R..

Galėjo bÅ«ti 2015 metų vasara. SÅ«nus ir R. buvo grįžę atostogauti į LietuvÄ iÅ¡ Norvegijos. SÅ«nus jam pasakė, kad parduoda automobilį BMW. Jie su R. iÅ¡ Norvegijos tuo metu buvo grįžę dviem automobiliais. Jis taip pat turi automobilį. Kai jo sÅ«nus paprašė, jis su R. O. iki PC „Mega“ automobiliu lydėjo sÅ«nų su R.. Jis su R. važiavo automobiliu „Opel Vectra“ iki PC „Mega“, o sÅ«nus su R. M. važiavo automobiliu BMW. Automobilį BMW vairavo sÅ«nus R., o R. sėdėjo Å¡alia.

Prie „Megos“ atvyko pirkėjas. Jis pardavimo pokalbio negirdėjo. Automobilio pirkėjas iÅ¡vyko R. automobiliu BMW, o jis su sÅ«numi ir R. grįžo namo jo automobiliu. SÅ«nus jį informavo, kad už parduotÄ automobilį pinigus gaus vėliau. Po automobilio pardavimo sÅ«nus ir R. iÅ¡vyko atgal į NorvegijÄ kitu automobiliu. IÅ¡ savo sÅ«naus R. žino, kad dar iki Å¡iol negavo pinigų už parduotÄ automobilį (3 t., b. l. 150, 151). Ikiteisminiai tyrimui R. O. pateikė du 2015-08-10 paprastuosius vekselius, transporto priemonės registracijos liudijimo vienÄ dalį (2 t., b. l. 1-3).

Å ie dokumentai-daiktai buvo apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo metu: apžiÅ«rėti du 2015-08-10 paprastieji vekseliai, sudaryti tarp S. N. ir R. O. (M.), R. O., transporto priemonės BMW registracijos liudijimo V5C3-0311 viena dalis (2 t., b. l. 4-12). Atlikus vekselių tyrimÄ (2 t., b. l. 13-15), gauta 2017-06-15 specialisto iÅ¡vada Nr.140-(3479)-IS1-3734 patvirtina, kad rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „S. N.“ ir paraÅ¡ai (S. N. vardu), esantys: 2015-08-10 paprastajame vekselyje (vekselio davėjas S. N., vekselio turėtojas R.

O. (M.)), 2015-08-10 paprastajame vekselyje (vekselio davėjas S. N., vekselio turėtojas R. O.), grafoje „Vekselio davėjas“, eilutėse „(vardas, pavardė)“ ir „(parašas)“, yra atlikti S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16-19). 2017-05-04 paskelbta transporto priemonės BMW 530 D SE, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini),, nacionalinė ir tarptautinė paieškos, automobilis nerastas (2 t., b. l. 57). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba: 1) 2016-11-14 informavo, kad valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo išduotas automobiliui BMW 530 D SE, VIN (duomenys neskelbtini),.

Paskutinis automobilio savininkas – R. O. (M.) (3 t., b. l. 101 ); 2) 2017-03-21 pranešė, kad neturi jokios informacijos apie tai, kada automobilis BMW 530 D SE, VIN (duomenys neskelbtini),, buvo iÅ¡registruotas Jungtinėje Karalystėje. Pagal turimus įraÅ¡us, minėtas automobilis buvo eksportuotas, o Jungtinėje Karalystėje iÅ¡imtas iÅ¡ apyvartos. Ä® kuriÄ Å¡alį transporto priemonė buvo eksportuota, nežinoma. R. O. (M.) buvo registruoto automobilio savininkė nuo 2012-07-08 (2 t., b. l. 106). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinimas S. N. pasitvirtino, jis įvykdė kaltinime jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas.

Taigi, įvertinus ankščiau aptartus teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padaryti nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ sudėtį, kvalifikuota teisingai bei įrodyta. Nors kaltinamasis neigia savo kaltę teismas vadovaujasi nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie nuo pat tyrimo vienodi, nuoseklÅ«s, prieÅ¡taravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo.

Nukentėjusios parodymai patvirtinti liudytojų parodymais, iÅ¡tirta raÅ¡ytine bylos medžiaga bei atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Kaltinamojo neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Skirtina bausmė. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. N. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų paskatų. Kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka bausmę Latvijos Respublikoje, nesaistomas stipriais socialiniais saitais. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstama veikÄ padarė recidyvistas. Kaltinamasis teistas, psichikos sveikatos centro apskaitoje ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neužregistruotas (4 t., b. l. 62,71), administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 62).

S. N. nusikalto bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistas, neiÅ¡nykus teistumui. Dėl paminėtų aplinkybių visumos teismas mano, kad Å¡velnesnės bausmės S. N. nusikalstamiems polinkiams pakeisti, nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl kaltinamajam skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikaltimÄ nuosavybei, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Nukentėjusi pareiškė 4600 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 74-79), 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 81-87) bei 3077,80 eurų bylinėjimosi išlaidų (6 t., b. l. 13-14). Kaltinamasis su ieškiniais sutinka, tačiau nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis.

Remiantis civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimo reikalavimais baudžiamojoje byloje, įrodymus dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio pateikia civilinis ieÅ¡kovas (BPK 113 straipsnis). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad S. N. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusios R. O. (M.) turtÄ â€“ automobilį. Teismas mano, kad nukentėjusi neabejotinai patyrė dvasinį sukrėtimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , neabejotinai sutriko jos gyvenimo ritmas, ikiteisminis tyrimas truko ketverius metus, t. y. jai buvo sukeltos pasekmės, kurios ir yra laikytinos neturtine žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus ir pajėgus dirbti, teismas mano, kad kaltinamasis yra pajėgus atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ , tačiau vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas, kad žala padaryta ne nukentėjusios gyvybei ir sveikatai, teismas S. N. kaltais veiksmais nukentėjusiai R.

O. (M.) padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 800 eurų. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiai atstovavo advokatas ArtÅ«ras Andriukaitis dėl to nukentėjusi praÅ¡o patirtas 3077,80 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusio ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nukentėjusio nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012).

Nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinos piniginės sumos dydį taip pat atsižvelgtina ir į kasacinės instancijos teismo praktikÄ priteisiant nukentėjusiesiems turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-942/2016). Teismas konstatuoja, kad byla nėra didelės apimties (6 tomai), ji nėra sudėtinga, proceso dalyvių nedaug. Nors ikiteisminis tyrimas užtruko ketverius metus, tačiau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , kaltinamasis pasislėpė nuo tyrimo, todėl intensyvÅ«s tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, o suradus kaltinamÄ jį, jis buvo pargabentas į Lietuvos RespublikÄ , ikiteisminis tyrimas baigtas ir byla perduota teismui.

Teisme byla gauta 2020-01-08 ir iÅ¡nagrinėta dviejuose teisiamuosiuose posėdžiuose. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo turtinę padėtį ir realias galimybes iÅ¡mokėti ieÅ¡kinius bei procesines iÅ¡laidas, todėl remdamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti sumažina iki 800 eurų. Daiktiniai įrodymai – byloje esantys du paprasti vekseliai, transporto priemonės BMW registracijos liudijimas V5C3-0311, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji ir neskirtina, nes kaltinamasis yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, be to atlieka bausmę Latvijos Respublikoje (6 t., b. l. 17). Vadovaudamasis BPK 109 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsniu, 304 - 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas nusprendžia: S. N. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti (kaltinamasis yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime ir atlieka bausmę Latvijos Respublikoje). Nukentėjusios R. O. (M.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ S. N. priteisti jai 4600 eurų (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti, 800 eurų (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 800 eurų (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) už advokato teisinę pagalbÄ .

Daiktinius įrodymus – byloje esančius du paprastus vekselius, transporto priemonės BMW registracijos liudijimÄ V5C3-0311, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos), gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Liuba Kymantienė