3f9a57f2-8fce-44fd-90fd-9c1fcd1add5e · Å iaulių apylinkės teismas

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-4699-907/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03615-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 76.4.; 78.2.1.; 113.1.; 116.4. (S)                                                 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant ieškovei V.

G., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Stanislavai Å ulcaitei,atsakovui J. M., atsakovo atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, trečiojo asmens atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alai Ivanovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovui J. M., trečiajam asmeniui L. Ž., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V.

G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas J. M. yra ieÅ¡kovės dukters K. G., gim. 2010-10-26, tėvas; priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos 2014-05-12 iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai už trejų metų laikotarpį, kas sudaro 18000 Lt; nustatyti nepilnametės K. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V.

G. ir paskirti ieÅ¡kovę vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (1–3 b. l.). Posėdžio metu ieÅ¡kovė V. G. ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje - dėl tėvystės nustatymo - atsisakė, Å¡ioje dalyje bylÄ prašė nutraukti, nes atsakovas tėvystę pripažino. Nurodė, kad taip pat nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susipažino 2004 m. Kurį laikÄ kartu gyveno, vėliau iÅ¡siskyrė, tačiau nuo 2010 m. vėl pradėjo susitikinėti, artimai bendrauti ir 2010-10-26 gimė dukra K.

G., kurios tėvystę atsakovas pripažino. Atsakovas vaikui rÅ«belių nėra pirkęs, tik vienÄ kartÄ davė 100 Lt. Bendraujant su atsakovu, jis yra pirkęs maisto, skalbimo maÅ¡inÄ , keletÄ kartų vežėsi jÄ su dukra į gamtÄ . 2014 m. vasario mėnesį sužinojo, kad atsakovas turi kitÄ moterį, tad nuo tada ryÅ¡ius su juo nutraukė. Å iuo metu ji dirba UAB „East europe knitwear“ sukirpėja ir gauna 890 Lt atlyginimÄ . Nepilnametės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia po 1005 Lt, tad ji pati skiria po 500 Lt.

IÅ¡laikyti dukrÄ padeda mama N. G. ir senelė J. M., kurios remia tiek pinigais, tiek nuperka reikalingų daiktų. TokiÄ sumÄ turi skirti ir atsakovas, tačiau to nedaro. Be to, yra susidaręs 18000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 3 metus, kurį praÅ¡o priteisti. Mergaitė yra sveika, sveikatos sutrikimų neturi. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Stanislava Å ulcaitė palaikė atstovaujamÄ jÄ , prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo turi bÅ«ti tenkinamas, nes atsakovas turėdamas didelės vertės turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti turtinės prievolės, perleido savo dukrai tiek garaÅ¾Ä , tiek žemės sklypÄ , taip pablogindamas savo padėtį.

Jis yra dirbantis, turi turto, tad jo siekis įrodyti esant jo turtinę padėtį blogesnę už ieškovės, yra nepagrįstas. Jis gauna pajamų privačiai remontuodamas automobilius, nuomodamas butus, patalpas. Be to, L. Ž. ieškinys, taip pat buvo paduotas, jau po šios bylos iškėlimo, juo siekiama sumažinti išlaikymo dydį šioje byloje. Kad atsakovas būtų dukrai siuntęs pinigus, įrodymų nėra. Atsakovas J. M. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies ir nurodė, po DNR ekspertizės tėvystę įregistravo gera valia, todėl sutinka su ieškinio atsisakymu šioje dalyje.

PaaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) Å«kvedžiu, kur gauna apie 400 Lt. Anksčiau dirbo vairuotoju, tačiau dabar dėl sveikatos bÅ«klės Å¡io darbo dirbti negali. Skundžiasi Å¡irdies skausmais, bet gydytojai ligų neranda, tai patvirtinančių įrodymų neturi. Pragyventi padeda dukra R. M., kuri turi firmÄ Norvegijoje ir remia jį duodama pinigus grynais. Kitais metais jam sueina 60 m., tad tikėtis susirasti geriau apmokamÄ darbÄ mažai vilčių. Galėtų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokėti po 200 Lt, nes kitam nepilnamečiam vaikui S. M. moka po 300 Lt.

Dukrai R. M. dovanojo garaÅ¾Ä , esantį Vasario 16-osios g. 39A, Å iaulių m., ir žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, esančius Žemdirbių g. 43, VinkÅ¡nėnų k., Å iaulių r., ne todėl kad bÅ«tų norėjęs pabloginti turtinę padėtį, o todėl kad jai buvo skolingas. Pats gyvena nedideliame name, esančiame AukÅ¡tosios g. 27, Å iaulių m. Savo poreikiams per mėnesį iÅ¡laidžia apie 300 Lt. Kitus žmones yra įleidęs gyventi, bet Å¡ie nuperka kurÄ , sumoka už elektrÄ , tačiau nuomos mokesčio nemoka.

Jo vardu registruota transporto priemonė nieko verta, nes sena. Å iuo metu faktiÅ¡kai gyvena su L. Ž.. Privačia veikla užsiimti neturi sveikatos. Ä®siskolinimo mokėti nesutinka, nes manė, kad ne jo vaikas. Su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su motina sutinka.Atsakovo atstovas advokatas Gvidas Armanavičius palaikė atstovaujamÄ jį, prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atsakovas neturi galimybės mokėti 500 Lt iÅ¡laikymo. Vaiko motina turėtų rinkti vaikui nemokamus bÅ«relius, jei nėra galimybės mokėti už mokamus ir taip nedidinti iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

Atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė už ieÅ¡kovės, nes vienas namas sudegęs, kitas padovanotas dukrai. Turi sveikatos problemų, nes kitu atveju, už tokį atlyginimÄ nedirbtų. Kitais metais sukaks 60 metų, tad susirasti geriau apmokamÄ darbÄ sunku tikėtis, nes niekas nenorės priimti. Dirbti vairuotoju negali, nes reikia lankyti kursus, o tam reikia lėšų, kurių atsakovas neturi. Trečio asmens atstovė advokatė Vanda Laukevičienė su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad atsakovo pajamos nedidelės, turtas menkos vertės, tad vaikui galėtų mokėti 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovės turtinė padėtis geresnė, tad ji turėtų prisidėti prie iÅ¡laikymo didesne dalimi. IÅ¡laikymo įsiskolinimas neturi bÅ«ti priteistas, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi, kad su atsakovu artimai bendravo iki 2014 vasario mėnesio, atsakovas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį rėmė ieÅ¡kovę, tad jos reikalavimas nepagrįstas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu artimai bendravo iki 2012 m. lapkričio mėnesio, tad jei teismas spręstų klausimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, tai turėtų jį tenkinti tik už šį laikotarpį bei priteisti po 135 Lt, nes tai jau turėtos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos.

L. Ž. yra naÅ¡laitė, neturi jokio turto, turi globėjÄ , kuri jÄ remia, Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose, gauna 70 procentų MMA. Iki vaiko gimimo dirbo ir gaudavo minimalų darbo užmokestį.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Ala Ivanova teismo posėdžio metu nurodė, kad reikalavimo dėl tėvystės nustatymo ieÅ¡kovė atsisakė, ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje sutinka.

Atsakovo turtinė padėtis yra prasta, tad tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 500 Lt dydžio iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumažinti. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio nepasisakė, tai paliko spręsti teismui savo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenys patvirtina, kad K. G. gimė 2010-10-26, gimimo liudijime AA Nr. 732824, jos motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė V. G.. Ä®raÅ¡o apie K. G. tėvÄ gimimo liudijime nėra (4 b. l.). IÅ¡ ekspertizės akto Nr. ES200/14(01) matyti, kad J.

M. yra K. G. tėvas (60-63 b. l.). Iš gimimo liudijimo AA Nr. 952686, išduoto 2014-09-09, kopijos (87 b. l.) matyti, kad mergaitės pavarde nurodyta tėvo pavardė, ji nurodyta kaip K. M., gim. 2010-10-26, o atsakovas, nurodytas grafoje "tėvas", t. y. atsakovas, atlikus DNR ekspertizę ir susipažinus su ekspertizės akto išvada, tėvystę pripažino ir įregistravo gera valia. Todėl ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsisako dalies ieškinio dėl tėvystės nustatymo, nes atsakovas J.

M. yra įregistruotas ieÅ¡kovės dukters K. M., gim. 2010-10-26, tėvu, praÅ¡o civilinę bylÄ toje dalyje nutraukti (144 b. l.). Atsakovas, jo atstovas ir trečiojo asmens atstovė su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sutiko.Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieÅ¡kovės praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. LR CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovė veikia vaiko interesais, kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo, tėvystė buvo nustatyta ir įregistruota: atsakovas J. M. yra įregistruotas ieÅ¡kovės dukters K. M., gim. 2010-10-26, tėvu, tai atitinka vaiko interesus, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui (LR CPK 42 str. 2 d.), todėl jos praÅ¡ymas tenkintinas, ieÅ¡kinio atsisakymas minėtoje dalyje atsakovui priimtinas (LR CPK 140 str. 1 d.), civilinė byla toje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintinos LR CK 294 str. 2 d. numatytos pasekmės, kad bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.           Atsakovui J. M. pripažinus tėvystę nepilnametei K. M., atsakovui atsiranda pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymu nustatytos pareigos nevykdo, minėtÄ aplinkybę jis pats pripažino teismo posėdyje, iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui (CK 3.192 straipsnis).

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant klausimÄ dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«tiniausios iÅ¡laidos dukters poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro ne mažiau kaip 1005 Lt, ji ketina vaiko iÅ¡laikymui skirti 500 Lt per mėnesį, todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui per mėnesį taip pat po 500 Lt.

Siekdama pagrįsti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, ieÅ¡kovė nurodė, kad mažametei K. M. per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia: maistui - 200 Lt, už darželį - 195 Lt, aprangai ir avalynei - 200 Lt, vaiko lavinimui - 50 Lt, higienos priemonėms - 50 Lt, bÅ«stui - 200 Lt, vaistams, vitaminams, maisto papildams – 100 Lt, už dainavimo ir Å¡okių bÅ«relį – 10 Lt, už chorÄ - 20 Lt (91 b. l.). IeÅ¡kovės mėnesio pajamas sudaro atlyginimas apie 890 Lt (8-9 b. l.), jai nuosavybės teise priklausančio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (21, 22, 49 b. l.), santaupų neturi, jai suteikta teisė gauti Valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal pirmÄ jį asmens turto ir pajamų lygį, kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (5 b. l.).

IeÅ¡kovė nurodė, jog kiek gali, tiek skiria savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, dukrÄ jai iÅ¡laikyti padeda mama ir senelė, kurios remia pinigais ir daiktais, atsakovas iÅ¡laikymo dukrai gera valia neteikia, kai 2011-2012 m. ji bendravo su atsakovu, jis pirkdavo maistÄ , kelis kartus jÄ su dukra buvo nuvežęs į gamtÄ , nupirko skalbimo maÅ¡inÄ , nuo 2012 m. lapkričio mėnesio jis vaiko visiÅ¡kai materialiai neremia, jam nepaskambina, nerodo noro pamatyti ar su juo bendrauti, todėl mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti jos praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ ir sumokėti jos praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Atsakovas J.

M. nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismo posėdyje nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: jis neprieÅ¡taravo, kad nepilnametės dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, sutiko mokėti kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt iÅ¡laikymÄ vaikui, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nesutiko mokėti, nes neturi tam pajamų. Atsakovas buvo sudaręs santuokÄ , Å¡iuo metu iÅ¡situokęs, dukra R. M. pilnametė, pasak jo, jį remia materialiai, Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena su L.

Ž., su ja turi nepilnametį vaikÄ S. M., gim. 2013-10-27 (54, 152 b. l.), kuriam per mėnesį iÅ¡laikymui skiria po 300 Lt (147-150 b. l.), todėl dukrai daugiau kaip 200 Lt per mėnesį skirti negali. Dirba (duomenys neskelbtini) Å«kvedžiu nepilnÄ darbo laikÄ , gauna per mėnesį apie 400 Lt atlyginimo (23-27, 153 b. l.), yra įregistravęs J. M. įmonę, tačiau ji laikinai nevykdo veiklos (23, 151 b. l.). Anksčiau dirbo vairuotoju, vairavo sunkvežimius, tačiau dabar dėl sveikatos bÅ«klės Å¡io darbo dirbti negali, be to, norint dirbti sunkvežimio vairuotoju, reikia iÅ¡klausyti mokymus ir iÅ¡laikyti egzaminus, tačiau tam neturi lėšų.

Darbo biržoje, kaip ieÅ¡kantis darbo, nėra registruotas (39 b. l.). IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovui nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) ir trys transporto priemonės (38 b. l.), bylos nagrinėjimo metu (2014-06-03 dovanojimo sutartimi) atsakovas dalį nekilnojamojo turto - (duomenys neskelbtini)- perleido savo pilnametei dukrai R. M., pateikė pažymÄ , kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) po gaisro tapo menkavertis, ir sumažino transporto priemonių skaičių iki vienos (119-127 b. l.), tuo pablogindamas savo turtinę padėtį ir siekdamas iÅ¡vengti prievolės vykdymo ieÅ¡kovei.

Bankų sÄ skaitose piniginių lėšų neturi (131-140 b. l.), jokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus darbo užmokestį, negauna, santaupų neturi, jam suteikta teisė gauti Valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal pirmÄ jį asmens turto ir pajamų lygį, kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (71-72 b. l.). Tačiau iÅ¡ AB Swedbank pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, jog savo sÅ«naus S. M. iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria ne mažiau kaip po 300 Lt, o 2014-05-15 sÅ«naus iÅ¡laikymui pervedė 500 Lt, 2014-09-27 - 1200 Lt, kas rodo, kad jis turi pakankamai pajamų materialiai remti savo vaikus.

Nurodė, kad Å¡iuo metu kartu gyvena su L. Ž., kuri Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Trečiojo asmens atstovė patvirtino jo nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad L. Ž. yra Å¡iuo metu vaiko auginimo atostogose,- augina jų bendrÄ sÅ«nų S. M., atsakovas tėvystę pripažino ir sÅ«nų nuolat materialiai remia, jam skirdamas po 300 Lt per mėnesį, L. Ž. gauna 70 procentų MMA, nes prieÅ¡ tai dirbo, t. y. apie 700 Lt paÅ¡alpÄ (145-146 b. l.), neturi jokio turto, naÅ¡laitė, turi globėjÄ , kuri jÄ remia materialiai.

Vertindamas atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, tačiau susirasti gerai apmokamÄ darbÄ jo galimybės mažėja dėl amžiaus, jis nurodo, kad turi nusiskundimų dėl Å¡irdies, tačiau jam jokia liga nėra diagnozuota, tai patvirtinančių dokumentų į bylÄ nepateikta, byloje nėra jokių duomenų apie jo neįgalumÄ . Kad yra darbingas, teismo posėdyje patvirtino ir pats atsakovas, nurodydamas, jog vairuotoju dirbti negali, nes neturi lėšų, reikalingų mokymams ir egzaminams, kad dirbti sunkvežimio vairuotoju.

Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, teismas vadovaujasi įstatyminėmis nuostatomis. Ä®statyme numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Minėtos normos 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Be to CK 3.198 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

IÅ¡tyręs byloje pateiktus įrodymus, teismas negali sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad jos auginamo ikimokyklinio amžiaus vaiko poreikiai Å¡iuo metu siekia iki 1005 Lt ir daugiau per mėnesį. Konstatuotina, kad byloje nesurinkta įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei jos Å¡iuo metu, kas įgalintų jam prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo didesne dalimi, nes ieÅ¡kovė turi vienÄ iÅ¡laikytinį - 4 metų dukrÄ , o atsakovas- du iÅ¡laikytinius – ikimokyklinio amžiaus vaikus: 4 m. dukrÄ ir 1 m. sÅ«nų, kuriam Å¡iuo metu skiria daugiau piniginių lėšų iÅ¡laikyti nei ieÅ¡kovės dukrai, kuri yra didesnė ir jos poreikiai yra taip pat didesni, nei vienerių metų vaiko, ieÅ¡kovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, atsakovas jo turi, be to, bylos nagrinėjimo metu jis sumažino savo turto kiekį, siekdamas iÅ¡vengti prievolės mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai, abu vaikai sveiki, specialiųjų poreikių neturi.

Be to, vien ieškovės teismo posėdyje duotais žodiniais paaiškinimais teismas negali remtis, nes juose nurodytas aplinkybes dėl vaiko poreikių iš esmės paneigia kiti įrodymai - ieškovės nurodytos šeimoje gautos faktinės pajamos per mėnesį (apie 890 Lt darbo užmokestis) yra daug mažesnės, negu ji nurodė, kad skiria savo vaiko išlaikymui (kiekvienam šeimos nariui per mėnesį gali būti skiriama tik apie 450 Lt per mėnesį). Jau atmetus pačios ieškovės pragyvenimui skirtas lėšas, maksimaliai vaiko poreikių tenkinimui ieškovė pagal savo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį tegalėjo maksimaliai išleisti iki 600 litų kas mėnesį vaikui.

Todėl teismas, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nustatytų aplinkybių pagrindu, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės vaiko tinkamam vystymuisi ir ugdymui Å¡iuo metu yra reikalinga santykinai mažesnė – 600- 650 Lt per mėnesį suma. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iÅ¡ tėvų dalis vaikų iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti mažesnė, nes jų gaunamos pajamos, turimas turtas ir socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio. CK 6.461 str. 2 d. nustato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA).

Teisės doktrina pripažįsta, kad Å¡is kriterijus turi bÅ«ti naudojamas ir sprendžiant vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ . Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pasisakęs, jog CK 6.461 straipsnio 2 dalis netaikytina vaiko iÅ¡laikymo institutui, todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį. Jeigu tėvo (motinos), iÅ¡ kurio priteisiamas iÅ¡laikymas, turtinė padėtis yra labai sunki, galima priteisti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga iÅ¡laikymÄ , tačiau iÅ¡laikymo dydis jokiais atvejais negali bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL).

Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad atsakovas savo vienerių metų vaikui gera valia skiria kas mėnesį išlaikymui po 300 Lt ir didesnes sumas, dukra neturi jokių didelių specialiųjų poreikių ar sveikatos sutrikimų, taigi atitinkamai jai nereikalingas ir didesnis išlaikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas yra pajėgus teikti savo dukrai ieškovės prašomo dydžio išlaikymo, todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieškovės reikalavimui, jis tenkintinas, tačiau iš dalies ir iš atsakovo J.

M. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui K. M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2014-05-12 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, iÅ¡augus vaiko poreikiams ar pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, ieÅ¡kovė turės teisę kreiptis dėl didesnio iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo.IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (LR CK 3.200 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; kt.).

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007; kt.).

Jeigu tėvas (motina) teikia dalį iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio teisme dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimo pareiÅ¡kimo, tai teikto iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti įskaičiuojama į bendrÄ iÅ¡laikymo skolos sumÄ (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; kt.). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas nuo vaiko gimimo prie jo iÅ¡laikymo prisidėjo tik epizodiÅ¡kai, t.y. yra pirkęs maisto, skalbimo maÅ¡inÄ , davęs 100 Lt, bei keletÄ kartų nuvežęs į gamtÄ , o nuo 2012 m. lapkričio mėnesio atsakovas visai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, t. y. dukrÄ remdavo epizodiÅ¡kai, nors savo neseniai gimusiam sÅ«nui iÅ¡laikymui po 300 Lt perveda kas mėnesį periodiÅ¡kai ir pastoviai bei skiria dar ir daugiau, t. y., kad atsakovas neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo, į tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog jis tuo metu prisidėjo prie savo dukros K.

M. iÅ¡laikymo, teismas pripažįsta, kad susidarė ieÅ¡kovės nurodytas įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ (LR CPK 178 str., 185 str.). Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja po 500 Lt kas mėnesį), taip pat atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, t.y. į tai, kad savo vardu jis turi registruotÄ vienÄ transporto priemonę (127 b. l.), nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (129 b. l.), tačiau namas 2013-04-13 yra nukentėjęs kilusio gaisro metu (127 b.l.), į tai, kad jis turi kitų iÅ¡laikytinių (152 b. l.), bei į jo veiksmus su jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu po civilinės bylos dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡kėlimo, t.y.

į tai, kad jis 2014-06-03 dovanojimo sutartimis padovanojo dukrai R. M. 22100 Lt vertės negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) (124-125 b. l.) bei 33400 Lt vertės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) su 137000 Lt vertės gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) (122 b. l.), kas teismo nuomone vertintina siekiu sumažinti savo turimo turto masę, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į šį turtÄ ; be to atsakovui taip pat buvo suteikta teisė gauti Valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal pirmÄ jį asmens turto ir pajamų lygį, kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (71-72 b. l.), į tai, kad jis turi kitų iÅ¡laikytinių, į tai, kad yra darbingas, neturintis neįgalumo, tačiau tokio amžiaus, kad sunku susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , į teismų praktikÄ tokiais atvejais, tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ , tačiau atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, mažina jo dydį, t. y. priteisia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trijų metų laikotarpį nuo 2011-05-10 iki 2014-05-11, skaičiuojant iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį, viso 10800 Lt (36 mėn. x 300 Lt).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neįrodė, kad aplinkybės, kurios yra svarbios nustatant iÅ¡laikymo dydį (tėvų gaunamos pajamos, turimas turtas, vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tinos iÅ¡laidos, vaiko poreikiai) iki ieÅ¡kinio padavimo ir ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo skirtingos, t. y. byloje nebuvo nustatyta, kad iki ieÅ¡kinio padavimo vaiko poreikius tenkino mažesnė suma arba atsakovo finansinės galimybės teikti 300 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ atsirado tik ieÅ¡kinio padavimo dienÄ , todėl jo argumentai, kad jis neprivalo mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dukrai, atmestini, kaip nepagrįsti.Priteisto iÅ¡laikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieÅ¡kovei uzufrukto teise iki dukros pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.).

Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).IeÅ¡kovė prašė nustatyti nepilnametės K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, motyvuodama tuo, kad su dukra jÄ sieja tvirti ryÅ¡iai, ji dukrÄ augina nuo gimimo ir daugiau laiko jÄ augina ir prižiÅ«ri viena, atsakovas nuo 2012 m. lapkričio mėnesio su vaiku nebuvo susitikęs, nebendrauja, neiÅ¡reiÅ¡kė noro jo pamatyti, jam paskambinti ar jį aplankyti. Teismo posėdžio metu atsakovas minėtam reikalavimui neprieÅ¡taravo, nurodydamas, jog jis sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.

Tiek Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadose nurodyta, tiek Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su ieÅ¡kove. Teismas taip pat mano, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus, ginčo tarp Å¡alių dėl to nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkintinas, nes yra nustatyti tvirtesni motinos emociniai ryÅ¡iai su vaiku, nei tėvo.IeÅ¡kovei, atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (5, 71-72, 141-142 b. l.).

Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal pateiktÄ 2014-09-25 pažymÄ Nr. VI-1704(7.1683) sudaro 400,00 Lt, pagal pateiktÄ 2014-12-02 pažymÄ Nr. VI-2233(7.3045) sudaro 200,00 Lt, tačiau nei jos, nei žyminis mokestis ar paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, nes abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Nuo 2014-12-15 nutrauktinas 2014-11-04 nutartimi, pakeista 2014-11-11 nutartimi (99-100, 104 b. l.), priteistas laikinasis iÅ¡laikymas dukrai K. M. (CPK 149 str.). IeÅ¡kovės praÅ¡ymu ieÅ¡kinio užtikrinimui Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nutartimi (78-79 b. l.) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuojant atsakovui J. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini), kurios paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., 294-295 str., 259 str., 260 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., 282 str., 284 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priimti ieÅ¡kovės V.

G. ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl tėvystės nustatymo atsakovui J. M.. Civilinę bylÄ Nr. 2-4699-907/2014 dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukti.Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta yra jos motinos V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (86,89 Eur) (tris Å¡imtus litų (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 89 euro centų)) nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos- 2014-05-12 iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 10800 Lt (3127,90 Eur) (deÅ¡imties tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt septynių eurų, 90 euro centų)) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-05-10 iki 2014-05-11. Nepilnametei K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskirti jos motinÄ V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nuo 2014-12-15 nutraukti Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-04 nutartimi, pakeista Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-11 nutartimi, priteistÄ laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui K.

M., a.k. (duomenys neskelbtini)Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant nekilnojamÄ jį turtÄ : (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Apie priimtÄ sprendimÄ praneÅ¡ti Centrinei hipotekos įstaigai. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Asta ČebatoriÅ«tė