3f99bc76-d519-444c-acf0-8d981f94e674 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-1062-876/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27721-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4; 1.1.7.2.3; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, ir B. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: J. A. ir B. V. 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), J. A. bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nuplėšus durų pakabinamÄ spynÄ , veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į J. P. negyvenamo namo vidų ir iÅ¡ ten pagrobė du dujų balionus – 60 eurų vertės, neveikiantį Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ – 5 eurų vertės ir grandininio pjÅ«klo „Stihl 17“ detales – 30 eurų vertės. Å iais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė 95 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais kaltinamieji J. A. ir B. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis J. A. praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir (duomenys neskelbtini) apklausus jį įtariamuoju, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, parodė, kad Å¡iuo metu ne visai prisimena visas aplinkybes, tačiau parodo, kad su B. V., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), nuvyko į sodybÄ pas J.

P., tikslaus adreso nežino, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, prie nugriautų fermų. IÅ¡ gyvenamo namo jis paėmė du dujų balionus raudonos spalvos, vienas iÅ¡ jų buvo prijungtas prie dujinės. Kur buvo kitas dujų balionas, jis neprisimena, kadangi buvo iÅ¡gėręs. Jis nutraukė Å¡langÄ jungiančiÄ balionÄ su dujine. Dujų balionÄ paėmė kartu su prie jo prijungtu reduktoriumi, jame buvo dujų. Kai paėmė kitÄ balionÄ jis neprisimena. Tai matė pats B. V., nes jis buvo virtuvėje, nors nežiÅ«rėjo kur jis toliau vaikščiojo.

Dar prieÅ¡ tai su B. jie į jo automobilį nunešė virtuvėje stovėjusį baltos spalvos Å¡aldytuvÄ , kurį įdėjo į automobilio bagažinę. Å iuos dujų balionus įdėjo taip pat į automobilį, vienÄ â€“ į bagažinę, kitÄ â€“ ant galinių sėdynių, jam padėjo B. Automobilis „Opel“, su kuriuo ir atvyko, priklauso B. (valstybinių numerių neatsimena, galimai 198 numeriai). Po kurio laiko grįžo vėl į gyvenamÄ jį namÄ ir nuėjo į kambarį, ten apžiÅ«rėjo ir pamatė prie sekcijos kampe popierinę dėžę, kurioje buvo sudėtos benzininio pjÅ«klo ,,Stihl“ detalės. Matė, kad pjÅ«klas visiÅ¡kai iÅ¡ardytas, tačiau tiksliai nežiÅ«rėjo, pasiėmė dėžę, iÅ¡ kurios minėtas detales susipylė į taip pat ten buvusį krepšį.

MinėtÄ krepšį nunešė į automobilio bagažinę ir padėjo prie baliono. KÄ tuo metu darė B., jis nežino, matė, kad jis vaikÅ¡tinėjo lauke, tai yra po sodybos teritorijÄ . Ar jis pasiėmė kokius daiktus, jam nėra žinoma ir jis nematė, tačiau B. matė, kai jis Å¡iuos nešė daiktus į jo automobilį. Jis į namÄ Ä¯Ä—jo pro laukines duris, ant kurių buvo uždėta nedidelė spyna, tačiau jis jÄ stipriau patraukė ir durys atsidarė. Jam atrodė, kad spyna nebuvo užrakinta, kadangi lengvai atsidarė.

Kai jis susikrovė daiktus, jie iÅ¡važiavo. Dar prieÅ¡ iÅ¡važiuojant jam B. pasakė, kad jam bÅ«tų gerai metalinis lovys, kuris buvo padėtas prie Å¡io namo kampo, tačiau jis jo nepasiėmė, kadangi buvo be priekabos. Kada jie buvo nuvykę į Å¡iÄ sodybÄ , jis tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, tai galėjo bÅ«ti Å¡ių metų birželio mėnesio pabaigoje. Jį parvežė B. į namus ir jis pasiimtus iÅ¡ sodybos daiktus iÅ¡sikrovė pas save namuose – vienÄ dujų balionÄ nunešė į sandėliukÄ , o krepšį su raktais pakiÅ¡o po lova, gyvenamo namo priebutyje.

Kad jis buvo Å¡ioje sodyboje ir iÅ¡ jos parsivežė daiktų, savo sugyventiniai E. B. nieko nesakė, kai krovė daiktus iÅ¡ automobilio, jos nebuvo namuose. Po to nuvyko pas B. į namus ir jam padėjo iÅ¡krauti Å¡aldytuvÄ ir dujų balionÄ , kur jis Å¡iuos daiktus padėjo, jam nėra žinoma. Po kelių savaičių, tiksliai laiko neprisimena, jam paskambino B. ir paklausė, ar jis gali važiuoti į tÄ pačiÄ sodybÄ , kadangi jis nori parsivežti metalinį lovį. Jis sutiko ir B. pas jį atvyko su tuo pačiu automobiliu, tik jau su priekaba, ir jie ten nuvažiavo antrÄ kartÄ .

IÅ¡ ten paėmė prie namo stovėjusį lovį ir iÅ¡važiavo. MinėtÄ dienÄ namo viduje jie nebuvo ir daugiau daiktų neėmė iÅ¡ Å¡ios sodybos. Šį lovį parsivežė B. į namus ir ten jis jam padėjo jį iÅ¡krauti. Padėjo minėtÄ metalinį lovį pas jį kiemo teritorijoje. KÄ jis ketino daryti su juo, jis nežino, B. jam nesakė. Buvo užsiminęs, kad ketina merkti tvoras į tepalÄ , tačiau jis daugiau neklausinėjo. Å ioje sodyboje buvo tik du kartus ir jis anksčiau, kol ten gyveno J.

P., kelis kartus yra buvęs ir ten gyvenęs. Jam buvo žinoma, kad Å¡iuo metu jo dėdė J. P. gyvena Kukarskės globos namuose ir kad Å¡iuo metu Å¡ioje sodyboje niekas negyvena. Daugiau daiktų iÅ¡ Å¡ios sodybos nėra paėmęs. ŽalÄ ketina atlyginti ir gailisi, dėl įvykdytos vagystės (b. l. 96–97, 99–100, 105–106, 109–110). Kaltinamasis B. V. praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, parodė, kad iÅ¡ sodybos priklausančios J., kurio pavardės nežino, pavogė tik metalinį lovį, kuris stovėjo prie namo kampo.

Jis Å¡io namo viduje nebuvo ir jokios spynos neiÅ¡plėšė bei nevogė dujų balionų, neveikiančio Å¡aldytuvo ir iÅ¡ardyto grandininio pjÅ«klo ,,Stihl 17“ detalių. Ä® Å¡iÄ sodybÄ nuvyko 2019 m. liepos 1 d. apie 14 val., tiksliai laiko neprisimena, kartu su J. A., kuriam yra apie 42 metus, gyvena Slavikų kaime. Ä® Å¡iÄ sodybÄ vyko jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, prie kurios buvo prisikabinęs priekabÄ , valstybinis Nr. EM 946.

Jis atvažiavo su minėtu automobiliu pas J. į namus ir jie kartu su juo nuvažiavo į Liepalotų kaimÄ , tikslai adreso nežinojo, tačiau žino, kur Å¡i sodyba randasi. Jis toje sodyboje yra buvęs ne vienÄ kartÄ ir žino, kad joje vienas gyvena J. Metalinis lovys buvo prie namo kampo, buvo pilnas vandens, todėl kartu su J. iÅ¡ lovio iÅ¡pylė vandenį ir lovį nusinešė ir įdėjo į netoli esančiÄ priekabÄ . Kad tas lovys Å¡ioje sodyboje yra, jam buvo žinoma jau nuo pernai metų, kai buvo Å¡ioje sodyboje.

Tada jis kalbėjosi su Å¡ios sodybos savininku J., ir jis jam tÄ lovį atidavė, tačiau jis nuo to laiko nenuvažiavo, nes neidavo privažiuoti. Kai jie atvažiavo į Å¡iÄ sodybÄ kai joje nieko nebuvo, jis nematė, ar namo durys buvo užrakintos ar atrakintos, nes jie įsikrovė lovį į priekabÄ ir iÅ¡važiavo. Jis, kaip ir minėjo, jokios spynos neiÅ¡laužė ir jokių kitų daiktų nepaėmė. Ar kÄ nors iÅ¡ Å¡ios sodybos paėmė J. A. jis nežino ir nematė. Å ioje sodyboje jie užtruko apie pusę valandos, tiksliai laiko pasakyti negali.

Paskui jie nuvažiavo pas jį į namus ir kieme iÅ¡krovė iÅ¡ priekabos parsivežtÄ metalinį lovį, o J. parvežė į namus. Kiek jam žinoma, tai J. puikiai pažįstÄ tÄ senukÄ , iÅ¡ kurio ir paėmė lovį, jie giminės. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ pas jį į namus apie 18 val. atvažiavo J. M., kuris priėjo iÅ¡ karto prie metalinio lovio ir jo paklausė iÅ¡ kur jį gavo. Jis jam pasakė, kad jį parsivežė iÅ¡ sodybos, priklausančios J., kartu su J. A. Jis jam pasakė, kad lovį jis gražintų ir taip pat paprašė pinigų, nes kitaip kreipsis į policijÄ .

Jis prašė 40 ar 60 eurų, jis tikslai neprisimena. Jis jam negrasino. Kai jis iÅ¡vyko, tai jis paskambino J. ir paprašė, kad jis padėtų jam nuvežti metalinį lovį atgal. Jie jį nuvežė pas J. M. motinÄ , gyvenančiÄ netoli J., tame pačiame kaime. Taip liepė padaryti J. M. Labai gailisi, kad paėmė metalinį lovį iÅ¡ sodybos, tačiau jis jį gražino, o kitų daiktų iÅ¡ sodybos nevogė ir nežino, kas tai galėjo padaryti. Papildomai apklaustas parodė, kad Å¡ioje sodyboje jis buvo nuvykęs prieÅ¡ savaitę laiko, tiksliai laiko neprisimena, taip pat kartu su J.

A. Prie namo pirmas ėjo J., jis ten nuėjo vėliau, kai jau durys buvo atidarytos, galimai J. jas iÅ¡plėšė, tačiau to nematė. Jis įėjo į namo vidų ir virtuvėje pamatė stovintį Å¡aldytuvÄ , kuris yra baltos spalvos, pavadinimas ,,Beko“. Šį Å¡aldytuvÄ jis kartu su J. nunešė į jo automobilio bagažinę. J. taip pat liepė atneÅ¡ti iÅ¡ Å¡io namo virtuvės du dujų balionus. Jis taip ir padarė, nes prieÅ¡ tai juos ten matė. Jis daugiau į namo vidų nėjo ir buvo lauke bei matė, kaip iÅ¡ namo J. iÅ¡nešė du raudonos spalvos dujų balionus ir sudėjo juos jam priklausančiame automobilyje.

VienÄ balionÄ padėjo į bagažinę Å¡alia Å¡aldytuvo, o kitÄ â€“ ant galinės sėdynės, taip pat matė, kad jis iÅ¡ namo atsinešė baltos spalvos plastmasinį krepÅ¡elį, tačiau jo neklausė kas jame yra. J. buvo stipriai iÅ¡gėręs. Po to jie susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Nuvažiavo pas J. į namus, kur jis iÅ¡sikrovė iÅ¡ automobilio vienÄ dujų balionÄ , bei į namus nusinešė minėtÄ baltos spalvos krepšį. Paskui važiavo pas jį į namus ir J. jam padėjo iÅ¡krauti daiktus, tai yra Å¡aldytuvÄ ir dujų balionÄ padėjo jo sodybos kieme.

Vėliau parvežė J. į namus. Už Å¡iuos daiktus jis J. pinigų nedavė. O kai buvo antrÄ kartÄ Å¡ioje sodyboje su J., tai kaip ir minėjo pirmoje apklausoje pasiėmė iÅ¡ Å¡ios sodybos metalinį lovį (b. l. 59–60, 62–63, 68–70, 73–74). Teismas konstatuoja: J. A. ir B. V. kaltę, padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodo jų pačių visiÅ¡kas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga: 2019 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kėjo J.

M. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, foto lentelėmis prie protokolo, kuriame nurodoma, jog 2019 m. liepos 1 d. pastebėta, kad nuplėšiant pakabinamÄ spynÄ , įsibrauta į J. P., kuris Å¡iuo metu slaugomas Kukarskės globos namuose, priklausančiÄ sodybÄ , kur iÅ¡ virtuvės pagrobti du dujų balionai, neveikiantis Å¡aldytuvas, iÅ¡ardyto grandininio pjÅ«klo detalės ir prie namo buvęs metalinis lovys (b. l. 6–10, 11, 12–17); 2019 m. liepos 2 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1–3); 2019 m. liepos 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad B. V. pateikė 2 raudonos spalvos dujų balionus, baltos spalvos Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ bei krepšį su jame esančiomis įvairiomis grandininio pjÅ«klo „Stihl“ detalėmis (b. l. 18–20); daiktų – dviejų standartinių buitinių metalinių dujų balionų raudonos spalvos, Å¡aldytuvo „Beko“ baltos spalvos, grandininio pjÅ«klo „Stihl“ dalių apžiÅ«ros protokolu, foto lentelėmis prie protokolo (b. l. 21–23, 24–28); 2019 m. liepos 10 d. pakvitavimu rastus ir saugojamus iÅ¡ dėdės J.

P. sodybos pavogtus daiktus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo J. M. įgaliotam asmeniui A. M. (b. l. 30); liudytojo J. M. apklausos protokolu, kuriame paliudijo, jog visi daiktai, kurie buvo pavogti iÅ¡ jo dėdės J. P. sodybos priklauso jam, todėl negalėjo bÅ«ti, kad dėdė kažkam atidavė lovį ar kitÄ daiktÄ , kadangi minėti daiktai jam nepriklausė. Å iuo metu jis visus daiktus yra atgavęs, jie nėra sugadinti – jokia žala nėra padaryta, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Dėdė Å¡iuo metu po insulto yra Kukarskės senelių globos namuose, su juo bendrauti yra sudėtinga, nes dėl senatvės ir ligos kartais sunkiai suvokia aplinkÄ .

Dėdei apie vagystę nieko nesakė, kad nejaudinti ir nenervinti. NeprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 31– 32, 33); 2019 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK nutarimu J. M. pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 34, 35); 2019 m. liepos 11 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK nutarimu skirti įtariamojo B. V. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. gruodžio 12 d., įpareigojant turtÄ saugoti įtariamajam B.

V. (b. l. 39–42); liudytojo A. M. apklausos protokolu, kuriame paliudijo, jog 2019 m. liepos 1 d. apie 16 val. A. M. pasakė, kad prie jų dėdei J. P. priklausančios sodybos matė stovintį baltos spalvos automobilį. Jie su broliu J. apžiÅ«rėjo sodybÄ ir pastebėjo, kad nuplėšta gyvenamojo namo pakabinama spyna, iÅ¡ vidaus dingo du dujų balionai, neveikiantis Å¡aldytuvas, grandininio pjÅ«klo „Stihl 17“ dalys, taip pat prie namo buvęs metalinis lovys. Sodybos savininkas J. P. Å¡iuo metu slaugomas Kukarskės globos namuose.

Brolis J. prižiÅ«ri jo sodybÄ , laiko ten bites. Brolis pasakojo, kad 2019 m. birželio 30 d. vakare jam skambino tolimas giminaitis J. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, tikslaus kaimo nurodyti negali. J. A. klausinėjo apie dėdės sodybÄ , ar yra likę daiktų. Kilo įtarimas, kad jis galėjo įsibrauti į sodybÄ , nes yra ten lankęsis, viskÄ Å¾inojo. J. A. draugas B. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, jį vežioja baltos spalvos automobiliu, todėl jie iÅ¡ karto ir nuvažiavo pas B.

V. į namus. Sodybos kieme pamatė metalinį lovį, dingusį iÅ¡ dėdės sodybos. B. V. iÅ¡ pradžių neigė buvęs dėdės sodyboje, tačiau vėliau prisipažino, pažadėjo grÄ Å¾inti daiktus, nurodė, kad kartu buvo ir J. A. Metalinį lovį B. V. grÄ Å¾ino, kur kiti daiktai – nežino, nurodė klausti J. A. J. A. namuose nerado, sodybos kieme daiktų nesimatė (b. l. 44–46, 47). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ arba svetimo turto įsibrovus į patalpÄ pagrobimÄ , <...>.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų J. A. ir B. V. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudami į patalpÄ , tai yra, J. A. nuplėšus durų pakabinamÄ spynÄ Ä¯sibrovė į J. P. negyvenamo namo vidų ir iÅ¡ ten pagrobė du dujų balionus – 60 eurų vertės, neveikiantį Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ 5 eurų vertės ir grandininio pjÅ«klo „Stihl 17“ detales – 30 eurų vertės. Å iais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė 95 eurų turtinę žalÄ .

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam J. A. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kaltinamojo J. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstama veika padaryta bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 dalis). Prokuroras savo pareiÅ¡kime kaltinamajam J.

A. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis J. A. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 115–116).

Skiriant bausmę kaltinamajam J. A. bÅ«tina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, t. y. bÅ«tina atsižvelgti į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ? padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 178 straipsnio 2 dalis); kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant savo daromų veikų pavojingumÄ , numatant, kad bus pagrobtas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių norint; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant materialinės naudos; nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikalstama veika (materiali veika) baigta, kadangi įsibrovus į patalpÄ pagrobtas 95 Eur vertės svetimas turtas; kaltininko asmenybę – nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vienÄ kartÄ teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 50); turintis galiojančių administracinių nuobaudų (informacijos apie paskirtų nuobaudų sumokėjimÄ nėra) (b. l. 78–80); duomenų apie J.

A. psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra (b. l. 81); į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes; į tai, kad nusikalstama veika padaryta nedidelė žala yra atlyginta (b. l. 31– 32, 33). Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, bus pasiekta kaltinamajam J.

A. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, J. A. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis J. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 2 d. 20.25 val. iki 2019 m. liepos 3 d. 13.58 val. (1 para) (b. l. 87, 88–89, 91–92, 93, 94). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). Kaltinamajam J. A. 2019 m. liepos 3 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 111–112) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam B. V. Kaltinamojo B. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras savo pareiÅ¡kime kaltinamajam B. V. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius sumokėti 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį. Kaltinamasis B. V. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 113–114). Skiriant bausmę kaltinamajam B. V. bÅ«tina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, t. y. bÅ«tina atsižvelgti į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ? padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 178 straipsnio 2 dalis); kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant savo daromų veikų pavojingumÄ , numatant, kad bus pagrobtas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių norint; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant materialinės naudos; nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikalstama veika (materiali veika) baigta, kadangi įsibrovus į patalpÄ pagrobtas 95 Eur vertės svetimas turtas; kaltininko asmenybę – naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, vienÄ kartÄ teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 50); administracine tvarka baustas (b. l. 51–52); duomenų apie B.

V. psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra (b. l. 54); į atsakomybę lengvinančias aplinkybes; į tai, kad nusikalstama veika padaryta nedidelė žala yra atlyginta (b. l. 31– 32, 33). Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, bus pasiekta kaltinamajam B.

V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius sumokėti 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, B. V. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam B. V. (b. l. 36, 37, 38), ir buvo naudojama nusikalstamos veikos vykdymui. Å iuo atveju transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto požymius.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, jog automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos padarymo įrankis, kuriam 2019 m. liepos 11 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK nutarimu iki 2019 m. gruodžio 12 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įpareigojant turtÄ saugoti įtariamajam B. V. (b. l. 39–42), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, privalo bÅ«ti konfiskuota. Kaltinamajam B. V. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti J.

A. laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. liepos 2 d. 20.25 val. iki 2019 m. liepos 3 d. 13.58 val. (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius sumokėti 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius sumokėti 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. V., kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti B.

V., kad jis privalo savanoriÅ¡kai sumokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, esančiÄ akcinėje bendrovėje „SEB bankas“, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo B. V. kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Judita Sungailaitė