2025-04-16 Nr. AB-6671-3-61-3-02528-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1399-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02528-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

PAPILDOMA NUTARTIS

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių žuvininkystė“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje Nr. A-1399-415/2025 pagal pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Raseinių žuvininkystė“).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas: 1) išnagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) 2020 m. liepos 10 d. rašte Nr. 1SS-1284-(9.14.) „Dėl gauto skundo“ (toliau – ir Raštas) išdėstytų argumentų teisinį pagrįstumą ir teisingumą; 2) įpareigoti NŽT pertvarkyti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Raseinių žuvininkystė“ nuomojamą sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijant jį į dvi dalis, pašalinant kelią iš sklypo ir paliekant jį visuomenės poreikiams arba inicijuoti žemės paėmimą visuomenės poreikiams, siekiant pašalinti kelią S1 iš sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Raseinių žuvininkystė“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, Bendrovė) atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu atmetė pareiškėjo patikslintą skundą kaip nepagrįstą. Teismas taip pat priteisė iš pareiškėjo A. T. trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Raseinių žuvininkystė“ naudai 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atmesti apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašė netenkinti apeliacinio skundo ir Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašė priteisti iš pareiškėjo trečiojo suinteresuotojo asmens naudai 1 089 Eur bylinėjimo išlaidų, patirtų dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. vasario 26 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Raseinių žuvininkystė“ 2025 m. kovo 5 d. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A-1399-415/2025, išsprendžiant klausimą dėl trečiojo suinteresuotojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, pagal byloje pateiktus dokumentus – 2025 m. sausio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą MS Nr. 4-1/2025 už teisines paslaugas, 2025 m. sausio 14 d. apmokėjimą už teisines paslaugas. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašyme nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1399-415/2025 nutarė pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą atmesti ir Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, tačiau nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė atstovavimą bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 40 straipsnio 1 dalimi, prašo priimti papildomą nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas A. T. prašo netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymo ir palikti priteistą sumą, kaip nurodyta Regionų administracinio teismo nutartyje. Pareiškėjas pažymi, kad jis teismui skundė NŽT Raštą, kuriame buvo interpretuojamos sąvokos. Pareiškėjas nekvietė ginče dalyvauti UAB „Rasinių žuvininkystė“, ji ginče dalyvavo savo iniciatyva, todėl turėtų pati dengti didesnę dalį bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismo nutartys buvo ne pareiškėjo naudai, dėl ko jis patyrė ne tik išlaidų, bet taip pat ir kitų sunkumų – pareiškėjo šeima buvo priversta išsikraustyti iš sodybos, vaikai pakeisti mokymo įstaigas, įsikurti naujoje vietoje. Pareiškėjas pažymi, kad jis ir jo žmona yra mažas pajamas turinti šeima su dviem nepilnamečiais vaikais. Pareiškėjas nesinaudojo teisininko pagalba ginčuose būtent dėl lėšų neturėjimo. Teismo bylinėjimosi išlaidų sumos padvigubinimas būtų sunki našta šeimos finansinei padėčiai, ypatingai šiuo metu, kai jie keičia gyvenamąją vietą bei pradeda naują ūkinę veiklą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus šią administracinę bylą apeliacine tvarka, liko neišspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

ABTĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Atsižvelgdama į šią aplinkybę ir pasinaudodama ABTĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta galimybe, teisėjų kolegija Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties trūkumą ištaiso šia papildoma nutartimi.

Proceso šalių išlaidų atlyginimas administraciniame procese reglamentuotas ABTĮ 40 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. To paties įstatymo 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Iš šių nuostatų matyti, kad Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-252-822/2019; 2020 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-636-520/2020; ir kt.). Atitinkamai tuo atveju, kai teisminiame ginče galutinis rezultatas yra palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, kitai („pralaimėjusiai“) proceso šaliai kyla pareiga atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-673-662/2016; 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-365-556/2019; 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-32-662/2020; ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, netenkinus pareiškėjo A. T. apeliacinio skundo, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Raseinių žuvininkystė“, kuris byloje turėjo priešingą teisinį suinteresuotumą, teisės (ABTĮ 40 str. 3 d.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš pareiškėjo 1 089 Eur bylinėjimo išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo parengimą ir pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus: advokato Manto Šriupšos ir UAB „Raseinių žuvininkystė“ 2021 m. gegužės 25 d. sudarytą atstovavimo sutartį, 2025 m. sausio 14 d. 1 089 Eur PVM sąskaitą faktūrą MS Nr. 4-1/2024 už teisines paslaugas ir 2025 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį minėtos sąskaitos apmokėjimą.

Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta į bylą pateiktais įrodymais ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – ir Rekomendacijos) 8.11 punkte nustatyto dydžio už atsiliepimo už apeliacinį skundą parengimą. Tačiau, įvertinusi ginčo esmę, bylos apimtį ir pobūdį, jos procesinę baigtį, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, į tai, kad advokatas dalyvavo ir pirmosios instancijos teisme, į kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas trečiojo suinteresuoto asmens už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašomą priteisti išlaidų atlyginimo sumą sumažinti iki 400 Eur.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl sunkios materialinės padėties nėra patvirtintos jokiais įrodymais ir nesudaro pagrindo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti papildomą nutartį administracinėje byloje Nr. A-1399-415/2025.

Priteisti iš pareiškėjo A. T. trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių žuvininkystė“ 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys