2017-02-22 Nr. AB-4139-3-62-3-00575-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-243-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00575-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. B. Kauno apygardos administraciniam teismui 2016 m. gruodžio 7 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prašydamas priteisti pareiškėjo naudai iš Lietuvos valstybės pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi byloje Nr. eA-1615-261/2016 nebuvo išspręstas klausimas dėl pareiškėjo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 41 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas teikia prašymą dėl išlaidų atlyginimo.

Pažymėjo, jog Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-2926-406/2015 pareiškėjo patirtos išlaidos advokatės Dianos Višinskienės pagalbai apmokėti sudaro 300 Eur (skundo dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, surašymas; atstovavimas teisme) (II t., b. l. 130-132). Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eA-1615-261/2016 pareiškėjo patirtos išlaidos advokatės D. Višinskienės kontoros pagalbai apmokėti sudaro 200 Eur – apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo panaikinimo surašymas.

Manė, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose (administracinei bylai aktuali 2015 kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų dydžių ir laikytinos protingomis bei pagrįstomis.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiliepime į pareiškėjo D. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, prašė šį prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, jog suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, bet ir šių išlaidų paskaičiavimą bei pagrindimą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkino tik iš dalies, jei būtų priteistos pareiškėjui bylinėjimosi išlaidos, jos turėtų būti tenkintos tik iš dalies.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo Lietuvos valstybės 142,50 Eur pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme. Kitos prašymo dalies netenkino. Perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Dėl atstovavimo pirmosios instancijos teismo posėdyje teismas pažymėjo, jog pareiškėjo atstovė dalyvavo 2015 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje, kuris truko 24 min. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą teisme rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,1, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais, už atstovavimą teisme prašoma suma negali būti priteista.

Taip pat teismas nustatė, kad skundas teismui buvo pateiktas 2015 m. balandžio 30 d. Už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį Rekomendacijų (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2 punkte numatytas koeficientas – 2,5, kuris taikytinas pareiškėjo atstovės darbo užmokesčio skaičiavimui. Pareiškėjo atstovei rengiant skundą Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 714,50 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (toliau – ir Vidutinis darbo užmokestis), todėl už skundo byloje surašymą maksimalus galimas priteisti dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytą koeficientą, kurio pagrindu imamas teisnių paslaugų teikimo metu galiojęs 714,50 Eur Vidutinis darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.). Atsižvelgęs į Rekomendacijų 8.2 punktą, teismas pažymėjo, jog už skundo teismui surašymą gali būti priteistina maksimali 1 786,25 Eur suma (714,50 x 2,5 = 1 786,25), o pareiškėjo prašoma priteisti 285 Eur suma neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl priteistina. Tačiau įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, atsižvelgęs į prašomos priteisti bei maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, į tai, kad išlaidos priteistinos byloje, kurioje dalyvavo vienas atsakovas bei į tai, kad 2016 m. lapkričio 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo patenkintas pareiškėjo vienas reikalavimas iš dviejų pareikštų reikalavimų (pareiškėjo patirtos su šios bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme susijusios išlaidos gali būti atlyginamos tik proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai), vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės priteisė 142,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI-2926-406/2015 Kauno apygardos administraciniame teisme, kitos prašymo dalies netenkino.

III. Pareiškėjas D. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria buvo tik iš dalies patenkintas pareiškėjo prašymas priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI-2926-406/2015 Kauno apygardos administraciniame teisme ir išspręsti klausimą iš esmės. Priteisti 199,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI-2926-406/2015 Kauno apygardos administraciniame teisme. Priteisti 70 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą atlyginimą.

Nurodo, kad nėra aišku, kaip pirmosios instancijos teismas apskaičiavo ir kodėl priteisė tik 142,50 Eur iš 300 Eur pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų Kauno apygardos administraciniame teisme. Taigi, skundžiamoje nutartyje nėra išsamių motyvų.

Pažymi, kad pareiškėjas ir jo atstovė advokatė D. Višinskienė sutartimi susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo, kaip bendro 300 Eur honoraro, t. y. dėl nedalomo komplekso teisinių paslaugų pirmosios instancijos teisme. Pagal byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teisme teisines paslaugas teikusi advokatė už 300 Eur sumą surašė skundą dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, ir atstovavo teisme 24 min. Pareiškėjo patirtas išlaidas už jam teiktas teisines paslaugas patvirtina 2015 m. balandžio 23 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 755411.

Atsižvelgus į Rekomendacijose nustatytus maksimalaus dydžio koeficientus, už atstovavimą šioje byloje maksimali kaina būtų 28,58 Eur (71,45 Eur : 60 min. x 24 min), o skundo surašymo maksimali kaina 1 786,25 Eur (714,50 Eur x 2,5), bendra maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijas 1 814,83 Eur (28,58 Eur + 1 786,25 Eur), tačiau šiuo atveju pareiškėjas prašo priteisti 300 Eur. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais bei matematinėmis visiems žinomomis taisyklėmis įvertinant kiekvieno atlikto darbo dalį bendroje kainoje reikia skaičiuoti koeficientus.

Atstovavimo teisme koeficientas – 0,02 (28,58 Eur : 1 814,83 Eur), o procesinio dokumento koeficientas – 0,98 (1 786,25 Eur : 1 814,83 Eur). Taigi, teismas, skaičiuodamas priteistiną sumą, turi vadovautis matematiniais dėsniais, logika ir protingumo principu. Pareiškėjo manymu, priteistina suma, atsižvelgiant į Rekomendacijas ir tarp šalių sudarytą sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo — iš 300 Eur sutartos kainos pagal faktines aplinkybes yra aišku, kad atstovavimui teisme tenka 6 Eur (300 Eur x 0,02), o procesinio dokumento surašymui tenka 294 Eur (300 Eur x 0,98).

Pareiškėjas sutinka, kad pagal Rekomendacijų 9 punktą dėl apvalinimo taisyklių, jam 6 Eur suma už atstovavimą laikytina nepriteistina, todėl tolimesniuose skaičiavimuose turėtų būti naudojama 294 Eur suma procesinio dokumento surašymui. Atsižvelgus į tai bei į tai, kad 2016 m. lapkričio 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi pareiškėjui buvo priteista 318,58 Eur turtinės žalos, o prašymas, dėl 150 Eur neturtinės žalos nebuvo tenkintas, akivaizdu, kad šioje byloje įmanoma remiantis matematiniais skaičiavimais objektyviai įvertinti tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykį su visais skunde keltais reikalavimais.

Šioje byloje tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis 0,68 (318,58 Eur : (318,58 Eur + 150 Eur)). Atsižvelgus į tai ir į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, pareiškėjui turi būti priteista bylinėjimosi išlaidų suma 199,92 Eur (0,68 x 294 Eur), patirta Kauno apygardos administraciniame teisme.

Teigia, kad reiškia prašymą priteisti jam būtinas bylinėjimosi išlaidas 70 Eur, kurias jis patyrė rengiant šį atskirąjį skundą dėl 2017 m. sausio 16 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarties. Šias patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžia su skundu į bylą teikiami įrodymai – 2017 m. sausio 23 d. pardavimo sąskaita faktūra serija A Nr. 1704 ir pinigų priėmimo kvitas serija AMT Nr. 1701.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, atsižvelgiant į prašomo priteisti ir maksimalų galbūt priteistinos sumos dydį, į tai, kad išlaidos priteistinos byloje, kurioje dalyvavo vienas atsakovas, bei į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo patenkintas pareiškėjo vienas iš dviejų pareikštų reikalavimų (pareiškėjo patirtos su šios bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme susijusios išlaidos gali būti atlyginamos tik proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimo daliai, vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, pareiškėjui priteistina 142,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.

Pažymi, jog, vadovaujantis bendruoju ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Ši norma išreiškia Lietuvos Respublikos teismų administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas, dėl kurių atlyginimo sprendžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra tenkintas iš dalies (kaip yra nagrinėjamu atveju), proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-342/2012, 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-512-575/2016). Todėl šiuo atveju teismas pagrįstai pareiškėjo prašymą tenkino tik iš dalies ir priteisė 142,50 Eur iš pareiškėjo reikalautų 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacine tvarka pareiškėjo atskirasis skundas išnagrinėtas, vadovaujantis 1999 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusia iki 2016 m. birželio 30 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo patenkintas iš dalies ir iš atsakovo Lietuvos valstybės pareiškėjui priteistas 142,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, atlyginimas.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos nutartyje nėra motyvų, kodėl teismas pareiškėjui vietoj jo prašyto 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisė tik 142,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atskirajame skunde pareiškėjas pateikia savo skaičiavimus ir prašo priteisti 199,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI-2926-406/2015 Kauno apygardos administraciniame teisme, bei 70 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais sutinka iš dalies. Sutiktina su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl, jo manymu, pareiškėjo prašoma priteisti suma, atėmus iš pareiškėjo prašyto 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą už atstovavimą teisme, pripažinta 285 Eur ir proporcingai pareiškėjo patenkintų reikalavimų daliai priteista 142,50 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo pateiktais skaičiavimais, kad įvertinus Rekomendacijose nustatytus maksimalaus dydžio koeficientus, bendra maksimali priteistina suma būtų 1 814,83 Eur (28,58 Eur + 1 786,25 Eur), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas prašo priteisti 300 Eur, atstovavimo teisme koeficientas šiuo atveju – 0,02 (28,58 Eur : 1 814,83 Eur), o procesinio dokumento koeficientas – 0,98 (1 786,25 Eur : 1 814,83 Eur), todėl priteistina suma, atsižvelgiant į Rekomendacijas ir pareiškėjo prašomą sumą – 300 Eur, susideda iš atstovavimui teisme tenkančios dalies – 6 Eur (300 Eur x 0,02), ir procesinio dokumento surašymui tenkančios dalies – 294 Eur (300 Eur x 0,98). Kadangi pagal Rekomendacijų 9 punktą pareiškėjui už atstovavimą 6 Eur suma nepriteistina, todėl pareiškėjo prašoma bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma už dokumento surašymą laikytina 294 Eur.

Tačiau skaičiuojant konkrečią priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą pareiškėjui, atsižvelgtina į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012). Tais atvejais, kai skunde kelti reikalavimai turi vien tik kiekybinę (skaitinę) išraišką (pvz., reikalavimai dėl žalos atlyginimo), proporcija paprastai nustatoma pagal priteistą sumą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–120/2010, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-9/2012), neturtinių reikalavimų atveju – paprastai pagal tenkintų savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-138/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-74/2012), o tais atvejais, kai vienoje byloje pareikšti keli skirtingos prigimties reikalavimai – vėlgi pagal tenkintų pakankamai savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-68/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui iš viso kėlė tris materialinius skirtingos prigimties reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 318,58 Eur turtinės žalos atlyginimą; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 150 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 5 procentus palūkanų nuo skundo padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 2016 m. lapkričio 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo patenkintas tik vienas pareiškėjo reikalavimas iš trijų pareikštų reikalavimų (pareiškėjui priteistas tik 318,58 Eur turtinės žalos atlyginimas), todėl pareiškėjo patirtos su šios bylos nagrinėjimu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme susijusios išlaidos gali būti atlyginamos tik proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai, t. y. 33,33 proc. arba 1/3. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašomos priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimo sumos dydis (294 Eur) atitinkamai turėtų būti mažinamas proporcingai patenkintų (atmestų) pareiškėjo skundo reikalavimų dalimi ir pareiškėjui priteistina 98 Eur ((294 Eur x 33,33) : 100 = 98 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas proporciją nustatė atsižvelgdamas tik į du pareiškėjo keltus reikalavimus ir vertino, kad 2016 m. lapkričio 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo patenkintas pareiškėjo vienas reikalavimas iš dviejų pareikštų reikalavimų, šiuo atveju, nebloginant pareiškėjo, kuris pateikė atskirąjį skundą, padėties, laikytinasi pirmosios instancijos teismo nustatytų pareiškėjo patenkintų (atmestų) reikalavimų dalių, t. y. 50 proc., todėl minėta 294 Eur pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma atitinkamai mažinama proporcingai patenkintų (atmestų) pareiškėjo skundo reikalavimų dalimi ir pareiškėjui priteistina 147 Eur ((294 Eur x 50) : 100 = 147 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.

Pridurtina, jog šiuo atveju pareiškėjo nurodoma proporcija, sudedant reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo materialinių išraiškų sumas (318,58 Eur + 150 Eur), nėra teisinga, kadangi tai, kaip minėta, skirtingos prigimties materialiniai teisiniai reikalavimai, todėl skaičiuojant pareiškėjo patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų dalis (atitinkamą proporciją), minėti reikalavimai laikytini savarankiškais ir proporcija nustatoma pagal tenkintų savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje tiek galutinis sprendimas, tiek ši nutartis iš dalies priimta pareiškėjo naudai, jis turi teisę ir į bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atskirąjį skundą, atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1 d. ir 6 d.; taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje AS525-201/2013). Tačiau dėl pareiškėjo prašymo priteisti už atskirąjį skundą sumokėtą 70 Eur atlyginimą teisėjų kolegija pažymi, jog prie atskirojo skundo pateikta sąskaita už teisines paslaugas ir pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas patvirtina, jog pareiškėjas 70 Eur sumokėjo teisininkei Agnei Marčauskienei, nors byloje esantys dokumentai (2015 m. balandžio 23 d. sutartis Dėl teisinių paslaugų teikimo ir 2015 m. rugsėjo 11 d. sutartis Dėl teisinių paslaugų teikimo) patvirtina, jog pareiškėją byloje atstovavo advokatė D. Višinskienė. Pats atskirasis skundas pasirašytas paties pareiškėjo ir prie jo nėra pridėtas dokumentas, patvirtinantis teisininkės A. Marčauskienės įgaliojimus atstovauti pareiškėją (taip pat ir surašyti atskirąjį skundą). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjas nepagrindė 70 Eur atstovavimo išlaidų už atskirąjį skundą ir už tai atlyginimas pareiškėjui negali būti priteistas.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis keičiama iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės priteistinas 147 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjui D. B. iš atsakovo Lietuvos valstybės 147 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, atlyginimą.

Kitą Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas