3f948f67-e334-4485-9d5b-e0555ff7e3db · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-761-198/2011Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01023-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 122.4; 129.1; 129.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1089-504/2011 pagal pareiÅ¡kėjos D.

K. skundÄ dėl antstolės Oksanos Narbutienės veiksmų, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja D. K. kreipėsi į teismÄ skundu dėl antstolės procesinių veiksmų ir prašė panaikinti antstolės Oksanos Narbutienės veiksmÄ â€“ 2011-06-15 siÅ«lymÄ sumokėti 474 Lt vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose Nr. 0122/10/00885; Nr. 0122/10/00886, priteisti D. K. naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė O. Narbutienė įvykdė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus dėl įkeldinimo į namo, esančio VaÅ¡takų k., RokiÅ¡kio r., patalpas ir priėmė siÅ«lymus susimokėti vykdymo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja teigė, kad priimti siÅ«lymai yra neteisėti, nepagrįsti, todėl naikintini. D. K. nurodė, kad antstolis prieÅ¡ priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju antstolė O. Narbutienė 2010-10-21 priėmusi vykdyti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jau kitÄ dienÄ 2010-10-22 pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . 2010-11-08 antstolė vykdymÄ sustabdė, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011, 2011-03-04 vykdymas atnaujintas, antstolė paragino D.

K. įvykdyti teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėja D. K. teigė, kad 2011-03-14 raÅ¡tu informavo antstolę, o 2011-03-21 registruotu paÅ¡tu ir abu iÅ¡ieÅ¡kotojus, jog ji nesudarė ir nesudarys kliūčių iÅ¡ieÅ¡kotojų įsikeldinimui į teismo nurodomas patalpas. D. K. pažymėjo, kad antstolė turėjo atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, į pateiktÄ praneÅ¡imÄ bei į faktÄ , kad pareiÅ¡kėja, iÅ¡ieÅ¡kotojai ir antstolė nebuvo sutarę dėl įkeldinimo datos, o ne formaliai nurodyti, kad ginčo patalpos yra užrakintos.

PareiÅ¡kėja teigė, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir nepagrįstai priėmė siÅ«lymÄ pareiÅ¡kėjai sumokėti vykdymo iÅ¡laidas dėl veiksmų, kurių atlikimui pareiÅ¡kėja niekada neprieÅ¡taravo. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi bylÄ nutraukė ir iÅ¡ D. K. priteisė 3,80Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad pats raÅ¡ytinis antstolio siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai nesukuria teisinių pasekmių, jokių suvaržymų iÅ¡kart neatsiranda, tad skolininkui neatsiranda pagrindo jį skųsti.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir nurodė, kad antstolio raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas skolininkui sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas. Kadangi pareiÅ¡kėja kitokių reikalavimų nereiÅ¡kė, teismas nutraukė civilinę bylÄ dėl antstolės O. Narbutienės veiksmų. PareiÅ¡kėja D. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.

Apeliantė nurodo, kad teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet privalo patikrinti visus antstolio suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus. PareiÅ¡kėja remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir pažymi, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas turi veikti tik pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ , t. y. intra vires, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka ir tokiose bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Å¡iuos imperatyvius įpareigojimus, kadangi netyrė pareiÅ¡kėjos posėdžio metu iÅ¡vardintų antstolės veiksmų teisėtumo ir taip pažeidė pareiÅ¡kėjos teisę į gynybÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ ir objektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėja teigia ir antstolę, ir iÅ¡ieÅ¡kotojus informavusi, kad ji nesudarė ir nesudarys kliūčių įsikelti į teismo nurodytas patalpas, tačiau 2011-04-01 antstolė atvyko į gyvenamÄ jį namÄ , adresu VaÅ¡takių k., RokiÅ¡kio r., atliko priverstinį įkeldinimÄ bei surašė įkeldinimo protokolÄ .

Å ie veiksmai pažeidė CPK 737 str., kadangi priverstinis įkeldinimas galimas tik kai skolininkas slepiasi arba nevykdo antstolio reikalavimo įleisti iÅ¡ieÅ¡kotojo į patalpÄ , tačiau nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad skolininkė D. K. slepiasi ar nevykdo antstolio reikalavimų. Antstolis priimdamas vykdyti dokumentÄ privalo patikrinti, ar nėra kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau Å¡iuo atveju antstolė buvo Å¡aliÅ¡ka ir rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡kotojų teiginiais, kad pareiÅ¡kėja gyvena RokiÅ¡kyje, o įkeldinamos patalpos yra RokiÅ¡kio r. ir neva jos užrakintos.

Apeliantė taip pat nurodo, kad jai buvo numatyta pasyvi pareiga, t. y. netrukdyti ieÅ¡kovų įsikėlimui į patalpas, tačiau pareiÅ¡kėja nebuvo įpareigota įkeldinti iÅ¡ieÅ¡kotojų ar atlikti kitokius aktyvius veiksmus. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę ir konstatuoti, kad buvo objektyvios kliÅ«tys priimti vykdomuosius dokumentus. Apeliantė teigia, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai nutrauktas bylos nagrinėjimas, kadangi skundžiamas gali bÅ«ti bet kokia forma atliktas antstolio veiksmas.

Skundžiamoje nutartyje nenurodyta jokia procesinė teisės norma, kuri imperatyviai draustų skųsti antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, kadangi Å¡i nebuvo paskelbta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje. Antstolė Oksana Narbutienė atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Antstolė nurodo, kad antstolio raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo nėra antstolio procesinis veiksmas, dėl kurio galimas skundas teismui CPK 510 str. nustatyta tvarka.

Skolininkui neatsižvelgiant į antstolio siÅ«lymÄ padengti vykdymo iÅ¡laidas, jokių teisinių padarinių ir jokių suvaržymų dėl to iÅ¡ karto neatsiranda, kadangi siekdamas, kad vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų padengtos, antstolis turi kreiptis į teismÄ , kuris įvertina vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrįstumÄ , jų dydį ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismo nutartis dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. PareiÅ¡kėja laiku nepasinaudojo CPK 512 str.

įtvirtinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir neapskundė kitų antstolės procesinių dokumentų, dėl kurių teisėtumo nurodė teismÄ nepasisakius nagrinėjamoje byloje. PareiÅ¡kėja visus antstolio dokumentus gavo laiku, tačiau per nustatytÄ terminÄ neskundė. Antstolė taip pat nurodo, kad apeliantė skunde nenurodė suinteresuotų asmenų – vykdymo proceso dalyvių iÅ¡ieÅ¡kotojų R. T. ir A. T.. Apie įkeldinimÄ apeliantei D. K. ir iÅ¡ieÅ¡kotojams buvo praneÅ¡ta prieÅ¡ 5 dienas raÅ¡tu.

Ä®keldinimas įvyko, todėl antstolė apie procesinio veiksmo atlikimÄ surašė įkeldinimo protokolÄ . Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji nesudarė kliūčių iÅ¡ieÅ¡kotojams įsikelti į patalpas, todėl antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, tačiau antstolė teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai nebÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl įkeldinimo, jei patekimas į ginčo patalpas nebÅ«tų apsunkintas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011 nurodė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad D.

K. trukdo ieÅ¡kovams naudotis gyvenamojo namo patalpomis ir pagrįstai paÅ¡alino trukdymÄ , įkeldindami ieÅ¡kovus į jiems paskirtas naudotis patalpas. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos teisės skųsti antstolio procesinį veiksmÄ â€“ siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir nurodė, kad siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas negali bÅ«ti apskundimo objektas ir Å¡iuo pagrindu bylÄ nutraukė. D. K. atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo patikrinti visų antstolės suraÅ¡ytų vykdymo proceso dokumentų teisėtumÄ , teismo nutartyje nėra nurodytos imperatyvios teisės normos, kuri draustų skųsti antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, o teismas negalėjo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartimi, kadangi Å¡i nebuvo paskelbta įstatymo nustatyta tvarka LAT biuletenyje.

Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ių apeliantės argumentų. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 510 str. numato, kad gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas tuos procesinius veiksmus atlikti. IÅ¡ Å¡ių dviejų normų sisteminės analizės matyti, kad teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolio veiksmų įgyvendinimui turi egzistuoti dvi sÄ lygos: pirmiausia, turi bÅ«ti antstolio procesinis veikimas ar neveikimas, antra, toks veiksmas ar atsisakymas veiksmÄ atlikti turi pažeisti asmens teises ar interesus.

Antstolės Oksanos Narbutienės 2011-06-15 Siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas (vykd. b. Nr. 0122/10/00885, b. l.

1) priėmimo metu galiojusios CPK redakcijos 611 straipsnio 1 dalis nustatė, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nėra toks antstolio procesinis veiksmas, kuris pažeistų skolininko, ar kito proceso dalyvio, teises, prieÅ¡ingai, tokia norma Civilinio proceso kodekse buvo numatyta stengiantis sutrumpinti vykdymo proceso trukmę, sumažinti teisminių ginčų kiekį bei vykdymo iÅ¡laidų dydį.

Jeigu skolininkas siÅ«lyme nurodytų vykdymo iÅ¡laidų neapmoka, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti (CPK 611 str. 1 d.). Teismas įvertina vykdymo iÅ¡laidų dydį, pagrįstumÄ ir priima nutartį, kuria iÅ¡laidas priteisia. Apeliantė nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jos teisę į teisminę gynybÄ . Ä®statymų leidėjas nenumatė galimybės skolininkams skųsti antstolių siÅ«lymų sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kadangi tokia galimybė bÅ«tų perteklinė ir pažeistų operatyvaus ir ekonomiÅ¡ko proceso principÄ : skolininkas, manydamas, kad antstolis nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti vykdymo iÅ¡laidas, turi teisę pareikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria teismas priteisia vykdymo iÅ¡laidas (CPK 611 str. 2 d.).

Nesutiktina su apeliantės argumentu, jog, kadangi nėra teisės normos, kuri imperatyviai draustų skųsti antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, toks skundas turi bÅ«ti nagrinėjamas. Taikant Civilinio proceso kodekso 5 str. 1 d. ir 510 str. kartu, matyti, kad skundai dėl antstolio siÅ«lymų geranoriÅ¡kai sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nėra galimi civiliniame procese.Apeliantė D. K. teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti visų antstolio atliktų procesinių veiksmų ir priimtų patvarkymų teisėtumÄ , tačiau Å¡is atskirojo skundo argumentas yra nepagrįstas.

CPK 510 str. ir 512 str. numato antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ ir terminus: skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ teikiantis asmuo sužinojo apie veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti. IÅ¡ pateiktų bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0122/10/00885 ir Nr. 0122/10/00886 medžiagos matyti, kad apie visus antstolės veiksmus pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta laiku, patvarkymai buvo iÅ¡siųsti ir įteikti tinkamai, tačiau pareiÅ¡kėja nesikreipė į teismÄ dėl ankstesnių antstolės veiksmų teisėtumo.

PareiÅ¡kėja, nepasinaudodama CPK 512 str. suteikta teise, suėjus naikinamajam 90 dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, Å¡ios teisės neteko. Pažymėtina, kad naikinamasis terminas nebegali bÅ«ti atnaujintas.Civilinio proceso kodekso 4 str. redakcija iki 2011 m. spalio 1 d. numatė, kad teismai, taikydami teisę, turi atsižvelgti į teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus, esančius kasacine tvarka priimtose nutartyse. Be to, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje buvo pažymėta, kad užtikrinant bendrosios kompetencijos teismų praktikos nuoseklumÄ , jurisprudencijos tęstinumÄ , žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose.

Sutiktina su apeliantės teiginiu, kad teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika teismas turi vadovautis ne a priori, o atsižvelgdamas į visų faktinių aplinkybių kontekstÄ . Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tam, jog bÅ«tų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, nebÅ«tina, kad visiÅ¡kai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, o pakanka, kad bÅ«tų tapačios arba esminių panaÅ¡umų turėtų bÅ«tent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi, t. y. kad bÅ«tų tapačios arba esminių panaÅ¡umų turėtų (tik) tos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartyje (civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011) nurodytomis teisės taikymo taisyklėmis. Å ios kasacinio teismo bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės, kurios nulemia atitinkamų teisės normų taikymÄ , yra tapačios: civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011 pareiÅ¡kėjas be kita ko prašė panaikinti antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir spręsdamas šį reikalavimÄ kasacinis teismas nurodė, kad „antstolio raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas skolininkui sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 611 straipsnis) negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas“, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir priėmė teisingÄ nutartį, kuria civilinę bylÄ nutraukė.

Pažymėtina, kad apeliantė nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis nėra paskelbta įstatymų nustatyta tvarka, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis (civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011) buvo paskelbta Teismų praktikos biuletenyje Nr. 35, kuris buvo iÅ¡leistas 2011 m. rugsėjo mėnesį, t. y. dar prieÅ¡ skundžiamos 2011-10-04 nutarties priėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino teisės normas bei pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėja              Birutė Jonaitienė