3f936025-bafa-4677-af12-e6103bf4cab5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-37-606/2014Teisminio proceso Nr. (1-94-1-00424-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.3.; 1.2.5.4.;2.3.6.4.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Linai Karbauskienei,nukentėjusiosioms V. Å ., V. V., R. K., gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei, vertėjai Svetlanai Agofonovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeN.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., devynių klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, neįgalus, nedirbantis, neteistas;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir          n u s t a t ė:         Kaltinamasis N. Z. muÅ¡damas sukėlė mažamečiui, artimam giminaičiui fizinį skausmÄ . 2013 m. gegužės 16 d., apie 17 val.

Å ilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g. 11-6, V. Å . namuose, virtuvėje, kaltinamasis N. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paėmė mažamečiui sÅ«nui V. Z., gim. 2003-04-17 už plaukų ir trenkė jo galvÄ Ä¯ Å¡aldytuvÄ bei pasuko nukentėjusiajam V. Z. deÅ¡inę ausį, taip sukeldamas nukentėjusiajam V. Z. fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis N. Z. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui.2013 m. gegužės 16 d., apie 21 val. Å ilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g. 11-6, V.

Å . namuose, kambaryje, kaltinamasis N. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su buvusia partnere - V. Å . metu, sudavė nukentėjusiajai V. Å . į krÅ«tinės sritį iki deÅ¡imties smÅ«gių rankos kumščiu, spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , po to sudavė vienÄ kartÄ kumščiu V. Å . į galvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai V. Å . fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis N. Z. sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui.2012 m. gegužės 14 d., apie 21.00 val., bute, adresu Poilsio g., 37-11, Klaipėda, kaltinamasis N. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su savo motina V.

V. metu, sudavė keptuve tris kartus nukentėjusiajai V. V. į deÅ¡inį petį bei tris kartus kumščiu į galvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis N. Z. grasino nužudyti žmogų.2012 m. gegužės 15 d., apie 19 val., bute, adresu Poilsio g. 37-11, Klaipėda, kaltinamasis N. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalaudamas mėsos, paėmęs į rankas plaktukÄ , juo užsimojo prieÅ¡ motinÄ V. V. ir grasino juo suduoti ir jÄ nužudyti, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai V.

V. sukeldamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Be to kaltinamasis N. Z. grasino nužudyti žmogų.2013 m., gegužės 15 d., apie 19. 10 val., Klaipėdos m., Poilsio g. 37, gyvenamojo namo pirmoje laiptinėje, kaltinamasis N. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, daužydamas plaktuku R. K. priklausančio buto Nr. 12, duris ir jų staktÄ , reikalaudamas jas atidaryti, žodžiu grasindamas R. K. jÄ nužudyti, tokiu bÅ«du sukeldamas R. K. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.

Kaltinamasis N. Z. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog tÄ dienÄ jis atvažiavo pas savo buvusiÄ draugę V. Å . pasėdėti ir iÅ¡gerti. Jie iÅ¡gėrė butelį „Starkos“ ir keturis butelius alaus. Kai jų sÅ«nus V. Z., kuriam deÅ¡imt metų, pradėjo jam prieÅ¡tarauti, jie susipyko ir jis sÅ«nui davė per pakaušį, o ausies nesuko. Davė jam per pakaušį tam, kad jis neprisikabinėtų ir pasakė, kad tik nori su jo mama pasėdėti ir iÅ¡gerti.

Su V. Å . jis tÄ dienÄ nesipyko, net pirÅ¡tu jos neprilietė. Po to, nuėjo miegoti. V. Å . iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jie jį iÅ¡sivežė penkioms paroms. Dabar jis gyvena su mama Poilsio g. 37-11. Kaltinamasis nurodė nemuÅ¡antis mamos, tačiau jie dažnai ginčijasi ir vienas kitam grasina. TÄ kartÄ gal jis jai plaktuku ir grasino, bet netrenkė. Jis pasakė mamai, kad nori valgyti mėsos, o ji jos neturėjo, todėl jis labai supyko. Kai mama nuėjo pas kaimynę R. K., jis prie durų atėjęs pasakė, kad pakviestų mamÄ .

Pripažįsta, kad klibino duris, nes neveikė skambutis, tačiau neigia, kad rankose turėjo plaktukÄ . Kadangi atvažiavę policijos pareigÅ«nai iÅ¡ namų viskÄ surinko, paėmė ir plaktukÄ . Apklausiamas policijoje jis pasirašė, kur liepiamas, o kas ten buvo paraÅ¡yta, nežino, nes jis mamos nemušė.Nukentėjusioji V. Å . parodė, kad 2013 m. gegužės 16 d. jos sÅ«nus grįžo iÅ¡ mokyklos apie 17 val. ir netrukus atėjo Nikolajus, jis buvo truputį iÅ¡gėręs. Ji taip pat buvo iÅ¡gėrusi, pavaiÅ¡ino Nikolajų.

Dar iÅ¡gėręs jis tapo agresyvus. Pamanęs, kad sÅ«nus nevalgo, Nikolajus pradėjo jį pravardžiuoti ir stumdyti. Po ko sÅ«nų trenkė į Å¡aldytuvÄ paėmęs už plaukų prie pakauÅ¡io, o jai trenkė rankos kumščiu į krutinę iki deÅ¡imties kartų, vienÄ kartÄ spyrė koja ir su kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į smilinį. Jų konfliktas truko apie tris valandas, tada ji liepė sÅ«nui bėgti ir kviesti policijÄ . SÅ«nui buvo atlikta ekspertizė, o ji pati nesityrė, nes taip prašė kaltinamojo mama.

Dėl kaltinamojo padarytų veiksmų ji patyrė 500 Lt žalÄ , nes buvo sulaužytas stalas. Be to, vaikas nuolatos patiria įtampÄ dėl tėvo elgesio, jis buvo vežiojamas į akistatas, vasaros atostogos buvo sugadintos. Ji su vaiku kreipėsi į psichologÄ , nes sÅ«nui pasireikÅ¡davo neigiamos emocijos, jis konfliktavo mokykloje su vaikais. Todėl ji praÅ¡o teismo iÅ¡ kaltinamojo sÅ«nui priteisti 950 Lt patirtai neturinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo V. Z. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui nustatyta, kad 2013 m. gegužės 16 d. apie 17.00 val. jis grįžo iÅ¡ mokyklos ir netrukus atėjo tėvas – N. Z..

Jis iÅ¡sigando ir verkė, nes tėvas atvažiuodavęs muÅ¡davo mamÄ . Kai mama pakvietė, jis atėjo į virtuvę pavalgyti, kartu buvo mama ir tėtis. Kadangi jis lėtai valgė, tėvas paėmė jo galvÄ ir už plaukų trenkė į Å¡aldytuvÄ , o po to paėmęs jam už ausies labai skaudžiai pasuko, liepė valgyti jam senÄ duonÄ . Po to jis verkdamas nuėjo į savo kambarį, o vėliau pasiprašęs išėjo į laukÄ . Tėvas parsinešė dar sau alaus ir visÄ tÄ laikÄ jį gėrė.

Jam grįžus iÅ¡ lauko, mama buvo nuėjusi miegoti. Tėvas liepė jam ieÅ¡koti kortų ir pagrasino, kad jų neradus, jam bus „šakės“. Atsikėlusi mama pradėjo barti tėvÄ dėl grasinimų, o jis garsiai rėkė, sakydamas, kad jei neras, kortų jį užmuÅ¡. Tada pradėjo draskyti mamÄ , sudavė kumščiais jai į krutinę, mama liepė iÅ¡kviesti policijÄ . Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2012 metų gegužės mėnesį ji kaip visada kaltinamojo mamÄ slėpė savo namuose nuo jos iÅ¡gėrusio sÅ«naus.

Ne kartÄ yra buvę, kad ji V. V. įsileisdavo, o jis atėjęs, reikalaudavo jÄ pakviesti ir iÅ¡leisti. TÄ kartÄ atėjęs prie jos buto, kaltinamasis turėjo kalvio plaktukÄ ir su juo pradėjo trankyti sienÄ , pramušė skylę. IÅ¡ pradžių jis daužė sienÄ , o po to trankė jos buto duris ir mušė per skambutį ir durų staktÄ . Be to, Nikolajus jai sakė, kad ji lavonas ir ji iÅ¡ tiesų iÅ¡sigando. Nikolajus taip elgėsi nuolatos kiekvieno mėnesio 10 dienÄ , nes visada prisigeria.

Ji labai bijojo, kad tikrai jis iÅ¡lauÅ¡ duris ir neaiÅ¡ku kaip tada bÅ«tų viskas buvę. Jo mama – V. V. skundėsi, kad tÄ kartÄ jis jÄ paėmęs už plaukų, trenkė į sienÄ , sudavė keptuve. Ji apžiÅ«rėjo jos sutrenktÄ galvÄ â€“ joje buvo guzas, patepė odekolonu. Tuo momentu tikrai buvo labai baisu, nes jis laužėsi rankoje turėdamas plaktukÄ ir neaiÅ¡ku, kas bÅ«tų buvę jei bÅ«tų patekęs į jos butÄ . Visi kaimynai skundžiasi jo nuolatiniu elgesiu, o jis net nėra niekada atsiprašęs.Nukentėjusioji V.

V. parodė, kad tÄ dienÄ jos sÅ«nus Nikolajus norėjo valgyti, o ji nieko neturėjo, nes jai neužtenka pinigų. Tai iÅ¡girdęs, jis labai supyko. Jai grasino, trenkė keptuve per petį, ir kumščiais trenkė jai į pakaušį tris kartus, po to grasino užmuÅ¡iÄ s plaktuku. Kai sÅ«nus iÅ¡geria, visada tampa agresyvus. Ji tokiais atvejais pas kaimynę eina arba iÅ¡bėga į koridorių, kad jis jai nieko nepadarytų. Jis tikrai galėjo jÄ sužaloti, tačiau užmuÅ¡ti negalėtų.

Anksčiau yra buvę atvejų kai jis žalodavo ir save, krisdavo ant grindų, yra iÅ¡metęs televizorių per langÄ , sukarpęs rÅ«bus. Dabar nebegera, reguliariai lankosi pas gydytojÄ ir vartoja jam paskirtus vaistus. SÅ«nus jos atsiprašė, dėl savo elgesio gailisi ir ji sÅ«nui neturinti jokių pretenzijų. Nutarimu nustatyta, jog 2012 m. gegužės 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl N. Z. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Nustatyta, jog 2012 m. spalio 4 d. Å¡is ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui N. Z. ir nukentėjusiosioms V. V. ir R. K. susitaikius (1 t., b. l. 11-14).2012 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad buvo patvirtintas nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir N. Z. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje. Nustatyta, jog N. Z. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės tuo atveju, jei per vienerius metus padarys naujÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 15).ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta 2013 m. gegužės 16 d.

įvykusio įvykio vieta – butas, esantis Mažosios Lietuvos g. 11-6, Saugų k., Å ilutės r. fotolentelėse užfiksuotas laukinių buto durų vaizdas, bednras virtuvės ir kambario, kuriuose buvo smurtauta vaizdas (1 t., b. l. 23-27).ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas kaltinamojo N. Z. 2013 m. gegužės 16 d. sugadinto nukentėjusiajai V. Å . priklausančio medinio svetainės staliuko vaizdas (1 t., b. l. 28-30).PraneÅ¡imu apie smurtÄ artimoje aplinkoje nustatyta, jog 2013 m. gegužės 16 d.

Tauragės AVPK Å ilutės r. PK gautas nukentėjusiosios V. Å . pareiÅ¡kimas apie tai, kad jos namuose kaltinamasis N. Z. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų V. Z. (1 t., b. l. 31).Akistatos protokolu nustatyta, jog 2013 m. birželio 19 d. akistatos tarp kaltinamojo N. Z. ir nukentėjusiųjų V. Å . ir V. Z. metu kaltinamasis N. Z. pripažino trenkęs sÅ«nui vienÄ kartÄ delnu per galvÄ (1 t., b.l. 44).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1117/13 (03) nustatyta, kad nukentėjusiajam V. Z. diagnozuotas odos įdrėskimas virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos, smulkios poodinės kraujosruvos dilbiuose.

Odos įdrėskimÄ nukentėjusysis galėjo patirti paveikus Å¡iÄ sritį kietu aÅ¡triu daiktu, smulkias poodines krausjoruvas dilbiuose – paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, galimai spaudžiant pirÅ¡tų galais. Nustatyta, kad nukentėjusiajam diagniozuoti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 66).ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas bute, esančiame Poilsio g. 37-11, Klaipėdoje įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas plaktukas (1 t., b. l. 68-70).ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad peržiÅ«rėtos nuotraukos, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis Poilsio g. 37-11, Klaipėdoje.

Nustatyta, jog fotolentelėse matyti buto kambarių vaizdas, laukinių buto durų vaizdas, plaktukas su mediniu kotu, įvairių daiktų bendras vaizdas. Nustatyta, jog iš nuotraukų matyti, kad bute netvarkingai sumesti daiktai ant jų numestas plaktukas mediniu kotu (1 t., b. l. 71-76).2012 m. gegužės 15 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas, apie kurį pranešė R. K. (1 t., b. l. 77-79).Daiktų apžiūros protokolu ir nuotrauka nustatyta, jog apžiūrėtas ir nuotraukoje užfiksuotas plaktukas, kuriuo buvo grasinta nužudyti 2012 m. gegužės 15 d. (1 t., b. l. 80-81).Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-236/2012 nustatyta, jog nėra duomenų, kad kaltinamasis N. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu būtų sirgęs psichikos sutrikimu, dėl kurio jis būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar būtų negalėjęs jų valdyti.

Nustatyta, kad N. Z. nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės alkoholiui sindromas. Jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti (1 t., b. l. 116-118).Alkotesterio kvitu nustatyta, kad 2012 m. gegužės 15 d., 21.10 val. kaltinamajam N. Z. nustatytas 1,92 prom. girtumas (1 t., b. l. 163).Alkotesterio kvitu nustatyta, kad 2013 m. gegužės 17 d., 00.56 val. kaltinamajam N. Z. nustatytas 4,97 prom. girtumas (1 t., b. l. 183). Vertinant iÅ¡dėstytÄ Ä¯rodymų visumÄ â€“ nukentėjusiųjų V.

Å . ir V. Z. parodymus, akistatos protokolÄ , apžiÅ«ros protokolus, specialisto iÅ¡vadÄ , alkostesterio kvito parodymus, praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinokje, vienareikÅ¡miai konstatuotina, jog kaltinamasis N. Z. 2013 m. gegužės 16 d. mušė savo mažametį sÅ«nų V. Z. – už plaukų trenkė vaiko galvÄ Ä¯ Å¡aldytuvÄ ir pasuko ausį, o nukentėjusiajai V. Å . – sudavė iki deÅ¡imties smÅ«gių rankos kumčiu į krutinės sritį, spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ bei sudavė vienÄ kartÄ kumščiu ir tokiais savo veiksmai neabejotinai sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmÄ .Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas veikas tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visa apimtimi.

Kadangi kaltinamasis mušė savo vaikÄ â€“ mažametį sÅ«nų V. Z. jo nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija). Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios V. Å . atžvilgiu kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija).Baudžiamosios bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog kaltinamasis N. Z. 2012 m. gegužės 14 d., mamos bute, adresu Poilsio g., 37-11, Klaipėda, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo motina V.

V. metu, sudavė jai keptuve tris kartus į deÅ¡inį petį bei tris kartus kumščiu į galvÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmÄ . Tai patvirtina ne tik pačios nukentėjusiosios V. V. parodymai, bet ir jos kaimynės jau ne pirmÄ kartÄ jų konfilktÄ stebinčios ir V. V. iÅ¡ karto po smÅ«gį apžiÅ«rėjusios R. K. parodymai, kad V. V. eilinį kartÄ , slpėdamasi nuo įsismarkavusio sÅ«naus jos bute, parodė jai guzÄ galvoje ir dar pasiskundė gavusi keptuve per petį.

Kaltinamasis N. Z. neabejotinai tokiais savo veiksmais sukėlė motinai fizinį skausmÄ . Jo kaltė muÅ¡us motinÄ ir tokiu bÅ«du sukėlus jai fizinį skausmÄ Ä¯rodyti pilnai ir kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija). Teisės teorijoje ir praktikoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ turi bÅ«ti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumÄ reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama.Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog visų be iÅ¡imties nukentėjusiųjų parodymai patvirtino, jog kaltinamasis N. Z. iÅ¡gėręs darosi agresyvus. Akivaizdu, jog kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, visiÅ¡kai nekontroliuoja savęs ir leidžia sau muÅ¡ti ne tik savo mažametį vaikÄ , buvusiÄ draugę, bet ir motinÄ ir taip elgėsi ne vienÄ kartÄ , o nuolatos.

Nukentėjusioji R. K. patvirtino, jog kaltinamasis nuolat ir ne vienÄ kartÄ , bÅ«damas girtas grasindavo savo motinai, jÄ baugindavo tiek, kad ji kas kartÄ bėgdavo slėptis pas jÄ nuo savo sÅ«naus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis ne tik grasino nukentėjusiajai žodžiu sakydamas „Raisa tu lavonas“, bet ir plaktuku trankė buto, kuriame slėpėsi abi moterys, staktÄ ir duris, sienÄ . Vadinasi kaltinamasis ne tik sakė grasinančius žodžius, bet ir tai darė, turėdamas rankoje įrankį – plaktukÄ mediniu kotu.

Ä®vertinus visÄ baudžiamosios bylos medžiagoje esančiÄ medžiagÄ , esančiÄ kaltinamajam atliktos psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ matyti, jog kaltinamasis veiksmų atlikimo metu jokia psichine liga nesirgo ir savo veiksmus suprato. Imant domėn tai, kad dvi pagyvenusios moterys užsidariusios bute su baime girdėjo kaltinamojo – agresyvaus, apsvaigusio nuo alkoholio, jaunesnio vyro, grasinimus ir daužymus, žinodamos, kad jis rankoje turi plaktukÄ , kuriuo daužė duris, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo grasinimai nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo ir realÅ«s ir jos tikrai turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog gali bÅ«ti ir įgyvendinti.Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo N. Z. kaltė padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje laikytina įrodyta visa apimtimi baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais – nukentėjusiųjų parodymais, apžiÅ«ros protokolais, alkotesterio rodmenimis, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kita bylos medžiaga.Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukentėjusiųjų V.

V. ir R. K. atžvilgiu kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį. Nukentėjusioji V. Š. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl patirtos turtinės žalos, logiškas, pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai. Tuo remiantis, nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteistina 500 Lt (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai).

Nukentėjusioji nurodė, jog dėl kaltinamojo N. Z. veiksmų jos sÅ«naus atžvilgiu vaikas patyrė didžiulę įtampÄ , teko kreiptis į psichologÄ , vaikui kilo problemų bendraujant mokykloje. V. Z. nenori ir bijo bendrauti su tėvu, todėl praÅ¡o priteisti nukentėjusiajam V. Z. 950 Lt neturtinės žalos atlyginimui.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai:

1) neturtinės žalos pasekmės;

2) žalÄ padariusio asmens kaltė;

3) žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis;

4) jei padaryta turtinė žala, turtinės žalos dydis;

5) kitos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai, kuriais vadovaujasi teismas spręsdamas žalos atlyginimo dydžio klausimÄ . Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių duomenų teismas atsižvelgia ir į tokias neturtinės žalos dydžio nustatymo aplinkybes kaip individualios nukentėjusiojo savybės (amžius, profesija, socialinė padėtis ir kt.), itin ciniÅ¡kas elgesys su nukentėjusiuoju, nukentėjusio asmens didelis neatsargumas, žalÄ padariusio asmens elgesys po veikos padarymo ir pan.

Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ir dvasinio pobÅ«džio. Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai – tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Spręsdamas neturtinės žalos priteisimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis N. Z. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir savo sÅ«nų veikė tyčia, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad nepilnametis kaltinamojo sÅ«nus V.

Z. dėl kaltinamojo veiksmų jo ir mamos atžvilgiu neabejotinai patyrė emocinę įtampÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sumažėjo jo bendravimo galimybės, vaikas turėjo bendravimo problemų su bendraamžiais mokykloje, jis ne tik nenori, bet ir bijo bendrauti su tėvu, naktimis sapnavo koÅ¡marus. Ä®vertinant tai, jog nepaisant to, kad vaikas ne kartÄ matė muÅ¡amÄ mamÄ , bet ir šį kartÄ jis buvo muÅ¡amas ir pats, jo atžvilgiu iÅ¡sakytus žodžius – „debile“, ‚ėsk“, „užmuÅ¡iu“, atsižvelgiant į tai, jog tokio amžiaus vaiko psichika yra jautri ir pažeidžiama palyginus su jo atžvilgiu, bÅ«tent tyčia, veikusio suaugusiojo, akivaizdu, jog kaltinamojo N. Z. veiksmai nukentėjusiojo V.

Z. emocinei bÅ«klei neabejotinai sukėlė neigiamas pasekmes, jis patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Å ioje dalyje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam V. Z. priteisiant 950 Lt neturinei žalai atlyginti. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padarytos, atkreiptina kelios, nusikalstamos veikos yra tyčinio pobÅ«džio nusikaltimai, nukreipti prieÅ¡ esminius ir pamatinius, įstatymo saugomus objektus ir gėrius - asmens sveikatÄ ir gyvybę.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukreipti prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnius asmenis – mažametį sÅ«nų, moteris – motinÄ , sÅ«naus motinÄ , kaimynę, jų atžvilgiu panaudojant ne tik fizinio pobÅ«džio ir pakankamai agresyvius veiksmus, bet dargi grasinant nužudyti panaudojant ir panaudojant realiai itin pavojingÄ Ä¯rankį – plaktukÄ . Nors kaltinamasis nukentėjusiųjų teisminio nagrinėjimo metu atsiprašė, tačiau dėl savo nusikalstamo elgesio nesigailėjo. Kaltinamasis kaltu padarius įstatymui prieÅ¡ingas veikas prisipažino iÅ¡ dalies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«tent bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tik dėl apsvaigimo, tapęs agresyviu. Tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Kaltinamasis nėra teistas. Kaltinamojo padarytos veikos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, traktuotini kaip nesunkÅ«s nusikaltimai. Eilę kartų baustas administracine tvarka.Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti už kiekvienÄ veikÄ paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , gydosi ir stengiasi nevartoti alkoholio, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam atitinkamus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant nuteistajam artintis prie nukentėjusiųjų V. Å . ir jos sÅ«naus V. Z.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

N. Z. (N. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), 140 straipsnio 2 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui V. Z., 2013 m. gegužės 16 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai V.

Å ., 2013 m. gegužės 16 d. – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2003 m. liepos 4 d. įstatymo IX-1706 redakcija) dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai V. V., 2012 m. gegužės 14 d. – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti nukentėjusiÄ jÄ V. V., 2012 m. gegužės 15 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, dėl grasinimo nužudyti nukentėjusiÄ jÄ R.

K., 2013 m. gegužės 15 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę pagal šį nuosprendį N. Z. paskirti – laisvės atėmimÄ dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 10 punktu, įpareigoti nuteistÄ jį vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirti nuteistajam N. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti nuteistajam N. Z. artintis prie nukentėjusiųjų V.

Å . ir jos sÅ«naus V. Z..KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiosios V. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ N. Z. V. Å . naudai priteisti – 500 Lt turtinės žalos atlyginimui, o V. Z. naudai 950 Lt neturtinei žalai atlyginti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ - palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Edita Lapinskienė