2026-01-28 Nr. AB-2213-3-63-3-00443-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-468-1188/2026

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00443-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 7.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Agentūra) Sprendimų kontrolės skyriaus 2023 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 3275 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą organizuoti ir kompetentingoms institucijoms pavesti atlikti V. K. pakartotiną specialiųjų poreikių vertinimą dėl nuolatinės slaugos nustatymo (namuose); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2024 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. 21RE2-(AG2-33/15-2024).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija 2024 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. 21RE2-(AG2-33/15-2024) atmetė pareiškėjo V. K. patikslintą skundą dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėjo nuomone, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis turi diagnozuotą ne vieną ligą, t. y.: (duomenys neskelbtini) ir kt. Sergant minėtomis ligomis, pareiškėjo veiklos ir gebėjimo dalyvauti įvertinimo Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti įvertinimo klausimyne (toliau – ir Klausimynas) kriterijai įvertinti 57 balų suma ir nustatytas asmens savarankiškumo koeficientas 0,9. Nors Sprendime nebuvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, tačiau, atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklę ir gebėjimą savimi pasirūpinti, nuolatinės slaugos namuose poreikis yra akivaizdus. Dėl šių priežasčių Klausimyno kriterijai privalo būti peržiūrėti ir nustatytas tikslus savarankiškumo koeficientas, kuris suteiktų teisę nustatyti specialų nuolatinės slaugos poreikį. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), jam reikalinga nuolatinė pagalba buityje gaminantis maistą, rūpinantis asmenine higiena, tvarkantis namuose. Jam reikalinga ir socialinė slauga, nes būtinas asmuo, kuris padėtų susitvarkyti namuose, nusiprausti, valgį pagamintų ir padėtų pavalgyti. Pareiškėjas sunkiai juda, todėl ryte iki vonios kambario nusigauna atsiklaupęs ant kelių. Taip pat reikalinga pagalba įsijungiant elektros prietaisus, dujinę viryklę. Socialinė slauga reikalinga nuolat, kiekvieną dieną, t. y. nuo ryto iki vakaro, todėl neužtenka, kad socialinė darbuotoja apsilankytų epizodiškai. Pareiškėjas gyvena savo būste ir nenori gyventi slaugos įstaigoje, o pageidauja gauti nuolatinės slaugos paslaugas namuose. Pareiškėjo nuomone, jis puikiai jaučia savo sveikatos galimybes, jam neabejotinai reikalingas nuolatinės slaugos poreikis (nustatant teikti nuolatinės slaugos paslaugas namuose). Atsakovas, priimdamas Sprendimą, neatsižvelgė į realią pareiškėjo sveikatos būklę bei būtinus nuolatinės slaugos poreikius namuose.

3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Komisija konstatavo, kad Tarnyba (Agentūra), priimdama Sprendimą, užtikrintai, pagrįstai, objektyviai ir išsamiai atliko pareiškėjui pakartotinį specialiųjų poreikių nustatymą. Komisija pažymėjo, kad Tarnyba (Agentūra), pakartotinai vertindama pareiškėjo specialiuosius poreikius vadovavosi specialiųjų poreikių nustatymą reglamentuojančiais teisės aktais, laikėsi juose nustatytos vertinimo tvarkos, veikė pagal savo kompetenciją, buvo išsamiai nurodytos, nustatytos aplinkybės, teisinis reguliavimas, kuris susietas su pareiškėjo faktinės situacijos įvertinimu, išdėstyti argumentai pakankami pareiškėjui suprasti, kodėl nustatytas būtent pirmojo lygio specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pareiškėjas, nurodydamas skundo dalyką, reikalavimą grindė išskirtinai subjektyviu teisės aktų ir medicininių dokumentų vertinimu, nepateikė jokių faktinių duomenų ar įrodymų, kurie sudarytų prielaidą suabejoti skundžiamo Komisijos sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

5. Specialieji poreikiai yra vertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-765/V-1530 „Dėl specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas) ir Tvarkos aprašo 1 priedu (Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelė) (galiojanti redakcija iki 2023 m. gruodžio 31 d.). Pareiškėjas, argumentuodamas, kad jam netinkamai nustatytas specialusis poreikis, nesirėmė teisės normų nuostatomis, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šio reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą.

II. 6. Regionų administracinio teismas 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimu pareiškėjo V. K. skundą atmetė.

7. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:

7.1. viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centro 2023 m. liepos 14 d. E027 medicininių dokumentų išrašu/siuntimu (toliau – ir Siuntimas) pareiškėjas nukreiptas į Tarnybos Skyrių. Siuntime nurodyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas siunčiamas specialiųjų poreikių įvertinimui pačiam pageidaujant nesibaigus terminui.

7.2. 2023 m. liepos 18 d. prašymu (registruotas 2023 m. liepos 20 d. Nr. DNS-52339) „Prašymas nustatyti specialiuosius poreikius“ (toliau – ir Prašymas) pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą, prašydamas nustatyti specialiuosius poreikius nuo 2023 m. kovo 31 d., taip pat buvo prašoma išduoti Neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelę.

7.3. Tarnybos Klaipėdos III teritorinis skyrius atlikdamas pareiškėjo specialiųjų poreikių vertinimą ir atsižvelgdamas į 2023 m. liepos 20 d. gautą pareiškėjo prašymą, taip pat į Siuntime pagal TLK-10-AM nurodytas diagnozes (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu STS-3942 „Dėl specialiųjų poreikių“, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 1 priedo 26 punktu, nustatė 30 balų bazinį funkcionavimo lygį. Pagal Klausimyno įvertinimą 52 balus, vadovaujantis Tvarkos aprašo 16.2 punktu, prilygino asmens savarankiškumo koeficientui – 0,9. Atsižvelgęs į tai, vadovaujantis Tvarkos aprašo 16.3.3 punktu, pareiškėjui nustatė pirmojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį neterminuotai nuo 2023 m. liepos 20 d. Minėtas sprendimas priimtas remiantis 2023 m. rugpjūčio 14 d. specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. 2443.

7.4. Tarnybos Klaipėdos III teritorinis skyrius 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu STS-3943 „Dėl vidutinių specialiųjų poreikių lygio nustatymo“, vadovaudamasis Specialiųjų poreikių lygio nustatymo asmenims, sukakusiems senatvės pensijos amžių, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. Al-563 (toliau – ir Aprašas) 8.2 punktu, pareiškėjui neterminuotai nuo 2023 m. liepos 20 d. nustatė vidutinių specialiųjų poreikių lygį.

7.5. Tarnybos Kauno III teritorinis skyrius (toliau – ir Kauno skyrius), vadovaudamasis Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės išdavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. V-127, 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. R-117860 neišdavė Neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelės, nes pareiškėjas neatitiko minėto aprašo 4 punkto kriterijų.

7.6. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 11 d. skundu „Dėl tarnybos teritorinio skyriaus priimto sprendimo“ kreipėsi į atsakovą, nesutikdamas su Tarnybos Kauno skyriaus ir Tarnybos Skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimais, dėl nustatytų specialiųjų poreikių ir specialiųjų poreikių lygio bei Neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelės išdavimo.

7.7. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2023 m. spalio 26 d. Sprendimu nusprendė: 1) palikti galioti Tarnybos Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą, Nr. STS-745 „Dėl specialiųjų poreikių“, kuriuo pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis asmeniui nustatytas nuo 2023 m. liepos 20 d. neterminuotai; 2) panaikinti Tarnybos Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. STS-3943 „Dėl vidutinių specialiųjų poreikių lygio nustatymo“ (lieka galioti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. 001940, kuriuo neterminuotai buvo nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis); 3) išduoti neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelę.

7.8. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuri 2024 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. 21RE2-(AG2-33/15-2024) pareiškėjo skundą atmetė ir Sprendimą paliko nepakeistą.

8. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant ginčą dėl Tarnybos priimto Sprendimo vertintina tai, ar pareiškėjo specialieji poreikiai buvo nustatomi laikantis teisės aktų reikalavimų, ar Sprendimas priimtas laikantis pagrindinių procedūrų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, ar buvo atsižvelgta į pareiškėjo prašyme (skunde) nurodytas aplinkybes, ar Sprendimas priimtas pagal kompetenciją, ar savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.

9. Pareiškėjo specialiesiems poreikiams nustatyti buvo pritaikytas Tvarkos aprašo 1 priedo Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelės 26 punktas, nustatantis šį kriterijų – regėjimo sutrikimas, kai geriau matančios akies regėjimo aštrumas su korekcija lygus arba mažesnis nei 0,03.

10. VšĮ Kaišiadorių pirminės sveikatos priežiūros centro gydytoja 2023 m. liepos 14 d. išdavė siuntimą į Tarnybą pareiškėjo specialiųjų poreikių įvertinimui. Siuntime į Tarnybą nurodyta, kad jis skundžiasi nematymu (neskiria šviesos nuo tamsos), apsunkintu apsitarnavimu, šlapimo nelaikymu, lėtiniu kosuliu, širdies plakimo epizodais, stuburo skausmais, skausmas persimeta į klubą, kartais plinta ir į koją, pasikartoja kraujo tekėjimas iš nosies epizodais, kojos it švininės. Pastaruoju metu suprastėjo orientavimasis aplinkoje, kartais suklumpa eidamas, mėto į šonus, sunkiai keliasi iš lovos-meta atgal.

Siuntime buvo nurodytos šios diagnozės: pagrindinė diagnozė: (duomenys neskelbtini); susijusios diagnozės: (duomenys neskelbtini), nepatikslintas; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.; (duomenys neskelbtini), nustatymo data 2023 m. liepos 14 d.

Tvarkos aprašo 1 priedo 26 punkte nurodytas bazinio funkcionavimo lygmens kriterijus – regėjimo sutrikimas, kai geriau matančios akies regėjimo aštrumas su korekcija lygus arba mažesnis nei 0,03 (pateikta gydytojo specialisto išvada). Už šį kriterijų skiriama 30 balų. Tvarkos aprašo 1 priedo 38 punkte nurodytas bazinio funkcionavimo lygmens kriterijus – regėjimo sutrikimas, kai geriau matančios akies regėjimo aštrumas su korekcija yra didesnis nei 0,03 ir mažesnis ar lygus 0,05 arba geriau matančios akies akipločio koncentrinis susiaurėjimas yra iki 10 laipsnių nuo fiksacijos taško (pateikta gydytojo specialisto išvada).

Už šį kriterijų skiriama 40 balų. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, sprendė, kad skundžiamame Sprendime pareiškėjui pagrįstai nustatytas 30 balų bazinio funkcionavimo lygmuo. Pareiškėjo sveikatos būklė atitinka Tvarkos aprašo 1 priedo 26 punktą, įtvirtinantį, kad esant regėjimo sutrikimui, kai geriau matančios akies regėjimo aštrumas su korekcija lygus arba mažesnis nei 0,03 (pateiktos gydytojų specialistų išvados) atitinka 30 balų bazinio funkcionavimo lygmenį. Pastarasis kriterijus, vadovaujantis 2023 m. balandžio 18 d. oftalmologo konsultacijos išvada, E027 medicinos dokumentų išrašo / 2023 m. liepos 14 d. siuntimo NDNT duomenimis, buvo taikytas dėl to, kad asmens dešinės (OD) ir kairės (OS) akių regėjimo aštrumas yra (duomenys neskelbtini).

11. Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelės 42 kriterijų punktas taikomas dėl ryškios monoparezės, hemiparezės ar paraparezės, kai raumenų jėga yra 3–4 balai, arba kitų labai ryškių motorikos funkcijos sutrikimų, kai nuolat reikalingos techninės pagalbos priemonės. Taikant pastarąjį punktą nustatytas bazinis funkcionavimo lygmuo yra 40 balų. Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelės 31 kriterijų punktas taikomas dėl monoplegijos, ryškios paraparezės, hemiparezės ar tetraparezės, kai raumenų jėga yra 1–2 balai, arba kitų labai ryškių judėjimo (motorikos) funkcijos sutrikimų, kai asmuo negali savarankiškai vaikščioti, nuolat reikalingas neįgaliojo vežimėlis ir visapusiška pagalba nuolat naudojantis pagalbinėmis priemonėmis (pateikta gydytojo specialisto išvada). Taikant pastarąjį punktą nustatytas bazinis funkcionavimo lygmuo yra 30 balų.

12. Vertinant pareiškėjo specialųjį nuolatinės slaugos ar specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį dėl diagnozuoto judėjimo funkcijos sutrikdymo, Bazinio funkcionavimo lentelėje nurodyti 42 ir 31 kriterijų punktai negali būti taikomi, nes nėra medicininių duomenų, pagrindžiančių, kad asmeniui nustatytas ryškus judėjimo funkcijos sutrikimas ir judėjimui būtų nuolat reikalingos techninės pagalbos priemonės. 2023 m. gegužės 24 d. neurologo konsultacijos išvada ir siuntimo duomenys patvirtino, kad raumenų jėga viršutinėse ir apatinėse galūnėse 4 balai (atsakovo pastaba: 5 balai - norma, 0 - nėra judesio, nėra raumens susitraukimo), koordinacinius mėginius asmuo atlieka patenkinamai.

13. Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelės 37 kriterijų punktas taikomas dėl ataksijos, hiperkinezės, amiostazinio sindromo, kai ryškiai sutrikusi koordinacija ir reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliojo vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt. Taikant pastarąjį punktą nustatytas bazinis funkcionavimo lygmuo yra 40 balų. Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelės 16 kriterijų punktas taikomas dėl ataksijos, hiperkinezės, amiostazinio sindromo, kai asmuo negali vaikščioti, nuolat reikalingas neįgaliojo vežimėlis ir visapusiška pagalba atliekant visas veiklas. Taikant pastarąjį punktą nustatytas bazinis funkcionavimo lygmuo yra 20 balų.

14. Dėl radikulopatijos reiškinių ir stuburo, kelio ir klubo sąnarių degeneracinių ligų sukeliamo koordinacijos ir motorikos sutrikimo pagal Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelės 37 kriterijų punktą ar Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelės 16 kriterijų punktą specialusis nuolatinės slaugos ar specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis negali būti nustatytas, nes šiuo atveju pareiškėjui nėra nenustatyti anatominiai defektai, kurie sąlygotų tokio sunkumo judėjimo funkcijos sutrikdymą.

15. IV NYHA funkcinės klasės širdies nepakankamumas - asmenys, turintys ryškius fizinio krūvio apribojimus. Šie ligoniai net ir ramybės būsenos jaučia diskomfortą. Padidinus fizinį krūvį diskomforto pojūtis sustiprėja. Objektyviai nustatoma sunki kardiovaskulinė patologija. 2023 m. balandžio 18 d. kardiologo konsultacijos išvada ir siuntimo duomenys patvirtina, kad pareiškėjui yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Dėl širdies patologijos specialusis nuolatinės slaugos ar specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas tada, kai sveikatos funkcinis sutrikdymas atitinka Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelės 9 kriterijų punktą, kuris yra įvertintas 30 bazinio funkcionavimo balų verte ir taikomas esant lėtiniam, progresuojančiam, nepasiduodančiam optimaliam gydymui IV funkcinės klasės širdies nepakankamumui pagal NYHA. Kaip jau nustatyta, pareiškėjui yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), todėl sutiktina su skundžiamo sprendimo išvadomis, kad Tarnyba neturėjo pagrindo taikyti Tvarkos aprašo 1 priedo 9 punkto, kurį taikant nustatomi bazinio funkcionavimo lygmens 20 balų, kai asmeniui diagnozuotas lėtinis, progresuojantis, nepasiduodantis optimaliam gydymui IV funkcinės klasės širdies nepakankamumas pagal NYHA, nes pateiktuose medicininiuose dokumentuose nebuvo duomenų, kad pareiškėjui būtų nustatytas IV funkcinės klasės širdies nepakankamumas pagal NYHA.

16. Teismo vertinimu, pagrįstai netaikytas Tvarkos aprašo 1 priedo 12 punktas, vertinamas 20 balų verte, nes jis naudojamas dėl lėtinės inkstų ligos (IV-V stadija), gydoma dializėmis (pateikta nefrologo išvada). 2023 m. gegužės 18 d. nefrologo konsultacijos išvadoje, pareiškėjui nustatyta (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėjo sveikatos būklė neatitinka Tvarkos aprašo 1 priedo 12 punkte įtvirtintų bazinio funkcionavimo lygmens kriterijų.

17. Nagrinėjamu atveju Socialinės paramos skyriaus specialisto 2023 m. rugpjūčio 1 d. užpildytame Klausimyne nurodyta 52 balai. Pakartotinai vertinant pareiškėjo specialiuosius poreikius 2020 m. spalio 17 d. dar kartą pildytas Klausimynas, nurodyta 57 balų. Pagal Tvarkos aprašo 16.2.3 punktą tuo atveju, kai užpildžius klausimyną asmeniui nustatomi 44–66 balai, jie prilyginami asmens savarankiškumo koeficientui – 0,9. Atsižvelgiant į tai, užpildytuose klausimynuose nurodyti 52, 57 balai tinkamai prilyginti asmens savarankiškumo koeficientui 0,9. Dėl to, vadovaujantis Tvarkos aprašo 16.3.3 papunkčiu, pareiškėjui nustatytas bazinis funkcionavimo lygmuo (30 balų) dauginamas iš asmens savarankiškumo koeficiento (0,9) ir gautas 27 balų skaičius prilyginamas pirmojo lygio specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikiui. Pareiškėjas neginčijo, jog Klausimynai užpildyti Socialinės paramos skyriaus specialistui tiesiogiai bendraujant su pareiškėju, jo namuose, taip kaip nustatyta Tvarkos aprašo 161.1–161.2 punktuose. Kiekvienas Klausimyno klausimas ir kiekvienas pareiškėjo atsakymas buvo įvertintas balais nuo 0 iki 4 intervalu, kurių gauta bendra suma sudarė 57 balus (kai galimas balų intervalas yra nuo 44 iki 66), kurie ir buvo prilyginti pareiškėjo savarankiškumo koeficientui 0,9 (Tvarkos aprašo 16.2.3 p.).

18. Teismas pažymėjo, kad Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti įvertinimo klausimynas yra standartinės formos anketa, kurios duomenis sudaro informacija apie asmens veiklą ir gebėjimą (asmens fizines galimybes), kurie iš esmės atitinka arba turi atitikti asmens sveikatos būklę užfiksuotą medicininiuose dokumentuose, klausimyno reikšmės yra konkrečios ir aiškios, nereikalauja papildomo įrodinėjimo. Pareiškėjui buvo žinomas Klausimyno turinys ir jis turėjo laiko nuo pirmojo Klausimyno pildymo pasirengti antrojo Klausimyno atsakymams. Už klausimyno užpildymo teisingumą senatvės pensijos amžių sukakusiems asmenims atsako ne Tarnybos (Agentūros), o savivaldybės darbuotojas ar įgaliotas darbuotojas, užpildęs klausimyną (Tvarkos aprašo 421 p.). Vien tai, kad pareiškėjas galbūt siekė kitokio Klausimyno rezultato, nereiškia, jog jis buvo netinkamai užpildytas, tuo labiau, kad medicininių dokumentų turinys neprieštarauja pateiktiems atsakymams. Teismo vertinimu, Klausimyno pildymo procedūra nagrinėjamu atveju pažeista nebuvo. Byloje duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad Klausimyne nurodyti duomenys neatitinka pareiškėjo sveikatos būklės užfiksuotos medicininiuose dokumentuose, nenustatyta. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė savo teiginių pagrįstumo dėl Klausimyno neobjektyvumo.

19. Teismo nuomone, vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, tik pareiškėjas gali įrodyti, kad jo veikla ir gebėjimas dalyvauti yra labiau sutrikę, nei pagal jo pačio 2023 m. rugpjūčio 1 d. (prašymo nagrinėjimo metu) ir vėliau 2023 m. spalio 17 d. (skundo nagrinėjimo metu) suteiktą informaciją savivaldybės atstovui apie jo gebėjimą dalyvauti kasdieniniame gyvenime. Pareiškėjas turėtų pateikti tokius įrodomus ir jais pagrįsti prielaidą, kad jo sveikatos būklė jau dabar ryškiai blogėja. Teismas darė išvadą, jog Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, atlikdamas pareiškėjo pakartotiną specialiųjų poreikių vertinimą, tinkamai įvertino antrąjį Klausimyną, nustatydamas asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientą - 0,9, bei pagrįstai pareiškėjui nustatė specialiuosius poreikius (30 balų X 0,9), kurių gautą balų skaičių (27 balus) prilygino (Tvarkos aprašo 16.3.3 p.) pirmojo lygio specialiam nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikiui, o ne specialiam nuolatiniam slaugos poreikiui.

20. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog jo bazinio funkcionavimo lygmuo pakartotinio vertinimo metu atitiko kitą kriterijų, negu nustatė atsakovas. Norint įvertinti duomenis iš medicinos srities, reikia pritaikyti ir specialias mokslo žinias iš medicinos srities. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo specialiuosius poreikius nustatė specialistai, turintys reikiamų žinių šioje srityje, remdamiesi informacija, esančia medicininiuose dokumentuose. Todėl norint paneigti jų išvadų pagrįstumą, turėtų būti naudojami tokio pat pobūdžio įrodymai. Kadangi pareiškėjas tokių įrodymų (medicinos specialistų išvadų, ekspertizių aktų ir kt.) teismui nepateikė, todėl jo teiginiai, kad jo atžvilgiu turi būti nustatomas nuolatinės slaugos poreikis, yra neįrodyti ir nepagrįsti.

21. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, sprendė, kad ginčijamas Sprendimas dėl pareiškėjo specialiųjų poreikių vertinimo priimtas laikantis teisės aktais nustatytų pagrindinių procedūrų ir taisyklių, įvertintos visos aplinkybės, sprendimas pagrįstas teisės aktais, pareiškėjo vertinimas buvo atliktas pagal byloje esančius dokumentus, Sprendimas priimtas pagal kompetenciją, savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Sprendimų kontrolės skyrius, atlikdamas pakartotinį vertinimą, vykdė teisės aktais jam priskirtas funkcijas, veikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo subjektas, skundžiamu Sprendimu nustatydamas pareiškėjo specialiuosius poreikius laikėsi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos.

III. 22. Pareiškėjas V. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti.

23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog sprendžiant ginčą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis turi ne vieną ligą, todėl jo veiklos ir gebėjimo dalyvauti įvertinimo klausimyno kriterijai įvertinti 57 balų suma ir nustatytas asmens savarankiškumo koeficientas 0,9. Nors Sprendime nebuvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklę ir gebėjimą pasirūpinti savimi, nuolatinės slaugos namuose poreikis yra akivaizdus. Dėl šių priežasčių antrojo Klausimyno kriterijai turi būti peržiūrėti ir nustatytas tikslus savarankiškumo koeficientas, kuris suteiktų teisė nustatyti specialų nuolatinės slaugos poreikį. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), jam reikalinga nuolatinė pagalba buityje gaminantis maistą, rūpinantis asmenine higiena, tvarkantis namuose. Socialinė slauga reikalinga nuolat, kiekvieną dieną, t. y. nuo ryto iki vakaro, todėl neužtenka, kad epizodiškai apsilankytų socialinė darbuotoja. Pareiškėjas gyvena savo būste, todėl nenori gyventi slaugos įstaigoje, o pageidauja gauti nuolatinės slaugos paslaugas namuose.

24. Pareiškėjas pažymi, kad sveikatos būklė negali būti nustatinėjama įstatymų pagalba (sveikatos būklei nesikeičiant). Pareiškėjas negali nurodyti, kokius teisės aktus ar konkrečias jų normas Agentūra ir teismas taikė netinkamai. Tačiau, pareiškėjo manymu, nebuvo vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, neatsižvelgiant į realią pareiškėjo sveikatos būklę, jam yra tiesiog neišvengiamai reikalingos nuolatinės slaugos paslaugos namuose. Teisingumą vykdo teismai, o ne medicinos įstaigos ar jų darbuotojai. Teismas neturėtų vadovautis vien tik formaliais duomenimis apie sveikatos būklę, o turėtų įvertinti realią situaciją dėl apelianto sveikatos būklės.

25. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

26. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas reikalavimą grindžia išskirtinai subjektyviu teisės aktų ir medicininių dokumentų vertinimu, jis nepateikė jokių faktinių duomenų ar įrodymų, kurie sudarytų prielaidą suabejoti skundžiamo Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą.

27. Atsakovas pažymi, kad specialieji poreikiai yra vertinami vadovaujantis Tvarkos aprašu ir Tvarkos aprašo 1 priedu (Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelė). Tarnyba, nustatydama specialiuosius poreikius, vertina ne atskiras ligas, užšifruotas tam tikrais TLK-10-AM kodais ir nustato ne sveikatos lygį, o specialiuosius poreikius, kuriems iš esmės įtaką daro ne diagnozuota liga ar asmens patirta trauma, o dėl jų kilę nustatyti funkciniai sutrikimai. Tarnybos teritoriniai skyriai ir Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, vertindami specialiuosius poreikius, vadovaujasi gydymo įstaigos pateiktu siuntimu, prie jo pridėtais medicininiais dokumentais, pagrindžiančiais asmeniui diagnozuotą sveikatos funkcijos sutrikimą. Tarnyba nėra gydymo įstaiga, todėl negali asmenims diagnozuoti susirgimų, keisti gydančių specialistų nustatytų diagnozių ar spręsti kitokių su gydymo procesu susijusių klausimų. Už konkrečios konsultacijos išvados teisingumą atsako konsultaciją suteikęs ir išvadą parengęs gydytojas specialistas.

28. Pasikeitus sveikatos būklei, ar pageidaujant, kad kompensacijos poreikis būtų nustatytas nauja tvarka, asmuo turi teisę kreiptis į gydantį gydytoją dėl naujo siuntimo į Agentūrą ir medicininių dokumentų parengimo, kurie turėtų būti pateikti Agentūros teritoriniam skyriui dėl pakartotinio kompensacijos poreikio vertinimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2023 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. 3275, kuriuo paliekamas galioti nepakeistu teritorinio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas Nr. STS-745 „Dėl specialiųjų poreikių“ ir juo nuo 2023 m. liepos 20 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis asmeniui bei panaikintas teritorinio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas Nr. STS-393 „Dėl vidutinių specialiųjų poreikių lygio nustatymo“, paliekant galioti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos išduotą neįgaliojo pažymėjimą Nr. 001940, pagrįstumo ir teisėtumo.

30. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad socialinės darbuotojos epizodinis apsilankymas pas jį nėra pakankamas, nes jam reikalingas nuolatinės ir kasdieninės socialinė slaugos užtikrinimas regėjimo nebuvimo ir vaikščiojimo bei buitinių gebėjimų pasigaminti maistą sunkumų situacijoje, todėl atsakovas, nenustatydamas savarankiškumo koeficiento, sudarančio prielaidą nustatyti specialų nuolatinės slaugos poreikį, nepagrįstai nenustatė tokio poreikio, nors jis akivaizdus pagal pareiškėjo sveikatos būklę ir gebėjimą pasirūpinti savimi.

31. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, atitinkamai įvertindamas atsakovo atliktą pareiškėjo specialiųjų poreikių vertinimą laikantis teisės aktų reikalavimų ir pagrindinių procedūrų bei taisyklių atitinkamų aplinkybių kontekste.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendime netinkamai vertintas skųstame atsakovo Sprendime nenustatytas nuolatinės slaugos poreikis pareiškėjo sveikatos būklės ir gebėjimų pasirūpinti savimi kontekste. Todėl antrojo asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno kriterijai turi būti peržiūrėti ir nustatytas toks savarankiškumo koeficientas, kuris sudarytų prielaidas nustatyti specialų nuolatinės slaugos poreikį.

33. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

34. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. 2023 m. rugsėjo 11 d. skundu, kurį atsakovas gavo 2023 m. rugsėjo 14 d., inicijavo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Klaipėdos III teritorinio skyriaus sprendimo Nr. STS-3942 „Dėl specialiųjų poreikių“ pagrįstumo patikros administracinę procedūrą, kurią atliko atsakovas.

36. Ginčijamo atsakovo Sprendimo, priimto vadovaujantis Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymu ir su juo susijusiais žemesnės galios teisės aktais, motyvuojamojoje dalyje, be kita ko, atitinkamai nurodoma, kad gali būti nustatyti trys specialūs poreikiai – nuolatinės slaugos poreikis ir nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, taip pat specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis, iš kurių pirmieji du poreikiai nustatomi kompleksiškai įvertinus medicininius kriterijus (asmens sveikatos būklės aspektu) ir asmens savarankiškumo koeficientą (asmens galimybių ir jų sutrikimų kasdieniniame gyvenime, t. y. judumo, mitybos, asmens higienos, socialinių santykių aspektu), kuriam nustatyti tikslinga iš naujo įvertinti asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyną ir šiuo tikslu įvykusį kreipimąsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administraciją dėl naujo užpildytino minėto klausimyno pareiškėjui bei visų reikalingų dokumentų, įskaitant minėto klausimyno kriterijų įvertinimo 52 balų suma (pakartotinai įvertinus – 57 balų suma), gavimą. Tuo remiantis įvertinta, be kita ko, tai, kad teritorinis skyrius pagrįstai vertino asmeniui nustatytą regėjimo funkcijos sutrikimą ir tai, kad judėjimo funkcijos sutrikimas negali nulemti specialiojo nuolatinės slaugos poreikio ir nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymą, nes pateikti duomenys nepatvirtina, kad ryškiai sutrikusi koordinacija, motorikos funkcija ir pastoviai būtų reikalingos techninės pagalbos priemonės judėjimui, todėl pagrįstai nustatytas pirmo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, tačiau nepagrįstai vertintas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis.

37. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendžiama: 1) palikti galioti nepakeistą teritorinio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. STS-745 „Dėl specialiųjų poreikių“, kuriuo nuo 2023 m. liepos 20 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis asmeniui; 2) panaikinti teritorinio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. STS-393 „Dėl vidutinių specialiųjų poreikių lygio nustatymo“, paliekant galioti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos išduotą neįgaliojo pažymėjimą Nr. 001940; 3) išduoti neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę.

38. Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos 1992 m. Konstitucijos 52 straipsnyje įtvirtinta, be kita ko, tai, kad valstybė laiduoja socialinę paramą ligos ir kitais įstatymų numatytais atvejais.

39. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad, pagal Konstitucijos 52 straipsnį, įstatymais gali būti numatyta ir kitokia, ne tik jame nurodyta, socialinė parama (žr., be kita ko, 2000 m. vasario 10 d., 2022 m. birželio 17 d. nutarimus).

40. Be to, Konstitucinis Teismas yra atitinkamai išaiškinęs, kad Konstitucijos 52 straipsnio nuostatomis išreiškiama valstybės socialinė orientacija ir socialinis pobūdis tuo aspektu, kad socialinės apsaugos priemonės išreiškia visuomenės solidarumo idėją ir padeda asmeniui apsisaugoti nuo galimos socialinės rizikos (žr., be kita ko, 2010 m. gruodžio 14 d., 2014 m. balandžio 14 d., 2015 m. gegužės 26 d. nutarimus).

41. Aiškindamas Konstitucijos 52 straipsnį Konstitucinis Teismas taip pat yra atitinkamai išplėtojęs doktriną, kad socialinės paramos, esančios viena iš socialinės apsaugos formų, santykių teisinio reguliavimo turinį lemia įvairūs veiksniai, be kita ko, valstybės ir visuomenės ištekliai, materialinės ir finansinės galimybės (žr., be kita ko, 2005 m. vasario 7 d., 2019 m. spalio 31 d., 2024 m. vasario 13 d. nutarimus).

42. Be to, Konstitucinis Teismas yra atitinkamai patikslinęs, kad pilietinėje visuomenėje solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą, todėl turi būti sudarytos prielaidos ir paskatos kiekvienam visuomenės nariui pagal išgales stengtis pirmiausia pačiam pasirūpinti savimi (žr., be kita ko, 2013 m. vasario 7 d., 2015 m. gegužės 26 d. nutarimus).

43. Akcentuotina, kad Konstitucinio Teismo 2025 m. birželio 17 d. nutarime, kuriame nagrinėta atitinkamos socialinės paramos gyventojams skyrimo reglamentavimo atitiktis Konstitucijai, priminta ir išplėtota teisinės valstybės principo svarba tuo aspektu, kad turi būti užtikrintos žmogaus teisės ir laisvės jų galimo ribojimo proporcingumo kontekste, kai sudaromos prielaidos pakankamai individualizuoti asmens teisių ir laisvių apribojimus, įvertinus individualią asmens situaciją ir atsižvelgus į visas svarbias aplinkybes.

44. Teisėjų kolegija vertina, kad ginčijamame atsakovo Sprendime tinkamai laikytasi minėtame Konstitucinio Teismo 2025 m. birželio 17 d. nutarime akcentuojamo socialinės paramos užtikrinimo pagal teisinės valstybės principo reikalavimus bendrosios sampratos, t. y. proporcingo specialaus nuolatinės slaugos poreikio nenustatymo, jį pakankamai individualizavus pagal pareiškėjo individualios situacijos įvertinimą ir atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes.

45. Be to, teisėjų kolegija vertina, kad ginčijame atsakovo Sprendime ir skundžiamame pirmosios instancijos sprendime tinkamai įvertintas du kartus iš naujo įvykęs asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno įvertinimas, kai pirmojo iš naujo įvykusio klausimyno kriterijų įvertinimo rezultatas (52 balų suma) atlikus antrą įvertinimą pakoreguotas (57 balų suma).

46. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismo sprendime netinkamai vertintas skųstame atsakovo Sprendime nenustatytas nuolatinės slaugos poreikis pareiškėjo sveikatos būklės ir gebėjimą pasirūpinti savimi kontekste ir todėl antrojo Klausimyno kriterijai turi būti peržiūrėti bei nustatytas toks savarankiškumo koeficientas, kuris sudarytų prielaidas nustatyti specialų nuolatinės slaugos poreikį, pažymėtina, kad atsakovas nagrinėjamu atveju neabejotinai turėjo faktinį ir teisinį pagrindą pagal savo kompetenciją ir su ja susijusią administracinę diskreciją priimti ginčijamą Sprendimą tiek medicininių kriterijų, tiek minėto klausimyno kriterijų įvertinimo kontekste. Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.

47. Kiti apeliacinio skundo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai nėra reikšmingi teisingam ginčo dėl Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2023 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. 3275 pagrįstumo ir teisėtumo išsprendimui, todėl dėl kiekvieno iš jų nėra pasisakoma.

48. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis