3f9295da-013c-43ca-87be-67990959fbfa · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-27995-1116/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02313-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; (S) 3.4.5.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 21 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) J. S. skundÄ dėl antstolės Virginijos Paunovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Virginija Paunovienė, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas, MB „Rask namus“. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose priimtas pareiškėjos (skolininkės) J. S. skundas dėl antstolės Virginijos Paunovienės veiksmų, kuriame pareiškėja prašo:

1) panaikinti 2021 m. rugsėjo 14 d. antstolės Virginijos Paunovienės patvarkymÄ paskelbti pareiÅ¡kėjos Turto varžytines Nr. 197183 (b. l. ). Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, tik 2021 m. spalio 22 d. iÅ¡ MB „Rask namus“ savininko sužinojo apie parduotÄ butÄ , tik prisijungusi spalio mėnesį prie sistemos antstoliai.lt sužinojo apie 2021 m. rugpjūčio 17 d. antstolės priimtÄ patvarkymÄ apie varžytynes. Pažymėjo, jog informacija apie nustatytÄ buto kainÄ pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡siųsta, nes anttsolė formaliai jį iÅ¡siuntė į parduotÄ butÄ , nors pareiÅ¡kėja prieÅ¡ tris metus į deklaravusi iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos. Nurodė, kad antstolė Å¡iurkščiai pažeidė Sprendimų vykdymo intrukcijos normas, vėlgi, formaliai patvarkymÄ apie varžytynes antstolė iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjos el. paÅ¡tu, kurio ji netikrino ilgÄ laikÄ , todėl tik sužinojusi apie pardavimÄ , skundžia 2021 m. rugsėjo 17 d. patvarkymÄ dėl varžytinių.

2. Antstolė Virginija Paunovienė 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti teismui (b. l. ). Patvarkyme nurodė, kad kad skolininkei procesiniai dokumentai buvo įteikti pagal CPK 604-605 stralpsnių nuostatas, o dokumentų originalai buvo iÅ¡siųsti elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei parduodavo buto adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad skolininkė buvo informuota tinkamai patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja naudojosi el. ryÅ¡io priemonėmis, tik sužinojusi apie turto pardavimÄ , prisijungė prie antstolių sistemos, tad galėjo tikrinti savo vykdomosios bylos eigÄ jai tinkamu metu.

3. Suinteresuotas asmuo BÅ«sto paskolų draudimas atsiliepime (b. l. 22-24) nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad, atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie vykdomus procesus, o Å¡is jos skundas – tik siekis vilkinti vykdymo procesÄ .

4. Suinteresuotas asmuo MB „Rask namus“, atstovaujamas advokatės AuÅ¡ros Veselovaitės, atsiliepime prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkei buvo žinoma apie tai, jog yra užvesta vykdomoji, kad yra atliekami vykdymo veiksmai iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai, ji teisės aktų nustatyta tvarka buvo informuota ir apie paskelbtas varžytines: per antstolių informacinę sistemÄ ir registruota siunta bei skolininkės el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com.

Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi 20 dienų apskundimo terminÄ , kurio nepraÅ¡o atnaujinti. Tai, kad pati skolininkė nesidomėjo vykdomosios bylos eiga ir dėl savo neapdairumo, ar aplaidumo 2021 m. rugsėjo 14 d. antstolės patvarkymÄ pastebėjo tik 2021 m. spalio 22 d., o skundu į antstolę kreipėsi 2021 m. lapkričio 15 d. jau po to, kai butas buvo parduotas, nesudaro pagrindo nei laikyti, kad pareiÅ¡kėja nėra praleidusi įstatyme imperatyviai įtvirtino dvideÅ¡imties dienų termino, skaičiuojamo nuo tos dienos, kuriÄ ji sužinojo (turėjo sužinoti) apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (patvarkymo priėmimÄ ), nei, kad Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių ir pateisinančių priežasčių.

5. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo.

CPK numato atvejus, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ , turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu Å¡is yra sudarytas – skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta (CPK 657 straipsnis, 679 straipsnis) ir du atvejus, kuomet dokumentai siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta kitiems asmenims nei skolininkui (CPK 631 straipsnio 7 dalis, 646 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laiÅ¡ku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas bÅ«ti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus.

Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se (savaime), nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raÅ¡tÄ ne registruotu laiÅ¡ku, o kitu bÅ«du, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkÄ pasiekė reikalinga ir bÅ«tina informacija, o ne tai, kokiu bÅ«du jis tÄ informacijÄ gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019) 7.

CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).

8. Teismų praktikoje (žr. pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-500-480/2021 ) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai antstolė nepriėmė patvarkymo atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , kaip tai numato CPK 510 straipsnio 5 dalis, o iÅ¡nagrinėja skundÄ iÅ¡ esmės jį atmesdama, sprendžiama, kad antstolė atnaujino pareiÅ¡kėjui terminÄ skundui paduoti. Tokiu atveju apylinkės teismas negali spręsti, kad terminas yra praleistas, kadangi tai reikÅ¡tų skundo nagrinėjimo ribų peržengimÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad antstolė Virginija Paunovienė priimdama 2021 m. lapkričio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-21-186-36259, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ , todėl atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , teismas negali spręsti, ar terminas nėra praleistas, o suinteresuoto asmens MB „Rask namus“ atsiliepimo į skundÄ argumentai dėl termino praleidimo atmestini.

9. Pagrindinis argumentas, kuriuo pareiÅ¡kėja grindžia savo skundÄ yra tas, kad ji nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymÄ , kuriuo nustatyta jai nuosavybės teise priklausančio buto vertė, todėl skundžiamas 2021 m. rugsėjo 14 d. antstolės Virginijos Paunovienės patvarkymas dėl jai nuosavybės teise priklausančio turo pirmųjų varžytinių paskelbimo, neteisėtas.

10. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0186/20/00186 ant medžiagos nustatyta, kad antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0186/20/00186 yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarės J. Å . 2019 m. gruodžio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8665 dėl 21 980,63 Eur skolos 2 032,62 Eur palÅ«kanų iÅ¡ skolininkės J. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0186/20/00186. IÅ¡ vykdomųjų įrašų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. priimtas skundžiamas patvarkymas Nr.S-21186-28237 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. 202 m. lapkričio 4 d. priimtas patvarkymas Nr.S-21-186-34187 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo ir 2021 m. lapkričio 4 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. S-21-186-34188, kuriame turto įgijėjas nurodytas suinteresuotas asmuo MB „Rask namus“.

11. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos (vykdomoji byla Nr. 0186/20/00186 (toliau – ir v.b.), b. l. 101) antstolė Virginija Paunovienė 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-186-24700, kuriuo nustatyta J. S. priklausiusio turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, vertė – 30 000 Eur. Patvarkyme nurodyta kad turto vertė nustatyta remiantis 2021 m. rugpjūčio 16 d. UAB “Verslavita” nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. EKN-21-045. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo atliekamas pakartotinis pareiÅ¡kėjos turto vertinimas, teismui įpareigojus antstolę atlikti pakartotinį vertinimÄ , tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ (v. b. l. 76-77).

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma, kad vykdomojoje byloje antstolė teismo buvo įpareigota atlikti pakartotinį vertinimÄ , kadangi tai buvo jos 2020 m. lapkričio 9 d. skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. 2020 m. lapkričio 9 d. skunde, kurį tenkino teismas, pareiÅ¡kėja buvo nurodžiusi adresÄ korespondencijai – Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 64). Kaip matyti iÅ¡ tolesnių pareiÅ¡kėjos veiksmų, pareiÅ¡kėja informacijÄ antstolei Virginijai Paunovienei siųsdavo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com (v. b. l. 71, 79), o antstolės siunčiamus dokumentus, adresuotus J.

S., adresu Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) paimdavo jos G. B. save įvardinusi kaip “buvusi anyta” (v. b. l. 73). Aliekant buto Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), ekspertizę buvo apžiÅ«rėtas butas, o jo 2021 m. rugpjūčio 12 d. apžiÅ«ros aktÄ Nr. EKM-21-045 pasirašė G. B. (v. b. l. 91). Antstolės 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas Nr. S-21-186-24700 dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo pareiÅ¡kėjai buvo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡siųstas adresu Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 102), ir pareiÅ¡kėjos elektroninio paÅ¡to adresu (v. b. l. 104).

PareiÅ¡kėja 2021 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu paÅ¡tu (iÅ¡ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com) pateikė antstolei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai pažymÄ apie skolos dydį, praÅ¡yme nurodydama gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), Kėdainiai (v. b. l. 105-107). PareiÅ¡kėjos skundžiamas 2021 m. rugsėjo 14 d. patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskebimo buvo siunčiamas adresu Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), ir įteiktas G.

B. (v.b.l. 108). Turto pardavimo iš varžytinių aktas ir antstolės patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirtymo pareiškėjai buvo 2021 m. lapkričio 5 d. išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (v. b. l. 117).

12. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos kartu su skundu pateiktos 2020 m. rugpjūčio 12 d. pažymos apie gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad pareiÅ¡kėja nuo 2018 m. kovo 1 d. yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę – DanijÄ . Apie tai, kad ji gyvena užsienyje pareiÅ¡kėja ne kartÄ buvo nurodžiusi elektroniniuose laiÅ¡kuose, siunčiamuose antstolei (v. b. l. 71, 79). Tačiau pažymėtina, kad jokiame savo teikiamame antstolei dokumente pareiÅ¡kėja nebuvo nurodžiusi konkretaus savo adreso užsienio valstybėje, nebuvo paraÅ¡iusi praÅ¡ymo siųsti jai dokumentus konkrečiu adresu užsienio valstybėje.

PrieÅ¡ingai, pati pareiÅ¡kėja savo teikiamuose praÅ¡ymuose antstolei kaip savo gyvenamosios vietos adresÄ bei kaip adresÄ korespondencijai visada nurodydavo adresÄ Kėdainių r. sav., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 64, 105). Antstolės siunčiamus dokumentus nurodytu adresu skirtus pareiÅ¡kėjai paimdavo G. B., kuri dalyvavo ir turto apžiÅ«roje. Be to, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja į tam tikrus antstolės praneÅ¡imus atsakydavo iÅ¡ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com.

Ir tik pateikdama Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ 2021 m. lapkričio 11 d. skundÄ , ji pirmÄ kartÄ antstolei nurodė konkretų adresÄ užsienio valstybėje (v. b. l. 130). Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja antstolės siunčiamus praneÅ¡imus gaudavo, pati su antstole bendravo elektroniniu paÅ¡tu, todėl jai buvo priimtinas toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das.

13. Nors pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad antstolė nesiėmė jokių papildomų priemonių, kad patvarkymas pareiÅ¡kėjai bÅ«tų iÅ¡siųstas įmanomu pasiekti korespondencijÄ bÅ«du, tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolei Virginijai Paunovienei iki skundo gavimo vykdomojoje byloje Nr. 0186/20/00186 nebuvo žinomas joks konkretus pareiÅ¡kėjos adresas užsienio valstybėje. Antstolė procesinius dokumentus siuntė pareiÅ¡kėjai jos pačios nurodytu adresu bei papildomai elektroniniu paÅ¡tu. Iki skundo gavimo pareiÅ¡kėja nebuvo reiÅ¡kusi jokių pretenzijų, kad procesinių dokumentų negauna, laiku pasinaudojo teise apskųsti antstolės 2020 m. spalio 26 d. patvarkymÄ dėl antrųjų varžytinių paskelbimo.

14. Todėl nurodytų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad pareiÅ¡kėja informacijos negauna jos pačios nurodytais bÅ«dais, dėl to neturėjo pareigos imtis papildomų veiksmų ieÅ¡koti pareiÅ¡kėjos buvimo vietos ar kreiptis dėl kuratoriaus skyrimo. Todėl laikytina, kad antstolė V. Paunovienė tinkamai pranešė pareiÅ¡kėjai apie turto įvertinimÄ , apie priimtÄ patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo.

15. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma, kad vykdomojoje byloje antstolė teismo buvo įpareigota atlikti pakartotinį vertinimÄ , kadangi tai buvo jos 2020 m. lapkričio 9 d. skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad apie patvarkymÄ dėl turto įkainojimo sužinojo prisijungusi prie Elektroninės vykdomosios bylos portalo ir jame susipažino su vykdomosios bylos medžiaga (v. b. l. 129). Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų sudarytos kliÅ«tys prisijungti prie Elektroninės vykdomosios bylos portalo jai patogiu laiku ir vietoje bei laiku sužinoti jÄ dominančiÄ informacijÄ vykdomojoje byloje. Tokių įrodymų pareiÅ¡kėja nepateikė teismui kartu su skundu.

16. Taigi vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja apie turto vetę ir skundžiamÄ patvarkymÄ , buvo informuota trimis bÅ«dais: per anstolių informacinę sistemÄ , registruota siunta bei elektroninio paÅ¡to adresu. PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kad ji ilgÄ laikÄ netikrino elektroninio paÅ¡to dėl to negavo dokumentų paneigia vykdomosios bylos medžiaga. Antstolės patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo pareiÅ¡kėjai buvo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (v.b.l. 104).

Praėjus keturioms dienoms iÅ¡ tos pačios elektroninio paÅ¡to dėžutės buvo gautas pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas dėl ketinimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ir praÅ¡ymas iÅ¡duoti pažymÄ apie skolos dydį. Å iame dokumente pareiÅ¡kėja pažymÄ taip pat prašė siųsti jai elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad apie turto įkainojimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 22 d. ir vėliausias pačios pareiÅ¡kėjos pateiktas dokumentas patvirtina jos valiÄ gauti iÅ¡ antstolės dokumentus elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com.

17. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje turėjo pareigÄ bÅ«ti aktyvi ir pati domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstole ir aktyviai padėti jai greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja Å¡ios pareigos nevykdė, vykdymo eiga nesidomėjo, nenurodė antstolei adreso, kuriuo ji tiesiogiai asmeniÅ¡kai gautų siunčiamus procesinius dokumentus, neatsakydavo į antstolės praÅ¡ymus patvirtinti procesinių dokumentų, siunčiamų elektroniniu paÅ¡tu, gavimÄ (v. b. l. 117, 104).

18. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja turėjo galimybę laiku sužinoti apie antstolės priimtus patvarkymus, atliekamus veiksmus, ir pareigÄ domėtis vykdymo procesu, tačiau to nedarė, skundo teiginių leistinais įrodymais nepagrindė, daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė Virginija Paunovienė atlikdama vykdymo veiksmus, elgėsi teisėtai ar nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Å ioje byloje suinteresuotas asmuo MB „Rask namus“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 540,00 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo rengimÄ . Suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtina SEB banko 2021 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 299, 2021 m. gruodžio 14 d. sÄ skaita už teisines paslaugas 2021 Nr. 113.

20. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

21. PareiÅ¡kėjos skundÄ atmetus, laikytina, kad buvo apgintos suinteresuoto asmens MB „Rask namus“ teisės. MB „Rask namus“ suinteresuotumas Å¡ioje byloje prieÅ¡ingas pareiÅ¡kėjos interesams, kadangi MB „Rask namus“ įgijo turtÄ , kurio varžytinių paskelbimÄ ginčija pareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje.

22. Suinteresuoto asmens patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos (540,00 Eur) nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatytų maksimalių dydžių (1566,40 Eur x 2,5 =3916,00 Eur), atitinka ginčo pobÅ«dį, sudėtingumÄ , yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, suinteresuoto asmens turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

23. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atmesti. Priteisti suinteresuotam asmeniui MB „Rask namus“, juridinio asmens kodas 305570605, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 540,00 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Dalia Staugienė