3f9210df-5d64-42e2-bf79-fa594f0b56da · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-1023-265/2019 Civilinė byla Nr. 2S-1319-265/2019 Civilinė byla Nr. 2S-1320-265/2019 (S) Civilinė byla Nr. 2S-1321-265/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01897-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d., 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. balandžio 3 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

S. ieškinį atsakovei advokatei M. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei advokatei M. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

2. IeÅ¡kovas pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo. 3. 2019 m. sausio 16 d. nutartimi teismas nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ bei žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. 2019 m. sausio 28 d. teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pratęsė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2019 m. vasario 13 d. 4. 2019 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-4467-642/2018 nagrinėjimÄ arba pratęsti terminÄ teismo nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ir bylos sustabdymo atmetė. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui. Nurodė, jog nutarties dalis dėl bylos sustabdymo neskundžiama.

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi 2019 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovo J. S. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo laikytas nepaduotu, taip pat 2019 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas pateikti teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , panaikino. Pakartotinai nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nustatytus apeliacinio skundo trÅ«kumus – pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. MinėtÄ procesinį sprendimÄ teismas priėmė atsižvelgęs, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis ieÅ¡kovui neįteikta, bei įvertinęs, kad 2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas priėmė nutarimÄ , kuriuo pripažino, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad apeliacinį skundÄ civilinėje byloje gali suraÅ¡yti tik advokatas (iÅ¡skyrus Å¡ioje dalyje numatytus atvejus), prieÅ¡tarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai („Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ â€œ), konstituciniam teisinės valstybės principui. 7. 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad 2019 m. kovo 5 d. nutartis, kuria nustatytas 7 dienų terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, ieÅ¡kovui įteikta asmeniÅ¡kai 2019 m. kovo 18 d. Paskutinė diena atlikti procesinį veiksmÄ buvo 2019 m. kovo 25 d., ieÅ¡kovas nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino. 8. 2019 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad be advokato neturi galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, paruoÅ¡ti reikiamus procesinius dokumentus.

Pažymėjo, kad nėra gavęs 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo.

9. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi, todėl praÅ¡ymÄ dėl termino teismo nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo atsisakė priimti III. Atskirojo skundo argumentai 10. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d., 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. balandžio 3 d. nutartis.

Nurodo, kad teismas pažeidė ieÅ¡kovo teises, kadangi nepriėmė apeliacinio skundo konstatavęs, jog skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas advokato. Teigia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalvos sprendimÄ nesuteikti jam teisinės pagalbos yra apskundęs administraciniame teismui, todėl apeliacinio skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas, iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla. Taip pat pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį gavo tik 2019 m. balandžio 9 d., todėl neturėjo galimybės jos nustatytu terminu apskųsti.

Apeliantas akcentuoja, jog be advokato pagalbos negali suprasti teismo pozicijos, t. y. ar apeliacinį skundÄ turi pasiraÅ¡yti advokatas, ar reikia mokėti žyminį mokestį, ir jei reikia, kokio dydžio jis turi bÅ«ti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl bylos nagrinėjimo formos 12. Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atskirajam skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos 2019 m. vasario 14 d. nutarties teisėtumo 14. Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi 2019 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovo J.

S. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo laikytas nepaduotu, taip pat 2019 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas pateikti teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , panaikino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kita Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo, neskundžiama.

15. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties nagrinėjimas Å¡ioje byloje tapo beprasmiÅ¡kas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡nyko ieÅ¡kovo atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl skundžiamos 2019 m. kovo 5 d. nutarties teisėtumo 16. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. nutartimi pakartotinai nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nustatytus apeliacinio skundo trÅ«kumus – pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Å ioje nutartyje teismas nurodė, kad žyminio mokesčio dydis už apeliacinį skundÄ nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1, 4 dalyse numatytas taisykles. Kadangi paduotu apeliaciniu skundu ginčijamas visas teismo sprendimas, kuriuo atmesti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, todėl už apeliacinį skundÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 600 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis).

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ; taip pat nepateikė ir praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . Å i nutartis ieÅ¡kovui įteikta asmeniÅ¡kai 2019 m. kovo 7 d.

17. Atskirajame skunde apeliantas akcentuoja, jog be kvalifikuotos teisinės pagalbos negali suprasti, ar ieÅ¡kovo pateiktas apeliacinis skundas vis dar turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas advokato, taip pat nėra aiÅ¡ku, kokio dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovas turi sumokėti už teikiamÄ apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus vertina kritiÅ¡kai.

18. IÅ¡ skundžiamos 2019 m. kovo 5 d. nutarties turinio matyti, kad teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybÄ 2019 m. vasario 14 d. nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovo J. S. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4467-642/2018 laikytas nepaduotu, taip pat 2019 m. sausio 16 d. nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas pateikti teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , naikintinos, kadangi įstatymo reikalavimas, jog apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡ytų advokatas, pripažintas prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje nutartyje, kuri įteikta apeliantui asmeniÅ¡kai, labai aiÅ¡kiai konstatuota, kad įpareigojimas, jog apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡ytų advokatas, panaikintas. Taip pat minėtoje nutartyje aiÅ¡kiai įvardinta suma, kuriÄ apeliantas turi sumokėti už teikiamÄ apeliacinį skundÄ â€“ 600 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kadangi paduotu apeliaciniu skundu ginčijamas visas teismo sprendimas, kuriuo atmesti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, todėl už apeliacinį skundÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 600 Eur žyminio mokesčio.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog bÅ«tent tokio dydžio, t. y. 600 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovas buvo įpareigotas sumokėti ir už teiktÄ ieÅ¡kinį.

19. Nurodytų aplinkybių visumos pagrindu darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartyje nurodyti įpareigojimai yra aiškūs, suprantami ir nedviprasmiški. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovas, vadovaudamasis CPK 278 straipsniu, prašė teismo išaiškinti nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamos nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl skundžiamos nutarties 2019 m. balandžio 1 d. nutarties teisėtumo 20.

Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis, kuria nustatytas 7 dienų terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, ieÅ¡kovui įteikta asmeniÅ¡kai 2019 m. kovo 18 d. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, paskutinė diena atlikti procesinį veiksmÄ buvo 2019 m. kovo 25 d. Å iuo atveju nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas nustatytu terminu apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. nesumokėjo 600 Eur žyminio mokesčio, taip pat nepateikė praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

21. CPK 115 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

22. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl skundžiamos nutarties 2019 m. balandžio 3 d. nutarties teisėtumo 23.

Atskirajame skunde apeliantas nenurodo nei vieno argumento, kodėl nesutinka su skundžiama 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi, daro iÅ¡vadÄ , kad teisėtai ir pagrįstai atsisakyta priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl termino apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties nutraukti. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. balandžio 1 d. ir 2019 m. balandžio 3 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėjas Alvydas Žerlauskas