3f90bae9-3ecd-4058-a70e-54cdce20cd79 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-1057-736/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00801-2014-7Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 45.4.7.; 52.3.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 24 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, Reginai Leonavičienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui, automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui J. V., jo atstovui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, neregistruotam darbo biržoje, iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises ir iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., n u s t a t ė :E. V., bÅ«damas baustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., 2014 m. rugsėjo 22 d., 20.05 val., Šėtos g., Kėdainiai, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,81 prom.

± 5 proc. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-04-22 nutarimu E. V. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., buvo nubaustas 4000 Lt bauda, o jam paskirta bauda sumokėta 2013-09-25 (b. l. 17- 20). Asmuo laikomas nebaustu, jei per metus nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 36 str.). Kadangi pažeidimas, dėl kurio atsakomybėn traukiams E. V., padarytas 2014-09-22, t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo 2013-04-22 nutarimu paskirtos baudos sumokėjimo, laikytina, kad inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu - 2014-09-22, E. V. buvo baustas administracine tvarka už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., ir Å¡i E. V. baustumo aplinkybė įeina į ATPK 1302 str. sudėtį (jis taikomas asmenims, kuriems buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimus, tame tarpe ir pagal ATPK 129 str.).E. V. kaltu padaręs pažeidimÄ prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 32- 33), teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad D.

M. autocentre, (duomenys neskelbtini), atlikinėjo praktikÄ . Žinojo, kad rudenį tėvas atidavė į tÄ servisÄ tvarkyti automobilį Audi A4 Avant, kurį paliko serviso savininkui, o remontavo meistras R. Vakare, nesakęs tėvui, tÄ a/m R. leidimu pasiėmė ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini) g. Prie parduotuvės sutiko draugÄ , su kuriuo gėrė alkoholį. Po to bevažiuojant jį sustabdė policija, patikrinę girtumÄ , nustatė 1,81 prom., teisių vairuoti transporto priemones neturėjo.

A/m nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę. Apie tai kitÄ dienÄ papasakojo tėvui.Automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. V. paaiÅ¡kino, kad 2014-09-22 nuvarė automobilį į D. M. (pas jį sÅ«nus E. atlikinėjo praktikÄ ) servisÄ remontui. KitÄ dienÄ sÅ«nus paskambino ir pasakė, kad a/m sulaikė policijos pareigÅ«nai. SÅ«nui naudotis a/m neleido, nes žinojo, kad iÅ¡ jo atimtos teisės vairuoti. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio.J. V. atstovas taip pat praÅ¡o taikyti ATPK 301 nuostatas ir a/m nekonfiskuoti, nes sÅ«nus jį iÅ¡ autoserviso pasiėmė be tėvo žinios.

Liudytojas, automobilių remonto dirbtuvių savininkas, D. M. parodė, kad pažįsta J. V. kaip klientÄ , o E. V. Å¡iais metais autoservise atliko praktikÄ . Gal prieÅ¡ mėnesį J. V. jo autoservise važiuoklės remontui paliko Audi A4. TÄ dienÄ nebuvo reikiamų detalių, todėl a/m liko autoserviso kieme, užvedimo rakteliai liko automobilyje. KitÄ dienÄ sužinojo, kad šį automobilį pasiėmė E. V., kuris buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas už KET pažeidimÄ .E. V. kaltė padarius KET pažeidimÄ Ä¯rodyta ir bylos medžiaga: 2014-10-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-18886112-14 (b. l. 32), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), patikros sertifikatu (b. l. 6), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3, 4), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 13- 16), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 17- 20), asmens duomenimis (b. l. 21- 22).E. V. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., todėl jis baustinas.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas– auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytinas padidinto pavojaus Å¡altiniu, kurio vairavimas, esant neblaiviam (E. V. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), neturint teisės vairuoti, kėlė ypatingai didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, jų turtui, todėl Å¡is pažeidimas priskirtinas prie itin pavojingų visuomenei, kas sÄ lygoja griežtesnės atsakomybės taikymÄ .

Paskyrus nuobaudÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis bÅ«tent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų prevencinį vaidmenį. E. V. nedirba (b. l. 24). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , taip pat ir į tai, kad jo ne pirmas KET pažeidimas, už kurį jis baudžiamas, skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta Å¡velnesnė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is- bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam.ATPK 1302 str. numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas.Pagal LVAT praktikÄ (pvz. 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. LVAT, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, taip pat yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

AnalogiÅ¡kai Å¡iais klausimais pasisako ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., 2012 m. kovo mėn. 6 d. nutartis Nr. 2AT-4-2012).Liudytojo, automobilių remonto dirbtuvių savininko, D. M. parodymais jis pažįsta J. V. kaip klientÄ , o E. V. Å¡iais metais nuo 2014-03-01 iki 2014-06-13 autoservise atliko gamybinę praktikÄ (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir (duomenys neskelbtini) rengimo centro pažyma – 53 b. l.), be to rudenį kelioms dienoms buvo autoservise ir įdarbintas. J. V. jam nuosavybės teise priklausantį a/m Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-22, apie 11,00 val., paliko remontui D. M. priklausančiame autoservise, Å¡i aplinkybė nustatoma ir iÅ¡ į bylÄ pateikto „Darbo lapo“ – 40 b. l. E. V. a/m tÄ patį vakarÄ be tėvo žinios pasiėmė iÅ¡ autoserviso kiemo ir juo važiavo. A/m pasiėmimui nedraudė jį remontuoti skirtas meistras R. K. (su juo E. V. dirbo kartu praktikos atlikimo metu), žinojęs, kad E. V. yra a/m savininko J. V. sÅ«nus. J. V. negalėjo ir neprivalėjo numatyti, kad autoservise remontui paliktas jam nuosavybės teise priklausantis a/m gali bÅ«ti kieno nors paimtas ir juo važinėjama, todėl nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Remiantis ATPK 301 str. 1 d., taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Žibuoklių g. 26, Kėdainiai, konfiskavimas netaikytinas, a/m grÄ Å¾intinas savininkui.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : E. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., pritaikius 301 str. 1 d., skirti 4 300 (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) baudÄ be automobilio Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Žibuoklių g. 26, nuosavybės teise priklausančio J. V., konfiskavimo. Automobilį grÄ Å¾inti savininkui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų:

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6030.

Rekomenduotina baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetÄ .Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Teisėjas                                                                                                  Algimantas Brigadierius