3f8f3a1e-3117-48e8-b9c5-e6ee93ce2252 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                      Civilinė byla Nr. 2-1347/2010         Procesinio sprendimo kategorijos 122.3; 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 16 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Alės Bukavinienėsteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Inkaso“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-539-198/2010 pagal ieÅ¡kovų UAB „Inkaso“, AB „Ramirent“, Lietuvos ir Estijos UAB „Elektros įranga“ ieÅ¡kinius atsakovui UAB „Archeda“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys, turintys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Telecrane Baltic“, UAB „Vilmina“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai UAB „Inkaso“, Lietuvos ir Estijos UAB „Elektros įranga“, tretieji asmenys, turintys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Telecrane Baltic“, UAB „Vilmina“ prašė iÅ¡kelti UAB „Archeda“ bankroto bylÄ ir paskirti bankroto administratorių. IeÅ¡kovas UAB „Inkaso“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Paltaja“ arba UAB „Bankroto departamentas Lt“; ieÅ¡kovas Lietuvos ir Estijos UAB „Elektros įranga“ ir tretysis asmuo UAB „Telecrane Baltic“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Vermosa“; tretysis asmuo UAB „Vilmina“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Paltaja“.

IeÅ¡kovas UAB „Ramirent“ bylos nagrinėjimo eigoje pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Archeda“ atsisakė, nes atsakovas skolÄ sumokėjo.IeÅ¡kovas UAB „Inkaso“ nurodė, kad iÅ¡ atsakovo UAB „Archeda“ UAB „Eccua“ naudai įsiteisėjusiu 2008-10-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje L2-7270-223/2008 priteista 14 306,21 Lt skolos, 11,84 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2008-10-27 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 472 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 107 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas UAB „Archeda“ įsiteisėjusio teismo įsakymo neįvykdė. Kreditorius UAB „Eccua“ 2009-12-18 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.INK/ECC/09/12/18 priteistÄ 2008-10-27 teismo įsakymu skolÄ ir su ja susijusias sumas perleido ieÅ¡kovui UAB „Inkaso“. Taip pat ieÅ¡kovas UAB „Inkaso“ nurodė, kad iÅ¡ atsakovo UAB „Archeda“ UAB „Pekkaniska Lit“ naudai įsiteisėjusiu 2009-08-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje L2-7699-837/2009 priteista 12 841,60 Lt skolos, 1386,89 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-08-19) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos:107 Lt žyminis mokestis, 118 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Atsakovas UAB „Archeda“ įsiteisėjusio teismo įsakymo neįvykdė. Kreditorius UAB „Pekkaniska Lit“ 2010-01-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.INK/PEK/10/01/11 perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo UAB „ARHEDA“ skolÄ ir su ja susijusias sumas, priteistas 2009-08-19 teismo įsakymu, ieÅ¡kovui UAB „Inkaso“. IeÅ¡kovo UAB „Inkaso“ nuomone, atsakovas UAB „ARHEDA“ yra nemokus, nebegali vykdyti savo įsipareigojimų ir todėl yra pagrindas atsakovui kelti bankroto bylÄ .            IeÅ¡kovas Lietuvos ir Estijos UAB „Elektros įranga“ nurodė, jog atsakovas neįstengia sumokėti likusios skolos, priteistos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-03-10 teismo įsakymu civilinėje byloje L2-2912-589/2009.

Skolos dydis 2010-01-25 sudarė 9 344,67 Lt. Šį faktÄ Ä¯rodo šalių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. IeÅ¡kovo Lietuvos ir Estijos UAB „Elektros įranga“ nuomone, atsakovas yra nemokus. IeÅ¡kovui žinoma, kad atsakovas neatsiskaito ir su kitais kreditoriais. Å ios aplinkybės lemia tai, kad yra visos sÄ lygos atsakovui kelti bankroto bylÄ .              Tretysis asmuo UAB „Telecrane Baltic“ nurodė, kad atsakovas už parduotas jam prekes pagal 2007-10-23  - 2008-12-10 iÅ¡raÅ¡ytas ir iki galo neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras skolingas 27 100,15 Lt.

Pažymėjo, jog atsakovas neginčijo įsiskolinimo, skolos negrÄ Å¾ina dėl nemokumo. Å ios aplinkybės lemia tai, kad yra pagrindas kelti bankroto bylÄ .              Tretysis asmuo UAB „Vilmida“ nurodė, kad Å¡iuo metu turi reikalavimo teisę į UAB „Archeda“ 15 812,73 Lt sumai ( 2010-04-12 reikalavimo perleidimo sutartis Nr.VIL/UNI/10/04/12, pagal kuriÄ UAB „Uniblast“ perleido reikalavimÄ Ä¯ UAB „Archeda“ 7 402,73 Lt sumai; 2010-04-12 reikalavimo perleidimo sutartis NrVIL/ZAN/10/04/12, pagal kuriÄ UAB „Zandras“ perleido reikalavimÄ Ä¯ UAB „Archeda“ 8 410,00 Lt sumai).             Atsakovai UAB „Archeda“ pripažino, jog įmonė yra nemoki, dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kia, tačiau nurodė, jog kilo abejonių dėl ieÅ¡kovo UAB „Inkaso“ turimos reikalavimo teisės pagal 2009-12-18 ir 2010-01-11 reikalavimų perleidimo sutartis pagrįstumo, nes ieÅ¡kovas nepateikė visų dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar ieÅ¡kovas UAB „Inkaso“ atsiskaitė su pradiniais kreditoriais už perleistus reikalavimus.

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovui UAB „Archeda“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir UAB „Archeda“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vermosa“. SprendimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas grindė tuo, kad atsakovas pripažįsta, jog įmonė yra nemoki, ir tuo, kad iÅ¡ pateiktų finansinių dokumentų matyti, jog UAB „Archeda“ pradelstos skolos ir pradelsti įsipareigojimai akivaizdžiai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. SprendimÄ UAB „Archeda“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Vermosa“ teismas grindė tuo, kad iÅ¡ visų pasiÅ«lytų bankroto administratoriaus kandidatÅ«rų UAB „Vermosa“ turi mažiausiÄ darbo krÅ«vį ir didžiausiÄ patirtį vykdant bankroto procedÅ«ras, o tai lemia, kad UAB „Vermosa“ tinkamiausia administruoti UAB „Archeda“.UAB „Inkaso“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-539-198/2010.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti minėtosios nutarties dalį, kuria bankrutuojančios UAB „Archeda“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vermosa“, paskirti UAB „Archeda“ bankroto administratoriumi UAB „Paltaja“, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. protokolinės nutarties dalį, kuria buvo atmestas UAB „Inkaso“ praÅ¡ymas įtraukti A. K. į civilinę bylÄ Nr. B2-539-198/2010, A. K. įtraukti į civilinę bylÄ Nr. B2-539-198/2010 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Archeda“ bendraatsakoviu.

Šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:Panevėžio apygardos teismas spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros neanalizavo visų kriterijų, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti skiriant įmonės bankroto administratorių.Kai bankroto byla yra inicijuojama įmonės kreditorių, yra laikoma, jog įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės nemokumÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas turėtų neskirti administratoriaus, kurio kandidatÅ«rÄ siÅ«lo ar palaiko bankrutuojančios įmonės vadovas.

Šiuo konkrečiu atveju susiklostė analogiška situacija, todėl UAB „Archeda“ palaikomas bankroto administratorius UAB „Vermosa“ neturėtų būti skiriamas administruoti minėtosios įmonės.Po UAB „Archeda“ teisinio statuso pakeitimo iš IĮ į UAB nepraėjo trijų metų laikotarpis. CK 2.104 str. 2 d. nuostatos numato, kad už prievoles, kurios atsirado iki įmonės teisinio statuso pakeitimo, individualios įmonės savininkas (šiuo atveju A. K.) yra subsidiariai atsakingas savo turtu.

Taigi tam, kad nenukentėtų UAB „Archeda“ kreditorių interesai, A. K. turi bÅ«ti įtrauktas į civilinę bylÄ Nr. B2-539-198/2010 bendraatsakoviu.2010 m. birželio 14 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Lietuvos ir Estijos UAB „Elektros įranga“ atsiliepimas į UAB „Inkaso“ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu ieÅ¡kovas praÅ¡o UAB „Inkaso“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti dalinai ir panaikinti 2010 m. gegužės 13 d. protokolinės nutarties dalį dėl UAB „Inkaso“ praÅ¡ymo įtraukti A.

K. trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje bei įtraukti A. K. į civilinę bylÄ Nr. B2-539-198/2010 bendraatsakoviu, o likusius atskirojo skundo reikalavimus atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį palikti galioti. Šį praÅ¡ymÄ grindžia Å¡iais argumentais:Panevėžio apygardos teismas tinkamai įvertino kandidatus administruoti UAB „Archeda“ ir pagrįstai UAB „Archeda“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vermosa“. UAB „Inkaso“ argumentas, kad UAB „Archeda“ yra suinteresuota UAB „Vermosa“ paskyrimu jo bankroto administratoriumi, yra nepagrįstas, nes nėra duomenų, kurie pagrįstų tokiÄ UAB „Inkaso“ pozicijÄ .UAB „Inkaso“ praÅ¡ymas panaikinti 2010 m. gegužės 13 d. protokolinę nutartį ir įtraukti A.

K. į civilinę bylÄ Nr. B2-539-198/2010 yra pagrįstas ir tenkintinas, nes dabartinis UAB „Archeda“ direktorius yra subsidiariai atsakingas už bendrovės prievoles ir jo neįtraukus į minėtÄ civilinę bylÄ nukentėtų UAB „Archeda“ kreditorių interesai bei teismas netektų galimybių A. K. atžvilgiu taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.2010 m. birželio 17 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „Telecrane Baltic“ atsiliepimas į UAB „Inkaso“ atskirÄ jį skundÄ .

UAB „Telecrane Baltic“ atsiliepimu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais motyvais“:Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, jog teismo nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių pagrįstų motyvų ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima suabejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , gebėjimu tinkamai atlikti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei ginti visų įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus.Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad apeliantas galimai apskritai neturi reikalavimo teisės į UAB „Archeda“.

Å i aplinkybė lemia tai, kad apelianto siÅ«lomas administratorius nėra tinkama kandidatÅ«ra, nes paskyrus apelianto siÅ«lomÄ bankroto administratorių kitiems kreditoriams gali kilti abejonių dėl tinkamo ir neÅ¡aliÅ¡ko atstovavimo ginčo byloje tvirtinant UAB „Inkaso“ finansinius reikalavimus.Apelianto argumentas, kad UAB „Archeda“ yra suinteresuota bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“ paskyrimu, yra nepagrįsti, nes nėra įrodymų, kurie pagrįstų šį teiginį. Dar daugiau UAB „Archeda“ negali bÅ«ti suinteresuotas minėtojo bankroto administratoriaus paskyrimu, nes Å¡io bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė UAB „Telecrane Baltic“, kuris yra UAB „Archeda“ kreditorius.2010 m. birželio 19 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „Archeda“ atsiliepimas į UAB „Inkaso“ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu atsakovas praÅ¡o 2010 m. gegužės 27 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir skirti apeliantui iki 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Šį praÅ¡ymÄ atsakovas grindžia Å¡iais motyvais:UAB „Archeda“ laikosi pozicijos, kad apelianas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ . Å i aplinkybė lemia tai, jog patenkinus apelianto atskirÄ jį skundÄ ir paskyrus bankroto administratoriumi UAB „Inkaso“ siÅ«lomÄ kandidatÄ , kiltų grėsmė, jog apelianto paskirtas administratorius bus Å¡aliÅ¡kas ginčo byloje tvirtinant UAB „Inkaso“ kreditorinius reikalavimus ir tuo pažeis UAB „Archeda“ kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus.Ä®BÄ® 5 str. 4 d. nuostatos nustato, kad prie ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas privalo pateikti savo reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus.

UAB „Inkaso“ nepaisė Å¡io Ä®BÄ® reikalavimo ir teismui pateikė ne visus įrodymus, kurie pagrįstų jo reikalavimo teisę į atsakovÄ . Pirmosios instancijos teismui įpareigojus UAB „Inkaso“ pateikti įrodymus, apeliantas to nepadarė. Taigi UAB „Inkaso“ ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Teismų praktikoje ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį teikiant teismui yra vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Inkaso“ piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir dėl to jam turėtų bÅ«ti skiriama bauda iki 20 000 Lt.Panevėžio apygardos teismas nutartimi nustatė, kad atsakovo turimi įsipareigojimai nevirÅ¡ija jo turimo turto.

Å i aplinkybė lemia tai, kad atsakovo turto užteks visiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Taigi nėra bÅ«tinybės į civilinę bylÄ Nr. B2-539-198/2010 įtraukti A. K. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ä®monės administratorius - svarbiausias asmuo bankroto procese, kuris iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, ir jos kreditorių interesų, teisingai iÅ¡spręsti atskirus klausimus bankroto procese.

Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę jį paskirti.Teismo diskrecijos teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti, nes teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ , be to, skirdamas administratorių, teismas turėtų stengtis nesukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų.Nagrinėjamoje byloje Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovui UAB „Archeda“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir UAB „Archeda“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vermosa“. Panevėžio apygardos teismas skirdamas administratorių vertino Å¡ias aplinkybes:

UAB „Paltaja“, UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Vermosa“ buveinių vieta – Vilniaus miestas; visose Å¡iose bendrovėse dirba po 3 darbuotojus; UAB „Paltaja“ Å¡iuo metu vykdo bankroto procedÅ«ras 10 įmonių, įmonių, kuriose bÅ«tų baigtos bankroto procedÅ«ros, nėra; UAB „Bankroto departamentas LT“ Å¡iuo metu vykdo administravimo procedÅ«ras 20 įmonių, baigė bankroto procedÅ«rÄ 1 įmonėje; UAB „Vermosa“ Å¡iuo metu administruoja 1 įmonę, yra baigusi bankroto procedÅ«ras 10 įmonių.

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis Panevėžio apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad mažiausiÄ darbo krÅ«vį ir didžiausiÄ patirtį vykdant bankroto procedÅ«ras iÅ¡ įmonių, pretenduojančių administruoti UAB „Archeda“, turi UAB „Vermosa“. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Vermosa“ neatitinka Ä®BÄ® reikalavimų. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „Archeda“ bankroto administratorių, tinkamai vertino bylos aplinkybes ir jog Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo yra pagrįsta ir teisėta.CK 2.104 str. 2 d. nuostatos numato, kad, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.IÅ¡ bylos medžiagos yra matyti, kad po UAB „Archeda“ teisinio statuso pakeitimo iÅ¡ IÄ® į UAB nepraėjo trijų metų laikotarpis.

Tai reiÅ¡kia, kad už UAB „Archeda“ prievoles, kurios atsirado iki įmonės teisinio statuso pakeitimo, individualios įmonės savininkas A. K. yra subsidiariai atsakingas savo turtu. Å i aplinkybė lemia tai, kad UAB „Archeda“ bankroto bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos A. K. teisėms ir pareigoms. Taigi Teisėjų kolegija siekdama, jog nenukentėtų A. K. ir UAB „Archeda“ kreditorių interesai, sutinka su UAB „Inkaso“ argumentu, kad A. K. turi bÅ«ti įtrauktas į civilinę bylÄ Nr. B2-539-198/2010 bendraatsakoviu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 ir 2 punktais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus skyrimo palikti nepakeistÄ .Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. protokolinę nutartį ir civilinėje byloje Nr. B2-539-198/2010 bendraatsakoviu įtraukti A. K. Teisėjai:                                                                                                        Alė Bukavinienė                                                                                                                   Vytas Milius                                                                                         Marytė Mitkuvienė