3f8dcb4d-dd37-45fe-bfa6-773b5607cc4f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1918-560/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03666-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1., 122.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 30 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Darbas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir skolos priteisimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovus UAB „Auto katalizatorius“, UAB „Darbas“ su jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ gamybinio pastato, unikalus Nr. 1098-0002-0026, bendras plotas 3 906,14 kv.m., plane pažymėto 2P3p, esančio Dariaus ir Girėno g. 21, Vilnius, paskirtis gamybos, pramonės, įpareigojant atsakovus Å¡ias patalpas perduoti ieÅ¡kovui per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisti iÅ¡ UAB „Auto katalizatorius“ 25 483,90 Lt skolÄ ir 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanas; priteisti iÅ¡ UAB „Darbas“ 14 516,10 Lt skolos ir 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas; taip pat iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždrausti atsakovams UAB „Auto katalizatorius“ ir UAB „Darbas“ naudoti ginčo gamybinį pastatÄ komercinei-Å«kinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti, ir įpareigoti perduoti šį turtÄ saugoti ieÅ¡kovui UAB „SEB lizingas“; taip pat areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ reikalaujamos priteisti skolos sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-08-02 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir uždraudė atsakovams UAB „Auto katalizatorius“ ir UAB „Darbas“ naudoti gamybinį pastatÄ , unikalus Nr. 1098-0002-0026, bendras plotas 3906,14 kv. m., plane pažymėtÄ 2P3p, esantį Dariaus ir Girėno g. 21, Vilniuje, paskirtis gamybos, pramonės, komercinei – Å«kinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti;

įpareigojo atsakovus gamybinį pastatÄ perduoti saugoti ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“; areÅ¡tavo atsakovo UAB „Auto katalizatorius“ turtÄ , tame tarpe ir pinigines lėšas, iÅ¡ viso už 25 483,90 Lt; areÅ¡tavo atsakovo UAB „Darbas“ turtÄ , tame tarpe ir pinigines lėšas, iÅ¡ viso už 14 516,10 Lt. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui nutraukus patalpų nuomos sutartį, atsakovai toliau Å¡iomis patalpomis naudojasi neatlygintinai, nevykdo ieÅ¡kovo reikalavimo iÅ¡sikelti. Daikto nuomininkui naudojantis iÅ¡sinuomotu daiktu ir nemokant už jį sutarto dydžio nuomos mokesčio, daikto savininkas patiria nuostolių, yra reali grėsmė, kad daikto vertė dėl jo naudojimo gali sumažėti, patalpos gali bÅ«ti sugadintos ar sunaikinus.

Teismas, atsižvelgdamas į pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, padarė iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Darbas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-02 nutartį bei sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki galutinio sprendimo priėmimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7889-430/2012.

Skunde teigiama, kad ieškovas neatskleidė visų faktinių aplinkybių, susijusių su aukščiau nurodyto gamybinio pastato naudojimu, ieškovo ir atsakovo UAB „Darbas“ sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ginčų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo (nevykdymo) teisminio nagrinėjimo eiga. Pažymi, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7889-430/2012 pagal ieškovo UAB „Darbas“ ieškinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl ginčo pastato neteisėto pardavimo aukciono būdu nutraukimo.

Minimoje civilinėje byloje UAB „Darbas“ yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-20 nutarties, kuria teismas atsisakė priimti nagrinėti UAB „Darbas“ prevencinį ieÅ¡kinį, panaikinimo. Å is atskirasis skundas iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėtas. Taip pat nėra iÅ¡nagrinėtas ir atsakovo AB „SEB lizingas“ atskirasis skundas dėl minėtoje civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pasak apelianto, neiÅ¡nagrinėjus minėtos civilinės bylos Nr. 2-7889-430/2012, negali bÅ«ti nagrinėjama Å¡i byla Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, todėl Å¡i byla turi bÅ«ti sustabdyta (LR CPK 163 str. 1 d. 3 p.).

Sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimÄ , siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių atsakovo UAB „Darbas“ veiklai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta.IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti. Pažymi, kad atsakovas atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios paneigtų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo grėsmę. Atsakovas atskirajame skunde neginčijo ieÅ¡kinyje nurodytų ir teismo nutartyje nustatytų aplinkybių, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovas pažymi, kad jokia byla, kurioje bÅ«tų sprendžiamas ginčas dėl neteisėto pardavimo aukciono bÅ«du nutraukimo, nėra pradėta, stabdyti dėl to Å¡iÄ bylÄ ar naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra jokio pagrindo. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovo minima civilinė byla neturi jokios įtakios Å¡ios bylos baigčiai, nes skirtingose bylose reiÅ¡kiami reikalavimai nėra susiję. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Pagal LR CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Atskirajame skunde atsakovas iÅ¡ esmės neginčija teismo nustatytų aplinkybių, sudariusių pagrindÄ konstatuoti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomu.

Atsakovo teigimu, bÅ«tina sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7889-430/2012 ir tuo pagrindu panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad jo nurodomoje civilinėje byloje Nr. 2-7889-430/2012 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-20 nutartimi UAB „Darbas“ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu. Kaip teigiama atskirajame skunde, dėl Å¡ios teismo nutarties UAB „Darbas“ yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ .

Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad atsakovo UAB „Darbas“ minimas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teisme buvo iÅ¡nagrinėtas (civilinė byla Nr. 2S-1360-798/2012) ir 2012-09-11 nutartimi atmestas. Taigi, atsakovo nurodomos civilinės bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nevyksta, todėl nėra pagrindo, remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, tenkinti atsakovo UAB „Darbas“ praÅ¡ymų panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones bei sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337, 338 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                          Dainius Rinkevičius