3f8bf5b5-2018-4e24-8cb6-e0dd5fe1d4c4 · Kauno apygardos teismas

?Civiline? byla Nr. e2S-1109-254/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07490-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13429-475/2020 pagal ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį atsakovams S. P., A. T., trečiasis asmuo G. B., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. F. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos S. P. ir advokato A. T. 140 000,00 Eur žalÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

3. IeÅ¡kovė V. F. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu atsisakė priimti ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ .

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ grindžia įžeidžiančio pobÅ«džio teiginiais (atskirojo skundo pavadinimas „visos durnės matyt ten dirba“, „Teisėja V. S. <...> tik gina kolegę ir elgiasi nesÄ Å¾iningai.“, <...> todėl jos [teisėjos] elgesys – yra traktuojamas, kaip nesÄ Å¾iningos asmenybės), sÄ moningai, siekdama sumenkinti teisėjÄ ir teismÄ . SuraÅ¡ant teismui procesinius dokumentus turi bÅ«ti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų, vengiama įžeidžiančių formuluočių.

6. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teikdama tokio turinio skundÄ , piktnaudžiauja jai suteiktomis subjektinėmis teisėmis, todėl nėra tikslinga tokiam asmeniui taikyti skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, o tokio turinio skundÄ atsisakoma priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 straipsnio 6 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V. F. praÅ¡o aukÅ¡tesnės instancijos teismo nagrinėti skundÄ iÅ¡ esmės, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį ir pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ priimti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Atskirajame skunde nėra paraÅ¡yta, jog jo pavadinimas „visos durnės matyt ten dirba“. Teisėja turėjo veikti objektyviai ir ginti ieÅ¡kovės teises, tačiau to nedarė. Dėl ko teisėjos elgesys traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningos asmenybės. 1.2. IeÅ¡kovė tik siekia apginti savo teises, tuo tarpu teisėja yra nesÄ Å¾ininga (nesÄ Å¾iningumo prezumpcija). 1.3. Teisėja yra neverta net teisėjauti, nes yra silpna ir nesugeba iÅ¡likti sÄ Å¾ininga. 1.4.

Yra pažeidžiama ieÅ¡kovės teisė kreiptis teisminės gynybos. Veiksmingos teisminės gynybos principas yra bendrasis SÄ jungos teisės principas, įtvirtintas 2000 m. gruodžio 7 D. Nicoje paskelbtos Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje. 1.5. Oficialioje Konstitucinėje justicijoje ne karta? konstatuota, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teise? i? nepriklausoma? ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ ;

Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Lietuvos Respublikos Konstitucija? įstatymų leidėjas turi pareiga? nustatyti toki? teisini? reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisiu? ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme; asmens teisės turi bÅ«ti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigÅ«nų neteisėtų veiksmu?. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 5 straipsnis). Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė V. F. pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kurį atsisakyta priimti 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovė V. F. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris tuo pačiu pagrindu 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakytas priimti. Atskiruoju skundu V. F. nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, nes jos manymu, atskirajame skunde nebuvo įžeidžiančio pobÅ«džio teiginių, o bylÄ nagrinėjanti teisėja yra nesÄ Å¾ininga, nes negina ieÅ¡kovės teisių.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus procesinius dokumentus konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, ieÅ¡kovės atskirasis skundas pateiktas elektroniniu bÅ«du per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), o jo pavadinimas yra „visos durnės matyt ten dirba“. T. y. pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais ir kitais įžeidžiančio pobÅ«džio teiginiais, kurie nurodyti ieÅ¡kovės atskirajame skunde.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir atskirajame skunde dėl 2020 m. gegužės 19 d. nutarties, apeliantė naudoja panaÅ¡as pobÅ«džio teiginius, kurie yra nepagarbaus pobÅ«džio. IÅ¡ atskirojo skundo dėl 2020 m. gegužės 19 d. nutarties turinio matyti, kad apeliantė, kaip ir atskirajame skunde dėl 2020 m. gegužės 13 d. nutarties, iÅ¡ esmės tik kritikuoja pirmosios instancijos teismo teisėjÄ , nenurodydama atskirajame skunde teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų ir pagrįstų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. gegužės 13 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pažymėtina, kad remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad ieÅ¡kovei nuolat kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniais jau ne kartÄ teismų (tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos) buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismui teikiami procesiniai dokumentai turi atitikti tiek CPK nustatytus reikalavimus, tiek turi bÅ«ti vengiama ginčo Å¡alis ar teismÄ Ä¯Å¾eidžiančių formuluočių, nepagarbių kreipinių ar apibÅ«dinimų. IeÅ¡kovei ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinti tokio elgesio padariniai, tai yra, jog asmeniui piktnaudžiaujant subjektine teise, teismas pagal CK 1.137 straipsnio 3 dalį gali atsisakyti jÄ ginti (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-784-855/2020;

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-670-464/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-876-619/2020; Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-357-945/2020; Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1096-638/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-742-407/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-890-577/2020 ir kt.) 14.

Pažymėtina, kad kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, suraÅ¡ant procesinius dokumentus privalu laikytis valstybinės kalbos reikalavimų, vengti įžeidžiančių formuluočių, apibÅ«dinimų, nepagarbių kreipinių ar kitokių iÅ¡kraipymų tiek valstybės ir institucijų pavadinimuose, tiek ir nurodant valstybės pareigÅ«nus ar kitus asmenis. IÅ¡aiÅ¡kinta, jog kiekvienu atveju teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ , įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti Å¡alių naudojimÄ si procesinėmis teisėmis, Å¡alinti ir netoleruoti bet kokių procesinio įstatymo nesilaikymo atvejų.

Tik taip ir yra užtikrinamas visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas (CPK 17 straipsnis). Todėl jeigu asmuo aiÅ¡kiai piktnaudžiauja subjektine teise, tai jis negali tikėtis savo teisių gynybos (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad Å¡ioje teisės normoje įtvirtintas tiesioginis draudimas piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama siekti savo teisių įgyvendinimo tokiu bÅ«du bei priemonėmis, kurios prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai, o teismas atsisako ginti piktnaudžiaujančio teise asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-670-464/2020;

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-72-464/2020).

15. Kaip nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojamas skundžiamÄ nutartį priėmusios teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumas, nes apeliantei nepalankaus procesinio sprendimo priėmimas savaime nepagrindžia teismo ir (ar) konkretaus teisėjo Å¡aliÅ¡kumo.

16. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra tikslinga taikyti skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto ir pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė