3f8b9612-fb8c-4edd-bcea-caec0e27c93d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-857-890/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05263-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.1.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, kaltinamajam R. Z., nukentėjusiajam I.

F., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė: R. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. vasario mėn. 12 d. apie 16.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia sudavė vienÄ kartÄ degtinės buteliu I.

F. į galvÄ , kaktos sritį, ko pasėkoje pastarasis nugriuvo ant grindų, taip padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos deÅ¡inėje, pakauÅ¡io momens kairėje pusėje, ir tokiais veiksmais nežymiai sužalojo I. F.. Kaltinamasis R. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ jis su I. F. sėdėjo prie stalo ir Å¡ventė. Ä®monė buvo iÅ¡nuomojusi vieÅ¡bučio kambarį ir jie dviese gyveno tame kambaryje. Kadangi vyko kursai, jie iÅ¡laikė vienÄ egzaminÄ ir nutarė atÅ¡vęsti.

Jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko po 0,5 l degtinės butelį, grįžę namo paruošė staliukÄ ir atsisėdo gerti. Jis gėrė mažai, nes jautėsi blogai, sirgo Covid-19 liga. IÅ¡ pradžių buvo viskas gerai, jis pasakojo apie savo gyvenimÄ , o I. F. pasakojo apie savo, elgėsi normaliai. Paskui gal alkoholis suveikė, I. F. pasakė, kad jis mokės jam „belenkiek“. Jam buvo nustatyta Covid-19 liga, tačiau jis ėjo laikyti egzamino sirgdamas, nes jam dėstytojas buvo sakęs, kad niekam nesakytų ir eitų laikyti egzaminÄ , todėl jis ėjo ir iÅ¡laikė.

I. F. tai žinodamas iÅ¡gėręs nusprendė, kad jis jam turės mokėti pinigus. Jis paklausė I. F., už kÄ jam turi mokėti ir Å¡is jam pasakė, kad „baÅ¡liuosi belenkiek“, todėl pasijuto reketuojamas. Ä®vykio metu jis nebuvo girtas, jam nustatytos tik 0,3 promilės. Buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, truputį apsvaigęs nuo alkoholio. Tuomet jis susinervinęs nuo I. F. kalbų, pastvėrė nuo stalo butelį ir trenkė juo nukentėjusiajam per galvÄ . I. F. pradėjo kraujuoti, visur mėtėsi Å¡ukės. Jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Po įvykio I. F. nelabai kalbėjo, lakstė po vieÅ¡butį, bandė eiti pas kaimynus. Tuomet atvažiavo pareigÅ«nai, greitoji ir suteikė I. F. pirmÄ jÄ pagalbÄ . Jis supranta, kad pasielgė blogai, nes sužalojo žmogų. KitÄ dienÄ , kai vieÅ¡bučio administracija jam liepė iÅ¡važiuoti, I. F. atėjo į kambarį ir paprašė cigaretės antgalio, nei pusės žodžio nepasakė, kad jam galvÄ praskėlė. Jis kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykio, pripažįsta Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kadangi jis pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri ir suteikė pagalbÄ nukentėjusiajam.

Su nukentėjusiojo I. F. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi jam buvo padarytas nesunkus kÅ«no sužalojimas, pats nukentėjusysis kitÄ dienÄ atėjo pas jį, jokių klausos sutrikimų nebuvo, jis pats kieme telefonu Å¡nekėjo, visiems skambino ir pasakojo, kas įvyko. Po įvykio kitÄ dienÄ nukentėjusysis jautėsi gerai ir jam jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Nukentėjusysis I. F. teisme parodė, kad viskas pradžioje taip ir buvo, kaip nurodė kaltinamasis R. Z.. Ä®vykio dienÄ jie susitarė ir nuėjo atÅ¡vęsti iÅ¡laikyto egzamino.

Jam kaltinamasis sudaužė degtinės butelį į galvÄ , smÅ«giai buvo du ir po antro smÅ«gio jis nelabai kažkÄ atsimena. Jis alkoholio vartojo prieÅ¡ konfliktÄ , jie vienÄ butelį beveik kartu iÅ¡gėrė, o kitÄ butelį jis vienas pats gėrė, kaltinamasis tuo metu jau tiesiog gulėjo. Jis neprisimena, dėl ko jie sukonfliktavo. Jis negali pasakyti, dėl ko jam kaltinamasis trenkė per galvÄ . Jie iki konflikto kambaryje gyveno savaitę. Per tÄ savaitę konfliktų nebuvo. Jis pats galėjo kažkÄ kaltinamajam pasakyti dėl jo ligos, bet jeigu kiekvienas kažkÄ pasakys ir gaus iÅ¡ butelio į galvÄ , turėtų bÅ«ti suvokimas, kad kalbama su girtu žmogumi, gal jis tik pajuokavo.

Iki konflikto jis žinojo, kad R. Z. sirgo Covid-19. Apie tai sužinojęs, jis neiÅ¡sikraustė iÅ¡ kambario, nors tokios galimybės buvo sudarytos, nes kažkaip nesinorėjo keisti žmogaus. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba, buvo daug kraujo ir jis lipo į greitosios pagalbos automobilį. Jo galva buvo smarkiai sužalota, buvo du smÅ«giai. Jis gavo į kaktÄ smÅ«gį su degtinės buteliu. Jam buvo padaryta žala, nes jam reikėjo važiuoti į KlaipėdÄ , jis prarado kursus, darbÄ .

Jeigu taip atsitiko, greičiausiai jis pats išprovokavo. Turtinė žala pasireiškė tuo, kad jam reikėjo susimokėti už pusę kursų. Jis to patvirtinti popieriais negalėtų. Viena iš darbdavio sutarties taisyklių buvo nevartoti alkoholio, kadangi jis pavartojo, todėl taip gavosi. Jam turtinė žala buvo padaryta apie 500 Eur. Jam padaryti sužalojimai liko visam gyvenimui, guzas liko ant galvos. Jis į medikus nesikreipė, ėjo tik siūles išsitraukti. Jį ligoninėje iš karto paleido, kai sutvarkė.

Po 10 parų išėmė siÅ«les. Jis nevartojo vaistų. Jam yra likusios pasekmės po traumos, keičiantis orams jam skauda kaktÄ , pakaušį, nėra smarkaus skausmo, tačiau jaučia nemalonų skausmÄ . Randų liko ant kaktos, galvoje juos dengia plaukai. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad I. F. konstatuota muÅ¡tinė žaizda kaktos deÅ¡inėje ir pakauÅ¡io momens kairėje, kas sudaro nežymaus sveikatos sutrikdymo mastÄ ; sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku, sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smÅ«ginių poveikių pasėkoje; neatmetame tikimybė, kad žaizda galvos plaukuotoje dalyje galėjo bÅ«ti padaryta atsitrenkus Å¡ia kÅ«no sritimi į aplinkoje buvusius pavirÅ¡ius ar daiktus (1 t., b.l. 120-121).

IÅ¡ alkotesterio „Drager 7510“ ARKB-0277 užfiksuotų duomenų matyti, jog 2022 m. vasario 12 d., 16.56 val., R. Z. buvo nustatytas – 0,30 promilės neblaivumo laipsnis (1 t., b.l. 149, 154-155). IÅ¡ alkotesterio „Drager 7510“ ARKB-0277 užfiksuotų duomenų matyti, jog 2022 m. vasario 12 d., 16.51 val., I. F. buvo nustatytas – 2,47 promilės neblaivumo laipsnis (1 t., b.l. 149, 154-155). 2022 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei jo prieduose – foto nuotraukose užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, jog kambaryje ant grindų aptiktos stiklo Å¡ukės bei matyti raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Stiklo Å¡ukę su etikete „Lithuania vodka“ ir raudonos spalvos dėmėmis (galimai kraujo) iÅ¡imta ir supakuota į spec. paketÄ Nr. 491445 (1 t., b.l. 154-158).

Ä®vykio vieta ir I. F. nufotografuoti (b.t. 1, b.l. 159-168). IÅ¡imta stiklo Å¡ukė, kuri įpakuota į spec. paketÄ Nr. 491445 perduota saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ (Kvitas B, serija BBB, Nr. 041994) (1 t., b.l. 171-176). 2022 m. liepos 27 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota „Body“ kamera darytų vaizdo –garso įrašų apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, jog R. Z. nurodo, kad jis su buteliu sudavė I. F. už tai, jog jis iÅ¡ jo reikalavo pinigų.

R. Z. nurodo, kad sudavė kambaryje prie lovos. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip atvykę medikai sutvarsto I. F. galvÄ ir jį iÅ¡siveža į ligoninę. R. Z. deÅ¡inės rankos delnas subintuotas (1 t., b.l. 177-180). UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2022 vasario 7-21 dienomis vyko pastolių montuotojų teoriniai ir praktiniai mokymai. I. F. nuo vasario 12 d. I. F. kursų nebelankė, mokymų nebaigė, nelankymo priežastis: bendrovės ir I. F. bendru sprendimu nutarta nebetęsti mokymų po muÅ¡tynių su R.

Z.. I. F. liko skolingas bendrovei 254,04 Eur. Su I. F. nutraukta sutartis. R. Z. nuo vasario 12 d. kursų nebelankė, kadangi susirgo Covid-19 liga, o pasveikęs nebetęsė mokymų be pagrįstų priežasčių. Su R. Z. taip pat nutraukta sutartis (1 t., b.l. 184). UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje užfiksuota, kad R. Z. buvo įdarbintas nuo (duomenys neskelbtini) pastolių statytojo pareigose, dirbo trumpÄ laikotarpį, pirminė susidariusi nuomonė buvo teigiama, darbuotojas atrodė ramus, pareigingas, žingeidus, po tam tikro laiko R.

Z. ėmė agresyviai bendrauti, pokalbio metu apimdavo pykčio priepuoliai, pokalbiai buvo neriÅ¡lÅ«s, vartodavo necenzÅ«rinius žodžius (1 t., b.l. 185). UAB (duomenys neskelbtini) pažymoje užfiksuota, kad I. F. buvo įdarbintas nuo (duomenys neskelbtini) pastolių statytojo pareigose, pirminė susidariusi nuomonė buvo teigiama, ramus, pareigingas, žingeidus, tvarkingas (b.t. 1, b.l. 186). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, atsakomybės taikymas BK 140 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius, faktines aplinkybes – kaltininko veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir panaudotas priemones, padėtį, buvusiÄ juos padarant, konflikto priežastį, eigÄ , kilusius padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-65-489/2018 ir kt.). IÅ¡ BK 140 straipsnio 1 dalies normos turinio matyti, kad įstatymų leidėjas neiÅ¡skyrė nei veikos padarymo tikslo, nei motyvų kaip bÅ«tinųjų jos sudėties požymių, todėl į kaltininko motyvus ir tikslus gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant bausmę, tačiau nėra keliamas reikalavimas kiekvienu atveju konstatuoti, kad kaltininkas tam tikrus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį atliko bÅ«tent iÅ¡imtinai siekdamas sukelti jam skausmÄ ar nežymiai sutrikdyti jam sveikatÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-23-895/2016, 2K-231-976/2017).

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai – nuoseklÅ«s paties kaltinamojo R. Z. parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, jog jis prisipažino sudavęs degtinės buteliu nukentėjusiajam į galvÄ , neneigė prieÅ¡ įvykį vartojęs alkoholio, nukentėjusiojo I. F. parodymai, specialisto iÅ¡vada ir joje konstatuoti I. F. sužalojimų pobÅ«dis bei sveikatos sutrikdymo mastas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, alkotesterio rodmenys, patvirtinantys, jog tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis prieÅ¡ įvykį buvo pavartoję alkoholio, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R.

Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. vasario 12 d., apie 16.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia sudavė vienÄ kartÄ degtinės buteliu I. F. į galvÄ , kaktos sritį, ko pasėkoje pastarasis nugriuvo ant grindų, taip padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos deÅ¡inėje, pakauÅ¡io momens kairėje pusėje, ir tokiais veiksmais nežymiai sužalojo I. F.. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. Z. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra kvalifikuoti tinkamai.

Nors nukentėjusysis I. F. teisme tvirtino, kad kaltinamasis R. Z. jam buteliu sudavė du smÅ«gius, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ios aplinkybės nustatymas kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, taip pat įvertinęs tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. F. aplinkybės, kad jam buvo suduoti du smÅ«giai, nenurodė, kaltinamasis nuosekliai tvirtino, jog nukentėjusiajam degtinės buteliu sudavė vienÄ smÅ«gį, o specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog sužalojimai I.

F. padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smÅ«ginių poveikių pasėkoje, tačiau neatmetama tikimybė, kad žaizda I. F. galvos plaukuotoje dalyje galėjo bÅ«ti padaryta atsitrenkus Å¡ia kÅ«no sritimi į aplinkoje buvusius pavirÅ¡ius ar daiktus, teismas faktinės aplinkybės dėl suduotų smÅ«gių skaičiaus R. Z. suformuluotame kaltinime nekeičia. Valstybės kaltintoja prašė pripažinti kaltinamojo R. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis nusikalstamÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstami tie atvejai, kai veikÄ padaro asmuo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Å iai aplinkybei nustatyti yra svarbu tai, kad kaltininkas padarė veikÄ apsvaigęs nuo alkoholio ir, kad Å¡is apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334-699/2017).

Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamojo R. Z. neblaivumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. Nukentėjusysis I. F. teismo posėdžio nepatvirtino, kad R. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«tent dėl alkoholio poveikio, nukentėjusysis tik patvirtino kaltinamojo alkoholio vartojimo faktÄ . Pats nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad R. Z. jau ir pirmo butelio nebaigė gerti, todėl jis vienas pats baigė iÅ¡gerti butelį degtinės ir antrÄ butelį degtinės jis gėrė vienas, kambariokas nebegėrė, tiesiog gulėjo.

Kaltinamasis R. Z. pripažino, kad su nukentėjusiuoju tiriamo įvykio dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau gėrė mažai, nes jautėsi blogai, kadangi sirgo Covid-19. Pažymėtina, jog po įvykio kaltinamajam buvo nustatytas tik 0,3 promilių neblaivumo laipsnis, tuo tarpu nukentėjusiajam nustatytas net 2,47 promilių neblaivumas. Bylos duomenys patvirtina, jog tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo prieÅ¡ įvykį įvyko žodinis konfliktas. Vien pati aplinkybė, kad kaltinamasis prieÅ¡ įvykį pavartojo alkoholio, negali bÅ«ti pakankama konstatuoti, jog alkoholio vartojimas turėjo lemiamos įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui.

Taigi, nagrinėjamu atveju nelaikytina, jog alkoholio vartojimo faktas padarė lemiamÄ Ä¯takÄ neteisėtiems kaltinamojo R. Z. veiksmams, todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe bei laikytina, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bausmės skyrimo motyvai Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

Kaltinamasis R. Z. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, neneigė sužalojęs nukentėjusįjį I. F., į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , dėl savo elgesio gailėjosi. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nesutiko, jog bÅ«tų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, davė iÅ¡samius parodymus apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, dėl tokios kaltinamojo pozicijos įrodymų tyrimas nebuvo apsunkintas, todėl teismas atsižvelgia į Å¡ias aplinkybes, nustatydamas kaltinamajam mažesnę skirtinos bausmės trukmę.

Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. Z. pripažino byloje pareikÅ¡tÄ Klaipėdos teritorinės ligoninių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir įsipareigojo jį atlyginti. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirba, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ . Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R.

Z. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis, netaikant intensyvios priežiÅ«ros (BK 48 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra jokių duomenų apie ankstesnį smurtinį kaltinamojo R. Z. elgesį, todėl įvertinęs atsitiktinį padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, iÅ¡ dalies rizikingÄ ir provokuojantį nukentėjusiojo I. F. elgesį sukeliant žodinį konfliktÄ , teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai skiriamos bausmės tikslus padės pasiekti kaltinamajam paskirtas įpareigojimas bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), neskiriant valstybės kaltintojos pasiÅ«lyto įpareigojimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė kaltinamajam R. Z. civilinį ieÅ¡kinį dėl 159,40 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam I. F. suteiktas medicinines paslaugas (1 t., b.l. 125-127). 2022 m. gegužės 11 d. nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiline ieÅ¡kove (1 t., b.l. 137-138). Kaltinamasis R. Z. pripažino Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir įsipareigojo jį atlyginti. IeÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais duomenimis, patvirtinančiais ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiajam I.

F. suteiktų gydymo paslaugų, todėl kaltinamÄ jį R. Z. pripažinus kaltu dėl nukentėjusiojo I. F. tyčinio sužalojimo, dėl kurio ir buvo suteiktos minimos paslaugos, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, nurodyto dydžio žalÄ ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ kaltinamojo R. Z. Nukentėjusysis I. F. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo R. Z. priteisti 1 500 Eur žalos atlyginimÄ , kurį sudaro turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas. 2022 m. vasario 14 d. tyrėjo nutarimu I.

F. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b.l. 79-80). IÅ¡ byloje esančių papildomai nukentėjusiojo I. F. pateiktų duomenų dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, matyti, kad jis nurodo, jog jo patirta turtinė žala yra 425 Eur, kuriÄ pagrindžia darbo sutarties kopija. Turtinė žala pasireiÅ¡kė tuo, kad jam reikėjo sumokėti pusę kursų sumos. Jo patirta neturtinė žala yra 1075 Eur, kuriÄ dėl smÅ«gio su buteliu į galvÄ patirta žala, nes jis jautė fizinį skausmÄ , patyrė klausos sutrikimÄ , jo galvoje yra guzas, jis jaučia baimę be jokios priežasties.

Taip pat jis jaučia neviltį dėl nebaigtų studijų ir neįgytos profesijos bei prarastų pajamų (1 t., b.l. 84). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Pagal įstatymÄ , atsižvelgiant į neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobÅ«dį, iÅ¡skiriamos dvi nuostolių (žalos) rÅ«Å¡ys – tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos) ir negautos pajamos.

Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iÅ¡ karto, tiesiogiai veikiant tam tikrÄ objektÄ , o negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas (LAT 2006-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012; 2016-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480-687/2016). Nukentėjusysis I. F. nurodė, kad jo turtinė žala pasireiÅ¡kė tuo, kad jam reikėjo susimokėti pusę pastolininkų kursų sumos, t.y. 425 Eur ir mano, jog dėl to kaltas R.

Z., kadangi dėl kilusio konflikto nebaigė studijų ir buvo iÅ¡ jų paÅ¡alintas dėl drausmės pažeidimo, kadangi pagal vidaus taisykles apgyvendinimo patalpose alkoholio vartojimas buvo negalimas. Nukentėjusysis I. F. neneigė, kad viena iÅ¡ darbdavio (duomenys neskelbtini) sutarties taisyklių buvo nevartoti alkoholio, o kadangi jis pavartojo, todėl taip gavosi. IÅ¡ nukentėjusiojo I. F. pateiktos (duomenys neskelbtini) darbo sutarties nustatyta, jog su I. F. UAB (duomenys neskelbtini) sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir I.

F. nuo (duomenys neskelbtini) įdarbintas minėtoje įmonėje pastolių statytoju, nustatytas trijų mėnesių darbuotojo iÅ¡bandymo laikotarpis, Å¡i darbo sutartis nutraukta nuo 2022 m. vasario 17 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 3 dalį, esant nepatenkinamiems iÅ¡bandymo rezultatams (1 t., b.l. 86-94, 104). Be to, 2022 m. vasario 7 d. su I. F. sudaryta mokymų paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ I. F. nuo (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti teikiami pastolių montuotojų teoriniai ir praktiniai mokymai (1 t., b.l. 99-101).

IÅ¡ 2022 m. vasario 14 d. pažymos matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjimui 300 eurų sÄ skaitÄ už dviem žmonėms skirtÄ baudÄ (1 t., b.l. 98). IÅ¡ 2022 m. vasario 15 d. priedo Nr. 1 prie direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi minėta 2022 m. vasario 14 d. pažyma, įpareigojo pastolių statytojÄ I. F. padengti patirtus nuostolius - 150 eurų (1 t., b.l. 97). IÅ¡ byloje esančio 2022 m. vasario 15 d. susitarimo dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo dalimis matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir I.

F., norėdami pasiekti taikų sprendimÄ dėl skolininko (I. F.) įsipareigojimų, kilusių iÅ¡ sudarytos sutarties vykdymo, susitaria, kad I. F. 425 Eur sumÄ už kreditoriaus (duomenys neskelbtini) turėtas su I. F. kvalifikacijos tobulinimo mokymais susijusias ir patirtų nuostolių iÅ¡laidas padengs atlikdamas mokėjimus dalimis pagal nustatytÄ grafikÄ (1 t., b.l. 95-96). UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡ime užfiksuota, kad I. F. nuo vasario 12 d. kursų nebelankė, mokymų nebaigė, nelankymo priežastis: bendrovės ir I.

F. bendru sprendimu nutarta nebetęsti mokymų po muštynių su R. Z. (1 t., b.l. 184). Iš UAB (duomenys neskelbtini) komandiruotės atmintinės darbuotojui 14 punkto matyti, jog įmonėje buvo taikoma nulinė alkoholio tolerancija ir komandiruotės metu griežtai draudžiama vartoti alkoholį, o šių taisyklių nesilaikymas bus vertinamas kaip šiurkštus darbo tvarkos taisyklių pažeidimas; darbuotojas turės padengti įmonei patirtus finansinius nuostolius, negautas pajamas, kelionės išlaidas (1 t.,b l. 103).

Ä®vertinęs nukentėjusiojo I. F. paaiÅ¡kinimus dėl patirtų nuostolių bei pateiktus įrodymus, pagrindžiančius šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teismas konstatuoja, jog minėti duomenys nepatvirtina nukentėjusiojo nurodomos aplinkybės, jog jis darbo neteko dėl kaltinamojo R. Z. neteisėtų veiksmų. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, po byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo - 2022 m. vasario 12 d., nukentėjusiojo darbo sutartis tęsėsi ir buvo nutraukta tik 2022 m. vasario 17 d.

Minėtoje darbo sutartyje nurodyta darbo sutarties su I. F. nutraukimo priežastis visiÅ¡kai nesusijusi su nukentėjusiojo nurodoma aplinkybe, jog darbo neteko dėl R. Z. jo atžvilgiu pavartoto smurto. I. F. iÅ¡ darbo atleistas dėl bandomojo laikotarpio metu nustatytų nepatenkinamų jo iÅ¡bandymo rezultatų. Bylos duomenys patvirtina, to neneigė ir pats nukentėjusysis, kad įvykio dienÄ jis pažeidė darbovietės nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti alkoholio (bylos duomenimis po įvykio nukentėjusiajam nustatytas net 2,47 promilių girtumas).

Pažymėtina, jog nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti atlyginti jo turtinę žalÄ â€“ tiesioginius nuostolius ir negautas pajamas, kurias jis bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų įvykdyta nusikalstama veika. Tačiau Å¡iuo atveju turtinė žala turi bÅ«ti įrodyta objektyviai ir neginčijamai ir Å¡iÄ Å¾alÄ Ä¯rodyti turi bÅ«tent nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo, t.y. Å¡iuo atveju pats nukentėjusysis I. F.. Nukentėjusiojo I. F. pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kinyje nurodomus 425 eurų dydžio nuostolius jis patyrė bÅ«tent dėl kaltinamojo R.

Z. neteisėtų veiksmų, prieÅ¡ingai – I. F., žinodamas, jog viena iÅ¡ sulygtų mokymų paslaugų sÄ lygų yra nevartoti alkoholio, jį vartojo, tokiu bÅ«du, pažeisdamas darbovietėje nustatytÄ tvarkÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ I. F. pateiktos darbo sutarties turinio, ji nutraukta, vadovaujantis DK 36 straipsnio 3 dalimi, esant nepatenkinamiems iÅ¡bandymo rezultatams. Kadangi nukentėjusysis nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog jo patirti 425 eurų dydžio nuotoliai priežastiniu ryÅ¡iu susiję su neteisėtais kaltinamojo R.

Z. veiksmais, teismas jo ieÅ¡kinio reikalavimÄ atlyginti patirtÄ 425 eurų dydžio turtinę žalÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Nukentėjusysis I. F. dėl nusikalstamos veikos patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 1075 eurų suma ir nurodo, kad dėl kaltinamojo smÅ«gių buteliu į galvÄ jis jautė fizinį skausmÄ , patyrė klausos sutrikimÄ , jaučia baimę, neviltį dėl nebaigtų studijų ir neįgytos profesijos bei prarastų pajamų (1 t., b.l. 84). Teisme nukentėjusysis teigė, kad padaryti sužalojimai liko visam gyvenimui.

Ligoninėje negulėjo, jį iÅ¡ karto paleido, vėliau ėjo tik siÅ«les iÅ¡sitraukti, vaistų nevartojo, žaizda gijo 10-11 dienų. Jaučia, kad keičiantis orams skauda kaktÄ , pakaušį, galvoje liko randų, juos dengia plaukai. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Taikydamas ir aiÅ¡kindamas neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas, kasacinės instancijos teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų atlyginta visiÅ¡kai, atsižvelgiant į įstatyme nurodytus kriterijus, taip pat ir protingumo kriterijų. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina įvertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, sveikatos grÄ Å¾inimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai ir kt.

Taip pat vertintinos žalos padarymo aplinkybės ir kaltininko asmenybės pobÅ«dis. Esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams;. Nustatydamas nukentėjusiajam I. F. priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais smurtiniais kaltinamojo R.

Z. veiksmais, taip pat į kilusias pasekmes – nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų patyrė fizinį skausmÄ , jam buvo nežymiai sužalota sveikata – padaryta muÅ¡tinė žaizda kaktos deÅ¡inėje, pakauÅ¡io momens kairėje pusėje. Sužalojimai nukentėjusiajam padaryti matomoje kÅ«no vietoje ir gyvybiÅ¡kai svarbiame organe – galvoje. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pats nukentėjusysis tiriamo įvykio metu buvo neblaivus, jam buvo nustatytas net 2,47 promilių neblaivumo laipsnis, jo elgesys iÅ¡provokuojant žodinį konfliktÄ buvo iÅ¡ dalies rizikingas ir turėjo įtakos kaltinamojo smurtiniams veiksmams.

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad jo elgesys galėjo iÅ¡provokuoti kaltinamÄ jį R. Z.. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nukentėjusysis į medikus nesikreipė, buvo pas gydytojÄ tik iÅ¡sitraukti siÅ«les iÅ¡ susiÅ«tos žaizdos, po įvykio vaistų nevartojo. Nors nukentėjusysis nurodo, kad po įvykio be jokios priežasties jaučia baimę, neviltį dėl nebaigtų studijų, tačiau teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nukentėjusysis nepatyrė itin sunkių iÅ¡gyvenimų, o jo nurodomi iÅ¡gyvenimai ir jaučiamas tam tikras diskomfortas yra aiÅ¡kiai hiperbolizuojami.

Jokių duomenų, kad dėl smurtinių kaltinamojo R. Z. veiksmų nukentėjusiajam I. F. sveikata sutrikdyta negrįžtamai, byloje nėra. Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijais, taip pat teismų praktika dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant panaÅ¡iems sveikatos sužalojimams, teismas nukentėjusiajam I. F. padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 500 Eur, reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkindamas iÅ¡ dalies.

Tokio dydžio sumos priteisimas yra proporcingas tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek Å¡ios veikos sukeltoms pasekmėms. Å is dydis, teismo vertinimu, yra pakankamas kompensuoti nukentėjusiojo patirtus iÅ¡gyvenimus bei nepažeidžia nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyros. Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę (2 t., b.l. 49-52). Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – vienas DVD-R diskas su „Body“ kamerų vaizdo bei garso įraÅ¡ais, paliktinas saugoti byloje (prie bylos 1-ojo tomo virÅ¡elio), o degtinės butelio Å¡ukės, įpakuotos į spec. paketÄ Nr. 491445, kuris perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ (Kvitas B, serija BBB, Nr. 041994) (1 t., b.l. 176), sunaikintinos kaip menkavertės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jis vykdomas.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ R. Z. priteisti 159,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus, 40 ct) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo I. F. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir jo naudai iÅ¡ R. Z. priteisti 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. R. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – vienÄ DVD-R diskÄ su „Body“ kamerų vaizdo bei garso įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje, o degtinės butelio Å¡ukes, įpakuotas į spec. paketÄ Nr. 491445, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje – sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė