3f8925ce-beec-4bc5-a196-d8dfe1e249fc · Vilniaus apygardos teismas

?Bylos Nr. 1A-369-497/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21225-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1.2., 1.2.23.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų AuÅ¡ros Bielskės, Jurgitos Kolyčienės, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, nuteistajam A. U., gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui, vieÅ¡ame apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

U. gynėjo advokato V. Buslovičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-06 nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams. Tuo pačiu nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; R. M. apeliacinio skundo negauta. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. U. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat pardavė psichotropines medžiagas. 2018-05-06 apie 23.40 val. neteisėtai parduodamas už 7 Eur iÅ¡platino R. M. 0,928 g. augalinės kilmės psichotropinę medžiagÄ 5-Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido), o likusius 7 vnt. folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis: karfentaniliu (0,00014 g) ir metadonu (0,006 g), bespalvį skaidrų skystį su narkotine medžiaga – metadonu (0,100 g), bei 0,187 g augalinės kilmės psichotropinę medžiagÄ 5‑Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido) A.

U. laikė iki 2018-05-07 nuo 2.15 val. kol adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas.

2. Tuo pačiu nuosprendžiu R. M. nuteistas už tai, kad įgijo, laikė psichotropines medžiagas, be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: 2018-05-06, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. U. neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo 1 lankstinukÄ (0,928 g) su augalinės kilmės psichotropine medžiaga 5-Fluoro-ADBICOS(N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamido), kuriuos iki 2018-05-06, 23.40 val., neteisėtai laikė savo deÅ¡inėje rankoje, kol (duomenys neskelbtini), rado policijos pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir A. U. iÅ¡teisinti pagal BK 260 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių arba A. U. veikÄ perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis arba suÅ¡velninti pagal BK 260 str. 1 d. skirtÄ bausmę ir bausmės vykdymÄ atidėti.

4. Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. U., jo bute rastas psichotropines medžiagas laikė išimtinai savo vartojimui. R. M. kaltinime nurodytu laiku tikrai pas jį lankėsi, bet tik tam, kad parūkyti jo paties atsineštų sintetinių kanapių. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo pasirinko tikėti R. M. ir atmetė priešingus A. U. parodymus, nors pastarojo nurodyta įvykio versija lygiai tokia pat tikėtina. Specialistė J. L. teisme paaiškino, kad negali atsakyti, ar psichotropinė medžiaga išimta pas R.

M. ir psichotropinė medžiaga, rasta A. U. bute sudarė vienÄ visumÄ . Pinigai, kuriais, pagal R. M. parodymus jis atsiskaitė už psichotropines medžiagas su A. U., t.y. trys 2 € ir viena 1 € nominalo monetos, rastos kartu tame pačiame bute gyvenančio A. U. brolio piniginėje, kartu su kitomis piniginėmis kupiÅ«romis, kurias teismas grÄ Å¾ino A. U. broliui. Tačiau, jei A. U. bÅ«tų priėmęs pinigus bendro naudojimo virtuvėje ir iÅ¡ karto po to buvo sulaikytas, jie nebÅ«tų turėjęs laiko įdėti pinigus į piniginę, grįžti į savo butÄ ir ten palikti.

Todėl esant pagrįstų abejonių dėl R. M. parodymų patikimumo, bei nesant kitų kaltės įrodymų, A. U. turtėtų būti išteisintas.

5. Visas jo namuose laikytas psichotropines medžiagas A. U. laikė savo naudojimui. Teismas iÅ¡vadÄ , kad Å¡io medžiagos laikytos su tikslu platinti, padarė vien remdamasis R. M. parodymais ir policijos pareigÅ«nų parodymais apie tai, jog jie turėjo operatyvinės informacijos apie tai, kad bute, kuriame gyvena A. U. platinamos psichotropinės medžiagos. Tačiau R. M. parodymų nepakanka kaltinimui pagrįsti dėl 4 pastraipoje iÅ¡dėstytų motyvų. Policijos pareigÅ«nų parodymai, apie tai, kad A. U. prieÅ¡ tai vertėsi psichotropinių medžiagų platinimu, nepagrįsti jokiais bylos duomenimis. Tai, kad A. U. iÅ¡ tiesų vartojo psichotropines medžiagas pats, patvirtina jo ankstesnis teistumas pagal BK 259 str. 1 d. ir faktas, kad po sulaikymo jo Å¡lapime rasta morfino, metadono, sintetinių kanabinoidų. Todėl dalyje dėl psichotropinių medžiagų, kurios rastos A. U. namuose, jo veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į 259 str. 1 d.

6. Skundu praÅ¡oma pagal BK 259 str. 1 d. skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis bausmę, nes A. U. prisipažino laikęs savo bute kratos metu rastas psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti. Todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiais gailisi. Be to, A. U. nors ir teistas anksčiau du kartus, tačiau realiai laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, dabartiniu metu narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Ä®vertinus visÄ tai, praÅ¡o skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė artima sulaikyme ir suėmime jau iÅ¡bÅ«tam laikui.

7. PraÅ¡ymas pagal BK 260 str. 1 d. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti apeliaciniame skunde nemotyvuojamas.

8. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. U. gynėjas papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis prieÅ¡taringas. R. M. veiksmai perkvalifikuoti iÅ¡ BK 259 str. 1 d. į BK 259 str. 2 d., kaip nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra galimybių nustatyti, kokiÄ dalį iÅ¡ pas R. M. rastos 0,928 g. medžiagos sudaro veiklioji psichotropinė medžiaga, todėl Å¡ias abejones vertino kaltinamojo naudai. Tačiau A. U. toje pačioje dalyje nepasisakyta, kad 0,928 g. psichotropinių medžiagų kiekis yra nedidelis. Tai lėmė griežtesnės bausmės skyrimÄ .

9. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis A. U. ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, remiantis skunde ir papildomai apeliacinės instancijos posėdyje nurodytais motyvais. Prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 10. Dėl 5 p. nurodytų skundo argumentų. Apeliantas teigia, kad visos A. U. namuose rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui ir jis be pagrindo pripažintas kaltu dėl to, kad laikė jas su tikslu platinti.

IÅ¡ kratos A. U. gyvenamojoje vietoje protokolo ir 2018-06-13 specialisto iÅ¡vados (t. 1, b.l. 20-23, 30-35) matyti, kad A. U. namuose rasti ir paimti 7 lankstinukai su karfentanilio ir metadono miÅ¡iniu, buteliukas su suskystu metadonu ir lankstinukas su medžiaga, kurios sudėtyje yra sintetinių kanapių ((N-(l-Amino-3,3 -dimetil-oksobutan-2-il)-l-(4-fluoropentil)-1 H-indol-3 -karboksamido)). 7 lankstinukuose esančio karfentanilio bendras kiekis (0,00014 g.) daugiau kaip du kartus virÅ¡ija nedidelio Å¡ios medžiagos kiekio ribÄ (0,00006 g).

Tame pačiame miÅ¡inyje rasto metadono kiekis (0,006 g.) itin mažas-ir sudaro tik 3 procentus kiekio, kuris laikytinas nedideliu. Taigi pagrindinė veiklioji medžiaga pas A. U. paimtuose 7 lankstinukuose yra karfentanilis ir bendras jo kiekis ženkliai virÅ¡ija nustatytÄ nedidelį Å¡ios medžiagos kiekį. Faktas, kad milteliai, kuriuose esanti pagrindinė veiklioji medžiaga – karfentanilis buvo iÅ¡fasuoti ir paruoÅ¡ti pardavimui, tai kad Å¡ios medžiagos kiekis žymiai virÅ¡ija nedidelį, bei faktas, kad A.

U. pats Å¡ių psichotropinių medžiagų nevartoja, nes karfentanilio skilimo produktų nerasta jo Å¡lapime (t. 2, b.l. 49), įrodo, kad minėtos 7 pakuotės su psichotropine medžiaga buvo skirtos platinti. Tas pats pasakytina ir apie A. U. namuose kratos metu rastÄ lankstinukÄ su sintetinėmis kanapėmis ((N-(l-Amino-3,3 -dimetil-oksobutan-2-il)-l-(4-fluoropentil)-1 H-indol-3 -karboksamidu)). A. U. pats nurodė, kad Å¡ios medžiagos nevartoja, Å¡lapimo tyrimo metu ir Å¡ios medžiagos skilimo pėdsakų (tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties) nerasta, be to A.

U. iÅ¡platino Å¡iÄ medžiagÄ R. M. (13 p.). Taigi, nekelia abejonių ir tai, kad A. U. laikė lankstinukÄ su kaltinime nurodytos formulės sintetiniu kanabinoidu, turėdamas tikslÄ jį platinti.

11. Dėl metadono laikymo. Kaip jau minėta, kratos metu pas A. U. namuose rastas ir paimtas buteliukas su skysčiu, kurio sudėtyje yra 0,100 g., metadono. A. U. nurodė, kad metadonÄ vartoja pats, kad sumažinti abstinencijos nuo heroino požymius. IÅ¡ tiesų, A. U. Å¡lapimo tyrimo metu, rasta metadono ir metadono skilimo pėdsakų (EDDP). Rastas metadono kiekis nedidelis- 2 kartus mažesnis, nei nustatyta nedidelio Å¡io medžiagos kiekio riba (0,2 g.). VisÄ tai įvertinus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vada, kad A. U. tikslas platinti bÅ«tent Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ - metadonÄ , neįrodytas ir Å¡alinamas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. A. U. veiksmai Å¡ioje dalyje perkvalifikuotini į BK 259 str. 2 d. tokiu bÅ«du konstatuojant, kad A. U. iki 2018-05-07 savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), be tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos- bespalvį skaidrų skystį su narkotine medžiaga – metadonu (0,100 g).

12. Dėl bausmės pagal BK 259 str. 2 d. (6 p.). BK 259 str. 2 d. sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba areÅ¡to bausmes. Už padarytÄ nusikaltimÄ jam skirtina griežčiausia- areÅ¡to bausmė, nes ankstesniu 2017-10-02 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu už tÄ patį nusikaltimÄ skirta baudos bausmė neatliko savo paskirties ir nesulaikė A. U. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str. 2 d. 1 p.). Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, areÅ¡to bausmės trukmė nustatoma artima sankcijos vidurkiui.

13. Dėl 4 p. nurodytų apeliacinio skundo argumentų. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, A. U. kaltė pagrįsta ne vien tik kito nuteistojo R. M. parodymais, bet ir kitų bylos duomenų visuma. Pirmiausia nuteistasis R. M. neturėjo kito motyvo eiti pas A. U., o tik įsigyti psichotropinių medžiagų, nes nuteistieji nebuvo draugai. Nuteistasis R. M. nurodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ matė A. U. antrÄ kartÄ gyvenime. TÄ kartÄ , kaip ir pirmÄ jį prieÅ¡ 3-4 dienas iki kaltinime nurodytos dienos, atėjo su tikslu įsigyti psichotropinių medžiagų, žinojo, kad A.

U. Å¡iomis medžiagomis prekiauja (t. 1, b.l. 101, t. 2, b.l. 26). Nuteistasis A. U. pripažino, kad lankstinukas, į kurį supakuota pas R. M. rasta psichotropinė medžiaga atkirptas iÅ¡ jo namuose esančio žurnalo (t. 1, b.l. 11). Policijos pareigÅ«nai T. Å . ir M. V. savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir teisme parodė, kad girdėjo bendro naudojimo virtuvėje įvykusį R. M. ir A. U. pokalbį, kurio metu pirmasis prašė parduoti „chimkės“ (sintetinių kanabinoidų), po to A. U. trumpam buvo išėjęs į savo butÄ , grįžo ir teisiamieji iÅ¡siskyrė.

IÅ¡einant R. M. buvo sulaikytas ir pas jį rastas lankstinukas su Å¡ia medžiaga (t. 1, b.l. 8, 76, t. 3, b.l. 28- 30, 30- 32). Jokio pokalbio apie parÅ«kymÄ pas A. U. namuose pareigÅ«nai negirdėjo. Policijos pareigÅ«nų parodymai apie nuteistųjų pokalbį susitikimo metu, visiÅ¡kai sutampa su nuteistojo R. M. parodymais. Nors specialistas ir nenustatė ar sintetinis kanabinboidas (5-Fluoro-ADBICOS (N-(1-Amino-3,3–dimetil-oksobutan-2–il)-1-(4–fluoropentil)-1H-indol–3–karboksamidas) rastas pas R.

M. ir pas A. U. namuose prieÅ¡ tai sudarė vienÄ visumÄ , tačiau faktas kad pas abu nuteistuosius rastas tos pačios formulės sintetinis kanabinoidas, kartu su kitais bylos duomenimis patvirtina, kad R. M. įsigijo dalį pas A. U. namuose laikytos Å¡ios psichotropinės medžiagos. Toliau - A. U. namuose rasta 7 Eur pinigų suma to paties nominalo monetomis, kuriomis tvirtina atsiskaitęs R. M. tai yra trys 2 Eur ir viena 1 Eur nominalo moneta. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, A. U. turėjo pakankamai laiko pasidėti minėtus pinigus savo bute kur norėjo, nes buvo grįžęs į butÄ atneÅ¡ti sintetinių kanapių bendrojo naudojimo virtuvėje laukiančiam R.

M.. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad piniginė, kurioje rasti 7 Eurai monetomis priklauso ne A. U., o jo broliui, tačiau A. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog tiek piniginė, tiek visi joje rasti kiti pinigai yra jo. A. U. dėl šios aplinkybės nurodo, kad „Rasti pinigai 300 eurų buvo mano ir mano sugyventinės J., mes taupėme naujoms durims, tuos pinigus laikiau savo piniginėje, kitame skyriuje“ (t. 2, b.l. 4) „Su sugyventine taupėm durims naujoms buvo 360 eurų“, (t. 3, b.l. 28).

Paties A. U. parodymai apie tai, kas gi įvyko jo ir R. M. susitikimo virtuvėje metu, prieÅ¡taringi. Pirmos apklausos metu A. U. neigia, kad turėjo tokios rÅ«Å¡ies sintetinio kanabinoido, koks rastas pas R. M., nurodo, kad davė R. M. tik rÅ«komojo popieriaus suktinei (t. 2, b.l. 4). Antros apklausos metu ir teisme, kaip jau minėta - pateikė versijÄ , kad R. M. neva praplyÅ¡o jo atsineÅ¡tas lankstinukas ir jis iÅ¡ namų atnešė iÅ¡ žurnalo atkirptÄ popieriaus lapukÄ medžiagai suvynioti (t. 2, b.l. 11, 27).

Nuteistasis A. U. nurodo, kad atsisakė parūkyti kartu su R. M. nes sintetinių kanabinoidų nevartoja, tada neaišku, kodėl R. M. turėjo ateiti pas A. U. kartu parūkyti šios medžiagos. Įvertinusi visus paminėtus duomenis visumoje, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad A. U. 2018-05-06, bendro naudojimo virtuvėje prie savo buto už 7 Eur pardavė R. M. 0,928 g. medžiagos, kurios sudėtyje yra sintetinio kanabinoido.

14. Dėl 7 p. iÅ¡dėstyto apeliacinio skundo praÅ¡ymo ir dėl bausmės. Skundu praÅ¡oma taikyti BK 75 str. nuostatas ir pagal BK 260 str. 1 d. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Skundas Å¡ioje dalyje atmestinas. BK 260 str. 1 d. numato vienintelės rÅ«Å¡ies laisvės atėmimo iki 8 metų bausmę. Ä®statymo Å¡is nusikaltimas priskirtas prie sunkių. BK 75 str. 1 d. nenumato, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidedamas asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, todėl taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ A.

U. nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. U. pagal BK 260 str. 1 d. skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas tinkamai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, pakankamai savo sprendimÄ motyvavo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų nekartoja. Bausmė nėra akivaizdžiai per griežta, mažesnė už sankcijos vidurkį, todėl dar labiau mažinti jos nėra pagrindo net ir paÅ¡alinus disponavimo su tikslu platinti 0,1 g. metadono aplinkybę.

Pagal BK 259 str. 2 d. skirtina areÅ¡to bausmė bendrintina su pagal BK 260 str. 1 d. skirta laisvės atėmimo bausme apėmimo bÅ«du, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 str.

15. Dėl 8 p. iÅ¡dėstytų apeliacinio skundo argumentų. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, jog pas A. U. rastų sintetinių kanabinoidų kiekis yra nedidelis, kaip tai konstatavo R. M. atžvilgiu dėl tų pačių psichotropinių medžiagų, o tai lėmė griežtesnės bausmės skyrimÄ . Skundo argumentai nepagrįsti. A. U. nuteistas ne tik už skunde minimo vieno lankstinuko su sintetinio kanabinoido laikymÄ su tikslu platinti, bet ir už 7 lankstinuku su milteliais, kuriuose pagrindinė veiklioji medžiaga yra karfentanilis laikymÄ su tikslu platinti. Pastarosios psichotropinės medžiagos kiekis, kaip jau konstatuota 11 p., daugiau kaip du kartus virÅ¡ija nustatytÄ nedidelį kiekį. Todėl tikslus sintetinio kanabinoido kiekis, kuris yra viename lankstinuke, paimtame A. U. namuose, nuteistojo nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui esminės reikÅ¡mės neturi.

16. Pirmosios instancijos teismas R. M. veiksmus perkvalifikavo iÅ¡ BK 259 str. 1 d. į BK 259 str. 2 d. motyvuose nurodęs, kad nesant objektyvios galimybės nustatyti R. M. įsigytos psichotropinės medžiagos kiekio, visos abejonės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo tinkamam kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, t. y. neteisėtai įsigytos psichotropinės medžiagos kiekio, vertintinos kaltinamojo naudai. Todėl R. M. veika kvalifikuotina kaip BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas, t. y. kaip nusikalstama veika, už kuriÄ numatyta Å¡velniausia atsakomybė.

Apeliacinis skundas dėl šios nuosprendžio dalies nepaduotas, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta akivaizdi rašymo klaida, nes nustatomojoje dalyje vietoje BK 259 str. 2 d. įrašyta BK 259 str. 1 d. Ši techninė klaida ištaisoma apeliacinės instancijos teismo sprendimu. Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 , 3 punktais, 328 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktais, 328 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-06 nuosprendį pakeisti:

A. U. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. paÅ¡alinti dalį, kurioje jam inkriminuojamas skysčio su narkotine medžiaga – metadonu (0,100 g), laikymas su tikslu platinti. A. U. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. dėl nedidelio kiekio skysčio su narkotine medžiaga – metadonu (0,100 g), laikymo be tikslo platinti ir skirti 20 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., pagal BK 259 str. 2 d. skirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 3 metams.

IÅ¡taisyti raÅ¡ybos klaidÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-06 nuosprendžio nustatomojoje dalyje, nurodant, kad R. M. nustatomojoje dalyje nurodytais veiksmais padarė veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-06 nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai AuÅ¡ra Bielskė Audrius Cininas Jurgita Kolyčienė