3f88ebf2-2bcd-4d40-ac9a-bb8295c57327 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                          Administracinė byla Nr. I-2694-643/2017Proceso Nr. 3-61-3-00663-2017-8                       Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.9.(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. kovo 2 d. Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, susipažinusi su pareiškėjo V. U. skundu atsakovui Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimo dalies panaikinimo, rašytinio proceso tvarka n u s t a t ė: pareiškėjas V.

U. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2017-02-28 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2016-12-29 sprendimÄ Nr. 10000363410 dalyje, kurioje nesustabdytas 82894 Eur muitų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nepradėti 82894 Eur muitų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. U., kol bus iÅ¡spręstas mokestinis ginčas. Tuo pačiu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti skundo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2016-12-29 sprendimo Nr. 10000363410 padavimo teismui terminÄ .

Nurodo, kad terminÄ praleido dėl savo klaidingo įsitikinimo dėl kilusio ginčo pobÅ«džio ir apskundimo tvarkos. Terminas neatnaujintinas. SkundÄ atsisakytina priimti. Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ Ä¯teikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.PareiÅ¡kėjo skundu ginčijamas Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas Nr. 10000363410 priimtas 2016-12-29.

Ginčo dėl fakto, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, nėra. ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTÄ® 30 str. 2 d.).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad bÅ«damas klaidingai įsitikinęs, jog, nesutikdamas su Vilniaus teritorinės muitinės sprendimu, jį turi skųsti Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos, jis skundÄ Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos padavė laiku.

BÅ«tina pažymėti ir tai, kad teisė į teisminę gynybÄ nėra besÄ lyginė – ji privalo bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTÄ® 5 str. 1 d.). Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis galima laikyti aplinkybes, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo asmens valios. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios (LVAT 2012-03-16 nutartis Nr. AS858-187/2012, 2012-03-02 nutartis Nr. AS858-152/2012 ir kt.). Pažymėtina, jog, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai.

Å is principas reikalauja, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje yra bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Protingumas reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti skundo padavimo terminÄ , iÅ¡ esmės nurodo vienintelę aplinkybę – klaidingÄ supratimÄ apie ginčo pobÅ«dį. Vertinant šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ ypač svarbu pažymėti, kad teisinga Vilniaus teritorinės muitinės 2016-12-29 sprendimo Nr. 10000363410 apskundimo tvarka aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pačiame ginčijamame sprendime.

Todėl pareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas apie jo neteisingÄ apskundimo tvarkos supratimÄ , vertintinas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė. Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Kaip jau minėta, pagal ABTÄ® 30 straipsnio 2 dalį įrodyti svarbias termino praleidimo priežastis yra pareiÅ¡kėjo pareiga.

Kadangi pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys vertintinos iÅ¡skirtinai kaip subjektyvaus pobÅ«džio, nes jos yra susijusios su pareiÅ¡kėjo subjektyviu situacijos vertinimu ir elgesio modelio pasirinkimu, ir nelaikytinos objektyviomis priežastimis, pateisinančiomis praleisto atskirojo skundo padavimo terminÄ , todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ nėra pagrindo. Pažymėtina, kad ABTÄ® 5 straipsnis kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuoja galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant jas apginti, tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti.

Ä®statymas įpareigoja asmenį minėtÄ savo teisę realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų. Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybÄ , bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , kitai teisinio santykio Å¡aliai užtikrinti apibrėžtumÄ dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, bÅ«tinas jos įgytų teisių apsaugai.

Atsisakymas priimti skundÄ , kai iÅ¡tyrus kiekvienai konkrečiai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ nustatoma, jog asmuo praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl subjektyvaus pobÅ«džio priežasčių, negali bÅ«ti vertinamas kaip teisės į gynybÄ pažeidimas.    ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti skundÄ kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.     Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu,n u t a r i a:

V. U. praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ netenkinti. V. U. skundÄ atsisakyti priimti. Nutarčiai įsiteisėjus V. U. grÄ Å¾inti AB Lietuvos paÅ¡te 2017-02-27 sumokėtÄ 30,55 Eur žyminį mokestį. Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                Margarita Stambrauskaitė