3f88dc58-cdb5-4124-8ab4-8ea574a47cdc · Vilniaus apygardos teismas

                                                          Civilinė byla Nr. e2-3187-345/2018                                                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00279-2018-4                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 3.2.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018-02-07 raÅ¡te „Dėl atsakymo pateikimo“ nurodytÄ sprendimÄ nustatyti pirkimo dokumentų sÄ lygÄ , kad „<...> Perkantysis subjektas, vadovaudamasis Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalimi, jei toks Å«kio subjektas pateiks paraiÅ¡kÄ , ar bus nurodytas kitų Å«kio subjektų paraiÅ¡kose, tikrins, ar nėra tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų, praÅ¡ys kandidato ar dalyvio, padėjusio pasirengti pirkimui, raÅ¡tu pagrįsti, kad jų iÅ¡ankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos.

Tokio kandidato ar dalyvio paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas Å¡iuo pagrindu galės bÅ«ti atmetamas tik tuo atveju, jeigu nebus pateiktas perkančiajam subjektui tinkamas pagrindimas. <...>“ (2018 m. vasario 7 d. raÅ¡to 1 psl. paskutinė pastraipa), ir sÄ lygos dalį, kad <...> ir kokių priemonių imtasi, kad pirkime nebÅ«tų pažeista konkurencija. <...>“ (2018 m. vasario 7 d. raÅ¡to 2 psl. 1 pastraipa); pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodytÄ 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡te;

įpareigoti atsakovę nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę pateikimo terminÄ pirkime Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai“, pirkimo Nr. 350367; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2017 m. spalio 18 d. atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – ir Perkančioji organizacija) Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis paskelbė skelbiamų derybų pirkimÄ â€žVilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai“, pirkimo Nr. 350367 (toliau - Pirkimas).

IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tu paprašė Perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, 2018 m. vasario 7 d. Perkančioji organizacija paaiÅ¡kinime nustatė naujas Pirkimo sÄ lygas, kurios prieÅ¡tarauja Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) normoms, pažeidžia ieÅ¡kovės ir kitų tiekėjų teises, todėl ieÅ¡kovė 2018 m. vasario 12 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ . 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡tu atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė.

Atsakovės sprendimas paaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygas dalyje, kurioje nustatytos naujos Pirkimo sÄ lygos, ir Sprendimas atmesti pretenzijÄ turi bÅ«ti panaikinti kaip neteisėti. Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (toliau – EBVPD) formoje tiekėjas turi atsakyti į klausimÄ , ar ekonominės veiklos vykdytojas arba su juo susijusi įmonė konsultavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ ar perkantįjį subjektÄ arba kitaip dalyvavo rengiant pirkimo procedÅ«rÄ , atsakęs į šį klausimÄ teigiamai, turi nurodyti, kaip dalyvavo pirkimo procedÅ«ros rengime, tokio apraÅ¡ymo turinys skiltyje „ApraÅ¡ykite jas“ nėra nurodytas.

Å iuo atveju Perkančioji organizacija nustatė pareigÄ tiekėjui, kuris pildo EBVPD, nurodyti, kad jis ėmėsi priemonių ir kokių, kad pirkime nebÅ«tų pažeista konkurencija, t. y. tokiu bÅ«du nustatydama naujÄ Pirkimo sÄ lygÄ pažeidė Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 39 straipsnio 3 dalį ir apribojo tiekėjų dalyvavimÄ pirkime. Pagal Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalį tiekėjas paaiÅ¡kinimÄ perkančiajam subjektui turi teikti perkančiojo subjekto praÅ¡ymu ir tik tada, kai esant Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, perkantysis subjektas tikrins tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindus, o ne pildant EBVPD formÄ .

Be to, Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad tiekėjas gali paaiÅ¡kinti, kad jo iÅ¡ankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos, o ne kokių priemonių jis ėmėsi, kad pirkime nebÅ«tų pažeista konkurencija. Atsakovė jokių kitų pretenzijos atmetimo pagrindų be 2018 m. sausio 16 d. Viešųjų pirkimų tarnybos paaiÅ¡kinimo, kuriame teikiant paaiÅ¡kinimÄ nenurodyti jokie teisės aktai bei praktika, Sprendime atmesti pretenzijÄ nenurodo. IeÅ¡kovė rengiantis Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbų pirkimui, UAB „Arginta“ parengė studijÄ prieÅ¡projektiniams pasiÅ«lymams parengti dėl Vilniaus miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos, t. y. suteikė konsultacijÄ .   2018 m. vasario 7 d. raÅ¡te Perkančioji organizacija nustatė dar vienÄ naujÄ Pirkimo dokumentų sÄ lygÄ , pagal kuriÄ ji visada praÅ¡ys kandidato ar dalyvio, padėjusio pasirengti pirkimui, raÅ¡tu pagrįsti, kad jų iÅ¡ankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos, o ne tik tuo atveju jeigu, perkančiojo subjekto nuomone, Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalyje nurodytų priemonių nepakanka norint užtikrinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo laikymÄ si.

Å i nauja Pirkimo dokumentų sÄ lyga neatitinka Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalies nuostatų. Be to, perkantysis subjektas visada ir be jokių iÅ¡imčių privalo imtis visų priemonių, kad dėl pirkimui padėjusių tiekėjų dalyvavimo nebÅ«tų pažeista konkurencija. 2018 m. vasario 7 d. paaiÅ¡kinime atsakovė nurodė, kad ėmėsi visų tinkamų priemonių (ir jas konkrečiai iÅ¡vardijo) tam, kad nebÅ«tų pažeista konkurencija dėl pirkimui padėjusių pasirengti tiekėjų dalyvavimo Pirkime, tačiau Å¡iai aplinkybei prieÅ¡tarauja nauja Perkančiosios organizacijos nustatyta sÄ lyga, kad perkantysis subjektas praÅ¡ys visų tiekėjų, padėjusių pasirengti pirkimui, pagrįsti, kad jų iÅ¡ankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos, t. y. prieÅ¡tarauja Ä®statymo 39 straipsnio 3 ir 4 dalies, 48 straipsnio 4 dalies reikalavimams, todėl Sprendimas nustatyti tokiÄ Pirkimo dokumentų sÄ lygÄ turi bÅ«ti panaikintas.

UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡te nurodo, kad „<...> informacijÄ , kuriÄ gavo pasirengti pirkimui padėję Å«kio subjektai, pateikė kitiems kandidatams ir dalyviams ir paskelbė CVP IS <...>“, tačiau UAB „Vilniaus vandenys“ nenurodė kÄ ir kada, kam paskelbė. Perkančioji organizacija pažeidė Ä®statymo 109 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ priimti motyvuotÄ sprendimÄ , kadangi Sprendime atmesti pretenzijÄ motyvų dėl vieno tiekėjo pretenzijos reikalavimo nenurodė, todėl Sprendimas atmesti pretenzijÄ yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl žemiau nurodytų motyvų:

Atsakovė, siekdama pateikti objektyvų, teisėtÄ ir pagrįstÄ atsakymÄ (paaiÅ¡kinimÄ ) į 2018 m. sausio 11 d. gautÄ ieÅ¡kovės paklausimÄ , 2018 m. sausio 11 d. kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ (toliau – ir VPT). Gavusi VPT konsultacijÄ , kuriÄ VPT pateikė vykdydama jai įstatymo suteiktÄ metodinės pagalbos teikimo ir pirkimų politikos įgyvendinimo funkcijÄ , bei ja vadovaudamasi atsakovė visiems tiekėjams pateikė iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2018 m. sausio 11 d. paklausimÄ .

VPT sprendimai ir konsultacijos yra prima facie galiÄ turintys įrodymai, teismų praktikoje pripažįstama VPT iÅ¡aiÅ¡kinimų reikÅ¡mė. Atsakovė pažymėjo, kad jos pateiktu paaiÅ¡kinimu Pirkimo sÄ lygos pakeistos nebuvo. Atsakovė nekeitė nei Pirkimo dokumentų, nei EBVPD formos, kuri skelbiama Europos Komisijos puslapyje, o tik pagal iÅ¡ VPT gautÄ konsultacijÄ paaiÅ¡kino, kaip pildant EBPVD formÄ (kas numatyta Pirkimo sÄ lygų 5.2 punkte) turėtų bÅ«ti užpildoma skiltis „ApraÅ¡ykite jas“ (privalomas laukas, atsakius teigiamai į klausimÄ â€žTiesioginis arba netiesioginis dalyvavimas rengiant Å¡iÄ pirkimo procedÅ«rÄ â€œ), Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reguliavimo tokiu paaiÅ¡kinimu nepažeidė.

Be to, paaiÅ¡kinimu tiekėjams pareigų imtis tam tikrų priemonių, kad nebÅ«tų pažeista konkurencija, nustatyta nebuvo, nenumatyta, kaip tokios priemonės turėtų bÅ«ti vertinamos ir pan. Jeigu ieÅ¡kovė nesiėmė jokių priemonių, ji turi tiesiog nurodyti, kad jokių priemonių nebuvo imtasi. PaaiÅ¡kinimas nenumato reikalavimo, kiek ir kokių priemonių turi bÅ«ti imtasi, nenurodo, kad priemonių nesiėmimas yra pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas ar pan. PasiÅ«lymo atmetimo pagrindus numato Pirkimo sÄ lygos ir įstatymas, Å¡ie pagrindai nebuvo nei keičiami, nei pildomi. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovės teiginiui, atsakovės PaaiÅ¡kinimas nenumatė pareigos bÅ«ti įvykdžius kokias nors priemones, todėl tiekėjo galimybė teikti pasiÅ«lymÄ nėra ribojama.

Dėl atsakovės 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡te pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo, jis yra identiÅ¡kas 2017 m. lapkričio 21 d. CVP IS praneÅ¡imu Nr. 5709517 tiekėjams pateiktam atsakymui į susijusį klausimÄ . Pretenzijos ir ieÅ¡kinio pateikimo terminai dėl Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo turėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo 2017 m. lapkričio 21 d., o ne nuo 2018 m. vasario 7 d. 2017 m. lapkričio 21 d. gavusi paaiÅ¡kinimÄ (CVP IS praneÅ¡imas Nr. 5709517), ieÅ¡kovė jo neskundė ir su juo sutiko; Å¡iam reikalavimui praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Pažymėjo, kad nė vienas iÅ¡ minėtų atsakymų tiekėjams neprieÅ¡tarauja Ä®statymo 39 straipsnio 3 ir 4 dalims. Aplinkybė, kad juose nėra expressis verbis nurodyta įstatyme numatyta sÄ lyga „Jeigu, perkančiojo subjekto nuomone, Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytų priemonių nepakanka norint užtikrinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo laikymÄ si“, savaime nedaro atsakymų neteisėtais, nes įstatymo normos ir reikalavimai galioja atsakovei, nepriklausomai, ar jos buvo expressis verbis pacituotos atsakymuose.

Reikalavimas atsakymuose, kuriais nėra formuluojamos elgesio taisyklės, cituoti visas įstatymuose numatytas juose įtvirtintų teisės normų taikymo sÄ lygas ir iÅ¡lygas bei iÅ¡imtis bÅ«tų perteklinis, neproporcingas ir neprotingas.IeÅ¡kovė dublike pažymėjo, kad atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinio aplinkybes, kad bÅ«tent Å¡i bendrovė turėjo pareigÄ imtis priemonių konkurencijai Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime užtikrinti, tačiau Å¡iÄ pareigÄ 2018 m. vasario 7 d. paaiÅ¡kinime ji nustatė tiekėjui.

Dėl VPT paaiÅ¡kinimo, jo gavimo aplinkybės neatitinka 2018 m. sausio 11 d. paklausimo turinio. Kai buvo užduotas klausimas VPT, Vilniaus nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstrukcijos darbų rinkos konsultacijos nebuvo vykdomos, Pirkimas nebuvo planuojamas vykdyti, susitikimai nebuvo organizuojami ir tiekėjai (tarp jų ir ieÅ¡kovė) noro dalyvauti konsultacijose iÅ¡reiÅ¡kę nebuvo. IÅ¡ esmės nesutampa Pirkimo vykdymo ir klausime VPT nurodytos aplinkybės, VPT buvo klausiama ne apie tÄ pirkimÄ , o VPT atsakymÄ pateikė ne tam pirkimui, atsakymas pateiktas kitų faktinių aplinkybių kontekste.

Be to, atsakovė į ieÅ¡kovės klausimÄ atsakė tik po to, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl Perkančiosios organizacijos neveikimo – Å¡i aplinkybė taip pat patvirtina, kad atsakymas iÅ¡ VPT buvo gautas dėl kito pirkimo. Gauto VPT atsakymo (konsultacijos) dėl per VPT internetinės svetainės paskyros „Klausk VPT“ užduoto klausimo negalima laikyti prima facie galiÄ turinčiu įrodymu, kadangi jis neatitinka CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatytų oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo požymių ir, remiantis kasacinio teismo praktika, Å«kio subjektų veiklos kontrolės institucijos raÅ¡tu pateikta pozicija (nuomonė) dėl teisinio reguliavimo ir jo aiÅ¡kinimo ar Å¡io taikymo atitinkamoms ginčo aplinkybėms nelaikytinos prima facie įrodymu.

Atsakovė 2018 m. vasario 7 d. paaiÅ¡kinimÄ tiekėjams turėjo rengti ne remdamasi VPT atsakymu, o Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalimi. Dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindo, pažymėjo, kad tokios aplinkybės, kai tiekėjas teikė rinkos konsultacijas ar kitaip padėjo pasirengti Pirkimo procedÅ«rai, kaip tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindo, nė viename iÅ¡ vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų nėra nustatyta. Rinkos konsultacijos ar kitoks padėjimas pasirengti pirkimo procedÅ«rai yra ne pagrindas Å¡alinti tokį tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo, o aplinkybė, kada atsiranda perkančiojo subjekto pareiga imtis tinkamų priemonių, kad dėl tokių kandidatų ir dalyvių dalyvavimo nebÅ«tų pažeista konkurencija.

Tiekėjo pagalba pasirengiant pirkimui yra ne tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindas, o pagrindas taikyti specialiÄ Ä¯statyme nustatytÄ procedÅ«rÄ . Atsakovės paaiÅ¡kinimai, kad VPT yra nurodžiusi, jog tiekėjo dalyvavimas padedant pasirengti pirkimui yra pagrindas paÅ¡alinti tiekėjÄ , neatitinka VPT paaiÅ¡kinimo, o atsakovės atsikirtimai prieÅ¡tarauja Ä®statymo 39 straipsnio 3 ir 4 dalies normoms. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ėmė aiÅ¡kinti, kaip tiekėjas turėtų pildyti pasiÅ«lymÄ (EBVPD formÄ ), kÄ joje nurodyti, t. y. patvirtino, kad Pirkimo dokumentai nėra aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s (neatitinka Ä®statymo 48 straipsnio 4 dalies reikalavimų).

Pirkimo dokumentuose nėra nustatyta, kaip tokių priemonių nurodymas ar nurodymas, kad priemonių nesiimta, bus įvertintas, tiekėjas nežino, kaip Perkančioji organizacija vertins jo pasiÅ«lymÄ . Be to, faktÄ , kad Pirkimo sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, patvirtina duomenys apie Pirkime tiekėjų užduotų klausimų ir pateiktų pretenzijų kiekį. Byloje ginčijami atsakovės sprendimai, nustatantys naujas Pirkimo sÄ lygas ir atmetantys ieÅ¡kovės pretenzijÄ , pažeidė ieÅ¡kovės teises, kadangi ji negalėjo pateikti pasiÅ«lymo, atitinkančio visas Pirkimo dokumentų sÄ lygas.

Dublike ieÅ¡kovė taip pat nesutinka su atsakovės teiginiu, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ sÄ lygos ginčijimui dėl 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. vasario 8 d. atsakymų tiekėjams identiÅ¡kumo. Perkančioji organizacija, pateikdama 2018 m. vasario 8 d. atsakymÄ , laikė, kad teikia naujÄ atsakymÄ , kadangi ankstesnis iÅ¡aiÅ¡kinimas reikalavo patikslinimo. Be to, atsakovė vėlesniu raÅ¡tu atsakinėjo į ieÅ¡kovės 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡te nurodytÄ klausimÄ , o ne į ankstesnį.    Atsakovė triplike pažymėjo, kad nei pareiga užpildyti EBVPD, nei EBVPD forma paaiÅ¡kinimu nebuvo keičiama - ir prieÅ¡ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ir po jo formoje buvo nurodytas klausimas „Tiesioginis arba netiesioginis dalyvavimas rengiant Å¡ių pirkimo procedÅ«rų“, o atsakius į šį klausimÄ teigimai, buvo automatiÅ¡kai atidaroma pildytina skiltis „ApraÅ¡ykite jas“.

Aplinkybė, kuriame vieÅ¡ajame pirkime buvo pateikta VPT konsultacija, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes VPT konsultacija nesiejama su jokiomis specifinėmis aplinkybėmis bei taikytina bet kuriai situacijai, atitinkančiai VPT konsultacijoje nurodytas sÄ lygas. Kadangi PaaiÅ¡kinime nebuvo nurodyta naujų pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų, o tik paaiÅ¡kinta, kaip užpildyti EBVPD, sprendžiant dėl pasiÅ«lymo atmetimo, t. y. nustatant atmetimo pagrindus, bus vadovaujamasi tai reguliuojančiomis normomis (Pirkimo sÄ lygų ir įstatymo), o ne PaaiÅ¡kinimu, kuris reguliuoja pasiÅ«lymo užpildymÄ , o ne pasiÅ«lymo atmetimo pagrindus.

Pirkimo sÄ lygos aiÅ¡kios ir tikslios. Jeigu, ieÅ¡kovės nuomone, EBVPD formos pildymas yra sudėtingas ar neaiÅ¡kus, tai negali bÅ«ti pripažinta atsakovės Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumu ir netikslumu. Dėl termino ginčyti atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ , pažymėjo, kad dublike nurodyti argumentai, susiję su Atsakovo paaiÅ¡kinimų pateikimo aplinkybėmis nepaneigia Atsakovo argumento, jog bÅ«tent IeÅ¡kiniu ginčijama bÅ«tent ta PaaiÅ¡kinimo dalis, kuri yra identiÅ¡ka 2017 m. lapkričio 21 d.

CVP IS praneÅ¡imu Nr. 5709517 pateiktam paaiÅ¡kinimui. IeÅ¡kovė nepagrindė įrodymais, kokiu bÅ«du PaaiÅ¡kinimas pažeidė jos interesus.Teismask o n s t a t u o j a :      IeÅ¡kinys atmestinas.Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis 2017 m. spalio 18 d. paskelbė skelbiamų derybų pirkimÄ â€žVilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai“, pirkimo Nr. 350367. 2018 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovė per CVP IS kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, ar Perkančioji organizacija, remiantis Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalimi, ėmėsi priemonių konkurencijai tarp kandidatų ir dalyvių užtikrinti, jei taip – kokių.

Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ nurodyti, kokiu bÅ«du pasirengti Pirkimui padėjusių Å«kio subjektų gauta informacija buvo pateikta kitiems kandidatams ir dalyviams ir kur bei kada ji buvo paskelbta. Prašė paaiÅ¡kinti, kokius terminus pasiÅ«lymams pateikti nustatė Perkančioji organizacija ir kaip Å¡ie terminai užtikrins tinkamas (pakankamas) sÄ lygas kitiems nei padėjusiems Pirkimui pasirengti Å«kio subjektams dalyviams bei kandidatams pateikti pasiÅ«lymus. 2018 m. vasario 7 d. atsakovė pateikdama atsakymÄ nurodė, kad siekdama užtikrinti Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalies nuostatų įgyvendinimÄ iÅ¡ anksto buvo paskelbusi techninės specifikacijos, pasiÅ«lymų vertinimo reikalavimų ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų projektus du kartus.

Paskelbusi pirkimÄ nustatė 80 kalendorinių dienų pateikimo terminÄ , kuris yra pakankamas, kad tiekėjai galėtų susipažinti su atnaujintais techninės specifikacijos ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimais. <..> InformacijÄ , kuriÄ gavo pasirengti pirkimui padėję Å«kio subjektai, pateikė kitiems kandidatams ir dalyviams ir paskelbė CVP IS, taip pat buvo nustatytas pakankamas paraiÅ¡kų pateikimo terminas. Atsakyme taip pat pažymėjo, kad vadovaujantis Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalimi, jei toks Å«kio subjektas pateiks paraiÅ¡kÄ , ar bus nurodytas kitų Å«kio subjektų paraiÅ¡kose, tikrins, ar nėra tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų, praÅ¡ys kandidato ar dalyvio, padėjusio pasirengti pirkimui, raÅ¡tu pagrįsti, kad jų iÅ¡ankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos.

Taip pat pažymėjo, kad Tiekėjas, kuris teikė rinkos konsultacijÄ ar kitaip padėjo pasirengti pirkimo procedÅ«rai, turėtų pildydamas EBVPD, atsakydamas į III dalies „PaÅ¡alinimo pagrindai“ C skilties klausimÄ â€žTiesioginis arba netiesioginis dalyvavimas rengiant Å¡iÄ pirkimo procedÅ«rÄ â€œ žymėti Taip ir atsiradus skilčiai „ApraÅ¡ykite jas“ nurodyti, kokia konsultacija teikta ir kokių priemonių imtasi, kad pirkime nebÅ«tų pažeista konkurencija. Iki paraiÅ¡kų pateikimo termino Perkantysis subjektas negali įvertinti tiekėjų atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, nes Å¡iuo metu nėra pateikta paraiÅ¡kų ir EBVPD, t. y. tiekėjai nėra iÅ¡reiÅ¡kę ketinimo dalyvauti Å¡iame Pirkime.

Atkreipė dėmesį į 2017 m. lapkričio 21 d. CVP IS praneÅ¡imu Nr. 5709517 pateiktÄ atsakymÄ Ä¯ susijusį klausimÄ . ParaiÅ¡kų pateikimo terminas pratęstas iki 2018 m. vasario 22 d. 2017 m. lapkričio 21 d. atsakovės pateiktame raÅ¡te tiekėjams prie atsakymo į ieÅ¡kovės pateiktÄ klausimÄ Nr. 30 dėl ieÅ¡kovės galimybių dalyvauti Pirkime prieÅ¡ tai sutartinių santykių pagrindu rengus StudijÄ prieÅ¡projektiniams pasiÅ«lymams parengti dėl Vilniaus miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos nurodyta, kad ieÅ¡kovės gauta informacija pateikta kitiems kandidatams ir dalyviams CVP IS, taip pat nustatytas pakankamas paraiÅ¡kų pateikimo terminas; taip pat pažymėjo, kad jei toks Å«kio subjektas pateiks paraiÅ¡kÄ , ar bus nurodytas kitų Å«kio subjektų paraiÅ¡kose tikrindamas, ar nėra tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų, praÅ¡ys kandidato ar dalyvio, padėjusio pasirengti pirkimui, raÅ¡tu pagrįsti, kad jų iÅ¡ankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos; nurodė, kad tiekėjams taip pat sudaryta galimybė apžiÅ«rėti Pirkimo objektÄ .

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės pateiktu atsakymu, 2018 m. vasario 12 d. atsakovei pateikė PretenzijÄ dėl pirkimo dokumentų sÄ lygų (toliau – Pretenzija), reikalaudama 2018 m. vasario 7 d. atsakovės pateiktame atsakyme panaikinti nurodytÄ Pirkimo dokumentų sÄ lygÄ , kad „Perkantysis subjektas, vadovaudamasis Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalimi, jei toks Å«kio subjektas pateiks paraiÅ¡kÄ , ar bus nurodytas kitų Å«kio subjektų paraiÅ¡kose, tikrins, ar nėra tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų, praÅ¡ys kandidato ar dalyvio, padėjusio pasirengti pirkimui, raÅ¡tu pagrįsti, kad jų iÅ¡ankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos.

Tokio kandidato ar dalyvio paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas Å¡iuo pagrindu galės bÅ«ti atmetamas tik tuo atveju, jeigu nebus pateiktas perkančiajam subjektui tinkamas pagrindimas <..> ir sÄ lygos dalį, kad <...> ir kokių priemonių imtasi, kas pirkime nebÅ«tų pažeista konkurencija“; nustatyti naujÄ paraiÅ¡kų pateikimo terminÄ ; sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki Pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo. 2018 m. vasario 13 d. atsakovė, atmesdama ieÅ¡kovės pretenzijÄ , pažymėjo, kad atsakovė vertina Pirkimo svarbÄ bei unikalumÄ bei laikosi pozicijos, kad vien tik Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalyje nurodytų priemonių nepakanka, dėl to kreipėsi į VPT dėl Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalies nuostatų paaiÅ¡kinimo; vadovaujantis Ä®statymo nuostatomis, VPT pozicija ir pateiktu atsakymu, tiekėjams 2018 m. vasario 7 d. buvo pateiktas iÅ¡samus atsakymas į ieÅ¡kovės 2018 m. sausio 11 d. paklausimÄ .

Pabrėžė, kad tiekėjai taip pat turi imtis aktyvių veiksmų, kurie neleistų iÅ¡kreipti rinkos dalyvių padėties ir nesudarytų galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų pirkimo procedÅ«roje. Dėl Å¡ių priežasčių tiekėjai turi pareigÄ užpildyti ir pateikti EBVPD, kuris įrodo, kad net ir suteikę rinkos ir (ar) kitokiÄ konsultacijÄ patys dalyvauja pirkimo procedÅ«roje nepažeidžiant kitų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo; kartu su raÅ¡tu dėl Pretenzijos atmetimo atsakovė pateikė 2018 m. sausio 16 d.

VPT atsakymÄ Ä¯ jos paklausimÄ . Klausime VPT atsakovė nurodė, kad vykdo rinkos konsultacijas su tiekėjais dėl planuojamo vykdyti pirkimo, susitikimai yra organizuojami su visais tiekėjais, <..> protokoluojami, teiravosi, kaip tinkamai turi bÅ«ti užpildyta EBVPD III dalies „PaÅ¡alinimo pagrindai“ C skiltis tiekėjų, dalyvavusių rinkos konsultacijose. VPT atsakyme nurodyta: „Tiekėjas, kuris teikė rinkos konsultacijÄ , turėtų atsakydamas į III dalies „PaÅ¡alinimo pagrindai“ C skilties klausimÄ â€žTiesioginis arba netiesioginis dalyvavimas rengiant Å¡iÄ pirkimo procedÅ«rÄ â€œ žymėti Taip ir atsiradus skilčiai ApraÅ¡ykite jas nurodyti, kokia konsultacija teikta ir kokių priemonių imtasi, kad pirkime nebÅ«tų pažeista konkurencija.“. Atsakovė praÅ¡o taikyti senatį dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės 2018-02-07 raÅ¡te „Dėl atsakymo pateikimo“ nurodytÄ sprendimÄ nustatyti pirkimo dokumentų sÄ lygÄ , kad „<...> Perkantysis subjektas, vadovaudamasis Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalimi, jei toks Å«kio subjektas pateiks paraiÅ¡kÄ , ar bus nurodytas kitų Å«kio subjektų paraiÅ¡kose, tikrins, ar nėra tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų, praÅ¡ys kandidato ar dalyvio, padėjusio pasirengti pirkimui, raÅ¡tu pagrįsti, kad jų iÅ¡ankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos.

Tokio kandidato ar dalyvio paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas Å¡iuo pagrindu galės bÅ«ti atmetamas tik tuo atveju, jeigu nebus pateiktas perkančiajam subjektui tinkamas pagrindimas. <...>“ (2018 m. vasario 7 d. raÅ¡to 1 psl. paskutinė pastraipa). Atsakovės teigimu, jos 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡te pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas yra identiÅ¡kas 2017 m. lapkričio 21 d. CVP IS praneÅ¡imu Nr. 5709517 tiekėjams pateiktam atsakymui į susijusį klausimÄ , todėl Pretenzijos ir ieÅ¡kinio pateikimo terminai dėl Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo turėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo 2017 m. lapkričio 21 d.

Ä®statymo 107 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiojo subjekto sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajam subjektui. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui <...> 2) per 10 dienų <...> nuo paskelbimo apie perkančiojo subjekto priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiojo subjekto priimtus sprendimus (Ä®statymo 108 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 423² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 423³ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.2017 m. lapkričio 21 d. atsakovė, teikdama atsakymÄ tiekėjams, atsakė į ieÅ¡kovės iÅ¡keltÄ klausimÄ Nr. 30 apie tai, kaip ji užtikrins, kad ieÅ¡kovė, rengusi StudijÄ prieÅ¡projektiniams pasiÅ«lymams parengti dėl Vilniaus miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos (jeigu Studijos rengimas neriboja ieÅ¡kovės galimybės dalyvauti Pirkime), nesinaudotų įgytu konkurenciniu pranaÅ¡umu prieÅ¡ kitus tiekėjus Pirkime.

Tuo tarpu 2018 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovės paklausime buvo keliamas klausimas dėl to, ar atsakovė, remiantis Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalimi, ėmėsi priemonių konkurencijai tarp kandidatų ir dalyvių užtikrinti, jei taip – kokių, kokiu bÅ«du, kur ir kada informacija buvo pateikta kitiems kandidatams ir dalyviams, kokie pasiÅ«lymų pateikimo terminai nustatyti bei kaip jie užtikrins tinkamas (pakankamas) sÄ lygas kitiems nei padėjusiems Pirkimui pasirengti Å«kio subjektams dalyviams bei kandidatams pateikti pasiÅ«lymus.

Teismo vertinimu, keliamas klausimas abiem atvejais buvo susijęs su ta pačia problema – sÄ Å¾iningos konkurencijos tarp padėjusių Pirkimui pasirengti Å«kio subjektų bei kitų kandidatų, kurie tokiame pasirengime nedalyvavo, užtikrinimu. Kita vertus, lingvistinis abiejų klausimų aiÅ¡kinimas rodo, kad tiek pateikti klausimai, tiek atsakymai į juos, savo apimtimi skiriasi. Pirmuoju atveju ieÅ¡kovė perkančiojo subjekto klausė apie tai, kokie bÅ«simi atsakovės veiksmai užtikrins minėto principo įgyvendinimÄ tik jos ir kitų tiekėjų, dalyvausiančių Pirkime, atžvilgiu, kai tuo tarpu vėlesnis klausimas buvo suformuluotas dėl perkančiojo subjekto jau atliktų veiksmų siekiant užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ tarp visų tiekėjų, kurie padėjo pasirengti Pirkimui bei kitų dalyvių, kurie tokiame pasirengime nedalyvavo.

Antras klausimas ir atsakymas į jį savo turiniu yra iÅ¡samesni bei platesni, apima platesnį subjektų, kuriems minėti klausimas ir atsakymas yra reikÅ¡mingi, ratÄ . Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, teikdama 2018 m. vasario 7 d. atsakymÄ , Å¡io atsakymo apačioje nurodė atkreipianti tiekėjų dėmesį į 2017 m. lapkričio 21 d. pateiktÄ atsakymÄ Ä¯ susijusį klausimÄ , tačiau 2018 m. vasario 7 d. atsakyme nenurodė, kad klausimas yra pakartotinis, prieÅ¡ingai – į jį atsakė žymiai plačiau ir iÅ¡samiau, nuorodos į ankstesnįjį atsakymÄ , neatsakinėdama į pateiktÄ , jos manymu, pakartotinį klausimÄ nepateikė, vėlesnį atsakymÄ teikė kaip naujÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė, kreipdamasi dėl 7 punkte nurodyto reikalavimo, išankstinės ginčų sprendimo ir ieškinio padavimo teismui tvarkos nepažeidė, minėti atsakymai nėra identiški, todėl atsakovės prašymas minėtam reikalavimui taikyti senatį atmestinas.  Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas, siekiant kokybiškesnių pirkimų, Perkančiajam subjektui numato galimybę vykdyti išankstines rinkos konsultacijas su nepriklausomais ekspertais, institucijomis, rinkos dalyviais dėl pirkimų planavimo, atlikimo, pirkimo dokumentų rengimo.

Minėtos konsultacijos turi vykti nepažeidžiant tiekėjų konkurencijos, nediskriminavimo, skaidrumo principų. Pirkime nedraudžiama dalyvauti tiekėjui, kuris padėjo jam pasirengti, tačiau jeigu jo dalyvavimas pažeidžia tiekėjų konkurencijÄ ir to neįmanoma atitaisyti mažiau intervencinėmis priemonėmis, tokio tiekėjo pasiÅ«lymas atmetamas (Ä®statymo projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas). Ä®statymo 39 straipsnyje (Pasirengimas pirkimui) nustatyta, kad tais atvejais, kai kandidatas ar dalyvis pats arba su juo bendradarbiaujantis Å«kio subjektas padėjo pasirengti pirkimui, perkantysis subjektas privalo imtis tinkamų priemonių, kad dėl tokių kandidatų ir dalyvių dalyvavimo nebÅ«tų pažeista konkurencija.

Tinkamomis priemonėmis laikomas informacijos, kuriÄ gavo pasirengti pirkimui padėję Å«kio subjektai, pateikimas kitiems kandidatams ir dalyviams ir paskelbimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, taip pat pakankamų pasiÅ«lymų pateikimo terminų nustatymas (Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalis). To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu, perkančiojo subjekto nuomone, Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytų priemonių nepakanka norint užtikrinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo laikymÄ si, perkantysis subjektas, tikrindamas, ar nėra tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų, privalo praÅ¡yti kandidato ar dalyvio, padėjusio pasirengti pirkimui, raÅ¡tu pagrįsti, kad jų iÅ¡ankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos.

Tokio kandidato ar dalyvio paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas Å¡iuo pagrindu atmetamas tik tuo atveju, jeigu jis nepateikia perkančiajam subjektui tinkamo pagrindimo. IeÅ¡kovės teigimu, Perkantysis subjektas, aiÅ¡kindamas minėtų Ä®statymo nuostatų įgyvendinimÄ , nustatė naujas Pirkimo sÄ lygas, prieÅ¡taraujančias Ä®statymo normoms, pažeidžiančias ieÅ¡kovės ir kitų tiekėjų teises. Sprendžiant klausimÄ dėl to, ar atsakovė tinkamai įvykdė Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalies nuostatas, pažymėtina, kad tarp Å¡alių ginčo dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės teiktų dokumentų turinio nėra.

Pagal Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalį tinkamomis priemonėmis, užtikrinančiomis konkurencijos laikymÄ si tais atvejais, kai Pirkime dalyvauja kandidatai ir dalyviai, padėję pasirengti Pirkimui, laikomas informacijos, kuriÄ gavo pasirengti pirkimui padėję Å«kio subjektai, pateikimas kitiems kandidatams ir dalyviams ir paskelbimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, taip pat pakankamų pasiÅ«lymų pateikimo terminų nustatymas. FaktÄ , kad minėtų priemonių atsakovė ėmėsi, pagrindžia jos 2018 m. vasario 7 d. tiekėjams pateikto atsakymo turinys ir jį patvirtinantys byloje esantys įrodymai: atsakovė techninės specifikacijos, pasiÅ«lymų vertinimo reikalavimų ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų projektus buvo paskelbusi du kartus, paskelbusi pirkimÄ nustatė 80 kalendorinių dienų paraiÅ¡kų pateikimo terminÄ , kuris tiekėjams susipažinti su atnaujintais techninės specifikacijos ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimais, teismo vertinimu, yra pakankamas.

Informacija, kuriÄ gavo pasirengti pirkimui padėję Å«kio subjektai, per CVP IS buvo pateikta kitiems kandidatams ir dalyviams. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo aspektu atsakovė pasirengimo pirkimui etape tinkamai įgyvendino Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi konkurencijos laikymosi užtikrinimui panaudojo visas pagal minėtÄ nuostatÄ tinkamomis laikomas priemones. Pagal Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalį Å¡ioms priemonėms esant ne tik tinkamoms, bet ir pakankamoms konkurencijai tarp nurodytų subjektų užtikrinti, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė Ä®statymo 39 straipsnio 3 dalies apimties prasme turėjo imtis kitų papildomų, Å¡ioje nuostatoje nenurodytų priemonių.          Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sÄ lygų turinį (jam suteikia tiksliÄ reikÅ¡mę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Pažymėtina, kad patikslinimais nelaikomi tokie perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai, kuriais iÅ¡ esmės keičiamas pirkimo sÄ lygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieÅ¡ paaiÅ¡kinimÄ galėjo bÅ«ti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis ir galimybės konkuruoti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse.

Toks aiÅ¡kinimas galioja ir tuo atveju, kai besiskundžiančiam tiekėjui perkančiosios organizacijos sÄ lygų paaiÅ¡kinimas (patikslinimas) suteikia galimybę konkuruoti su kitais dalyviais, nors prieÅ¡ tai jis tokios galimybės neturėjo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams nepakeitė, nebuvo uždrausta kandidatams ar dalyviams, padėjusiems pasirengti pirkimui, dalyvauti pirkime, Pirkimo sÄ lygų 5 skirsnio 5.2 punkte numatyta pareiga tiekėjams pateikti užpildytÄ EBVPD, patvirtinantį jų turimÄ kvalifikacijÄ , nebuvo nei panaikinta, nei sukurta, jos turinys (konkrečiai - pareiga tiekėjui atsakyti į klausimÄ , ar ekonominės veiklos vykdytojas arba su juo susijusi įmonė konsultavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ ar perkantįjį subjektÄ arba kitaip dalyvavo rengiant pirkimo procedÅ«rÄ , atsakęs į šį klausimÄ teigiamai, turi nurodyti, kaip dalyvavo pirkimo procedÅ«ros rengime) taip pat nebuvo keičiamas, pareigų tiekėjams imtis tam tikrų priemonių, kad nebÅ«tų pažeista konkurencija, nustatyta nebuvo, tokių priemonių vertinimas nenurodytas.

Tiekėjai, žinodami perkančiosios organizacijos poreikį, t. y. Pirkimo sÄ lygose nustatytus perkamus darbus, sutarties įvykdymo terminus, kandidatų ar dalyvių, padėjusių pasirengti pirkimui, gautÄ informacijÄ , turėdami pakankamÄ terminÄ pasiÅ«lymams pateikti ir kitas sÄ lygas, turėjo lygias konkurencines galimybes dalyvauti Pirkime. Pirkimo dokumentai buvo tikslinami Pirkimo eigoje, o jo dalyviams suteikta teisė, atsakovei pratęsus terminus, pasiÅ«lymams pateikti, atsižvelgiant į patikslintas Pirkimo sÄ lygas, visi Pirkime dalyvaujantys teikėjai buvo tinkamai informuoti apie atliktus Pirkimo sÄ lygų patikslinimus juos pažymint CVP IS, suteikiant protingÄ laiko tarpÄ parengti pasiÅ«lymÄ atitinkantį Pirkimo sÄ lygas, t. y.

Pirkimo dokumentai buvo patikslinti laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir procedÅ«rų, Pirkimo sÄ lygos, jas patikslinus, netapo diskriminacinės ar ribojančios konkurencijÄ , sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ motyvuotas. Atsakovė, patikslinusi Pirkimo dokumentus, iÅ¡ esmės nepakeitė tiekėjų ir dalyvių padėties, nes galimybės dalyvauti Pirkime tiekėjams nebuvo apribotos ar kitaip apsunkintos, Pirkimo sÄ lygos nebuvo pablogintos, nesukÅ«rė iÅ¡imtinių sÄ lygų vienam ar keliems tiekėjams.

Visos Pirkimo sÄ lygos tiekėjams buvo žinomos. Atmetami ieÅ¡kovės argumentai dėl to, kad remiantis Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalimi tiekėjas paaiÅ¡kinimÄ perkančiajam subjektui turi teikti perkančiojo subjekto praÅ¡ymu ir tik tada, kai esant Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, perkantysis subjektas tikrins tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindus, o ne pildant EBVPD formÄ . EBVPD – tai dokumentas, kurį pagal nustatytÄ formÄ užpildydami tiekėjai deklaruoja, kad jie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvauja turėdami tinkamÄ finansinę padėtį, pajėgumus ir tinkamumÄ .

Ä®statymo 39 straipsnis reglamentuoja pasirengimo Pirkimui etapÄ , t. y. iki paskelbimo apie PirkimÄ , kuris Pirkimo sÄ lygose nurodytas kaip pirmasis skelbiamų derybų vykdymo etapas (Pirkimo sÄ lygų 3.1.1 p.). EBVPD forma, remiantis Pirkimo sÄ lygomis, teikiama kartu su paraiÅ¡komis dalyvauti Pirkime, kas yra trečiasis skelbiamų derybų vykdymo etapas (Pirkimo sÄ lygų 3.1.3 p.). Teismo vertinimu, atsakovė laikėsi Pirkimo sÄ lygose įtvirtintų skelbiamų derybų vykdymo etapų tvarkos. Kadangi Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalis neapibrėžia, kokia forma turėtų bÅ«ti pateiktas tiekėjų, dalyvavusių rinkos konsultacijose, raÅ¡ytinis pagrindimas apie tai, kad jų iÅ¡ankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos, EBVPD formos pateikimo etapui einant po pasirengimo Pirkimui etapo, ir pagrindo konstatuoti, kad tiekėjas pagal perkančiojo subjekto iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , siekiant užtikrinti konkurencijos reikalavimo laikymÄ si, kaip tai numato Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalis, neteko pareigos pildyti EBVPD formos skilties „ApraÅ¡ykite jas“ (privalomo lauko, atsakius teigiamai į klausimÄ â€žTiesioginis arba netiesioginis dalyvavimas rengiant Å¡iÄ pirkimo procedÅ«rÄ â€œ), nėra.

Dėl atsakovės 2018 m. vasario 7 d. nurodyto iÅ¡aiÅ¡kinimo, kad tiekėjas, pildydamas EBVPD, apraÅ¡ydamas teiktas konsultacijas turi nurodyti, kokių priemonių buvo imtasi, kad pirkime nebÅ«tų pažeista konkurencija, bei, ieÅ¡kovės teigimu, tokio įpareigojimo neatitikimo Ä®statymo 39 straipsnio 4 daliai, kuri nustato perkančiojo subjekto pareigÄ tikrinant tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindus praÅ¡yti kandidato raÅ¡tu pagrįsti, kad jo iÅ¡ankstinė konsultacija negalėjo pažeisti konkurencijos, pažymėtina, kad, tiek tiekėjams, tiek Perkančiajam subjektui Ä®statymo bei Pirkimo sÄ lygų nuostatos yra privalomos.

Atsakovės iÅ¡aiÅ¡kinime pateiktas EBVPD pildymo patikslinimas ir Ä®statyme nustatyta perkančiojo subjekto pareiga kyla iÅ¡ bendro reikalavimo užtikrinti, kad pirkime dalyvaujant jam padėjusiems pasirengti subjektams nebÅ«tų sudarytas konkurencinis pranaÅ¡umas kitų dalyvių atžvilgiu. EBVPD pildymo etapas, minėta, yra paskesnis po pasirengimo pirkimui etapui, todėl, teismo vertinimu, reikalavimas tiekėjui Å¡iame vėlesniame Pirkimo etape nurodyti konkrečias priemones, kurių buvo imtasi konkurencijos užtikrinimui, o ne tik reikalavimas Ä®statyme nedetalizuota forma raÅ¡tu pagrįsti, kad konsultacija negalėjo pažeisti konkurencijos, negali bÅ«ti vertinamas kaip prieÅ¡taraujantis siekiamam tikslui užtikrinti tarp tokių dalyvaujančių subjektų konkurencijos bei kitų viešųjų pirkimų principų laikymÄ si.

Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, paaiÅ¡kinimu tiekėjams pareigų imtis tam tikrų priemonių, kad nebÅ«tų pažeista konkurencija, nustatyta nebuvo. Be to, netinkamų paraiÅ¡kų ar tiekėjų vertinimas yra sekantis po minėtų dviejų vieÅ¡ojo pirkimo etapas.       Dėl atsakovės teisės remtis VPT pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip pildyti EBVPD formos skiltį, pažymėtina, kad atsakovė, pateikdama užklausimÄ dėl to, kaip tinkamai turi bÅ«ti užpildyta EBVPD III dalies „PaÅ¡alinimo pagrindai“ C skiltis tiekėjų, dalyvavusių rinkos konsultacijose, iÅ¡samiai nurodė visas aplinkybes ir neiÅ¡kraipė (nenuslėpė) vertinimui reikÅ¡mingų faktų.

Nors, teismo vertinimu, atsakovės pateikta užklausa VPT yra bendro pobÅ«džio klausimas apskritai apie EBVPD pildymÄ , ir, sutinkamai su ieÅ¡kove, galimai pateiktas ne tam pirkimui, kitų faktinių aplinkybių kontekste, šiuo atveju, vertinant gauto atsakymo turinį ir esminę reikÅ¡mę suteikiant turiniui, bet ne atsakymo formai, spręstina, kad atsakovė gautu atsakymu turėjo teisę remtis ne kaip įrodymais pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį, bet kaip kitais raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais.

Kaip teisingai nurodė atsakovė, gauta VPT konsultacija nesiejama su jokiomis specifinėmis aplinkybėmis ir taikytina bet kuriai situacijai, atitinkančiai VPT konsultacijoje nurodytas sÄ lygas. Minėtas atsakymas kaip leistinumo ir sÄ sajumo kriterijus atitinkantis įrodymas buvo vertinamas ir Å¡ioje byloje teismui priimant sprendimÄ (CPK 185 straipsnis, 197 straipsnio 1 dalis). Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas sprendžia, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , ginčijamos Pirkimo sÄ lygos nepažeidžia Ä®statymo nustatytų reikalavimų, pripažinti neteisėtais ginčijamus Perkančiosios organizacijos sprendimus nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kinys atmetamas.IeÅ¡kovė laikoma bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi ir jai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, o atsakovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl tokios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 str., 423 1 - 42310 str.,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovės UAB „Arginta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilniaus vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Henrichas Jaglinskis