3f87bc6f-43fc-4e11-b029-e3a8aa314149 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-195-743/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47007-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.14.1.1; 2.1.14.3.2; 2.1.14.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Jurgitai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam K.

A., jo gynėjui advokatui Arvydui Gudui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2018 m. rugpjūčio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : K. A. 2019 m. spalio 23 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės esančioje pavėsinėje, konflikto metu, kumščiu sudavė nukentėjusiajam G. B. tris smÅ«gius į veidÄ ir taip jį nesunkiai sužalojo, dėl ko nukentėjęs ilgai sirgo, nes dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžimo kÅ«no srityje deÅ¡inėje ir Å¡akos srityje kairėje G. B. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imties dienų laikotarpiui. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2019 m. spalio 23 d. apie 15 val., bÅ«damas neblaivus, sugalvojo nueiti iki parduotuvės, kadangi norėjo dar daugiau iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų.

Jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavėsinės. Ten buvo V. G. ir R. B., taip pat jo kaimynas G. B., kurie vartojo pavėsinėje alkoholinius gėrimus. Jis prisijungė prie jų. Jiems begeriant, apie 16 val., G. B. jį pradėjo įžeidinėti, vadinti jį vagimi. Jis supyko ir, jiems sėdint vienam prieÅ¡ais kitÄ , jis sudavė G. B. kumščiu į smakrÄ . Jam atrodo, kad sudavė vienÄ , smÅ«gį, tačiau tiksliai neprisimena, tuo metu buvo labai girtas, jeigu nukentėjęs nurodo tris smÅ«gius, galbÅ«t sudavė ir tris smÅ«gius.

Dėl savo nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, G. B. ne kartÄ atsiprašė, su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka (b. l. 197–198). Nukentėjęs G. B. patvirtino, kad 2019 m. spalio 23 d. apie pietus jis nuėjo į(duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur prie parduotuvės esančioje pavėsinėje sutiko V. G., R. B. ir K. A.. Pavėsinėje K. A. nedavė cigaretės, iÅ¡vadino jį vagimi, dėl ko K. A. supyko ir tris kartus sudavė į veidÄ . Po suduotų smÅ«gių jis jautė fizinį skausmÄ , išėjo į namus.

Jam skaudėjo apatinį žandikaulį, bet manė, kad praeis. Skausmas nepraėjo, todėl 2019 m. spalio 26 d. jis, pamatęs pro jo namus dviračiu važiuojantį R. Č., paprašė jo paskambinti medikams ir policijai. Jam buvo nustatytas žandikaulių lūžimas, dėl ko VšĮ ,,Lazdijų ligoninės“ greitosios medicinos pagalbos automobiliu jį nuvežė į Kauno klinikas, kur jam buvo atlikta apatinio žandikaulio operacija, nes jis buvo lūžęs dvejose vietose (b. l. 1–3, 68-69).

Liudytojas V. G. patvirtino, kad 2019 m. spalio 23 d. jis kartu su G. B. Å¡ventė gimtadienį pas jį namuose, gėrė alų. Po kurio laiko jis nuėjo į pavėsinę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur buvo ir G. B., o po to atėjo ir K. A.. Jis buvo labai neblaivus, todėl tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, žino, kad K. A. dėl kažko konfliktavo su G. B., tačiau neprisimena, kad bÅ«tų matęs kaip K. A. muÅ¡a G. B., kažkurį laikÄ buvo užmigęs. Po kiek laiko jis atsikėlė, pamatė, kad pavėsinėje nieko nėra, todėl išėjo namo.

KitÄ dienÄ jis matė G. B., kuris skundėsi, kad jam skauda veidÄ , nes K. A. jam trenkė per jį (b. l. 86–90). Liudytojas R. B. patvirtino, kad 2019 m. spalio 23 d. jis dirbo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. jis nuėjo į pavėsinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, nes norėjo dar iÅ¡gerti. Kadangi buvo stipriai apgirtęs, jis neprisimena kas buvo po to, kai jis išėjo iÅ¡ namų. KitÄ dienÄ jis susitiko G. B., matė, kad jo veidas yra patinęs, G. B. jam papasakojo, kad pavėsinėje K.

A. sumušė jį (b. l. 93–96). Liudytojas R. Č. patvirtino, kad 2019 m. spalio 26 d. iÅ¡ ryto, tikslaus laiko neprisimena, jis važiavo pas kaimynę dviračiu ir pamatė keliu einantį G. B., kuris paprašė, kad jis iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kadangi jam skauda veidÄ , pasakė, kad jį sumušė K. A. pavėsinėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. G. B. veide matė kraujosruvas. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , matė, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba ir G.

B. nuvežė į Kauno ligoninę, kur jis pragulėjo apie dvi savaites. Po įvykio jis kalbėjo ir su K. A., jis pasakojo, kad su ranka sudavė smūgį G. B. būnant pavėsinėje (b. l. 99–101). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); tai mūrinis dviejų aukštų pastatas, kuriame įsikūrusi parduotuvė, prie šio pastato dešinės sienos yra medinė pavėsinė, joje yra du suoliukai, tarp jų – medinis stalas (b. l. 21–27).

Specialisto išvada G. B. kliniškai nustatyta apatinio žandikaulio abipusis lūžimas: kūno srityje dešinėje ir šakos srityje kairėje; sužalojimas padarytas veikiant apatinio žandikaulio kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui (b. l. 48–49). I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai.

Nukentėjęs G. B. patvirtino smÅ«gių sudavimo faktÄ ir dėl to atsiradusį skausmÄ Å¾andikaulyje, liudytojai patvirtino kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvimo pavėsinėje faktÄ . Sugretinus aptartus įrodymus su specialisto iÅ¡vada matyti, kad K. A. sudavus smÅ«gius nukentėjusiajam, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nukentėjęs G. B. sirgo ilgai – daugiau nei deÅ¡imt dienų, tačiau jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ä®vertinus tai, K. A. veika kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

II. Dėl bausmės paskyrimo Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 130–133), baustas administracine tvarka (b. l. 148–131), niekur nedirba (b. l. 142), bendruomenė jį charakterizuoja kaip girtaujantį (b. l. 149). K. A. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

K. A., bÅ«damas anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, teistumui esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintas, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ forma ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Å io teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad K. A. už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai (pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – vieÅ¡ieji darbai.

Å iÄ bausmę jis atliko 2019 m. sausio 7 d., tačiau netrukus vėl padarė nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, tačiau jau pavojingesnį, nes G. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai. Svarbu ir tai, kad 2016 m. birželio 6 d. nutarimu dėl tokio pat pobÅ«džio nusikalstamos veikos – žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis) ikiteisminis tyrimas K. A. atžvilgiu buvo nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja (b. l. 131). Å ios faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad Å¡i nusikalstama veika nėra atsitiktinė, K.

A. linkęs smurtauti, jam skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nepadarė poveikio jo elgesio pokyčiams ir tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Tai, kad už įvairius administracinius nusižengimus jis baustas ir administracine tvarka patvirtina, kad jis yra linkęs pažeidinėti teisės normas, linkęs girtauti. Ä®vertinus tai, pripažintina, kad Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas nebus pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgus į tai, jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areÅ¡tas (BK 49 straipsnis). Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad K. A. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ , jo veiksmais pasikėsinta į svarbiausiÄ vertybę – asmens sveikatÄ , yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , neigiamai vertino savo elgesį, kas leidžia spręsti, kad jis supranta savo elgesio ydingumÄ , jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, todėl jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areÅ¡tas, tik Å¡iek tiek didesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes aukščiau aptartos kaltinamojo asmenybę ir jo padarytÄ veikÄ apibudinančios aplinkybės leidžia spręsti, kad tokia bausmė bus efektyvi ir padės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). III. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dali, 6.246,6.247,6.248, 6.249 straipsniai). Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 914,83 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 57–58), kuris pagrįstas byloje esančiu gydymo paslaugų apskaitos išrašu (b. l. 60).

Turtinė žala susidarė dėl G. B. gydymo iÅ¡laidų. Kaltinamasis su Å¡iuo ieÅ¡kiniu sutinka. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad Å¡i 914,83 Eur turtinė žala atsirado dėl neteisėtų K. A. veiksmų sužalojant nukentėjusįjį, todėl jis privalo jÄ atlyginti (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ K. A. priteistina 914,83 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai (6.283 straipsnio 1 dalis). IV. Dėl kardomoji priemonė Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 123–125), panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu. Taikyti BK 641 straipsnį, K. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant sumažintÄ bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ K.

A. pradės faktiÅ¡kai atlikti areÅ¡tÄ . KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Priteisti iÅ¡ K. A. 914,83 Eur (devynis Å¡imtus keturiolika eurų 83 centus) gydymo iÅ¡laidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai, sumokant juos Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į. k. 191351679), į sÄ skaitÄ LT217300010002484333 (AB ,,Swedbank“), mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ ir pavardę asmens, už kurio gydymÄ yra mokama.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti K. A., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu, privalo nuvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Alytaus pataisos namus (Alytaus m. Ulonų g. 8A), atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Teisėja Asta Vailionienė