AS-444-31-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS444-31/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00192-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1, 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. R. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą dėl Tauragės savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 27 d. sprendimo pakeitimo bei įpareigojimo Tauragės rajono savivaldybės administraciją nugriauti pastatą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkto pagrindais.

Nurodė, jog skundžiamu 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu, įformintu raštu Nr. 16-0-1900, pareiškėjo 2012 m. balandžio 20 d. skundas pagal kompetenciją buvo persiųstas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui. Pabrėžė, kad šis aktas priimtas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 straipsnio 4 dalies pagrindu, o tokie aktai nelaikytini individualiais administraciniais aktais, o 2012 m. balandžio 27 d. sprendimas laikytinas tarpiniu administracinės procedūros dokumentu, kuriuo nėra priimtas galutinis administracinės procedūros sprendimas. Pabrėžė, jog tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2011 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-176/2011).

Spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo nugriauti trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausantį pastatą, pastatytą savavališkai be bendraturčių sutikimo, teismas nurodė, kad savavališkos statybos civilinės pasekmės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) (4.103 str.), o pats savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Konstatavo, kad šis pareiškėjo reikalavimas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, išaiškino, kad pareiškėjas turėtų kreiptis į Tauragės rajono apylinkės teismą.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 30–31), kuriame prašo, nustačius, kad pareiškėjo skundas nagrinėtinas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį.

Nurodo, kad Tauragės rajono savivaldybė 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu atsisakė nugriauti pastatą bei kreiptis į apylinkės teismą dėl pastato nugriovimo. Teigia, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas privalo įpareigoti atsakovą nugriauti pastatą arba kreiptis į apylinkės teismą.

Pabrėžia, kad CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nėra nurodyta, kad dėl pastato nugriovimo fizinis asmuo turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Mano, kad į teismą dėl pastato nugriovimo turi kreiptis savivaldybė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu skundžiama 2012 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kaip nenagrinėtiną teismų, nes padarė išvadą, kad skundžiamas aktas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių, bei 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu – kaip nepriskirtiną tam teismui. Byloje tikrinama nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kuriame keliami du reikalavimai: panaikinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą ir nugriauti trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausantį pastatą.

Teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus. Apie tokius atliktus veiksmus turi būti pranešama asmeniui. Pažymėtina tai, kad nurodytos teisės normos pagrindu atlikti skundų persiuntimai kitoms institucijoms nėra nagrinėtini administraciniuose teismuose, kadangi tokie dokumentai nėra laikomi individualiais administraciniais aktais (žr., pvz., 2011 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-176/2011, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-3031-11).

Iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas susipažinęs su pareiškėjo skundu padarė išvadą, jog Tauragės rajono savivaldybės 2012 m. balandžio 27 d. sprendimas Nr. 16-0-1900 (toliau – Sprendimas), kuriuo pareiškėjo 2012 m. balandžio 20 d. skundas buvo persiųstas nagrinėti pagal teisės aktuose nustatytą kompetenciją Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, nėra dokumentas, kuriuo priimamas galutinis administracinės procedūros sprendimas. Toks dokumentas laikytinas tarpiniu dokumentu, kurio apskundimo galimybė teisės aktuose nėra numatyta.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio nuostatose įtvirtina, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-146-201/2009, 2009 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-438-135/2009.).

Galiojantys teisės aktai reglamentuoja, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba jau yra pradėta. Įstatymuose tokia teisė savivaldybėms nėra numatyta.

Teisėjų kolegija nurodo, jog pareiškėjui Tauragės rajono savivaldybės 2012 m. balandžio 27 d. administracijos raštas Nr. 16-0-1900 teisinių pasekmių nesukėlė, todėl nėra laikytinas individualiu administraciniu aktu. Pažymėtina tai, kad Tauragės rajono savivaldybė pasielgė tinkamai ir teisingai persiųsdama su ginču susijusią medžiagą pagal teisės aktuose nustatytą kompetenciją Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 16-0-1900 panaikinimo. Įvertinus tai, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė