3f83a6fa-96de-4b2b-993c-3ef95d04f221 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-597-890/2020 Proceso Nr. 1-04-2-00051-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.9.9.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ritos UÅ¡inskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å ilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, iÅ¡siskyręs, dirbantis statybininku pagal individualios veiklos pažymÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : A. G. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , tai yra jis turėdamas pareigÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. sprendimÄ , mokėti lėšas nepilnametės dukters S. G. iÅ¡laikymui nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki jos pilnametystės kas mėnesį po 115,84 Eur (400 Lt), pinigines lėšas skirtas vaiko iÅ¡laikymui pervedant į motinos S. B., banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, Å¡ias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliacijÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. bÅ«damas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , be objektyvių, pateisinamų priežasčių įmokas mokėjo nereguliariai ir ne pilnomis įmokomis bei kitos bÅ«tinos materialinės paramos vaikui neteikė, o laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. lėšų vaiko iÅ¡laikymui visiÅ¡kai nemokėjo ir kitos materialinės paramos vaikui neteikė.

Tokiu bÅ«du, A. G. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, dėl ko iki 2020 m. gegužės 1 d. susidarė 3489,34 eurų įsiskolinimas. Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, galimai 2014 metais iÅ¡siskyrė su S. J.. Santuokoje susilaukė dukros S. G., gim. (duomenys neskelbtini), po skyrybų teismas priteisė 400 litų (115,85 €) vaiko iÅ¡laikymui.

Su teismo sprendimu buvo susipažinęs ir žinojo, kad turi mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui, ir tai darė tol, kol buvusi sutuoktinė jam leido matytis su vaiku. Bet kai matytis su vaiku neleido, jis nustojo mokėti alimentus. Å iai dienai įsiskolinimas gali bÅ«ti susidaręs iki 4000 eurų. Puikiai žino, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. Paskutinį kartÄ su antstole bendravo 2020 metais vasario mėnesį. Ji ragino jį mokėti alimentus, tačiau jis jai paaiÅ¡kino, kad nemoka, nes jam neleidžia bendrauti su dukra.

Å iuo metu dirba, tačiau antstoliui apie tai, kad jis dirba nieko nepranešė. Å iuo metu dirbdamas jis gauna atlyginimÄ Ä¯ rankas grynais pinigais. Pats gyvena Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) (pas tėvus) ir (duomenys neskelbtini) (su drauge), Klaipėda. Å iuo metu dirba nelegaliai. Patikslino, kad jeigu jam leis matytis su vaiku, jis susidariusį įsiskolinimÄ padengs ir alimentus mokės. Kai turi galimybę, apiperka vaikÄ bÅ«tinomis prekėmis, ne kartÄ yra iÅ¡leidęs 50 eurų ir daugiau. Taip pat nori pažymėti, kad buvusi žmona S. J. riboja susitikimus su dukra, dažniausiai leidžia susitikti ne dažniau kaip į metus kartÄ , ir su paÅ¡aliniais asmenimis, t. y. su jos dabartiniu vyru.

Ä®vykus skyryboms, nežino ar buvo paskirtas laikas susitikti su dukra, skyrybų dokumentų nėra iÅ¡saugojęs, tačiau neseniai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti jam sprendimo kopijÄ . Paskutiniu laiku neretai sulaukia grasinančių žinučių iÅ¡ buvusios žmonos, neva mirs ne savo mirtimi. Reikalauja atsisakyti vaiko pavardės, atsisakius tėvystės nebeturės pretenzijų dėl alimentų, bet jis nenori sutikti su jos tokiu reikalavimu. Nori bendrauti su dukra, palaikyti su ja ryÅ¡ius, susitikti dažniau nei į metus kartÄ , tačiau to daryti neleidžia S. J..

Alimentų mokėti neatsisako, susidariusį įsiskolinimÄ pripažįsta. Patikslino, kad sutinka, jog byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Esant galimybei praÅ¡o jam skirti vieÅ¡uosius darbus, kuriuos galės derinti su darbais ir pagal galimybes dengti susidariusį įsiskolinimÄ . Papildomos apklausos metu parodė, kad nieko naujo paliudyti nenori, pasilieka prie ankščiau savo duotų parodymų, juos tvirtina ir Å¡iuo metu. Patvirtino, kad dėl to, jog nemokėjo vaikui iÅ¡laikymo galėjo susidaryti 3489,34 eurų skola, Å¡ios skolos neginčija, tačiau Å¡iuo metu viso įsiskolinimo negali padengti, dengs jį dalimis pagal savo galimybes.

Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. PraÅ¡o jam skirti vieÅ¡uosius darbus. Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Nukentėjusioji S. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. G. susituokė 2013 metais birželio mėnesio pabaigoje. Santuokoje susilaukė dukters S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau 2014 metais santuoka buvo nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu.

Nuo 2014 m. balandžio 1 d. teismo sprendimu iÅ¡ A. G. dukrai S. G. buvo priteistas vaiko iÅ¡laikymas po 400 Lt, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Tais pačiais metais ji pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei V. D.. Patikslino, kad nuo 2014 metų A. G. lėšas vaiko iÅ¡laikymui mokėjo nereguliariai. 2014 metais ji kreipėsi į antstolę dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gavimo. 2014 metais A. dirbo, nes 2014 metais balandį jis sumokėjo 200 litų, 2014 m. liepos mėnesį gavo iÅ¡ jo 300 Lt. 2015 metais sausį - 86, 89 eur; kovo mėnesį - 40 eur; 2016 metais A. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, ir iÅ¡ darbovietės jai mokėjo, atsimena, kad vienÄ kartÄ buvo gavusi iÅ¡ jo darbdavio grynais pinigais, šį čekį yra pateikus antstolei.

Patikslino, kad A. su vaiku bendrauja kas dvejus metus, nors puikiai žino, kur jie gyvena ir jo bendravimui su vaiku ji neprieÅ¡tarauja. Net teismo sprendimu buvo nustatyta, kad jis gali dalyvauti vaiko auklėjime. Å iuo metu ji yra iÅ¡tekėjusi ir kai A. paskutinį kartÄ lankė dukrÄ jos dabartinis vyras siÅ«lė leisti jam pakeisti vaiko pavardę, kad jis galėtų įsivaikinti jos dukrÄ ir atleisti buvusį vyrÄ nuo pareigos mokėti alimentus. Tačiau Å¡is nesutiko, motyvuodamas, tuo, kad vaikas yra jo kraujas ir jis principingai to nedarys.

Per laikotarpį nuo 2014 metų jis nedovanojo jai jokių dovanų, tik praeitais metais rugsėjo mėnesį nupirko jai kuprinę ir penalÄ , mokyklinių priemonių, gimtadieniui padovanojo 30 eurų. Buvusio sutuoktinio ji ne kartÄ klausė, kodėl jis nemoka alimentų, jis sako, kad dėl to, jog Å¡iuo pinigus ji iÅ¡leis savo reikmėms, o ne dukters. Jis niekaip neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Å iuo metu jis dirba nelegaliai, nes per savo „Facebook“ paskyrÄ â€žA. G.“ jis deda skelbimus, susijusius su statybomis.

Patikslino, kad jis jokios specialybės neturi, tačiau dirba statybose, kloja plyteles, pila pamatus, atlieka ir kitus statybinius darbus. Jos žiniomis jis savo turto neturi, registruotas pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu dėl lėšų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjimo yra susidariusi apie 3000 eurų skola. Be to, pats A. G. pasisakė, kad 2019 metais rugsėjį važiavo į DanijÄ , ir iÅ¡ ten žadėjo vesti alimentus, tačiau jokių lėšų nemokėjo. 2019 metais gruodžio pradžioje grįžo iÅ¡ Danijos.

Apie tai, ar jis šiuo metu turi kažkokių kitų įsipareigojimų, ji nieko nežino. Iš VĮ Registrų centras išrašo nustatyta, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini), jokio turto, registruoto savo vardu neturi. Iš „Regitros“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonių registruotų A. G. vardu nėra. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gauto pranešimo matyti, kad A. G. laikotarpiu nuo 2014-11-10 iki 2015-07-28 buvo įsigijęs verslo liudijimus.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto pranešimo matyti, kad A. G. šioje įmonėje dirbo nuo 2020-01-27 iki 2020-02-17, dirbdamas įmonėje jokių dokumentų, jog turi mokėti lėšas vaiko išlaikymui nepateikė ir apie tai neinformavo, todėl jokių išskaičiavimų iš jo atlyginimo nebuvo atlikta. Iš 2020-04-27 gauto Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pranešimo Nr. 18601 matyti, kad teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo tarp S. G. ir A. G. 2014-05-22 buvo išsiųstas A.

G. advokatui V. R. per LITEKO VEP posistemį. 2020-03-09 pasiraÅ¡ytinai iÅ¡duotas teismo sprendimas A. G. pagal praÅ¡ymÄ . IÅ¡ 2020-05-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto praneÅ¡imo Nr. 2020/05/04 matyti, kad Å¡ioje įmonėje A. G. dirbo nuo 2018-05-29 iki 2018-09-10. Laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2018-09-30 iÅ¡ jo atlyginimo buvo iÅ¡skaičiuotos lėšos vaiko iÅ¡laikymui. IÅ¡ 2020-04-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto praneÅ¡imo matyti, kad A. G. Å¡ioje įmonėje dirbo laikotarpiu nuo 2018-01-22 iki 2018-04-03.

Dirbdamas įmonėje jokių dokumentų, jog turi mokėti lėšas vaiko išlaikymui nepateikė ir apie tai neinformavo, todėl jokių išskaičiavimų iš jo atlyginimo nebuvo atlikta. Iš 2020-04-15 gauto pranešimo Nr. SD(19.3)-(19.3.7E) nustatyta, kad A. G. Užimtumo tarnyboje buvo registruotas laikotarpiu nuo 2014-10-21 iki 2015-05-15 ir nuo 2015-06-19 iki 2015-09-29, išmokų minėtais laikotarpiais negavo, nuo 2014-11-10 iki 2015-07-28, 2015-09-29 išregistruotas iš užimtumo tarnybos kaip neatvykęs priimti pasiūlymo dirbti.

IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamasis A. G., turėdamas pareigÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. sprendimÄ mokėti lėšas nepilnametės dukters S. G. iÅ¡laikymui nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki jos pilnametystės kas mėnesį po 115,84 Eur (400 Lt), pinigines lėšas skirtas vaiko iÅ¡laikymui pervedant į motinos S. B., banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, Å¡ias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliacijÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. bÅ«damas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , be objektyvių, pateisinamų priežasčių įmokas mokėjo nereguliariai ir ne pilnomis įmokomis bei kitos bÅ«tinos materialinės paramos vaikui neteikė, o laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. lėšų vaiko iÅ¡laikymui visiÅ¡kai nemokėjo ir kitos materialinės paramos vaikui neteikė.

Tokiu bÅ«du, A. G. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, dėl ko iki 2020 m. gegužės 1 d. susidarė 3489,34 eurų įsiskolinimas. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. padarė vienÄ nesunkų trunkamojo pobÅ«džio tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis anksčiau buvo teistas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, tačiau teistumas jam iÅ¡nykęs. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. G. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.

Kaltinamasis A. G. sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė ir bausmės dydžiui. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti– naikintina pradėjus vykdyti bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis).

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (BK 46 straipsnio 7 dalis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė