3f81d231-c72f-46ed-b8ab-b91d4fdf8ebe · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                               Baudž. byla Nr. 1K-4-50/2010                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                          1.2.29.1.; 2.1.16.1.2.2.                                                                                       (S)                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                        N U T A R T I S                                                  2010 m. sausio 27 d.                                                          Klaipėda                            Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Juozapas Surblys, teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo G.

Å . gynėjo skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 15 dienų laikotarpiui,                                           n u s t a t ė:              G. Å . įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 29 d. iki 2009 m. gruodžio 13 d. Jungtinėje Karalystėje iÅ¡ nenustatyto asmens nusipirko netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , žinodamas, kad jis netikras, tariamai iÅ¡duotÄ jo vardu, jį laikė iki 2009 m. gruodžio 13 d., kol tÄ dienÄ Plungės mieste, I.

Končiaus gatvėje, pažymėjimÄ pateikė policijos pareigÅ«nams.             Dėl Å¡ios veikos nurodytas baudžiamasis įstatymas – Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d.             Apylinkės teismo teisėjas, skirdamas įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nutartyje nurodė, kad, paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, įtariamasis gali slėptis nuo tyrimo, nes tiriamoje byloje esama duomenų apie tai, kad įtariamasis turi galimybių iÅ¡vykti į kitÄ valstybę.

             Įtariamojo gynėjas praÅ¡o Apylinkės teismo nutartį panaikinti, nes griežta kardomoji priemonė įtariamajam paskirta nepagrįstai, nes į tiriamÄ bylÄ nesurinkti duomenys, galintys patvirtinti, kad įtariamasis padarė nusikaltimÄ , nežinoma, ar įtariamojo pateiktas dokumentas gali turėti teisinę galiÄ , nes apie dokumento galimÄ teisinę reikÅ¡mę remtasi specialisto iÅ¡vada, kuri yra abejotina ir nepagrįsta teisės aktų apibrėžimais.             Skundas atmestinas.

Ä®tariamajam praneÅ¡ta apie įtarimÄ , kuris remiantis nurodytu baudžiamuoju įstatymu apibrėžiamas kaip apysunkis nusikaltimas. Prokuroras, pateikdamas praÅ¡ymÄ skirti kardomÄ jÄ priemonę, teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ , rėmėsi Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada apie tai, kad įtariamojo policijai pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, pagamintas tam tikromis priemonėmis. Ä®tariamojo gynėjo skunde teisingai teigiama, kad oficialÅ«s valstybės įstaigų iÅ¡duoti dokumentai apibrėžia tam tikrų teisių ir pareigų sistemÄ .

Vairuotojo pažymėjimas taip pat gali bÅ«ti iÅ¡duotas tik oficialiai valstybės institucijų nustatyta tvarka, kuri nurodyta normatyviniuose aktuose, nes vairuotojo pažymėjimas suteikia teisę vairuoti tam tikras transporto priemonių rÅ«Å¡is. Tiriamo įvykio situacija rodo, kad įtariamasis, siekdamas iÅ¡vengti teisinės atsakomybės už neteisėtÄ transporto priemonės vairavimÄ , pateikė ne bet kokį dokumentÄ , o tariamai tikrÄ dokumentÄ , suteikiantį teisę vairuoti transporto priemonę.

Galima bÅ«tų iÅ¡ dalies sutikti su skundo argumentais, kad netikro, teisinės galios neturinčio, dokumento pateikimas buvo susijęs su neva kažkokia ironija (kad iÅ¡ įtariamojo paimtas dokumentas gali bÅ«ti įvertintas kaip suvenyrinis daiktas), jei Å¡alia to bÅ«tų pateiktas tikras dokumentas, suteikiantis teisę vairuoti transporto priemonę. Tačiau, kaip žinoma, tikro dokumento įtariamasis neturėjo ir, kaip minėta, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, pateikė neva kitoje valstybėje jo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kuris, atlikus specialų tyrimÄ , pasirodė esÄ s netikras.

Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia apibrėžtu siekimu pagaminti, klastoti, laikyti, gabenti, siųsti, panaudoti ar realizuoti tikrÄ ar netikrÄ dokumentÄ , kuris teisės pažeidėjui suteiktų tam tikras galimybes, kurių jis negalėtų įgyvendinti be tokių dokumentų klastojimo ar disponavimo jais. Kita vertus, teismas, spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ , nesprendžia asmens kaltumo ar nekaltumo problemos, pateiktų duomenų dar nevertina kaip įrodymų, tačiau, esant tam tikriems duomenims, gali daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ tiriamoje byloje pagrindai buvo, todėl skundo argumentai nesudaro priežasčių sistemos, kad bÅ«tų galima priimti kitokį sprendimÄ , negu priėmė Apylinkės teismas.             Sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo – paskirties klausimÄ , atsižvelgtina, kad iÅ¡ tikrųjų byloje yra konkrečių duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis gali slėptis nuo tyrimo, turi galimybę iÅ¡vykti į kitÄ valstybę.

Antra, atsižvelgtina ir į įtariamojo kaip asmens bruožus: įtariamasis apibūdinamas neigiamai, nėra duomenų apie jo pragyvenimo galimybes, atliekami teisminiai ir ikiteisminiai tyrimai kitose bylose.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,                                         n u t a r i a:              įtariamojo G.

Å . gynėjo skundÄ atmesti.             Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                  Juozapas Surblys                          Â