3f8067b8-9cd5-4881-a60f-e885e407c956 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1067-639/2013                                                                                           Procesinis bylos Nr. 4-06-3-00879-2013-3                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2;

                                                                        45.4.2; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.                                                                                          Registro objektas ROIK: 07-13-7354490 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 31 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui R. P., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., nukentėjusiajam K. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje                    A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-02-22 apie 2154 val. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,99 prom. girtumas), nepasirinko reikiamo saugaus greičio bei atstumo iki stovinčio automobilio ir atsitrenkė į jo galinę dalį. Apie įvykusį eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos nuvažiavo. A. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir kitų transporto priemonės dokumentų.

Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. A. K. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.A. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2013-02-22 savo automobilį paskolino draugui M. Å .. Su juo sutarė, kad pastarasis vakare automobilį grÄ Å¾ins. Po darbo nuėjo į barÄ pasėdėjo taip pat parsinešė alaus ir namie sėdėjo. Ä® namus atėjo pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivedė.

Jis sugalvojo iÅ¡sukti draugÄ ir pasirašė, kad jis vairavo. Paskui su M. Å . bandė susisiekti. 2013 m. vasario 25 dienÄ parašė paaiÅ¡kinimÄ policijai, tačiau jam pasakė, kad per vėlu byla jau pradėta. Teigė, kad jis jaučiasi kaltas dėl to, kad suklaidino pareigÅ«nus. Teigė, kad jis automobilio nevairavo ir jo ten nebuvo. ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas prašė skirti administracinę nuobaudÄ A. K., kadangi tikėti jo paaiÅ¡kinimais, jog jis automobilio nevairavo nėra pagrindo.

Savo pirminiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A. K. paaiÅ¡kino apie įvykio aplinkybes, t.y., kad vairavo automobilį dėl neatidumo atsitrenkė į kitÄ automobilį, taip pat paaiÅ¡kino, kad buvo neblaivus. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis K. V. parodė, kad dirba taksistu stovėjo prie DragÅ«nų g. 3 namo esančio Klaipėdoje. Pajuto smÅ«gį, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Tačiau į jį atsitrenkęs automobilis nuvažiavo ir pasuko į kiemÄ .

Jis nuėjo žiÅ«rėti, Å¡aukė, kad sustotų. Tačiau tas žmogus nuėjo prie autobusiuko, pasiėmė vaikÄ ir nuėjo. Teigė, kad ten buvo ne Å¡is žmogus (ne A. K.). Atvykus policijai parodė tÄ automobilį, jie atsivedė tÄ Å¾mogų (A. K.). Tačiau tai buvo ne tas žmogus, kuris vairavo. Teigė, kad atpažintų tÄ Å¾mogų, kuris vairavo, bet buvo ne A. K.. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas M. Å . patvirtino, kad jis 2013-02-22 pasiskolino iÅ¡ A. K. automobilį (duomenys neskelbtini) TÄ pačiÄ dienÄ nurodytoje vietoje padarė autoįvykį ir iÅ¡ autoįvykio vietos pasiÅ¡alino.

Apie įvykusį eismo įvykį policijai nepranešė. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus. Byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams, turi bÅ«ti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepaÅ¡alintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Atsižvelgdama į Å¡ias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje M.

Š. patvirtino, kad tai būtent jis 2013-02-22 padarė autoįvykį ir iš autoįvykio vietos pasišalino. Tai, kad ne A. K. padarė autoįvykį patvirtino nukentėjusysis K. V.. Vienintelis įrodymas, kad A. K. vairavo automobilį yra jo rašytinis paaiškinimas ( b.l. 9). Tačiau įvertinus tai, kad jį rašydamas A. K. dar buvo neblaivus (b.l. 10), jo patikimumas yra abejotinas. Be to kaip minėta tai, kad jis vairavo paneigė liudytojas M. Š. ir nukentėjusysis K. V.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r ė :

A. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u t r a u k t i.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Zajarskas                         Â