3f7f7ca4-9596-4abc-adad-ada4beb56df3 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-746-543/2019

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00279-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

(S)

1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11;

1.7; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugpjūčio 9 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K.,

sekretoriaujant E. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

L. D. 2019 m. liepos 30 d. apie 21 val. 40 min. Alytuje, Vilniaus gatvėje vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (Å¡i teisė jam atimta) bei nepakluso uniformuotam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 16 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu L. D. pareiÅ¡kė, jog su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutinka, savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi bei paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis važiavo be svarbios priežasties į degalinę. Jis nestojo policijos pareigÅ«nams, nes iÅ¡sigando, kadangi vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Å i teisė jam visai neseniai buvo atimta dėl leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimo. L. D. prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi jis turi rÅ«pintis savo sunkiai sergančia motina, kuriÄ nuolat tenka vežioti į sveikatos priežiÅ«ros bei gydymo įstaigas. Taip pat L. D. prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kadangi jis galėtų šį parduoti ir sumokėti jam paskirtÄ piniginę baudÄ .

Tai, jog L. D. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimų, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri ANK 569 straipsnio prasme pripažįstama įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. liepos 30 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-l702 kartu su vyriausiuoju patruliu S. T.. Apie 21 val. 40 min., jiems einant Alytuje, Jotvingių gatve, link tarnybinio automobilio, jo kolega S. T. pastebėjo važiuojantį juodos spalvos 5 klasės automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kolega S. T. jam pasakė, kad šį automobilį galimai vairuoja L.

D., kuris galimai neturi tam teisės. Todėl jie nusprendė sustabdyti ir patikrinti minėto automobilio vairuotojÄ . Ä®važiavus į Alytuje, esančiÄ Pulko gatvę, jie pastebėjo, kad minėtas automobilis „BMW“ staiga pakeitė važiavimo kryptį ir pasuko į Ligoninės gatvę. Tuomet jo kolega S. T. įjungė mėlynos bei raudonos spalvų Å¡vyturėlius ir specialius garso signalus. Tai pastebėjęs, automobilio „BMW“ vairuotojas akivaizdžiai padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo link Alytuje esančios Tvirtovės gatvės. Tuomet jis (J.

A.) radijo ryÅ¡u informavo policijos komisariato budėtojÄ apie nestojantį automobilį ir jie toliau tęsė to automobilio persekiojimÄ . Tuomet minėtas automobilis pasuko į Tvirtovės gatvę, link Kauno gatvės, privažiavęs Kauno gatvę, pasuko į kairę ir nuvažiavo link A. Jonyno gatvės. Tęsiant automobilio „BMW“ persekiojimÄ , jis (J. A.) nuolat informavo policijos komisariato budėtojÄ , kur važiuoja tas automobilis. Netrukus prie minėto automobilio „BMW“ persekiojimo prisijungė ir kiti mieste dirbę policijos ekipažai.

Privažiavus A. Jonyno gatvę, to automobilio jie jau niekur nematė. Tuomet policijos komisariato budėtojas pagal nestojusio automobilio valstybinį numerio ženklÄ nustatė, jog tas automobilis priklauso L. D.. Bevažinėjant automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse, minėto automobilio jie nepastebėjo. Vėliau policijos ekipažas AP-1705 tÄ automobilį pastebėjo prie Alytuje, Lauko gatvės namo Nr. 7 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilio vairuotojo viduje nebuvo, automobilis buvo atrakintas, tačiau viduje jo užvedimo raktelių nebuvo.

Policijos ekipažas AP-1817 nuvyko į L. D. namus, jį rado namuose ir pristatė į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Policijos komisariate jie paklausė L. D., ar Å¡is matė ir suprato, kad buvo stabdomas policijos pareigÅ«nų. L. D. atsakė, jog jis matė ir suprato, kad jį stabdo policijos pareigÅ«nai, tačiau tyčia nestojo, nes iÅ¡sigando, kadangi jis yra praradęs vairuotojo pažymėjimÄ ir Å¡iuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemones. L. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.

Automobilis „(duomenys neskelbtini) D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24, ir ten užplombuotas (b. l. 3 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. T. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis J. A. (b. l. 5 – 6).

IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. liepos 31 d. 1 val. 15 min. automoblis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas iÅ¡ adreso Alytus, Lauko g. 7 į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 7).

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2019 m. gegužės 4 d. administraciniu nurodymu L. D. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 9).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog L. D. nepakluso uniformuotų policijos pareigÅ«nų teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo jis padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 850 Eur iki 1 200 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1 150 Eur iki 1 450 Eur.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

NagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ L. D. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). L. D. neteistas, baustas administracine tvarka ir bÅ«tent už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (leistino važiavimo greičiojo virÅ¡ijimas), tačiau tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 9, 10, 11 – 12). L. D. nevedęs, dirbantis (b. l. 1 – 2, 8, 11 – 12). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai L. D. charakterizuojančių duomenų.

Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes, L. D. asmenybę bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus jam straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

Ä®statymas numato, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). L. D. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam trumpesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Teismas pažymi, jog ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos nuostatos gali bÅ«ti taikomas tik byloje esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurias ignoruojant, bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo, protingumo bei proporcingumo principai.

Tačiau nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nėra. Teismas pažymi, jog L. D. nurodyta aplinkybė dėl jo motinos ligos jam jau buvo žinoma dar prieÅ¡ teisės pažeidimo padarymÄ , be to, jis pats žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vis vien pasirinko lengvabÅ«diÅ¡ko, įstatymui prieÅ¡iÅ¡ko elgesio modelį – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir nestojo policijos pareigÅ«nams. Todėl L. D. ir turi prisiimti visas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Sprendžiant minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , reikėtų įvertinti ir tai, jog L. D. tik 2019 m. balandžio 20 d. buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, o jau 2019 m. gegužės 4 d. administraciniu nurodymu Å¡i teisė iÅ¡ jo buvo atitmta 3 mėnesiams už padarytÄ grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ nustatyto greičio virÅ¡ijimas (b. l. 9, 11 – 12). Nagrinėjamu atveju L. D. vairavo transporto priemonę bÅ«damas blaivus, tačiau neturėdamas tam teisės ir nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę.

BÅ«tina esmingai įvertinti ir aplinkybę, jog L. D. padarė vienÄ iÅ¡ pačių grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusį realiÄ grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog L. D. yra nedrausmingas vairuotojas, linkęs tyčia pažeidinėti visuotinai privalomas Kelių eismo taisykles. Todėl L. D. privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, L. D. asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam minimaliam jos terminui – 3 metams.

Be to, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama ir kita administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju L. D. vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra jis pats (b. l. 1 – 2, 11 – 12). Ä®vertinus visas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, L. D. jaunÄ amžių, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta, neskiriant jam Å¡ios administracinio poveikio priemonės, tai yra, nekonfiskuojant jo vairuoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis po nutarimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inamas teisėtam jo savininkui ar Å¡io įgaliotam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

L. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, 28 straipsniu, paskirti L. D. administracinio poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams atimti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Nutarimui įsiteisėjus, Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 saugomÄ automobilį „(duomenys neskelbtini) D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti teisėtam jo savininkui ar Å¡io įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja I. K.

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 19104089495.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali iÅ¡ karto sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .