3f7f6f55-e466-4e3a-98b6-e6daf2882ad4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-946-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00382-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centras „Energetikas“ ieÅ¡kinį atsakovėms Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti sutartį.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) sveikatos centras „Energetikas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pakeisti 2005 m. gegužės 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (4.12)Ž1-21, papildomai prie sutartimi nuomojamo 9,0917 ha valstybinės žemės ploto, iÅ¡nuomojant bendrovei statinių eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį reikalingÄ 4,5764 ha ploto valstybinės žemės plotÄ , kaip jis apibrėžtas 2019 m. balandžio 15 d.

UAB „Geo city“ parengtame žemės sklypo plane; įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybę per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir pažymėto 2019 m. balandžio 15 d. UAB „Geo city“ parengtame žemės sklypo plane, duomenų nustatymo ir suformavimo veiksmus, kiek to reikia šio žemės sklypo nuomos sutarties su ieškove UAB sveikatos centras „Energetikas“ sudarymui (pakeitimui).

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pakeisti 2005 m. gegužės 10 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (4.12)Ž1-21, papildomai prie sutartimi nuomojamo 9,0917 ha valstybinės žemės ploto iÅ¡nuomojant UAB sveikatos centras „Energetikas“ statinių eksploatavimui pagal tiesioginę paskirtį reikalingÄ 4,5764 ha ploto valstybinės žemės plotÄ , kaip jis apibrėžtas 2019 m. balandžio 15 d. UAB „Geo city“ parengtame žemės sklypo plane.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi Å¡iÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos kasacinį skundÄ atsisakė priimti.

5. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba 2021 m. kovo 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo įvykdymÄ iki ieÅ¡kovė UAB sveikatos centras „Energetikas“ pateiks Nacionalinei žemės tarnybai kompetentingų institucijų suderintÄ 4,5764 ha žemės sklypo planÄ ; pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę UAB sveikatos centras „Energetikas“ pateikti Nacionalinei žemės tarnybai kompetentingų institucijų suderintÄ 4,5764 ha žemės sklypo planÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė, priteisė ieÅ¡kovei UAB sveikatos centras „Energetikas“ iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos 1 573 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

7. Teismas nurodė, kad, tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, ieÅ¡kovei bÅ«tų nustatytos naujos pareigos, dėl kurių teismo sprendimu nebuvo nuspręsta ir iÅ¡ esmės bÅ«tų keičiamas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Atsakovė, praÅ¡ydama pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ , iÅ¡ esmės praÅ¡o pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , kas yra draudžiama įstatymu, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo netenkinamas.

8. Atmetus atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 1 573 Eur turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 9. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba atskirajame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. (turėtų bÅ«ti – 2021 m. birželio 10 d.) nutarties dalį, kuria iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos priteistos 1 573 Eur dydžio advokato pagalbos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB sveikatos centras „Energetikas“, iÅ¡laidas sumažinant.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai priteisė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant procesinį dokumentÄ , kadangi nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12-538/2019. Taip pat ieÅ¡kovės atstovas 2021 m. balandžio 16 d. savo atsiliepime į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos 2021 m. balandžio 6 d. atskirÄ jį skundÄ , be kita ko, jau prašė priteisti ieÅ¡kovės UAB sveikatos centras „Energetikas“ naudai visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Lietuvos apeliaciniame teisme. 9.2.

Teismui ieÅ¡kovės UAB sveikatos centras „Energetikas“ atstovo 2021 m. birželio 3 d. pateiktame praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nebuvo pateiktas nei detalus iÅ¡laidų apskaičiavimas, nei pagrindimas, už kokias konkrečias teisines paslaugas ieÅ¡kovė yra patyrusi iÅ¡laidas. 9.3. 2021 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ir ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodyti įkainiai gerokai virÅ¡ija maksimalius Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytus dydžius, todėl teismo nutartimi priteistos iÅ¡laidos virÅ¡ija maksimalias leidžiamas priteisti sumas. Akcentuotina, kad byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo sprendžiama ypatingų, sudėtingų teisinių klausimų, bylai bÅ«dingas kompleksiÅ¡kumas, kadangi iÅ¡ esmės buvo nagrinėjamos tos pačios aplinkybės. IÅ¡ esmės visas ginčas susikoncentravo tik į tam tikrų aplinkybių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ .

Todėl Rekomendacijose nurodytas maksimalus įkainis Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti taikytas. 9.4. Teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , nesivadovavo Rekomendacijomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika Å¡iuo klausimu, nutartyje nenurodė iÅ¡vados motyvų dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo, todėl nepagrįstai priteisė visas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas 1 573 Eur.

10. IeÅ¡kovė UAB sveikatos centras „Energetikas“ praÅ¡o atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Pagal aktualiÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės, o tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas nepriteisia Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir tvarkos pakeitimo apimtyje, pagrįstai priteisė ir tas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (500 Eur + PVM), kurios buvo susijusios su atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. kovo 29 d. nutarties parengimu. 10.2. Nepagrįstas skundo argumentas, kad ieÅ¡kovė praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepateikė nei detalaus iÅ¡laidų apskaičiavimo, nei pagrindimo, už kokias konkrečias teisines paslaugas yra patyrusi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės 2021 m. birželio 30 d. praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra paaiÅ¡kinta, kad patirtų iÅ¡laidų detalizacija su paskaičiavimais pateikiama 2021 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (2 paslaugų eilutė). Tuo tarpu apeliantė atskirajame skunde nenurodė, kokių dar papildomų duomenų jai trÅ«ksta, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje bÅ«tų suprantamesnės. 10.3. Skunde nėra pateiktų konkrečių argumentų ir/ar paskaičiavimų, kokia apimtimi, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme yra per didelės. Apeliantė taip pat nedetalizuoja/nepaaiÅ¡kina, kaip pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Rekomendacijose nustatytus kriterijus, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. IeÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.

12. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateikta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-665-790/2021 jau yra Å¡ioje civilinėje byloje (Nr. 2-12-538/2019), ji prieinama ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, todėl nėra pagrindo pakartotinai Å¡io procesinio dokumento priimti į bylÄ . Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

15. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties dalies, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai dydžio 16. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

17. CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kianti, kad, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, pralaimėjusi Å¡alis pati padengia savo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas. Bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡alims pagal iÅ¡nagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020). Taigi, užvedęs teisminį procesÄ , asmuo prisiima rizikÄ , kad, netenkinus jo ieÅ¡kinio, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas, taip pat atlyginti kitų bylos Å¡alių patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB sveikatos centras „Energetikas“, pirmosios instancijos teismui 2021 m. birželio 3 d. pateikė Å¡iuos duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2021 m. birželio 1 d. AB SEB bankas mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė Advokatų profesinei bendrijai „IUSTUM“ sumokėjo bendrÄ 5 203 Eur sumÄ už suteiktas teisines paslaugas, ir 2021 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AAA Nr. 0004458 (aktuali 2 eilutė).

Pagal Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atliktų darbų iÅ¡klotinę ieÅ¡kovės atstovas suteikė Å¡ias paslaugas – parengė ir pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. kovo 29 d. nutarties (500 Eur + PVM = 605 Eur); parengė ir pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo (800 Eur + PVM = 968 Eur).

19. Įvertinus ieškovės atstovo pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jo priedų turinį, nėra pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad jame nebuvo pateiktas detalus išlaidų apskaičiavimas, pagrindimas, už kokias konkrečias teisines paslaugas ieškovė yra patyrusi išlaidas. Ieškovės atstovas prašyme ir jo prieduose aiškiai ir konkrečiai nurodė, kokios teisinės paslaugos ieškovei buvo suteiktos, kokia suteiktų paslaugų trukmė, valandinis įkainis, bendra paslaugų kaina. Tuo tarpu apeliantė atskirajame skunde nedetalizavo, kokie konkretūs duomenys apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra (turėtų būti) pateikti.

20. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia argumentu, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kadangi dar nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties. Be to, anot apeliantės, ieÅ¡kovės atstovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suformulavo reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovės naudai visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Lietuvos apeliaciniame teisme.

21. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo vykdymo sustabdymo atmetė. Atsakovė 2021 m. balandžio 6 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties. 2021 m. balandžio 16 d. gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties.

22. Pažymėtina, kad pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ , priklausomai nuo to, koks yra bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. Ä®statymas nenumato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimÄ , bÅ«tų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo iÅ¡sprendimo rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1158-790/2020).

Taigi tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese iÅ¡sprendžia tarpinį procesinį klausimÄ , o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

23. Nagrinėjamu atveju nors ieÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutarties ir buvo suformulavusi praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ priteisimo, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi spręsdamas tarpinį klausimÄ , t. y. dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo, o ne nagrinėdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės, Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovei klausimo nesprendė.

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė Lietuvos apeliaciniam teismui nebuvo pateikusi ir Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo, pagrįstai sprendė klausimÄ ir dėl ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. kovo 29 d. nutarties parengimu, priteisimo.

24. Apeliantė atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad 2021 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ir ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodyti įkainiai virÅ¡ija maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl teismo nutartimi priteistos iÅ¡laidos virÅ¡ija maksimalias leidžiamas priteisti sumas. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iuo apeliantės argumentu.

25. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

26. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovei priteistos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. kovo 29 d. nutarties parengimÄ (605 Eur) nėra aiÅ¡kiai per didelės ir nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte numatyto rekomenduojamo priteisti maksimalus užmokesčio dydžio. Å iuo atveju už advokato teisines paslaugas apmokėta 2021 m. II ketvirtį, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimui imamas 2020 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 524,20 Eur.

Taigi, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ â€“ 609,68 Eur (0,4 x 1 524,20 Eur). Tuo tarpu ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo parengimÄ (968 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte numatytÄ rekomenduojamÄ priteisti maksimalų užmokesčio dydį – 609,68 Eur (0,4 x 1 524,20 Eur) – todėl mažintinos iki maksimalios 609,68 Eur užmokesčio už advokato teisines paslaugas sumos.

28. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atskirojo skundo argumentu, kad Rekomendacijose nurodyti maksimalÅ«s įkainiai Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti taikyti, nes byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo sprendžiama ypatingų, sudėtingų teisinių klausimų, bylai bÅ«dingas kompleksiÅ¡kumas, kadangi iÅ¡ esmės buvo nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, visas ginčas susikoncentravo tik į tam tikrų aplinkybių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ . Å iuo atveju tarp Å¡alių kilęs ginčas yra susijęs su specialiosiomis žiniomis teritorijų planavimo srityje ir valstybinės žemės nuomos klausimais, klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo buvo nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų apimtį (atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo ir atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ ), nurodytas advokato darbo laiko sÄ naudas, suteiktų paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo minėtais motyvais dar labiau sumažinti ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 29. Dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas), sumažinant ieškovei UAB sveikatos centras „Energetikas“ iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai dydį nuo 1 573 Eur iki 1 214,68 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

30. Ieškovė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų atlyginimo nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, sumažinant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei sveikatos centras „Energetikas“ (juridinio asmens kodas 152513731) iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas 188704927) priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai dydį nuo 1 573 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų) iki 1 214,68 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiolikos eurų ir 68 euro centų). Teisėja Jūratė Varanauskaitė