3f7e38eb-807a-43d1-ac8d-e47c81c0acae · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-668-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00585-2021-9 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.16.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1, 3.2.6.5; 3.1.7.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovui D. J., jo atstovui advokatui V. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavos namas“ atstovams G. V., advokato padėjėjai O. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo D. J. ieškinį dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais, skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kavos namas“ ir n u s t a t ė : I. Šalių procesinių dokumentų esmė 1. Ieškovas D. J. ieškinyje ir patikslintame ieškinyje prašo:

1) pripažinti negaliojančiu 2018 m. kovo 30 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2015 m. spalio 31 d. nuomos sutarties;

2) pripažinti negaliojančiu 2019 m. balandžio 1d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie 2015 m. spalio 31d. nuomos sutarties;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavos namas“ 35880 Eur skolÄ ;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad ieškovas D. J. (toliau – ieškovas) ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) UAB „Kavos namas“ (toliau - atsakovė) 2015 m. spalio 31 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 15/10-1 (toliau - Sutartis), kuria ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos pagrindais 130 kv. m. bendrojo ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos), o atsakovė įsipareigojo naudoti Patalpas kavinės/maitinimo veiklai ir mokėti nuomos mokestį.

Å alys susitarė, kad mėnesio nuomos kaina yra 4400 Eur, atskaičius gyventojų pajamų mokestį (toliau - GPM) (Sutarties 7.1 punktas). 2018 m. kovo 30 d. Å¡alys sudarė PapildymÄ Nr. 1 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. 15/10-1, kuriuo Å¡alys dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties sutarė pakeisti Sutarties 7.1 punktÄ , t.y. ieÅ¡kovas sutiko nuo 2018 m. balandžio 2 d. terminuotam vienerių metų laikotarpiui suteikti mėnesinę 575 Eur nuomos mokesčio nuolaidÄ atsakovei. Å alys susitarė, kad po nuolaidos suteikimo atsakovės mokamas nuomos mokestis sudarys 3825 Eur (plius GPM). 2019 m. balandžio 1 d.

Å¡alys sudarė PapildymÄ Nr. 2 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. 15/10-1, kuriuo dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų sutarė 4 metų laikotarpiui (iki 2023 m. balandžio 1 d.) pakeisti Sutarties 7.1 punktÄ . IeÅ¡kovas suteikė atsakovei papildomÄ 325 Eur mėnesinę nuomos mokesčio nuolaidÄ , kuri skaičiuojama nuo Sutarties papildymu Nr.1 nustatyto nuomos mokesčio (3825Eur). IeÅ¡kovas nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsipareigojo mokėti 3500 Eur (plius GPM) dydžio nuomos mokestį.

Esminė sÄ lyga, dėl kurios buvo pasiraÅ¡yti Sutarties papildymai Nr. 1 ir Nr. 2 buvo atsakovės deklaruojama pablogėjusi finansinė padėtis. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į deklaruojamÄ sunkiÄ padėtį bei siekdamas padėti atsakovei tęsti veiklÄ , sutiko Sutarties papildymais terminuotam laikui sumažinti nuomos kainÄ . Po Sutarties papildymų pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovė jam melavo apie nuomojamose patalpose vykdomos veiklos rezultatus. IeÅ¡kovas, patikrinęs Sutarties papildymų pasiraÅ¡ymo dienai dar nepaskelbtus atsakovės Registrų centrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus sužinojo, kad atsakovės finansinė padėtis niekada nebuvo pablogėjusi, o netgi augo.

Atsakovės teiginiai apie nuostolingÄ veiklÄ yra tikrovės neatitinkanti informacija, kuria ji panaudojo siekdama palenkti ieÅ¡kovÄ sudaryti Sutarties papildymus. Atsakovė tyčiniais veiksmais padarė įtakÄ jo valiai susiformuoti dėl Sutarties papildymų sudarymo. Tuo atveju, jei nebÅ«tų buvę atsakovės apgaulės, jis niekada nebÅ«tų sutikęs sumažinti Sutartyje numatytÄ nuomos kainÄ . IeÅ¡kovas sutiko pasiraÅ¡yti Sutarties papildymus tik todėl, kad buvo apgautas dėl esminių jų sudarymo aplinkybių t. y. atsakovės finansinės bÅ«klės. Sutarties papildymais atsakovė taip pat įsipareigojo jam teikti jos finansinę bÅ«klę patvirtinančius duomenis, tačiau nesilaiko prisiimtų įsipareigojimų, kas patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir mėginimÄ nuslėpti tikrÄ jÄ finansinę situacijÄ .

Atsakovė, siekdama sumažinti nuomos kainÄ , bandė jį įtikinti, kad nuomojamos patalpos negali užtikrinti sėkmingo ir pelningo verslo, o vykdoma veikla yra nuostolinga. Atsakovė formavo neigiamÄ nuomonę apie nuomojamų patalpų vietÄ , veiklos nepelningumÄ , svarstymus uždaryti kavinę; siekė įrodyti, kad su nustatyta nuomos kaina pelningas verslas nėra įmanomas. Susitikus aptarti patalpų nuomos kainÄ , atsakovė parodė neva veiklos nepelningumÄ patvirtinančius dokumentus su nuostolingais skaičiais, todėl ieÅ¡kovas dėl sunkios finansinės bÅ«klės, parodyto ir paaiÅ¡kinto veiklos nepelningumo, sutiko sumažinti nuomos kainÄ .

Sutarties papildymo Nr. 1 teiginys „nuomos mokestis terminuotam vienerių metų laikotarpiui nustatomas mažesnis dėl pablogėjusios finansinės ir sumažėjusių UAB „Kavos namas“ pardavimų 2017 m.“ yra esminė Å¡io susitarimo sudarymo sÄ lyga. Atsakovė pateikusi tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie jos finansinę bÅ«klę padarė įtakÄ ieÅ¡kovo valiai susiformuoti. IeÅ¡kovas sutiko pasiraÅ¡yti Sutarties papildymÄ Nr. 1 tik todėl, kad buvo apgautas dėl esminių jo sudarymo aplinkybių.

Atsakovė 2019 m. vasario 22 d. el. laiÅ¡ku pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir tęsė Sutarties papildymo Nr. 1 naudotÄ strategijÄ dėl sunkios finansinės bÅ«klės. Sutarties papildymu Nr. 1 atsakovė be kita ko įsipareigojo iki 2019 m. kovo 1 d. pateikti ieÅ¡kovui duomenis apie finansinę padėtį. IeÅ¡kovui tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu primygtinai reikalaujant įvykdyti Sutarties papildymo Nr. 1 sÄ lygas, atsakovė 2019 m. vasario 25 d. pateikė excel lentelę, kurioje nurodyta 2018 metų apyvarta.

Excel lentelė, nėra patvirtinta atsakovės finansininko, nėra aiÅ¡ki jos sudarymo tvarka, todėl ieÅ¡kovas, negalėdamas ja remtis, reikalavo pateikti apskaitos reikalavimus atitinkantį dokumentÄ , tačiau atsakovė, vengdama diskusijų el. paÅ¡tu patikino, kad susitikimo metu parodys, detalesnę informacijÄ . Atsakovė, teikdama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie veiklos nepelningumÄ , iÅ¡siųsdama melagingÄ excel lentelę, o susitikimų metu rodydama neteisingus duomenis apie nuomojamose patalpose įsikÅ«rusios kavinės pelnÄ , įtakojo Sutarties papildymo Nr. 2 pasiraÅ¡ymÄ ir antrÄ nuomos kainos mažinimÄ .

Sutarties papildymais atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui teikti jos finansinę bÅ«klę patvirtinančius duomenis, tačiau nesilaiko prisiimtų įsipareigojimų ir iki Å¡iol nėra pateikusi nei vieno dokumento, kurio atžvilgiu ieÅ¡kovas galėtų vertinti finansinės bÅ«klės pasikeitimus. IeÅ¡kovas 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡siuntė atsakovei praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ ir laikytis Sutarties papildymuose įtvirtintų sÄ lygų. PraÅ¡yme reikalavo, kad atsakovė pateiktų 2017 m., 2018 m. 2019 m. ir 2020 m.

I, II, III, ketvirčių finansines ataskaitas. Atsakovė 2020 m. spalio 8 d. atsisakė pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Atsakovė taip pat iÅ¡kėlė naujÄ Sutarties papildymuose nenumatytÄ finansinių ataskaitų pateikimo sÄ lygÄ ir pradėjo reikalauti, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytų susitarimÄ dėl nekonkuravimo ir konfidencialumo saugojimo. 2020 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė pakartotinį praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ , informavo, kad keliami papildomi reikalavimai dėl nekonkuravimo ir konfidencialumo saugojimo susitarimo pasiraÅ¡ymo turi piktnaudžiavimo požymių ir gali bÅ«ti vertinami tik kaip siekis nesÄ Å¾iningai mokėti mažesnę nuomos kainÄ . 2020 m. spalio 21 d. atsakovė pateikė atsakymÄ , kuriame dar kartÄ patvirtino, kad Sutarties papildymuose nurodytos informacijos apie finansinę bÅ«klę ieÅ¡kovui nepateiks; pakartotinai iÅ¡kėlė sÄ lygas sutartinių įsipareigojimų nevykdymui pateisinti ir praneÅ¡imu reikalavo, kad ieÅ¡kovas sutiktų su papildomomis sÄ lygomis dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimo pasiraÅ¡ymo.

IeÅ¡kovas vieno iÅ¡ pokalbių su atsakove metu, paminėjo, kad tuo atveju jei tai yra vienintelis bÅ«das gauti praÅ¡omÄ informacijÄ , jis dar kartÄ peržiÅ«rės atsiųstÄ nekonkuravimo ir konfidencialumo saugojimo susitarimÄ ir apsvarstys galimybę jį pasiraÅ¡yti. 2020 m. lapkričio 3 d. iÅ¡ karto po pokalbio, atsakovė pakeitė nuomonę dėl nekonkuravimo ir konfidencialumo saugojimo susitarimo pasiraÅ¡ymo ir pasiÅ«lė atsiųsti finansinius duomenis. IeÅ¡kovas, susipažinęs su atsiųsta informacija suprato, kodėl atsakovė taip staigiai pakeitė savo nuomonę ir nepaisydama savo iÅ¡keltų sÄ lygų dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo pasiraÅ¡ymo sutiko atsiųsti finansinę bÅ«klę patvirtinančiÄ informacijÄ .

Atsakovė suprato, kad ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ius konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimÄ , ji turės pateikti visÄ informacijÄ apie nuomojamose patalpose vykdomÄ veiklÄ ir gaunamas pajamas. Atsakovė tikėdamasi, kad ieÅ¡kovui pakaks jos pačios suraÅ¡ytų lentelių, nedetalizuodama jose nurodytų skaičių ir pajamų kilmės iÅ¡siuntė jas ieÅ¡kovui. Atsakovės pateiktose lentelėse yra tik kasos aparato finansinė ataskaita, kurios pagrindu negalima nustatyti realios atsakovės finansinės padėties ir Sutarties papildymų pasiraÅ¡ymo pagrįstumo.

Sutarties papildymų pasiraÅ¡ymo metu t. y. 2018 m. kovo 30 d. ir 2019 m. balandžio 1 d. atsakovė dar nebuvo pateikusi finansinių ataskaitų Registrų centrui už 2017 m. ir atitinkamai už 2018 m., todėl ieÅ¡kovas neturėjo jokios galimybės patikrinti atsakovs teiginius bei susitikimo metu rodytÄ informacijÄ apie sumažėjusi pelnÄ . Finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 m. Registrų centre buvo gauti 2018 m. birželio 15 d., o už 2018 m. gauti 2019 m. gegužės 29 d. IeÅ¡kovas patikrino Registrų centrui teiktas finansines ataskaitas.

Jos visiškai neatitiko atsakovės paaiškinimų, pateiktų excel lentelių ir visų susitikimų metų rodytos informacijos dėl neva krentančios apyvartos. Registrų centrui pateiktuose ataskaitose yra matomas akivaizdus pelno augimas. Atsakovė atitinkamais laikotarpiais nepatyrė finansinės būklės pablogėjimo, o excel lentelėje pateikta informacija neatitinka tikrovės. Registrų centrui pateikta informacija su finansinėmis ataskaitomis patvirtina, jog atsakovės finansinė būklė minėtų Sutarties papildymų sudarymo metu neblogėjo, todėl nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo šalių santykius grįsti Sutarties papildymais.

Dėl to Sutarties papildymai yra negaliojantys nuo jų sudarymo dienos. Sutarties Papildymai buvo sudaryti su sÄ lyga, jog nuomininko finansinė padėtis pablogėjo, o nesant esminės Sutarties papildymų sudarymo sÄ lygos, jie pripažįstami negaliojančiais, todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti visÄ Sutarties papildymų pagrindu negautÄ nuomos sumÄ :

1) skola pagal Sutarties papildymÄ 1 laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 2d. iki 2019 m. kovo 31 d. sudaro (575Eur + GPM) x 12 = 7935 Eur;

2) skola pagal Sutarties papildymÄ 2 laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. sudaro (900 Eur + GPM) x 32 = 33 120 Eur; viso: 41055Eur. 2022 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kuriame nurodė, jog ginčo Å¡alys 2020 m. kovo 31 d. ir 2020 m. balandžio 30 d. buvo sudariusios du susitarimus (2020m. kovo 31 d. susitarimas ir 2020 m. balandžio 30 d. susitarimas), pagal kuriuos nuomos mokestis už 2020 m. balandžio mėnesį buvo nustatytas – 1 750 Eur; už 2020 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius – 2 450 Eur mėnesinis nuomos mokestis. Å ie susitarimai buvo sudaryti reaguojant į Å alyje paskelbtÄ karantinÄ . Todėl už laikotarpį nuo 2020m. balandžio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio (viso 5 mėnesiai) pagal ieÅ¡kinį skola neskaičiuotina. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo modifikuoja taip:

1) skola pagal Sutarties papildymÄ Nr. 1 laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 2 d. iki 2019 m. kovo 31 sudaro (575 Eur + GPM) x 12 = 7 935 Eur;

2) skola pagal Sutarties papildymÄ Nr. 2 laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. (32 mėnesiai), iÅ¡skyrus laikotarpį nuo 2020 m. balandžio iki 2020 m. rugpjūčio (5 mėnesiai), sudaro: (900 Eur + GPM) x 27 = 27 945 Eur; viso 35 880 Eur. Atitinkamai, ieÅ¡kovas mažina reikalavimÄ dėl skolos priteisimo 5 175 Eur suma, t.y. ,iki 35880Eur.

3. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, akcentavo, kad jeigu bÅ«tų turėjęs tikrus duomenis, tai ginčijamų susitarimų nebÅ«tų pasirašęs. Susitarimus pasirašė bÅ«damas atsakovės suklaidintas, ja pasitikėdamas. Susitarimus pasirašė, nes buvo atsakovės apgautas. IeÅ¡kovas nuolat prašė pateikti įmonės finansinius dokumentus, jis neprisiėmė rizikos už įmonės veiklÄ ; visos investicijos atsipirko per 3 metus, 2018 metais pardavimų pajamos buvo pakritę, bet tais metais buvo sustabdyta įmonės veikla, buvo sprendžiamos problemos su įmonės vadovais, atsakovė pati nusprendė, kokius dokumentus teikti; susitarimus rengė abi Å¡alys, ieÅ¡kovas įmonės bÅ«klės objektyviai negalėjo matyti, nors nebuvo pateikti duomenys Registrų centrui sudarant susitarimus, neaiÅ¡ku, kodėl reikia aiÅ¡kinti susitarimus.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad nesutinka su pareikÅ¡tais reikalavimais dėl Å¡ių priežasčių:

1) šalys aiškiai susitarė, kad nuomos mokesčio dydis priklauso būtent nuo atsakovės vykdomos kavinės/maitinimo veiklos finansinių rezultatų, susijusių su metų sezoniškumu nuomojamose patalpose, o ne nuo kitų atsakovės vykdomų veiklų, kurių finansiniai rezultatai niekaip nėra susiję su išsinuomotomis patalpomis;

2) ieškovas nepagrįstai siekia pripažinti Sutarties papildymus negaliojančiais, kadangi šalių derybos patvirtina, kad šie sandoriai sudaryti ieškovui įvertinus duomenis dėl kavinės nuostolingos veiklos rudens-žiemos sezono metu būtent dėl Patalpų lokacijos;

3) ieškovas yra nekilnojamojo turto srities profesionalas, jam ypač gerai žinomos nekilnojamojo turto nuomos rinkos kainos, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo valia dėl Sutarties papildymų sudarymo susiformavo dėl kokių nors atsakovės tyčinių veiksmų ar apgaulės;

4) ieÅ¡kovo reikalavimai yra nesÄ Å¾iningi, pareikÅ¡ti tik siekiant nuomininkui daryti spaudimÄ , nes tikrasis ieÅ¡kovo tikslas yra parduoti nuomojamas patalpas. Å alys aiÅ¡kiai susitarė, kad nuomos mokesčio dydis priklauso nuo atsakovės vykdomos kavinės/maitinimo veiklos finansinių rezultatų, susijusių su metų sezoniÅ¡kumu nuomojamose patalpose, o ne nuo kitų atsakovės vykdomų veiklų, kurių finansiniai rezultatai niekaip nėra susiję su iÅ¡sinuomotomis patalpomis. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad neva atsakovė jam melavo apie nuomojamose patalpose vykdomos veiklos rezultatus.

Pažymi, kad ieÅ¡kovÄ informavo dėl veiklos pablogėjusių finansinių rezultatų Å¡ilto ir Å¡alto sezono metu bÅ«tent nuomojamose patalpose. Taigi, bÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės buvo pasiraÅ¡yti Sutarties papildymai dėl nuomos mokesčio sumažinimo. Atsakovė su ieÅ¡kovu pradėjo derybas dėl nuomos mokesčio sumažinimo, įvertinusi, kad kavinės veiklos apyvarta rudens-žiemos sezonu ženkliai sumažėja (pvz. 2018 m. sausio mėn. - 11301,40Eur be PVM, vasario mėn. - 10294,39 Eur be PVM, kovo mėn. - 8228,23 Eur be PVM), iÅ¡ Å¡ių sumų reikėjo mokėti 4400 Eur + 15 proc.

GPM nuomos mokestį ieÅ¡kovui (iÅ¡ viso 5060 Eur), taip pat darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius už komunalines paslaugas, t.y. ir iÅ¡ esmės kavinė dirbo nuostolingai. Å alys susitarė, kad mėnesio nuomos kaina yra 4400 Eur, atskaičius gyventojų pajamų mokestį. Taigi, Sutartimi buvo suderinta didžiulė nuomos kaina, siekianti net 33,8 Eur už vienÄ kv. metrÄ . Toks buvo Å¡alių susitarimas ir tikėjimas, kad didelė nuomos kaina atsipirks, ir tokiÄ kainÄ atsakovė mokėjo gana ilgÄ laikÄ .

Å alys taip pat susitarė, kad praėjus 5 metams abipusiu Å¡alių sutikimu nuomos kaina perskaičiuojama pagal tuometinę rinkos kainÄ ir įtvirtinama dviÅ¡aliu raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu. Å alys pasirašė 2018 03 30 sutarties papildymÄ , kuriuo nustatė, kad nuo 2018 04 02 nuomos mokestis terminuotam vienerių metų laikotarpiui nustatomas mažesnis dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų 2017 metais, kuriuos įtakoja sezoniÅ¡kumas. Å alys susitarė, kad atsakovė mokės 3825 Eur + GPM nuomos mokestį iki 2019 04 02.

Atsakovė taip pat įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui pardavimų finansines ataskaitas bÅ«tent iÅ¡ kavinės-baro veiklos iki 2019 03 01 už 2017 - 2018 finansinius metus ((duomenys neskelbtini) duomenis), palyginimui kaip atsakovei sekėsi vykdyti pardavimus nurodytais metais, kas mėnesį ir vystyti Å«kinę veiklÄ . 2019 04 01 sutarties papildyme Nr. 2 Å¡alys susitarė, kad nuo 2019 04 01 nuomos mokestis terminuotam 4 metų laikotarpiui vėlgi nustatomas mažesnis dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų 2017-2018 metais, kuriuos įtakoja sezoniÅ¡kumas.

Å alys susitarė, kad atsakovė mokės 3500 Eur + GPM nuomos mokestį iki 2023 04 01. Atsakovė taip pat įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui pardavimų finansines ataskaitas iÅ¡ kasos aparato Nr. (duomenys neskelbtini) už kiekvienus praėjusius metus, kad nuomotojas galėtų sekti ir žinoti kavinės apyvartas ir palyginti nuomininko finansinius rezultatus su praėjusiais ir kitais metais. Tiek iÅ¡ Sutarties, tiek iÅ¡ papildomų susitarimų sÄ lygų akivaizdu, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas kaip Nuomotojas aiÅ¡kiai suprato ir sutiko, kad nuomos mokesčio dydis priklauso bÅ«tent nuo atsakovės vykdomos kavinės/maitinimo veiklos finansinių rezultatų nuomojamose patalpose, susijusių su metų sezoniÅ¡kumu, o ne nuo kitų atsakovės vykdomų veiklų, kurių finansiniai rezultatai niekaip nėra susiję su iÅ¡sinuomotomis patalpomis.

Ieškovas nepagrįstai siekia pripažinti Sutarties papildymus negaliojančiais, kadangi šalių derybos patvirtina, kad šie sandoriai sudaryti įvertinus kavinės nuostolingos veiklos duomenis rudens-žiemos sezono metu būtent dėl Patalpų lokacijos. Tai patvirtina tiek šalių susirašinėjimas el. laiškais, tiek ieškovui pateikti kavinės finansiniai rezultatai. Prieš pasirašydamas Sutarties papildymus ieškovas įvertino pateiktus duomenis, kad kavinės apyvarta priklauso būtent nuo sezoniškumo ir kavinės lokacijos.

Atsakovės (duomenys neskelbtini) G. V. 2018 03 01 el. laiÅ¡ku kvietė ieÅ¡kovÄ derėtis dėl Patalpų nuomos kainos, rašė, kad per kitÄ savaitę mes galutinai turime susitarti dėl namuko nuomos ir nuo Å¡ių metų balandžio mėn. (2018 04) bendradarbiauti pagal naujÄ susitarimÄ ; jeigu nerasime kompromiso, bÅ«siu priverstas uždarinėti vietÄ ir inicijuoti bankrotÄ UAB „Kavos namas“. Å iuo el. laiÅ¡ku atsakovė pasiÅ«lė tartis dėl 3800 Eur + GPM nuomos mokesčio. Akivaizdu, kad, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas priėmė apgalvotÄ sprendimÄ ir pagal 2018 03 30 Sutarties papildymÄ Å¡alys susitarė dėl 3825 Eur + GPM nuomos mokesčio iki 2019 04 02.

Po metų Å¡alys pasirašė 2019 04 01 Sutarties papildymÄ , kuriuo susitarė dėl 3500 Eur + GPM kainos. Å is sandoris ieÅ¡kovo taip pat buvo itin gerai apsvarstytas ir pasiraÅ¡ytas nesant jokios apgaulės iÅ¡ atsakovės pusės. Pats ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė atsakovės (duomenys neskelbtini) G. V. 2019 02 22 el. laiÅ¡kÄ , kuriuo ieÅ¡kovas buvo dar kartÄ labai aiÅ¡kiai informuotas, kad rudens-žiemos sezono metu kavinės „Strange Love“ veiklÄ nuomojamose patalpose vykdyti nuostolinga.

IeÅ¡kovui buvo pateikti duomenys, kad kavinės apyvarta žiemos sezonu žymiai krenta lyginant su vasaros sezonu, ir kad nuomos mokestis yra per didelis. Atsakovės (duomenys neskelbtini) kvietė ieÅ¡kovÄ deryboms tartis dėl mažesnio nuomos mokesčio ir informavo, kad kitu atveju atsakovė spręstų keisti kavinės vietÄ , t.y. ieÅ¡kotųsi naujų patalpų kavinės veiklai už mažesnį nuomos mokestį. 2019 02 25 el. laiÅ¡ke atsakovės (duomenys neskelbtini) G. V., atsakydamas į ieÅ¡kovo abejones dėl neva neteisingų finansinių duomenų, pažymėjo, kad „įmonės finansuose yra ir kitos veikos, ne tik kavinė.

Mes buvom sutarę apie kavinės kasos duomenis, o ne apie įmonės finansus“ [...] „Mums susitikus, aš parodysiu apyvartas kompiuteryje, tiesiogiai prisijungęs prie kasos duomenų“. Be to, ir pats ieškovas 2019 02 25 el. laiške pripažino, kad kavinės veiklos rezultatai priklauso nuo sezoniškumo ir geranoriškai sutiko mažinti nuomos mokestį. Po susirašinėjimo ir įvykusių derybų 2019 04 01 pasirašytas antrasis sutarties papildymas buvo paties ieškovo itin gerai apsvarstytas ir ieškovas labai aiškiai suprato, kad nuomos mokestį sumažina būtent atsižvelgdamas į jam derybų metu pateiktus kavinės finansinius rezultatus, kurie pablogėdavo rudens-žiemos sezonu.

Be to, kavinės „Strange Love“ finansiniai rezultatai ieÅ¡kovui papildomai buvo iÅ¡siųsti ir 2020 11 03. Kaip matyti iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kovas siÅ«lė nustatyti didesnį nuomos mokestį, atsakovė - mažesnį, o galiausiai buvo susitarta dėl kompromisinio varianto ir nustatytas 3500 Eur + GPM nuomos mokestis. Be to, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai siekia kitos atsakovės veiklos geresnius finansinius rezultatus susieti bÅ«tent su jo nuomojamų patalpų nuomos mokesčiu.

IeÅ¡kovas teismui pateikė atsakovės metines finansines ataskaitas, kuriose nėra atskirai iÅ¡skirti nuomojamose patalpose kavinės „Strange Love“ finansiniai rezultatai ir kitų veiklų finansiniai rezultatai. Atsakovė be kavinės veiklos, dar vykdo kitÄ veiklÄ . Atsakovė iÅ¡ kitos įmonės UAB „Kavos bankas“, veikiančios (duomenys neskelbtini), pirkdavo skrudintÄ ir supakuotÄ kavÄ , kuri per atsakovės kasÄ parduodama pirkėjams. Å iai prekybai atsakovei nereikalingos nuomojamos patalpos.

Beveik visi klientai, kurie pirkdavo kavas į namus ar į ofisus (duomenys neskelbtini) mieste, buvo nukreipti iš (duomenys neskelbtini) veikiančios įmonės UAB „Kavos bankas“. Tokiu būdu atsakovė gavo papildomas pajamas, kurios leido įmonei išsilaikyti nebankrutuojant, net ir laikotarpiais kai kavinė veikė nuostolingai. Be to, iš pateiktų Pelno (nuostolių) ataskaitų taip pat matyti, kad iki pat 2019 metų atsakovės veikla buvo nuostolinga. Nors ieškovas yra fizinis asmuo, iš esmės jis yra patyręs verslininkas, todėl santykiuose su atsakove dalyvavo kaip lygiavertis partneris.

Å alims bendradarbiaujant ir siekiant abipusės naudos ieÅ¡kovas suprato, kad pelno siekiantis asmuo negali dirbti nuostolingai, todėl norėdamas, kad atsakovė tęstų veiklÄ , sÄ moningai ir tikslingai susitarė dėl nuomos kainos sumažinimo. Jokiais įrodymais nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovė privertė jį pasiraÅ¡yti Sutarties papildymus ar kad jo veiksmai buvo sÄ lygoti apgaulės. IeÅ¡kovas sutarties papildymus sudarė laisva valia, niekieno neverčiamas ir nėra jokių įrodymų, kad iki Å¡ių Sutarties papildymų pasiraÅ¡ymo jam kas nors trukdė pasidomėti atsakovės valdomos kavinės finansiniais rezultatais.

IÅ¡ Å¡alių veiksmų ir susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turėjo aiÅ¡kiÄ valiÄ sudaryti sutarties papildymus. IeÅ¡kovo valiÄ sudaryti sutarties papildymus įrodo, kad jis besibaigiant Sutarties papildymo Nr. 1 terminui sudarė analogiÅ¡kÄ Sutarties papildymÄ Nr. 2, kuriame detaliai aptartos nuomos mokesčio nustatymo ir mokėjimo sÄ lygos, susitarta, kad nustatyto dydžio mokestis mokamas netgi 4 metus. Å alys pasirašė netgi du Sutarties papildymus. Po pirmojo sutarties papildymo vos po vienerių metų Å¡alys sudarė ir antrÄ jį sutarties papildymÄ .

Akivaizdu, kad buvo aiÅ¡ki ieÅ¡kovo valia sudaryti ieÅ¡kiniu ginčijamus sandorius. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl Sutarties papildymų pripažinimo negaliojančiais teisme pareiÅ¡kė praėjus daugiau kaip po 3,5 metų po pirmojo Sutarties papildymo pasiraÅ¡ymo ir praėjus daugiau kaip 2,5 metų po antrojo Sutarties papildymo pasiraÅ¡ymo. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovas buvo 39-40 metų amžiaus, yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ - pabaigęs Tarptautinės prekybos magistrantÅ«ros studijas (VU TVM), yra verslininkas, verslo konsultantas, nekilnojamojo turto brokeris, taigi neabejotina, kad ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes pasitarti tiek su kitais asmenimis, tiek ir pats galėjo suprasti savo veiksmų pasekmes.

IeÅ¡kovas yra nekilnojamojo turto srities profesionalas ir jam ypač gerai žinomos nekilnojamojo turto pardavimo ir nuomos rinkos kainos. Jeigu Sutarties papildymai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais, bÅ«tų pažeistas civilinių teisinių santykių stabilumas, o taip pat ir atsakovės teisėti lÅ«kesčiai mokėti Å¡alių susitartÄ nuomos mokestį. IeÅ¡kovo reikalavimai yra nesÄ Å¾iningi, pareikÅ¡ti tik siekiant nuomininkui daryti spaudimÄ , nes tikrasis tikslas yra parduoti nuomojamas patalpas.

Pagal Sutarties 5.6 punktÄ Å¡alys susitarė, kad jeigu Nuomotojas ketina parduoti ar kitaip perleisti Patalpas ar jų dalį tretiesiems asmenims, jis privalo apie tai iÅ¡ anksto (ne mažiau kaip prieÅ¡ 90 kalendorinių dienų) praneÅ¡ti Nuomininkui, taip sudarydamas pastarajam galimybę siÅ«lyti Nuomotojui sÄ lygas, pagal kurias Nuomininkas pats įsigytų iÅ¡sinuomotas Patalpas ar dalį jų. Å alys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jei Patalpos vienu ar kitu bÅ«du yra perleidžiamos tretiesiems asmenims, Nuomotojas privalo užtikrinti, kad visi Sutartimi Nuomotojo prisiimti įsipareigojimai bÅ«tų perleisti/pereitų naujam Patalpų savininkui/valdytojui ir pan.

Atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 2021 04 15 pasiÅ«lymÄ nupirkti Patalpas už 1 750 000 Eur. Atsakovė pateikė iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , kad tokios sumos mokėti negali ir nurodė, kad ketina Patalpas nuomotis toliau ir gali su nauju pirkėju pratęsti sutartį ilgesniam terminui. Atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 2021 06 15 el. laiÅ¡kÄ , po kurio jautėsi spaudžiama kuo skubiau pirkti Patalpas. IÅ¡ Å¡io el. laiÅ¡ko turinio galima suprasti, kad ieÅ¡kovas turi kitÄ pirkėjÄ , kuris ketina Patalpose vykdyti kitÄ veiklÄ , todėl atsakovė turėtų Patalpas apleisti arba sumokėti didesnę sumÄ už Patalpas, kad pirkėjo nebebÅ«tų.

IeÅ¡kovo nuolatinis spaudimas, gÄ sdinimai, neadekvatÅ«s pasiÅ«lymai stabdė atsakovės norÄ atlikti bet kokias investicijas į patalpas, aplinkÄ ir į vietos populiarinimÄ . Be to, ginčo situacijoje turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad atsakovė į Patalpų remontÄ investavo virÅ¡ 80000 Eur (įdėti papildomi langai, durys, atlikti kiti vidaus apdailos darbai). IeÅ¡kovas apie Patalpų remontÄ Å¾inojo ir davė jam sutikimÄ , bÅ«tent dėl to Å¡alys Sutartimi susitarė, kad Patalpų nuomos trukmė yra 10 metų ir kad Nuomos terminas yra esminė sutarties sÄ lyga.

Aplinkybę, kad dabar Å¡alių nustatyta Patalpų nuomos kaina 3500 Eur +GPM atitinka rinkos kainÄ patvirtina ir pridedamas analogiÅ¡kos paskirties, t.y. prekybinės, paslaugų, maitinimo paskirties Patalpų nuomos skelbimas iÅ¡ Aruodas.lt portalo, kur praÅ¡oma nuomos kaina yra 29 Eur/m2. Taigi, nėra pagrindo pripažinti Sutarties papildymus negaliojančiais. Nesant pagrindo tenkinti pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl Sutarties papildymų pripažinimo negaliojančiais, iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti iÅ¡ 41055 Eur dydžio skolÄ taip pat negali bÅ«ti tenkinamas.

5. Teismo posėdyje atsakovės atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pabrėžė, kad susitarimai sudaryti laisva valia, kad ieÅ¡kovo tikroji valia buvo sumažinti nuomos kainÄ , nes atsakovė tikino bankrutuosianti ar susirasianti kitas patalpas, ieÅ¡kinys yra spaudimas atsakovei dėl patalpų pirkimo, nuomos rinkos kaina buvo mažesnė, Å¡alys susitarė dėl adekvačios kainos, finansinių ataskaitų nesiuntė, nes taip nesitarė, finansinės ataskaitos iÅ¡kraipo situacijÄ , (duomenys neskelbtini) buvo padaręs žalÄ apie 50 000 Eur, sudarė taikos sutartį dėl 12 000 Eur, reikia vertinti Å¡alių derybas, susitarimus parengė ieÅ¡kovas, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai, Å¡alys susitarė, kad teiks ataskaitas iÅ¡ baro veiklos, buvo kalbama apie kavinės veiklÄ ;

įmonė buvo įsteigta kavinės veiklai. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai.

7. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustatė tokias faktines aplinkybes: ieÅ¡kovas D. J. ir atsakovė UAB „Kavos namas“ 2015 m. spalio 31 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 15/10-1, kuria ieÅ¡kovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos pagrindais 130 kv. m. bendrojo ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini); o atsakovė įsipareigojo naudoti Patalpas kavinės/maitinimo veiklai ir mokėti nuomos mokestį. Å alys susitarė, kad mėnesio nuomos kaina yra 4400 Eur, atskaičius gyventojų pajamų mokestį (Sutarties 7.1 punktas). 2018 m. kovo 30 d.

Å¡alys sudarė PapildymÄ N. 1 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. 15/10-1, kuriame dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties pakeitė Sutarties 7.1 punktÄ - ieÅ¡kovas nuo 2018 m. balandžio 2 d. terminuotam vienerių metų laikotarpiui suteikė atsakovei mėnesinę 575 Eur nuomos mokesčio nuolaidÄ , t.y. Å¡alys susitarė, kad atsakovės mokamas nuomos mokestis sudarys 3825Eur (plius GPM). 2019 m. balandžio 1 d. Å alys sudarė PapildymÄ Nr. 2 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. 15/10-1 Nr. 2, kuriame dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų 4 metų laikotarpiui (iki 2023 m. balandžio 1 d.) pakeitė Sutarties 7.1 punktÄ - ieÅ¡kovas suteikė atsakovei papildomÄ 325 Eur mėnesinę nuomos mokesčio nuolaidÄ .

Atsakovas nuo 2019m. balandžio 1 d. įsipareigojo mokėti 3500 Eur (plius GPM) dydžio nuomos mokestį.

8. IeÅ¡kovas praÅ¡o papildomus susitarimus pripažinti negaliojančiais dėl apgaulės, t.y. Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio pagrindu. Nurodo, kad esminė sÄ lyga, dėl kurios buvo pasiraÅ¡yti Sutarties papildymai Nr. 1 ir Nr. 2, buvo atsakovės deklaruojama pablogėjusi finansinė padėtis, į kuriÄ atsižvelgdamas bei siekdamas padėti atsakovei tęsti veiklÄ , sutiko Sutarties papildymais terminuotam laikui sumažinti nuomos kainÄ . Po Sutarties papildymų pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovė jam melavo apie nuomojamose patalpose vykdomos veiklos rezultatus, nes, patikrinęs Sutarties papildymų pasiraÅ¡ymo dienai atsakovės Registrų centrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, sužinojo, kad atsakovės finansinė padėtis niekada nebuvo pablogėjusi, o netgi augo. Taigi, ieÅ¡kovas motyvuoja, kad apgaulė pasireiÅ¡kė tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimu.

9. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis.

Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valios susiformavimui.

Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 5 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-2007; 2006 m. gruodžio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006).

5. Sutarčių sudarymÄ reglamentuoja Civilinio kodekso normos. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys tarpusavio derybų bÅ«du ir laisva valia sprendžia sudaryti konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti ir, jeigu sudaryti, tai kokiomis sÄ lygomis. Å alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2011 pažymėjo, kad „sprendžiant dėl ginčijamos sutarties Å¡alių valios, turi bÅ«ti nustatinėjama ne vienos iÅ¡ jų, o abiejų Å¡alių valia, jų tikrieji ketinimai.“ CK 1.64 straipsnyje nustatyta, kad sandorį sudarančio asmens laisva valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma, taip pat, kad asmens valia gali bÅ«ti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl tikrosios ginčo Å¡alių valios, teismas tiria abiejų Sutarties papildymų sudarymo aplinkybes, tikslu nustatyti Å¡alių valiÄ dėl Å¡ių sandorių.

6. Vadovaujantis Kasacinio teismo suformuota praktika, teismas turėtų įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir jų visetÄ , remiantis įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014). Taigi, vertinant įrodymus svarbu tai, jog bÅ«tų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir tik po to galima daryti apibendrinančias iÅ¡vadas.

7. IeÅ¡kovas ginčija 2018 03 30 Nuomos sutarties papildymÄ Nr.1, kuriame susitarė, kad nuo 2018 04 02 nuomos mokestis terminuotam vienerių metų laikotarpiui nustatomas mažesnis dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų 2017 metais, kuriuos įtakoja sezoniÅ¡kumas. Å alys susitarė, kad atsakovė mokės 3825 Eur + GPM nuomos mokestį iki 2019 04 02. Å iame susitarime atsakovė taip pat įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui pardavimų finansines ataskaitas iÅ¡ kavinės-baro veiklos iki 2019 03 01 už 2017 - 2018 finansinius metus ((duomenys neskelbtini) duomenis), palyginimui kaip atsakovė vykdė pardavimus nurodytais metais kas mėnesį ir vystyti Å«kinę veiklÄ . 2019 04 01 sutarties papildyme Nr. 2 Å¡alys susitarė, kad nuo 2019 04 01 nuomos mokestis terminuotam 4 metų laikotarpiui nustatomas mažesnis dėl atsakovės pablogėjusios finansinės padėties ir sumažėjusių pardavimų 2017-2018 metais, kuriuos įtakoja sezoniÅ¡kumas.

Å alys susitarė, kad atsakovė mokės 3500 Eur + GPM nuomos mokestį iki 2023 04 01. Atsakovė taip pat įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui pardavimų finansines ataskaitas iÅ¡ kasos aparato Nr. (duomenys neskelbtini) už kiekvienus praėjusius metus, kad nuomotojas galėtų sekti ir žinoti kavinės apyvartas ir palyginti nuomininko finansinius rezultatus su praėjusiais ir kitais metais. Kad Å¡alys tarėsi dėl nuomos mokesčio sumažinimo vertinant bÅ«tent atsakovės kavinės/baro veiklÄ , o ne apskritai atsakovės veiklÄ patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais.

Atsakovės (duomenys neskelbtini) G. V. 2018 03 01 el. laiÅ¡ku kvietė ieÅ¡kovÄ derėtis dėl Patalpų nuomos kainos, rašė: „Kavos namo“ vieta, kokia ji bebÅ«tų unikali, verslui ji yra labai komplikuota. AÅ¡ jau perkalbėjau su visais galimais Å¡ios vietos perėmėjais. Niekam neįdomi Å¡i vieta dėl sezoniÅ¡kumo, dėl mažų patalpų, dėl nepatogaus iÅ¡planavimo, pirmas ir antras aukÅ¡tas. Restoranui per mažai vietos, klubui per mažai vietos, ofisui per didele nuomos kaina, kavinei per didelė nuomos kaina ir t.t.

Mes save, tai Strange love, Green café ar Kavos bankÄ dar matytume Å¡iose patalpose, bet kaip minėjau turime mažinti nuomos kainÄ . Buvome susitikę 2017 spalio mėn. po pokalbio sutarėme palaukti iki naujų metų. Antro susitikimo metu sutarėme mažinti nuomos kaÅ¡tus, mažinant mokestinę naÅ¡tÄ . AÅ¡ mÅ«sų antrÄ susitikimÄ laikau kaip susitarimÄ , nes nuo pirmo mÅ«sų pokalbio jau praėjo 4 mėn. D. raÅ¡au labai atvirai ir nuoÅ¡irdžiai. Per kitÄ savaitę mes galutinai turime susitarti dėl namuko nuomos ir nuo Å¡ių metų balandžio mėn. (2018 04) bendradarbiauti pagal naujÄ susitarimÄ .

Jeigu nerasime kompromiso, bÅ«siu priverstas uždarinėti vietÄ ir inicijuoti bankrotÄ UAB „Kavos namas“. Å iame el. laiÅ¡ke atsakovė pasiÅ«lė tartis dėl 3800 Eur + GPM nuomos mokesčio. Å is laiÅ¡kas patvirtina, kad Å¡alių derybos dėl nuomos kainos vyko nuo 2017 m. spalio mėn., atsakovė prašė mažinti nuomos kainÄ dėl atsakovės vykdomos kavinės/maitinimo veiklos finansinių rezultatų nuomojamose patalpose, susijusių su metų sezoniÅ¡kumu ir kavinės lokacija. Akivaizdu, kad, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas priėmė apgalvotÄ sprendimÄ ir pagal 2018 03 30 Sutarties papildymÄ Nr, 1 Å¡alys susitarė dėl 3825 Eur + GPM nuomos mokesčio iki 2019 04 02.

8. Baigiantis nuomos sutarties Papildymo Nr. 1 galiojimo terminui, 2019 02 22 atsakovė parašė el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovui, kuriame nurodė, kad padirbo metus, mato realiÄ situacijÄ su „Namuku“, prašė mažinti nuomos kainÄ iki 3200 Eur arba siÅ«lėsi nupirkti patalpas už 750 000 Eur. IeÅ¡kovui buvo pateikti duomenys, kad kavinės apyvarta žiemos sezonu žymiai krenta lyginant su vasaros sezonu ir, kad nuomos mokestis yra per didelis. Atsakovės (duomenys neskelbtini) kvietė ieÅ¡kovÄ deryboms tartis dėl mažesnio nuomos mokesčio ir informavo, kad kitu atveju atsakovė spręstų keisti kavinės vietÄ , t.y. ieÅ¡kotųsi naujų patalpų kavinės veiklai už mažesnį nuomos mokestį.

Toliau susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais tarp Å¡alių vyko 2019 02 25, ieÅ¡kovas prašė atsakovę pateikti finansines ataskaitas iÅ¡ visos veiklos, atsakovė atsakė, kad viskas, kas susiję su „Namuku“, eina per kasÄ , tačiau atsakovė per Å¡iÄ Ä¯monę daro nedidelius žaliavų kitai įmonei pirkimus pardavimus, kas iÅ¡kraipo finansinę ataskaitÄ ir nesusiję su kavinės veikla, kad buvo susitarę apie kavinės veiklos finansus, o ne apie įmonės veiklos finansus, finansinių ataskaitų nepateikė.

Be to, ieÅ¡kovas 2019 02 25 el. laiÅ¡ke teikė pasiÅ«lymus kaip pagerinti kavinės veiklÄ , siÅ«lė pardavinėti sumuÅ¡tinius, bagetus, bendravo su virtuvės Å¡efe, derėjosi dėl nuomos mokesčio dydžio, nors atsakovė ir nepateikė finansinių ataskaitų ne tik už 2018 metus, bet ir 2017 metus. IeÅ¡kovas pripažino, kad kavinės veiklos rezultatai priklauso nuo sezoniÅ¡kumo ir vėl sutiko mažinti nuomos mokestį. Atsakovės atstovas tiek 2018, tiek 2019 metais laikėsi nuoseklios pozicijos praÅ¡ydamas mažinti nuomos mokestį, kad vertina tik kavinės veiklos finansus.

Po derybų Å¡alys pasirašė 2019 04 01 Sutarties papildymÄ Nr.2, kuriame susitarė dėl 3500 Eur + GPM kainos ne vienerių metų, kaip buvo pirmame papildyme, bet ketverių metų terminui. Ä®vertinęs nurodytas derybų aplinkybes, teismas sprendžia, kad antrasis sutarties papildymas buvo ieÅ¡kovo apsvarstytas, ieÅ¡kovas skiria įmonės veiklÄ nuo kavinės veiklos, ieÅ¡kovas suprato, kad nuomos mokestį sumažina bÅ«tent atsižvelgdamas į jam derybų metu pateiktus kavinės finansinius rezultatus, kurie pablogėdavo rudens-žiemos sezonu, dėl kavinės lokacijos.

9. IeÅ¡kovas nurodo, kad apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad jam nebuvo pateiktos atsakovės finansinės veiklos ataskaitos, dėl kurių teikimo Å¡alys buvo susitarusios. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovas neįrodė. 2018 03 30 Sutarties papildyme Nr. 1 Å¡alys nurodė, kad nuomos mokestis mažinamas dėl pablogėjusios finansinės ir sumažėjusių UAB „Kavos Namas“ pardavimų 2017 metais. Taip pat Å¡alys susitarė, kad nuomininkas privalo pateikti nuomotojui UAB „Kavinės namas“ pardavimų finansines ataskaitas iÅ¡ kavinės – baro veiklos iki 2019 03 01 už 2017 - 2018 metus ((duomenys neskelbtini) duomenis) palyginimui kaip UAB „Kavos namas“ sekėsi vykdyti pardavimus nurodytais metais ir vystyti Å«kinę veiklÄ . 2019 04 01 Papildyme Nr.2 Å¡alys nurodė: nustatomas mažesnis nuomos mokestis dėl pablogėjusios finansinės ir sumažėjusių UAB „Kavos namas“ pardavimų 2017 -2018 metais.

Å alys taip pat susitarė, kad nuomininkas privalo pateikti nuomotojui savo įmonės UAB „Kavos namas“ pardavimų finansines ataskaitas iÅ¡ kasos aparato (duomenys neskelbtini) už kiekvienus praėjusius metus tam, kad nuomotojas galėtų sekti ir žinoti kavinės apyvartas ir palyginti finansinius nuomininko UAB „Kavos namas“ rezultatus su praėjusiais ir kitais metais. Taigi, iÅ¡ papildomų susitarimų sÄ lygų akivaizdu, kad ieÅ¡kovas kaip Nuomotojas sutiko, kad nuomos mokesčio dydis priklauso bÅ«tent nuo atsakovės vykdomos kavinės/maitinimo veiklos finansinių rezultatų nuomojamose patalpose, o ne nuo visos atsakovės vykdomos Å«kinės veiklos.

Nors atsakovė nepateikė pardavimų finansinės ataskaitos už 2017 metus ir neįvykdė Papildomu susitarimu Nr. 1 prisiimtos pareigos, ieÅ¡kovas visgi dalyvavo derybose dėl tolesnio nuomos kainos mažinimo ir netgi teikė rekomendacijas atsakovei dėl kavinės baro veiklos tobulinimo. Po metų Å¡alys pasirašė 2019 04 01 Sutarties papildymÄ , kuriame susitarė dėl 3500 Eur + GPM kainos. Šį sandorį ieÅ¡kovas turėjo laiko apsvarstyti ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ . Pats ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė atsakovės (duomenys neskelbtini) G.

V. 2019 02 22 el. laiÅ¡kÄ , kuriame ieÅ¡kovas buvo dar kartÄ labai aiÅ¡kiai informuotas, kad rudens-žiemos sezono metu kavinės „Strange Love“ veiklÄ nuomojamose patalpose vykdyti nuostolinga. IeÅ¡kovui buvo pateikti duomenys, kad kavinės apyvarta žiemos sezonu žymiai krenta lyginant su vasaros sezonu, ir kad nuomos mokestis yra per didelis. Atsakovės (duomenys neskelbtini) kvietė ieÅ¡kovÄ deryboms tartis dėl mažesnio nuomos mokesčio ir informavo, kad kitu atveju atsakovė spręstų keisti kavinės vietÄ , t.y. ieÅ¡kotųsi naujų patalpų kavinės veiklai už mažesnį nuomos mokestį.

Akivaizdu, kad po paminėto susirašinėjimo ir įvykusių šalių derybų 2019 04 01 pasirašytas antrasis sutarties papildymas buvo ieškovo laisvos valios išraiška, atsakovė neteikė neteisingų duomenų, ieškovas nuomos mokestį sumažino atsižvelgdamas į jam derybų metu pateiktus atsakovės valdomos kavinės finansinius rezultatus, kurie pablogėdavo rudens-žiemos sezonu. Kaip matyti iš susirašinėjimo, ieškovas siūlė nustatyti didesnį nuomos mokestį, atsakovė mažesnį nuomos mokestį, o galiausiai buvo susitarta dėl kompromisinio varianto ir nustatytas 3500 Eur + GPM nuomos mokestis.

10. IeÅ¡kovas nurodo, kad apgaulė pasireiÅ¡kė ir tuo, kad atsakovė, siekdama sumažinti nuomos kainÄ , bandė jį įtikinti, kad nuomojamos patalpos negali užtikrinti sėkmingo ir pelningo verslo, o vykdoma veikla yra nuostolinga, formavo neigiamÄ nuomonę apie nuomojamų patalpų vietÄ , veiklos nepelningumÄ , svarstymus uždaryti kavinę; siekė įrodyti, kad su nustatyta nuomos kaina pelningas verslas nėra įmanomas. Susitikus aptarti patalpų nuomos kainÄ , atsakovė parodė neva veiklos nepelningumÄ patvirtinančius dokumentus su nuostolingais skaičiais, todėl ieÅ¡kovas dėl sunkios finansinės bÅ«klės, parodyto ir paaiÅ¡kinto veiklos nepelningumo, sutiko sumažinti nuomos kainÄ .

Atsakovė, pateikusi tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie jos finansinę bÅ«klę, padarė įtakÄ ieÅ¡kovo valiai susiformuoti. IeÅ¡kovas sutiko pasiraÅ¡yti Sutarties papildymÄ Nr. 1 tik todėl, kad buvo apgautas dėl esminių jo sudarymo aplinkybių. Teismo vertinimu Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Pirma, ieÅ¡kovas įmonės veiklos finansinius rezultatus tapatina su atsakovės veiklos rezultatais, susijusiais su jo nuomojamomis patalpomis. Atsakovė nuosekliai papildomų susitarimų bÅ«tinybę argumentavo tuo, kad kavinės veiklos pajamos yra nepakankamos nuomos mokesčiui sumokėti.

Papildomuose susitarimuose taip pat yra akcentuota, kad atsakovė teiks (duomenys neskelbtini) ar kasos aparato duomenis. Tuo tarpu ieÅ¡kovas vertina atsakovės metines finansines ataskaitas, kuriose nėra atskirai iÅ¡skirti nuomojamose patalpose atsakovės valdomos kavinės „Strange Love“ finansiniai rezultatai ir kitų atsakovės veiklų finansiniai rezultatai. Atsakovė nurodė, kad be kavinės veiklos, dar vykdo kitÄ veiklÄ , kuriai nereikalingos nuomojamos patalpos, pateikė duomenis, kokie yra kavinės veiklos ir kitos veiklos finansiniai rezultatai.

Antra, ieÅ¡kovas sutiko, kad kavinės veikla yra sezoniÅ¡ka. Trečia, ieÅ¡kovas galėjo ir nesutikti sumažinti nuomos mokesčio. Dėl bylos procesinės baigties 11. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, dėl kurių pasisakyta anksčiau, sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė apgaulės. IÅ¡ Å¡alių veiksmų ir susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas turėjo aiÅ¡kiÄ valiÄ sudaryti sutarties papildymus. IeÅ¡kovo valiÄ sudaryti sutarties papildymus įrodo tai, kad jis ilgÄ laikÄ (nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 03 30) svarstė dėl nuomos mokesčio sumažinimo ir apsisprendė nuomos mokestį sumažinti; kad jis, besibaigiant Sutarties papildymo Nr. 1 terminui, sudarė analogiÅ¡kÄ Sutarties papildymÄ Nr. 2, kuriame detaliai aptartos nuomos mokesčio nustatymo ir mokėjimo sÄ lygos, susitarta, kad sumažintas nuomos mokestis mokamas netgi 4 metus.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė bÅ«tų nuslėpusi svarbias sudaromų sandorių aplinkybes ar atlikusi aktyvius veiksmus, paveikusius ieÅ¡kovo valiÄ .

12. Apibendrindamas, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys dalyje dėl Papildomų susitarimų pripažinimo negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu (dėl apgaulės) netenkinamas, nes neįrodytas. Reikalavimas priteisti 35880 Eur nuomos mokesčio skolÄ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo pripažinti negaliojančiais papildomus susitarimus, kuriais buvo sumažinta nuomos kaina. Netenkinus pradinio reikalavimo, netenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas, nes tam nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 13.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylėnėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, tai teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi atsakovė. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å is CPK straipsnis nustato, kad dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

14. Atsakovė UAB „Kavos namas“ praÅ¡o priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, kad patyrė 4235 Eur su PVM (3500 Eur + PVM) iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo parengimÄ , bylos medžiagos analizę, konsultacijas su byla susijusiais klausimais, 2022 02 15 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymo dėl įrodymų prijungimo parengimÄ , taip pat pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2022 02 23 teismo posėdyje. Patirtų iÅ¡laidų dydį pagrindžia į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2022 01 12 APB Nr. 007254 ir APB Nr. 007299, kuriose nurodyta iÅ¡sami iÅ¡laidų detalizacija, ir atlikti mokėjimo pavedimai: 2022 01 22 mokėjimo nurodymas Nr. 12494 2420 Eur sumai ir 2022 02 18 mokėjimo nurodymas 1815 Eur sumai.

15. Teismas, įvertinęs bylos pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų apimtį, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra protinga ir proporcinga bylos apimčiai, nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistina (CPK 98 straipsnis).

16. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti skolÄ sumažino 5175 Eur suma. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio dalies atsisakyto reikalvimo dalyje, t.y. 87,30 Eur, kurie apskaičiuoti taip: žyminis mokestis nuo 5175 Eur sumos teikiant ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis yra 116,40 Eur, o 75 procentai nuo Å¡ios sumos – 87,30 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D. J. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87,30 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 30 euro centų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2021 12 01 mokėjimo nuorodymu Nr.

1. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4235 Eur (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kavos namas“ (juridinio asmens kodas 303441405). Sprendimas per 30 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Kauno apygardos teismÄ . Nurodyti, jog, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, Å¡alys, nepasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė