3f7df0cd-bf1f-46ee-a4fe-7ae37b617a29 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-623-431/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05656-2012-4                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, Dainiaus Rinkevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Vilsotos investicijos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilsotos investicijos“ dėl prievolės, trečiasis asmuo UAB „Rangos sprendimai“.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 21 201 Lt nuostolių atlyginimo, 5 % dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2007-09-07 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė preliminariÄ jÄ buto ir sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu 2008-07-11 Å¡alys sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir ieÅ¡kovas įsigijo žemės sklypÄ bei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pagal architekto patvirtintÄ projektÄ ieÅ¡kovui priklausančiame sklype namo perimetre, stoginėje ir įvažiavime į kiemÄ sudėjo trinkeles. IeÅ¡kovui apsigyvenus minėtame bute paaiÅ¡kėjo, kad yra paslėpti trÅ«kumai - netinkamai sudėtos trinkelės: netinkamai parengtas trinkelių pagrindas, nesuformuoti tinkami nuolydžiai, neįrengtas tinkamas lietaus vandens nubėgimas, todėl vietomis trinkelės įkrito, vietomis įdubo, iÅ¡sikraipė, ant jų ėmė laikytis lietaus vanduo, kuris iÅ¡ po trinkelių plauna pagrindÄ bei namo pamatus.

Atsakovas pripažino trÅ«kumus, mėgino juos Å¡alinti, tačiau neigiamos pasekmės vis kartojosi. IeÅ¡kovo pasamdytas ekspertas konstatavo trÅ«kumus ir nustatė, kÄ reikėtų padaryti jiems paÅ¡alinti. Atliktinų darbų kaina – 20 701 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė 500 Lt eksperto samdymo iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilsotos investicijos“ ieÅ¡kovui D.

Z. 20 701 Lt iÅ¡laidų daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti, 500 Lt nuostolių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 21 201 Lt sumÄ nuo 2012-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 878 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilsotos investicijos“ į valstybės biudžetÄ 17,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje ginčas iÅ¡ esmės kilęs iÅ¡ pirkimo-pardavimo teisinių santykių, todėl taikytinos Å¡iuos santykius reglamentuojančios teisės normos.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių (ieÅ¡kinio pagrindo) matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo atitinkamÄ pinigų sumÄ ir tokį reikalavimÄ grindžia tuo, jog reikalinga paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus. Todėl tai, kad praÅ¡oma priteisti 20 701 Lt suma įvardinama kaip nuostoliai, teisingam bylos nagrinėjimui neturi reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pinigų sumÄ už parduotÄ netinkamos kokybės daiktÄ â€“ kartu su nekilnojamu daiktu jam parduotas nekokybiÅ¡kai trinkelėmis iÅ¡grįstas plotas.

Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad pagal architekto patvirtintÄ projektÄ ieÅ¡kovui priklausančiame sklype namo perimetre, stoginėje ir įvažiavime į kiemÄ buvo sudėtos trinkeles (b.l. 71-76).Aplinkybę, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės patvirtina raÅ¡ytinis įrodymas – Dr. D. K., turinčio specialių žinių, apžiÅ«ros aktas, kuriame padarytos iÅ¡vados: netinkamai įrengtas pagrindas po trinkelėmis ties važiuojamÄ ja dalimi; netinkamai įrengtas pagrindas po trinkelėmis ties nuogranda; netinkamas aukÅ¡tis tarp Å¡alimais esančių plytelių; netinkamai įrengtas nuolydis važiuojamojoje dalyje; netinkami įrengtas nuolydis nuograndoje aplink pastatÄ ; neužpildyti tarpai tarp plytelių; atliktinų atstatymo darbų kaina – 20 701 Lt (b.l. 77).

Atsakovas neginčijo šių išvadų ir nepateikė jas paneigiančių argumentų ir įrodymų (CPK 178 str.), todėl teismas remiasi šiomis aplinkybėmis. Pagal CK 334 str. 1 d. 3 p. nuostatas ieškovas (kaip pirkėjas) turi teisę reikalauti iš atsakovo (kaip pardavėjo) atlyginti išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Atsakovo argumentas, kad geranoriškumo pagrindu atsakovas sutiko šalinti trūkumus, nėra pagrįstas. Atliktinų darbų kaina yra gana ženkli, todėl tai, kad verslo subjektas vykdytų tokius darbus neatlygintinai, - mažai tikėtina (CK 1.5 str., CPK 185 str.).

IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas iÅ¡ pradžių sutiko atlikti remonto darbus (b.l. 71-76). Paskutinis laiÅ¡kas, patvirtinantis, jog bus tvarkomos trinkelės yra 2012-05-23 datos (b.l. 71), o į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi 2012-07-03 (procesiniai dokumentai teisme gauti 2012-07-04), todėl atsakovas nepagrįstai argumentuoja, kad ieÅ¡kovas praleido 2 metų terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimams dėl daikto trÅ«kumų (CK 6.338 str. 2 d.).Tokiu atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 20 701 Lt iÅ¡laidų daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 178, 185 str.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir 500 Lt iÅ¡laidų ekspertui, t.y. iÅ¡ esmės iÅ¡laidos, kurios buvo reikalingos nustatyti tiek daikto trÅ«kumus, tiek atliktinų atstatymo darbų kainÄ - tai protingos iÅ¡laidos, kurios CK 6.249 str. 1 d. ir 4 d. 2 p. pagrindu priteistinos iÅ¡ atsakovo. BÅ«tent dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovui parduotas netinkamos kokybės daiktas (CK 6.248 str., 6.333 str. 1 d.) ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų– per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alino daikto trÅ«kumų, o vėliau atsisakė juos Å¡alinti (CK 6.246 str. 1 d.) ieÅ¡kovas patyrė minėtas iÅ¡laidas (CK 6.247 str.).

Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o priteisti 500 Lt dydžio nuostolius (CPK 178 str.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovas UAB „Vilsotos investicijos“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti ieÅ¡kovo D. Z. ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.Apeliacinį skundÄ grindė argumentais, kad teismas patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei priteisdamas sumÄ , reikalingÄ daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti, pažeidė proceso teisės normas - CPK 135 str. 1 d. 4 p., 265 str. 2 d. ir be jokio teisinio pagrindo peržengė byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus.

IeÅ¡kovas prašė priteisti 21 201 Lt nuostolių atlyginimo, t.y. ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl žalos (nuostolių), kaip tai numatyta CK 249 str. 1 d., atlyginimo. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo peržengė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas ir priteisė ieÅ¡kovui sumÄ , reikalingÄ daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti, nors ieÅ¡kovas tokio reikalavimo ir nereiÅ¡kė. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas ir nėra atsakovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, privalėjo ieÅ¡kinį atmesti.

Padarytas proceso teisės normų pažeidimas yra pagrindas naikinti sprendimÄ remiantis CPK 329 str. 1 d.Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ vadovavosi CK 6.334 str. 1 d. 3 p. Minėtame straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teisių gynybos bÅ«dų, t. y. reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo, Å¡alinant daikto trÅ«kumus, patirtas iÅ¡laidas. CK 6.334 str. 1 d. 3 p. įtvirtintos normos paskirtis yra kompensuoti pirkėjo faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas Å¡alinant daikto kokybės trÅ«kumus.

Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad siekiant įrodyti patirtos žalos (nuostolių) faktÄ nepakanka pateikti apžiÅ«ros ar ekspertizės akto, nes minėtų aktų pateikimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog iÅ¡laidos yra (bus) faktiÅ¡kai patirtos. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad patirtos žalos (nuostolių) dydis turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotas. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡laidų sumÄ , kurios ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nepatyrė, ne tik neatsižvelgė į CK 6.334 str. 1 d. 3 p. įtvirtintos normos tikslus (kompensuoti Å¡alies patirtas iÅ¡laidas), bet ir sudarė palankias sÄ lygas tokiai situacijai, kurios dėka ieÅ¡kovas galės toliau netrukdomai naudotis daiktu bei sprendimo pagrindu faktiÅ¡kai gauti pajamas iÅ¡ atsakovo.

Kompensavimo mechanizmas gali bÅ«ti taikomas tik faktiÅ¡kai patyrus iÅ¡laidas, o ne tikintis jas patirti ateityje. Pirmos instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normÄ , reglamentuojančiÄ netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teisių gynybos bÅ«dus (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.), todėl yra pagrindas panaikinti sprendimÄ CPK 330 str. pagrindu.Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, reikalingas daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti, visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų.

Todėl apeliantas mano, kad tokiu būdu teismas pažeidė materialinės teisės normas, susijusias su civilinės atsakomybės taikymu (CK 6.245 str. -6.249 str.). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad trinkelės vietomis įkrito ir išsikraipė būtent dėl atsakovo pareigų nevykdymo, t. y. neteisėtų veiksmų. Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas dėl trinkelių įdubimo, išsikraipymo kreipėsi tik beveik po 4 (ketverių) metų nuo daikto perdavimo dienos bei į atsiradusios žalos trinkelėms pobūdį, darytina išvada, kad trinkelės išsikraipė ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ar kaltės, o dėl objektyvių priežasčių (lietaus, sniego, oro temperatūros svyravimo, automobilių statymo ir pan.).

Dėl minėtų priežasčių nėra pagrindo ir neteisinga kreiptis į atsakovÄ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, už kuriÄ atsakovas nėra atsakingas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl nenustačius Å¡ios, civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, atsakovui civilinė atsakomybė nekyla. Pareiga įrodyti žalos faktÄ ir tikslų jos dydį taip pat tenka ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad patyrė 21 201 Lt žalÄ , t. y. neįrodė, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų prarado minėtÄ sumÄ arba turėjo tokio dydžio iÅ¡laidas.

Neįrodžius patirtos žalos fakto, negalima ir priteisti pačios žalos. Teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi vien tik ieÅ¡kovo pateiktu apžiÅ«ros aktu ir nesivadovavo atsakovo atstovo teismo posėdžio metu pateiktais argumentais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymÄ (CK 6.245 str. - 6.249 str.), todėl yra pakankamas pagrindas panaikinti sprendimÄ CPK 330 str. pagrindu.Vadovaujantis CK 6.338 str. 2 d. pirkėjas dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti reikalavimus ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino.

Å iuo atveju nei sutartis, nei įstatymai ilgesnio termino nenumato, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi minėta CK norma. Taip pat pabrėžtina, kad įstatymo leidėjo CK 6.338 str. 2 d. įtvirtintas 2 (dvejų) metų terminas reikalavimams dėl daikto trÅ«kumų pareikÅ¡ti turi bÅ«ti pradedamas skaičiuoti nuo daikto perdavimo dienos, o ne nuo paskutinio susiraÅ¡inėjimo ar kurios nors kitos dienos. Sutartis buvo sudaryta ir notaro patvirtinta 2008 m. liepos 11 d., ieÅ¡kovas į atsakovÄ dėl Daikto kokybės trÅ«kumų kreipėsi tik 2012 m. kovo 10 d.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad atsakovo 2012 m. gegužės 23 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame atsakovo atstovė nurodo, kad bus tvarkomos prie ieÅ¡kovo įsigyto turto suklotos trinkelės, turi įtakos CK 6.338 str. 2 d. įtvirtinto 2 (dvejų) metų termino skaičiavimui. Tokiu bÅ«du teismas netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti sprendimÄ CPK 329 str. 1 d. ir CPK 330 str. pagrindu.Sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 636 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 114).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikė mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo tik 477 Lt žyminį mokestį (b.l. 20). Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. teismas priteisia Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, tik faktiÅ¡kai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad teismas be jokio teisinio pagrindo priteisė ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kurios ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nepatyrė, ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK 93 str. 1 d.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D. Z. prašė skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laidas, kurios yra bÅ«tinos įsigyto daikto kokybės trÅ«kumų Å¡alinimui įvardino nuostoliais. Teismas sprendimu patikslino, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas, reikalingas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Teismas nuostoliais įvardino tik specialių žinių turinčio asmens samdymo iÅ¡laidas. Teismas pagrįstai nurodė, kad praÅ¡omų priteisti 20701 Lt įvardinimas ieÅ¡kinyje neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

IeÅ¡kovas įvardino daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas nuostoliais, nes dėl Å¡ių iÅ¡laidų jis patirs turtinius praradimus (sumažės ieÅ¡kovo turimų lėšų kiekis). Pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju pirkėjas gali gintis bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti nuostolius. SpecialÅ«s pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktÄ , teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti CK 6.334 straipsnyje; pirkėjas jais turi teisę naudotis savo pasirinkimu.

Skirtingi pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai gali bÅ«ti derinami kartu, jeigu vieno jų nepakanka pažeistoms teisėms atkurti. Taigi specialÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai gali bÅ«ti derinami su nuostolių atlyginimu. Kai pirkėjas reikalauja atlyginti dėl sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius turi bÅ«ti nustatytos bÅ«tinosios sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, tarp jų - nuostolių faktas ir dydis (CK 6.249, 6.258 straipsniai).Pardavėjas garantavo, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 straipsnis).

Pardavėjui atsakomybė už netinkamÄ daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009). IeÅ¡kovas nurodė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (įrodė, kad dėl daiktas turi trÅ«kumus, kuriems paÅ¡alinti reikalingos iÅ¡laidos) ir ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimas priteisti konkrečiÄ sumÄ ). LR CPK 135 str. neįpareigoja pateikti ir teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Faktinių aplinkybių ir reikalavimo tinkama teisinė kvalifikacija - teismo prerogatyva (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012). IeÅ¡kovui nebÅ«tina nurodyti teisinio ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindo, t.y. teisės normos, kuria grindžiamas reikalavimas.Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu faktiÅ¡kai nėra patyręs daikto trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, todėl, atsakovui sumokėjus teismo priteistÄ sumÄ , ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtės. Su Å¡iuo argumentu ieÅ¡kovas nesutinka.

Atsakovas nepaneigė, kad daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimui (daikto sutvarkymui iki tinkamos bÅ«klės, kokiÄ privalėjo užtikrinti atsakovas ir už kuriÄ jau ieÅ¡kovas atsakovui yra sumokėjęs) reikalinga 20701 Lt suma. IeÅ¡kovas atsakovui jau yra sumokėjęs už tinkamos kokybės daiktÄ , tačiau tokio negavo ir Å¡i situacija tęsiasi iki Å¡iol. 20701 Lt iÅ¡laidos yra bÅ«tinos tam, kad daiktas įgytų tokias savybes, už kurias yra ieÅ¡kovo atsakovui sumokėta. BÅ«tent apeliantas Å¡iuo metu yra nepagrįstai praturtėjęs, nes daikto kokybės sÄ skaita sutaupė rangos darbų iÅ¡laidų, pardavė ieÅ¡kovui netinkamos kokybės daiktÄ .

LR CK 6.334 str. 1 d. 3 p. numato pirkėjo teisę reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas trÅ«kumams iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti. Å i teisės norma neapsiriboja tik jau faktiÅ¡kai patirtomis iÅ¡laidomis, pakanka konstatuoti iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ .Apeliantas teigia, kad trinkelės iÅ¡siklaipė ne dėl atsakovo kaltės. LR CPK 178 str. nustato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovas savo argumentų apie tinkamÄ parduoto daikto kokybę neįrodė, ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nenuginčijo.

SusiraÅ¡inėdamas su ieÅ¡kovu atsakovas pripažino savo kaltę dėl parduoto daikto trÅ«kumų ir žadėjo juos Å¡alinti. IeÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose apraÅ¡yti trinkelių trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s, patvirtinti specialisto. Savo laiÅ¡kuose ieÅ¡kovui apeliantas patvirtino savo kaltę ir nurodė pažadÄ Å¡alinti trÅ«kumus. Å is pažadas nėra sÄ lygotas vien tik noro iÅ¡saugoti gerus verslo santykius, kaip kad bando aiÅ¡kinti apeliantas - laiÅ¡kuose atsakovas vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažino trÅ«kumus ir savo kaltę.

IeÅ¡kovas įrodė, kad trinkelės sudėtos pažeidžiant tokio pobÅ«džio darbams keliamus reikalavimus. Specialių žinių turinčio asmens suraÅ¡ytoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad trinkelių trÅ«kumai nesusiję su natÅ«raliu nusidėvėjimu ar netinkama eksploatacija. PrieÅ¡ingai, specialistas akcentuoja Å¡iurkščius trinkelių klojimo technologijos pažeidimus.IeÅ¡kovas nesutinka su apelianto teiginiu apie tai, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į teimÄ dėl daikto kokybės trÅ«kumų per 2 metų laikotarpį nuo daikto įsigijimo (2008 m.).

Apeliantas neatsižvelgia į tai, kad ieškovui parduotas statinys, kuriam įstatymai numato ilgesnius privalomus garantijos terminus. Butas pripažintas naudotis tinkamu tik 2011 m. (2009-01-21 pasirašyta sutartis dėl techninės priežiūros atlikimo, 2011-04-04 parengta Nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų byla, kurioje baigtumo procentas - 100%). LR CK 6.698 str. numato atsakomybę už defektus, jeigu defektai buvo nustatyti per 5 metų laikotarpį (paslėpti defektai - per 10 m. laikotarpį, tyčia paslėpti defektai - per 20 m. laikotarpį).

Pažymėtina, kad parduoto daikto garantijos laikotarpiu nustačius Å¡io daikto trÅ«kumus, pirkėjų teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ pardavėjui dėl daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo nesÄ lygojama CK1.125 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų terminų, nes pareikÅ¡ti pardavėjui reikalavimÄ (pretenzijÄ ) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trÅ«kumų pirkėjas turi teisę per visÄ garantijos galiojimo laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kuriuo daikto kokybės garantijos galiojimo metu buvo nustatyti konkretÅ«s daikto trÅ«kumai.

Atsakovo nurodomas 2 m. terminas - terminas pareikšti reikalavimams (kuris, kaip minėta, nesiejamas su ieškinio senatimi), jeigu nenustatytas kitas kokybės garantijos terminas. Šiuo atveju statinio kokybės garantijos terminai numatyti tiek LR CK, tiek LR statybos įstatyme (atitinkamai 5, 10 ir 20 m.). Ieškovas nėra praleidęs nei CK 1.125 str. 5 d. numatyto 6 mėn. termino reikalavimams dėl daikto kokybės trūkumų, nei 3 m. termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo (CK 1.125 str. 8 d.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). IeÅ¡kinio faktinis pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ turi suformuluoti ieÅ¡kovas, yra faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o ne įstatymai ar faktinių aplinkybių teisinė kvalifikacija.

Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, taip pat tas teisės normas, kuriomis nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kirstnė“ v.

UAB ,,Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K.–N. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-534/2008). Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieÅ¡kinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), be to, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti bei įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, byloje dalyvaujančių asmenų teikti kiti procesiniai dokumentai, įrodymai, paaiÅ¡kinimai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo ribos nėra aiÅ¡kios ar buvo peržengtos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalyku nurodė nuostolių atlyginimÄ , praÅ¡ydamas priteisti 21 201 Lt. Faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė netinkamÄ ieÅ¡kovui parduoto daikto kokybę ir lėšas, kurios reikalingos nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo teisinius santykius, nurodydamas, kad iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių (ieÅ¡kinio pagrindo) matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo atitinkamÄ pinigų sumÄ ir tokį reikalavimÄ grindžia tuo, jog reikalinga paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus. Teisiniam santykiui taikytinas CK 6.334 straipsnis, reglamentuojantis netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teises, kuris nustato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti vienÄ iÅ¡ straipsnyje nurodytų bÅ«dų: kad daiktas, sutartyje apibÅ«dintas pagal rūšį, bÅ«tų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, iÅ¡skyrus atvejus, kai trÅ«kumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; kad bÅ«tų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti; grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

IeÅ¡kovas pasirinko teisių gynimo bÅ«dÄ praÅ¡ydamas, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti, nes daikto trÅ«kumai nebuvo neatlygintinai paÅ¡alinti per protingÄ terminÄ . Pardavėjas atsako už bet kokius daikto trÅ«kumus, jeigu Å¡ie atsirado prieÅ¡ perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo. Sprendžiant klausimÄ dėl atsakomybės pagal sutartį, turi bÅ«ti spręstinas pardavėjo sutartinės civilinės atsakomybės klausimas.

Tokio pobūdžio santykiams taikytinos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios CK šeštosios knygos XXIII skyriaus antrosios dalies normos ir bendrosios sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios CK normos (CK šeštosios knygos XXII skyrius). Kadangi ieškovas prašo atlyginti jam tiesioginius nuostolius dėl nusipirkto daikto trūkumų, kuriuos jis patirs tuos trūkumus taisydamas, kai tuo tarpu atsakovas, kaip atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais.

Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose vertino iÅ¡ pirkimo pardavimo sutarties padarytÄ nuostolių dydį pardavus netinkamos kokybės daiktÄ . Apelianto argumentai, kad buvo peržengtos ieÅ¡kinio ribos yra neteisėti ir atmestini. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentu, kad paprastai civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos, jau yra turėjęs atitinkamų iÅ¡laidų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 2 dalis), taip siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Tačiau galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko. Tokiais atvejais pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios bylos atveju egzistuoja CK 6.249 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygos dėl ieÅ¡kovo bÅ«simų nuostolių, iÅ¡taisant nustatytus daikto trÅ«kumus, ieÅ¡kovui priteistas bÅ«simų iÅ¡laidų atlyginimas yra realiai tikėtinas, nustatytas vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

Apeliacinio skundo argumentai neteikia teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti bÅ«simas iÅ¡laidas, netinkamai taikė teisės normas. Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus.

Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje; pagal Å¡io straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daiktų nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų tų daiktų pirkęs, arba nebÅ«tų už juos tiek mokėjęs. Pirmosios instancijos teismas pagal byloje pateiktus įrodymus nustatė, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės pagal dr. D.

K., turinčio specialių žinių, apžiÅ«ros aktÄ , kuriame padarytos iÅ¡vados: netinkamai įrengtas pagrindas po trinkelėmis ties važiuojamÄ ja dalimi; netinkamai įrengtas pagrindas po trinkelėmis ties nuogranda; netinkamas aukÅ¡tis tarp Å¡alimais esančių trinkelių; netinkamai įrengtas nuolydis važiuojamojoje dalyje; netinkami įrengtas nuolydis nuograndoje aplink pastatÄ ; neužpildyti tarpai tarp trinkelių. Taigi, atsakovo atsakomybė atsirado neįvykdžius įstatymuose ir Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, o esant nustatytai kaltei, atitinkamai nustatytinos ir kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas neginčijo iÅ¡vadų dėl daikto netinkamos kokybės ir nepateikė jas paneigiančių argumentų ir įrodymų (CPK 178 str.). Tuo tarpu byloje ieÅ¡kovo pateiktas eksperto dr. D. K. ApžiÅ«ros aktas, suraÅ¡ytas atlikus namo (duomenys neskelbtini), trinkelių analizę, pagrindžia padarytas iÅ¡vadas, kad trinkelės netinkamai įrengtos, nesilaikant galiojančių STR reikalavimų, netinkamai įrengus pagrindÄ po trinkelėmis, netinkamas aukÅ¡tis tarp Å¡alimais esančių trinkelių, netinkamai įrengtas nuolydis.

Netinkamai įrengus pagrindÄ po trinkelėmis ties nuogrinda, pagrindas iÅ¡plautas arba netinkamai sutankintas, ko pasekoje plytelės iÅ¡siklaipė, netinkamai įrengus nuolydį vanduo bėga ne į vejÄ , o į pamatÄ . Kadangi atsakovas minėtÄ sias iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų teismui nepateikė, t.y. nepagrindė savo atsikirtimo į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovo pateiktieji įrodymai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad trinkelių klojimo trÅ«kumai yra atsiradę ne dėl jų tinkamo ar netinkamo naudojimo, ne dėl kokių tai objektyvių priežasčių, kaip teigia apeliantas, o dėl netinkamo jų paklojimo, pažeidžiant nustatytus reikalavimus, kurių pasekoje yra atsiradęs daikto trÅ«kumo rezultatas.

Esami įrodymai byloje pagrindžia, kad už daikto kokybę atsakingas atsakovas, kuris netinkamai įrengė kiemo trinkeles, todėl jo neteisėti veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusia žala.Atmestinas apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ reikalavimams dėl daikto kokybės pareikÅ¡ti, o pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė termino pradžiÄ . Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡vada yra teisėta ir pagrįsta, tik neiÅ¡samiai motyvuota. IeÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Jis skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl parduoto daikto trÅ«kumų. Pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalį, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino.

Nagrinėjamu atveju terminai ginčo daikto garantijos kokybei yra nustatyti įstatyme. Pagal Statybos įstatymo 36 straipsnį statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiūros sutartyse. Šis terminas, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos, negali būti trumpesnis kaip 5 metai, paslėptų statinio elementų – 10 metų, o jeigu buvo nustatyta šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų, – 20 metų.

Už per garantinį terminÄ nustatytus defektus CK nustatyta tvarka atsako rangovas. Pretenzijas nekilnojamojo turto pardavėjui dėl daikto trÅ«kumų pirkėjas gali reikÅ¡ti per Å¡io daikto kokybės garantinį terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip penkeri metai nuo namo pripažinimo tinkamu naudoti dienos (Statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalis, CK 6.698 straipsnis). Parduoto daikto garantijos laikotarpiu nustačius Å¡io daikto trÅ«kumus, pirkėjo teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ pardavėjui paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus nesaistoma CK 1.125 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų terminų, nes pareikÅ¡ti pardavėjui reikalavimÄ (pretenzijÄ ) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trÅ«kumų pirkėjas turi teisę per visÄ garantijos galiojimo laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kuriuo daikto kokybės garantijos galiojimo metu buvo nustatyti konkretÅ«s daikto trÅ«kumai.

Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimÄ arba per pirkėjo nustatytÄ terminÄ (o jeigu toks nebuvo nustatytas, – per protingÄ terminÄ ) neatsakius į pirkėjo pretenzijÄ dėl konkrečių garantinio daikto defektų paÅ¡alinimo, laikytina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ . Tokiu atveju taikytina CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto norma dėl senaties termino ieÅ¡kiniams dėl parduoto daikto trÅ«kumų. Byloje nustatyta, kad 2012 metais, t.y. per įstatymo apibrėžtÄ kokybės garantijos terminÄ , ieÅ¡kovas reiÅ¡kė pardavėjui pretenzijas dėl parduoto daikto trÅ«kumų ir reikalavo iÅ¡taisyti paklotų trinkelių defektus, 2012-04-18 buvo gautas atsakovo patvirtinimas, kad priimtas sprendimas sutvarkyti trinkeles, 2012-05-23 praneÅ¡imas, kad trinkelės tvarkomos kituose gyvenvietės namuose ir ieÅ¡kovo trinkelės taip pat bus tvarkomos, atsakovas pateikė 2012-06-25 kvitÄ 200 Lt sumai, nurodydamas, kad organizavo ieÅ¡kovo daikto remonto darbus savo sÄ skaita.

Po to ieÅ¡kovas gavo atsakovo atsakymÄ , kad trÅ«kumai nebebus Å¡alinami. Vertintina, kad atsakovo atsisakymas savo sÄ skaita iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus buvo gautas po 2012-06-25 datos, todėl nuo Å¡io momento prasidėjo CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyto Å¡eÅ¡ių mėnesių kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu senaties termino eiga, nes nuo tada ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad reikalavimų dėl pažeistų jų teisių atsakovai nevykdys. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme gautas 2012-07-04, t. y. nepraleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimu.

CPK 434 straipsnio 1 dalis nustato, kad už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo mokamas žyminis mokestis, lygus ketvirtadaliui tos sumos, kuriÄ reikėtų mokėti už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ teisme ginčo teisena (CPK 80 str. 1d. 6 p.). Pagal CPK 439 straipsnio 3 dalį, gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Å¡io Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas už teismo įsakymÄ sumokėjo 159 Lt, o po atsakovo prieÅ¡taravimo už reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo papildomai 477 Lt, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo, todėl apelianto argumentas dėl neteisingai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                                                                                                                                                                           Dainius Rinkevičius                                                                                                        Â